Civilinė byla Nr. 2-1349-359/2013
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01086-2013-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
116.5, 116.5.1; 116.5.2; 35.5; 42.10; 45.1
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 21 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotartas“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Gotartas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 12800,12 Lt skolos, 1306,31 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 423 Lt žyminio mokesčio bei 605 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Procesiniai dokumentai atsakovui M. M. įteikti asmeniškai 2013 m. rugsėjo 27 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė UAB „Gotartas“ 2011-03-16 pateikė atsakovui prekę – dyzelinį kurą bei PVM sąskaitą-faktūrą GOT Nr. 026453 14800,12 Lt sumai (b.l. 11, 12). Atsakovas prekę priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau atsiskaitė tik iš dalies, liko skolingas ieškovei 12800,12 Lt (b.l. 13). Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK šeštos knygos XXIII skyriaus nuostatas atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 str. 1 d. ir 6.344 str. 1 d. nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas nevykdo pareigos atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 12800, 12 Lt skolos ieškovės naudai.
Vadovaujantis Ck 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1306,31 Lt palūkanų nuo 2011-08-09 iki 2013-09-06 yra pagrįstas šalių įstatymu, todėl tenkintinas.
Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 423 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10) bei 605 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 14-18, 20, 21, 22) (CPK 93 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 7,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12800,12 Lt (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus litų 12 ct) skolos, 1306,31 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešis litus 31 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14106,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 423 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus) žyminio mokesčio bei 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) teisinės pagalbos išlaidų UAB „Gotartas“ (į.k. 166738275) naudai.
Atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Gotartas“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis