Civilinė byla Nr. e2-1683-823/2016

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00249-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.13.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių J. M. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-762-267/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šiaulių plentas“ ieškinį atsakovėms J. M. ir J. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Šiaulių plentas“ bei atsakovių J. M. ir J. P. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-904-267/2015, pagal kurią atsakovės įsipareigojo sumokėti ieškovei 45 000 Eur skolos, 726 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 223 Eur žyminio mokesčio taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
2. Ieškovė UAB „Šiaulių plentas“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 43 049 Eur skolos išieškojimo pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovės nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, per taikos sutartyje nustatytą terminą įmokėjo į ieškovės sąskaitą tik 2 900 Eur vietoje 45 949 Eur skolos ir liko skolingos ieškovei 43 049 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą – išdavė ieškovei UAB „Šiaulių plentas“ vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-904-267/2015 dėl nesumokėtos             43 049 Eur skolos išieškojimo iš atsakovių J. P. bei J. M..
5. Teismas, remdamasis ieškovės pateiktais įrodymais, nustatė, kad atsakovės sumokėjo tik dalį skolos pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-904-267/2015, jokių atsikirtimų dėl ieškovės pareikšto prašymo teismui nepateikė. Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, todėl ieškovei išduotinas vykdomasis raštas nesumokėtai skolos daliai išieškoti.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovės J. M. ir J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą neišsiaiškinęs visų faktinių aplinkybių, kurios sutrukdė atsakovėms įvykdyti taikos sutartį. Atsakovės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio vertė apie 45 000 Eur, ir kurį pardavinėja, o gautas lėšas įsipareigoja panaudoti skolos apmokėjimui. Dėl šių aplinkybių ir buvo sudaryta taikos sutartis su ieškove. Iki taikos sutartyje numatyto skolos grąžinimo termino neatsirado realus nekilnojamojo turto pirkėjas. Apie tai buvo informuota ieškovė, tačiau jokio atsakymo dėl taikos sutartyje numatyto skolos mokėjimo termino pratęsimo atsakovėms nepateikė. Teismas neišsiaiškino nurodytų aplinkybių dėl turto pardavimo ir dėl galimybės atidėti skolos mokėjimo terminą iki bus realizuotas atsakovėms priklausantis nekilnojamasis turtas.
7. Ieškovė UAB „Šiaulių plentas“  atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas faktines bylos aplinkybes išklausęs ieškovę, o atsakovės į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatvyko. Tai patvirtina, kad atsakovės savo teisių tinkamai negynė ir tik formaliai apskundė teismo nutartį, siekdamos teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo neapibrėžtam terminui. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą ir neišduoti vykdomojo rašto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.
9. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas. Teismo patvirtinta taikos sutartis vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. 
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
11. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Šiaulių plentas“ ir atsakovės J. M. bei J. P. tarp jų kilusį teisminį ginčą dėl skolos priteisimo užbaigė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 23 d. Atsakovėms įvykdžius tik dalį teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, ieškovė 2016 m. birželio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies.
13. Apeliantės atskiruoju skundu neginčija, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jos turėjo sumokėti ieškovei 45 949 Eur dalimis iki 2016 m. balandžio 30 d., tačiau sumokėjo tik dalį šios sumos – 2 900 Eur, likdamos skolingos ieškovei 43 049 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesiaiškino galimybės atidėti skolos mokėjimo terminą kol bus parduotas atsakovėms nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Taigi, atskiruoju skundu iš esmės teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė taikos sutarties sąlygų vykdymo pakeitimo klausimo.
14. Vertindamas šiuos apeliančių argumentus apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės jokių atsikirtimų dėl ieškovės pareikšto prašymo ar prašymo dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusios. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme, o CPK 312 straipsnis draudžia atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus. Taigi, jau vien dėl šios priežasties apeliančių atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo negali būti tenkinamas. 
15. Antra, kaip jau minėta, vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, kad skolos grąžinimo terminas yra konkreti taikos sutarties sąlyga, be to, grąžintinos skolos dydis ir jos grąžinimo terminai laikytini esminėmis šalių susitarimo sąlygomis, todėl teismui CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tenkinant apeliančių prašymą būtų keičiama būtent pati taikos sutarties sąlyga, o ne koreguojama sutarties sąlygų vykdymo tvarka. Toks taikos sutarties modifikavimas išduodant vykdomąjį raštą yra neleistinas, todėl atmestini kaip nepagrįstai apeliančių argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta dėl to, jog priimta neapsvarsčius galimybės pakeisti taikos sutartimi sutartus skolos grąžinimo terminus.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                       Goda Ambrasaitė - Balynienė