Civilinės bylos Nr. e2-672-781/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02295-2018-4  

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ARVOL“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Lasis“, ieškinį atsakovui R. V., ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. V. 277 926,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 277 926,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d.

2.       Pareiškėja L. V. pateikė prašymą panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu taikytą 100 vnt. paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KOSMEDIJA“ akcijų ir 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „COSMOSCIENCE BALTICA“ akcijų areštą. Teigė, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog areštuojami vertybiniai popieriai (akcijos) ar turtinės teisės, ar kitas turtas, priklausantis nuosavybės teise R. V.. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nurodė suvaržyti kelis kartus didesnę sumą, nei ieškinio suma.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjos L. V. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. 

4.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų taikymo mastą iki 277 926,11 Eur sumos, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos, pažeidžia ekonomiškumo bei teisingumo principus, yra perteklinės bei peržengia pareikštų ieškinio reikalavimų ribas.

5.       Nutartyje akcentuota, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas R. V. būtų įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus reikalavimus, todėl nesant duomenų apie tinkamą sprendimo įvykdymą, nėra pagrindo naikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

6.       Teismas sprendė, kad nei 2019 m. sausio 21 d. nutartyje, nei 2020 m. vasario 5 d. nutartyje, taikant laikinąsias apsaugos priemones nenurodytas konkretus areštuojamas turtas, o nurodyta tik areštuojamo turto apimtis (277 926,11 Eur), atsakovo turtą aprašyti bei jo vertę nustatyti pavesta antstoliui, todėl pareiškėja manydama, jog antstolis nepagrįstai įtraukė į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą 100 vnt. UAB „KOSMEDIJA“ paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, 50 vnt. vardines paprastąsias UAB „COSMOSCIENCE BALTICA“ akcijas bei nepagrįstai jas areštavo, turi kreiptis į antstolį.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskirajame skunde pareiškėja L. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį iš klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismo nutartis, kuria pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, nebuvo tinkamai įvykdyta, t. y. ji nėra perduota Turto arešto aktų registrui. 

7.2.                      Antstolis 2021 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl tai sudaro pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. 

7.3.                      Nepagrįstai yra taikomi suvaržymai pareiškėjai priklausančioms akcijoms.

7.4.                      Antstolis areštavo daugiau atsakovo turto nei reikalinga užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą.

8.       Ieškovė BUAB „ARVOL“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovas nėra įvykdęs įsiteisėjusio 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos. Pareiškėja turi teisę kreiptis į antstolį, jeigu mano, kad akcijos areštuotos nepagrįstai. Akcentuojama, kad antstolis užbaigė vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ją perdavė antstoliui, kuris vykdo priteistos skolos išieškojimą. Taip pat nurodo, jog pareiškėja yra nesąžininga, kadangi esant pritaikytam turto areštui perleido akcijas savo dukrai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –  CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl pareiškėjos prašymo

10.       Pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą, kuriame prašo nepriimti ieškovės bankroto administratorės atsiliepimo į atskirąjį skundą.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo klausimą išsprendė 2021 m. gegužės 19 d. rezoliucija, ieškovės bankroto administratorės pateiktą atsiliepimą priėmė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateiktas prašymas neaktualus ir nespręstinas. 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13.       Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-813-640/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020, Nekilnojamojo turto registro išrašų, Juridinių asmenų registro išrašų, Turto arešto aktų registro išrašo, Turto aprašo bei pranešimo apie turto arešto pakeitimą, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties kopijas. Ieškovės bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Turto arešto aktų registro išrašo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17144-1080/2021, skundo dėl antstolio veiksmų, antstolio patvarkymo, patikslinto ieškinio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6393-1090/2021 kopijas. Be to, ieškovės bankroto administratorė 2021 m. rugpjūčio 24 d. teismui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2146-565/2021 kopijas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės ir ieškovės bankroto administratorės pateiktos viešų registrų išrašų, Turto aprašo bei pranešimo apie turto arešto pakeitimą, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-813-640/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020, skundžiamos nutarties kopijos yra byloje, todėl nėra pagrindo pakartotinai šių įrodymų priimti į bylą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti apeliantės ir  ieškovės bankroto administratorės pateiktų teismų procesinių dokumentų bei šalių procesinių dokumentų kopijų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi tenkino ieškovės BUAB „ARVOL“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areštavo atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Nurodė, kad turto nesant ar jo nepakankant, areštuojamos lėšos, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 719 838,67 Eur sumai ieškovės BUAB „ARVOL“ reikalavimams užtikrinti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „ARVOL“, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinį atsakovui R. V., ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. V. 277 926,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 277 926,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d.

17.       Apeliantė teigia, kad teismo nutartis, kuria pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, nebuvo tinkamai įvykdyta, t. y. ji nėra perduota Turto arešto aktų registrui.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažindamas jų taikymo mastą iki 277 926,11 Eur sumos. Civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 esantys duomenys, t. y. 2021 m. gegužės 6 d. viešo registro pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre, patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartis, kuria iki 277 926,11 Eur sumažintas turto arešto mastas, Turto arešto aktų registre gauta 2021 m. gegužės 6 d., įregistruota 2021 m. gegužės 6 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog teismo nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo nebuvo pateikta vykdyti.

19.       Atskirajame skunde apeliuojama į tai, kad antstolis 2021 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl tai sudaro pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą.

20.       Pažymėtina, kad bendrosios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pirminė paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, ji lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laiko atžvilgiu. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui sprendimu atmetus ieškinį, tuo pačiu sprendimu išsprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Iš CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto reglamentavimo darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieškinį įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

21.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2146-565/2021 išnagrinėjo BUAB „ARVOL“, atstovaujamos bankroto administratorės, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų. Šioje byloje nustatyta, kad įsiteisėjusio 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimo pagrindu 2020 m. liepos 31 d. išieškotojai BUAB „ARVOL“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolis S. M., nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstoliui I. G., 2021 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog vykdomoji byla dėl priteistos skolos išieškojimo iš atsakovo nėra užbaigta, todėl nėra pagrindo naikinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

22.       Apeliantės teigimu, nepagrįstai yra taikomi suvaržymai jai priklausančioms bendrovių akcijoms. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

23.       Iš kartu su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateiktų įrodymų nustatyta, jog antstolis S. M. 2019 m. sausio 25 d. sudarė turto aprašą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įtraukė šį atsakovo (skolininko) turtą: vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 535/2034 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė); 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „KOSMEDIJA“ akcijų, 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „COSMOSCIENCE BALTICA“ akcijų, automobilį (duomenys neskelbtini) (turtas įgytas santuokoje). Taigi, kaip matyti pareiškėja akcijas įgijo santuokoje, todėl nesant nustatytos skolininkui (atsakovui) priklausančios turto, kuris buvo įgytas santuokoje, dalies, antstolis turėjo teisę areštuoti santuokoje įgytą turtą (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

24.       Atskirajame skunde ginčijant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą nurodoma, kad antstolis areštavo daugiau atsakovo turto nei reikalinga užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą.

25.       Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

26.       Kaip teisingai pažymėta apskųstoje nutartyje, teismas nei 2019 m. sausio 21 d. nutartimi, nei 2020 m. vasario 5 d. nutartimi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė konkretaus areštuojamo turto, o nurodė tik areštuojamo turto apimtį (277 926,11 Eur), o surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedė antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėja manydama, jog antstolis nepagrįstai įtraukė į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą akcijas bei nepagrįstai jas areštavo, turi teisę kreiptis į antstolį, juolab, kad kaip minėta, 2021 m. gegužės 6 d. Turto arešto aktų registre įregistruotas turto arešto pakeitimas, sumažinant iki 277 926,11 Eur turto arešto mastą.

27.       Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

28.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

29.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, apeliantės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis). Ieškovė BUAB „ARVOL“, atstovaujama bankroto administratorės, pateikė prašymą priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė BUAB „ARVOL“, atstovaujama bankroto administratorės, prašo atlyginti patirtas 363 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

30.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. birželio 2 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 524,20 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, surašymą, maksimalus atlygis yra 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4). Atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas prilyginamas dokumento, numatyto Rekomendacijų 8.16. punkte, parengimui. Taigi, ieškovės BUAB „ARVOL“, atstovaujamos bankroto administratorės, patirtos 363 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, neviršija Rekomendacijose nustatyto užmokesčio už tokias paslaugas maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ARVOL“, juridinio asmens kodas 30273665, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                Jūratė Varanauskaitė