Civilinė byla Nr. e2-281-425/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00067-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė AB “Panevėžio statybos trestas” pareikštu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021-06-16 raštu priimtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad perkančioji organizacija atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis paskelbė ir vykdo atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „(duomenys neskelbtini)” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė pateikė pasiūlymą šiame Pirkime ir nurodė, kad ji atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 8 dalies nuostatas, t. y. yra įgyvendinusi apsivalymo technines, organizacines ir personalo sąlygas bei atitinka kitas numatytas sąlygas ir dėl to gali dalyvauti Pirkime, nors Konkurencijos tarybos 2017-10-20 nutarimu buvo konstatuota, jog ieškovė padarė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį.
3. Pažymi, jog pagal atsakovės perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikė detalų atlikto apsivalymo pagrindimą ir paaiškinimą, detaliai išdėstė aplinkybes bei motyvuotai nurodė, kodėl bendradarbiavimas su pažeidimą tyrusia Konkurencijos tarnyba nebuvo pripažintas lengvinančia aplinkybe.
4. Perkančioji organizacija atsakovė 2021-06-16 priėmė sprendimą atmesti ieškovės, kaip tiekėjo, pasiūlymą tuo pagrindu, jog tiekėjas neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunkčio sąlygos, numatančios, jog tiekėjas savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl pažeidimo, jei ši sąlyga taikoma (ieškovė nėra sumokėjusi visos Konkurencijos tarnybos paskirtos baudos ir ją moka dalimis); o taip pat minėtos nuostatos b papunkčio sąlygos, jog tiekėjas bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą pažeidimą, jeigu taikytina (Konkurencijos taryba tiekėjo bendradarbiavimo nepripažino lengvinančia aplinkybe). Dėl tokio sprendimo pateikta ieškovės pretenzija taip pat buvo atmesta.
5. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija atsakovė netinkamai ir nepagrįstai aiškino ir taikė VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatas. Pabrėžiama, kad įstatymo nuostata dėl savanoriško sumokėjimo ar įsipareigojimo sumokėti kompensaciją už žalą yra sąlyga dėl žalos nukentėjusiems asmenims atlyginimo, o ne baudos, skirtos Konkurencijos tarnybos, sumokėjimo, juo labiau, kad nei Konkurencijos tarybos nutarime, nei LVAT nutartyje nebuvo konstatuota, kad draudžiamo susitarimo dalyviai padarė faktinės žalos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti, jog aptariama sąlyga dėl sumokėjimo ar įsipareigojimo sumokėti kompensaciją už žalą, yra neaktuali. Be to, ieškovės tvirtinimu, pirkimai, dėl kurių buvo vykdytas Konkurencijos tarybos tyrimas, buvo su mažiausios kainos kriterijumi. Kitaip tariant, jei atskiros Perkančiosios organizacijos ir sudarė sutartis su konsorciumu, kuriame dalyvavo ieškovė, tai tik tais atvejais, kur buvo pateiktas mažiausios kainos pasiūlymas ir kiti tiekėjai buvo pateikę didesnes kainas, todėl ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atveju faktinės ir realios žalos nėra ir nebuvo padaryta. Taip pat 2021-02-26 raštu pateikto paaiškinimo dėl atlikto apsivalymo 14 priede ir 18 priede ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai atsakovei vieno iš savo užsakovų patvirtinimą, kad ieškovė Konkurencijos tarybos nutarime numatytu pažeidimu nesukėlė jokios žalos, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose dėl pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbų, o taip pat, užsakovas patvirtino, jog neturi pretenzijų ir reikalavimų ieškovei dėl žalos atlyginimo ar kitokių kompensacijų, susijusių su Konkurencijos tarybos nustatytu pažeidimu.
6. Ieškovės vertinimu, dėl tiekėjo aktyvaus dalyvavimo tiriant pažeidimą sąlygos, ši sąlyga turi būti suprantama ir aiškinama kaip tiekėjo išsamių paaiškinimų tyrimą atliekančiai institucijai teikimas bei netrukdymas tyrimui. Negana to, VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b) papunkčio sąlygoje yra išvadintos skirtingos alternatyvios situacijos ir veiksmai, kurie būtų laikomi tinkama „bendradarbiavimo forma“: bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, tačiau tai nebūtinai turi būti pripažinta lengvinančia aplinkybe pažeidimo tyrime. Ieškovė 2021-02-26, 2021-04-06 ir 2021-05-28 raštais Perkančiajai organizacijai atsakovei paaiškino, jog tiek tyrimo metu, tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu ji teikė visus reikalingus ir aktualius paaiškinimus bei dokumentus, taip pat aktyviai teikė informaciją ir ekspertines išvadas Konkurencijos tarybai, todėl konstatuotina, jog buvo bendradarbiaujama pažeidimo tyrimo metu ir yra išpildoma bendradarbiavimo atliekant veiksmus, padedančius ištirti padarytą pažeidimą, sąlyga.
7. Dėl VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunkčio nuostatos ieškovė pabrėžia, kad ji yra įgyvendinusi organizacines, technines ir personalo priemones, kurios patvirtina jos patikimumą, o šių priemonių Perkančioji organizacija atsakovė nekritikavo. Ieškovė nustatė papildomas atsakingų darbuotojų funkcijas, taip pat prevencines priemonės dėl susitarimų/sutarčių sudarymo su konkurentais; buvo peržiūrėta atskaitomybės ir kontrolės tvarka bei ji perskirstyta; buvo surengti personalo mokymai (mokymai dėl viešųjų ir konkurencijos teisės reikalavimų; numatyti papildomi reguliarūs mokymai, taip pat parengtas viešųjų pirkimų ir konkurencijos teisės vadovas darbuotojams (gairės); buvo pakeistas ieškovės vadovas (generalinis direktorius), kuris vadovavo bendrovei, kai buvo sudaryti sandoriai, dėl kurių konstatuoti pažeidimai; už dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose atsakingiems asmenims yra numatyti papildomi dokumentavimo reikalavimai; imtasi prevencinių priemonių.
8. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamoje byloje reikšminga ir tai, kad kitos Perkančiosios organizacijos, įskaitant ir tą pačią perkančiąją organizaciją, kurios vykdytame pirkime nustatytas Konkurencijos įstatymo pažeidimas, pripažįsta ieškovės atliktą apsivalymą ir pagrįstai dar iki Perkančiajai organizacijai atsakovei atmetant pasiūlymą Pirkime, buvo pripažinusios AB „Panevėžio statybos trestas“ atitiktį VPĮ 46 straipsnio 8 daliai, o tai turėtų būti pakankamu pagrindu ir kitoms perkančiosioms organizacijoms tokį ieškovės patikimumą laikyti tinkamu.
9. Kartu ieškovė pabrėžia, jog Perkančioji organizacija sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą niekaip nepakomentavo ieškovės pateiktų išsamių paaiškinimų ir kodėl ji su pateiktais paaiškinimais bei įrodymais, o taip pat kitų Perkančiųjų organizacijų sprendimais dėl ieškovės apsivalymo, nesutinka. Perkančiosios organizacijos sprendimas yra deklaratyvus, grindžiamas apsimestiniais teisiniais argumentais. Negana to, paskirtos baudos mokėjimas dalimis yra suderintas su VMI ir gautas šios institucijos sutikimas, o ieškovė yra priėmusi sprendimus, kuriais yra garantuojamas savalaikis baudos mokėjimas dalimis. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriame visiškai nepagrįstai neatsižvelgta į ieškovės atžvilgiu konstatuoto Konkurencijos įstatymo pažeidimo pobūdį ir sprendime nepateikta jokių su tuo susijusių paaiškinimų / vertinimų, pažeidžia VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir sudaro pagrindą Perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu.
10. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė išreiškė prašymus įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą išvadai pateikti.
11. Pateiktais procesiniais dokumentais atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad priešingai nei ieškovė siekia įrodyti pareikštu ieškiniu, šalių ginčas nėra tik dėl VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a bei b papunkčių sąvokų teisinės reikšmės bei jų pritaikymo. Šalių ginčas yra dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime teisėtumo ir pagrįstumo, kurį atsakovė priėmė vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir nustatė, jog priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumo atstatymą, yra nepakankamos.
13. Pažymi, jog atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, nustatė, kad i) Konkurencijos tarybos ieškovei paskirtos milijoninės baudos bei palūkanų geranoriškas nesumokėjimas arba geranoriško įsipareigojimo ją sumokėti nebuvimas ir ii) aktyvaus bendradarbiavimo su Konkurencijos taryba neegzistavimas jos atliekamo konkurencijos pažeidimo tyrimo metu bei iii) vieno sunkiausių konkurencijos pažeidimų įvykdymas, neleidžia atsakovei pasitikėti ieškove bei leisti jai vykdyti daugiau nei 80 mln. Eur be PVM vertės pirkimo sutartį, turinčią ypatingą viešojo intereso reikšmę aplinkos ir žmonių sveikatos saugai.
14. Atsakovės vertinimu, ieškovės nesumokėta bauda ir palūkanos ar įsipareigojimo nedelsiant sumokėti nebuvimas nėra tik formalus VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatų sąvokos klausimas. Ieškovės nesumokėta bauda ir palūkanos yra jos nepatikimumo vykdyti būsimą Pirkimo sutartį vertinimas, juo labiau kad ieškovė Konkurencijos tarybos nutarimu paskirtos baudos ir priskaičiuotų palūkanų nėra sumokėjusi; paskirtos baudos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs; paskirta bauda ir palūkanos yra išieškojimo procese (vykdomojoje byloje) bei nėra jokių duomenų, jog ieškovė geranoriškai įsipareigojo sumokėti visą skirtą baudą bei palūkanas iš karto (pvz., nėra teismo patvirtintos taikos sutarties vykdomojoje byloje, kuria ieškovė prisiimtų įsipareigojimą sumokėti baudą ir palūkanas nedelsiant). Be to, ieškovė neturi teisinio pagrindo paskirtos baudos ir priskaičiuojamų palūkanų mokėti dalimis per atitinkamą laikotarpį.
15. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, jog įvertinus ieškovės paaiškinimus Pirkimo metu bei įsiteisėjusiame Konkurencijos tarybos nutarime nustatytas aplinkybes, atsakovė nusprendė, jog i) vien Konkurencijos tarybos tyrimo metu duotų privalomų nurodymų vykdymas (už kurių nevykdymą grėsė net piniginės baudos) ir prašomos informacijos teikimas ir ii) gynybinės pozicijos teikimas, nėra pakankama / priimtina ieškovės bendradarbiavimo išraiška ir pagalba Konkurencijos tarybai, kuri patenkintų Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b papunkčio „bendradarbiavimo, aktyvios pagalbos arba kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą“ reikalavimą. Taigi atsakovė neturi pagrindo kitaip vertinti ieškovės elgesio, nei tai nustatė pažeidimą nagrinėjusi institucija, kuri pažymėjo, jog ieškovė tyrimo metu tik vykdė savo įstatymines pareigas, kurias vykdyti Konkurencijos tarybos atliekamų tyrimų metu privalo kiekvienas pažeidimo padarymu įtariamas ūkio subjektas ir už kurių nevykdymą ūkio subjektams gali būti taikoma Konkurencijos įstatyme numatyta atsakomybė.
16. Atsakovė nurodo ir tai, kad ieškovė ginčo Pirkime, be kita ko, pasitelkė subrangovą UAB „Panevėžio melioracija“, kuris kitu, Konkurencijos tarybos 2019-06-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra baustas dėl draudžiamų susitarimų, reglamentuojamų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje. Konkurencijos taryba 2019-06-26 nutarimu UAB „Panevėžio melioracija“ buvo skyrusi 209 800 Eur dydžio baudą. Be to, ieškovė 2021-02-26 teiktu atsakymu, siekdama pagrįsti pasitelkto subrangovo UAB „Panevėžio melioracija“ pasitaisymą nuo Konkurencijos tarybos nutarimu konstatuoto draudžiamo susitarimo, teikė įrodymus, jog subrangovas sumokėjo Konkurencijos tarybos baudą; taip pat teikė įrodymus, jog Konkurencijos taryba 2019-06-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Panevėžio melioracija“ atžvilgiu nustatė atsakomybę lengvinančią sąlygą. Tokia ieškovės pozicija yra tarpusavyje prieštaringa, kadangi aptardama susiklosčiusią situaciją Konkurencijos tarybos ieškovei skirtos baudos ieškovė nevertina kaip privalomos sumokėti, tačiau subrangovo UAB „Panevėžio melioracija“ pasitaisymo įrodymų atžvilgiu net keletą kartų pažymi, jog Konkurencijos tarybos pastarajam ūkio subjektui skirta bauda buvo sumokėta.
17. Atsiliepime pabrėžiama ir tai, kad ieškovės siekis paneigti draudžiamų susitarimų poveikį konkurencijai bei įsiteisėjusių sprendimų kvestionavimas kelia abejones dėl jos patikimumo įvykdyti Pirkimo sutartį, juo labiau kad Konkurencijos tarybos nutarime bei LVAT nutartyje klausimas dėl padarytos žalos yra atsakytas (priešingai nei įrodinėja ieškovė), t. y. yra nustatyta, kad konkurentai – ieškovė bei UAB „IRDAIVA“ – sudarė draudžiamus susitarimus, kurie pagal tikslą pripažintini ribojantys konkurenciją bei šių susitarimų neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas. Negana to, Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamame Viešųjų pirkimų įstatymo komentare nurodyta, jog tiekėjo išsitaisymo nuo pažeidimo metu „žala turi būti suprantama kaip ekonominės sankcijos, paskirtos kompetentingos institucijos, sumokėjimas (įsipareigojimas sumokėti), kai tokios sankcijos skiriamos“. Toks vertinimas yra formuojamas ir Europos Sąjungos institucijų, o be to, ieškovė nagrinėjamu atveju nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis dėl žalos sampratos, kadangi CK nuostatos nėra taikomos viešosios teisės santykiams.
18. Atsakovė pabrėžia ir tai, kad pagal šiuo klausimu formuojamą praktiką atsakovė turi diskreciją, nepriklausomai nuo kitų perkančiųjų organizacijų įvertinimo, pati spręsti, ar ieškovė, padariusi rimtą profesinį pažeidimą (vieną iš sunkiausių konkurencijos teisės pažeidimų), gali būti laikoma atstačiusi pasitikėjimą.
19. Papildomai procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodo, jog pritaria Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimui į bylą ir nurodo, kokie klausimai šiai tarnybai galėtų būti užduodami jai teikiant išvadą byloje. Kartu atsakovė vertina, jog yra tikslinga į bylos nagrinėjimą įtraukti Konkurencijos tarybą, kuri taip pat galėtų pateikti išvadą byloje, tačiau nesutinka su ieškovės prašymu išreikalauti Pirkimo komisijos protokolus, kadangi ieškovės pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo pagrindai bei aplinkybės yra nurodyti į bylą pateiktuose dokumentuose.
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei padarytos išvados:
20. Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Irdaiva“ ir AB „PST“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pripažino, kad UAB „Irdaiva“ ir UAB „Panevėžio statybos trestas“ 2013-2015 m. jungtinės veiklos sutarčių pagrindu pateikdamos bendrus pasiūlymus UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ organizuotuose pastatų atnaujinimo bei modernizavimo darbų viešuosiuose pirkimuose ir juose nekonkuruodamos, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriuo pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už padarytą pažeidimą bendrovėms buvo paskirtos maksimalios Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, siekiančios 10 proc. bendrųjų metinių pajamų 2016 metais, konkrečiai AB „Panevėžio statybos trestas“ – 8 513 500 Eur baudą. Tuo pačiu nutarime Konkurencijos Taryba pažymėjo nenustačiusi lengvinančių aplinkybių dėl AB „Panevėžio statybos trestas“.
21. Nurodytame Konkurencijos tarybos nutarime, kuris yra įsiteisėjęs, taip pat nustatyta, jog UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ susitarimas pripažintas pagal tikslą ribojančiu konkurenciją, o konkurencijos ribojimai dėl tikslo laikomi sunkiais pažeidimais, kurių žalingas poveikis konkurencijai pakankamai įrodytas. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Sąžininga konkurencija sudaro prielaidas subjektams organizuojantiems viešuosius pirkimus ar konkursus, iš kelių ar net keliolikos tiekėjų pasiūlymų išsirinkti palankiausią ir priimtiniausią. Tik esant sąžiningai konkurencijai gali būti pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai naudoti valstybės lėšas.
22. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu (administracinė byla Nr. e1-1443-1063/2018) atmetė pareiškėjų AB „Panevėžio statybos trestas“ ir bankrutuojančios UAB „A. C. Management“, (ankstesnis pavadinimas – UAB „IRDAIVA“) skundus panaikinti ir/ar pakeisti Konkurencijos Tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendime akcentavo, kad vadovaujantis baudų už konkurencijos teisės pažeidimus nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, individualizuojant baudą, be kita ko, būtina vertinti, ar ūkio subjektų veiksmuose yra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016, Administracinė jurisprudencija. 2016, 31, p. 206-360).
23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Ne. eA-161-552/2020 2020-06-03 nutartimi atmetė pareiškėjų AB „Panevėžio statybos trestas“ ir bankrutuojančios UAB „A. C. Management“, (ankstesnis pavadinimas – UAB „IRDAIVA“) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.
24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, kaip Perkančioji organizacija CVP IS 2020-10-11 paskelbė ir vykdė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „(duomenys neskelbtini)” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame taip pat dalyvavo ir ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad ji atitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatas, nors jos atžvilgiu Konkurencijos taryba 2017-10-20 nutarimu ir konstatavo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą.
25. Atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021-02-15 pranešimu kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų, susijusių su ieškovės, kaip tiekėjos apsivalymu pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatas. Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2021-02-26 raštu pateikė informaciją atsakovei, o atsakovė 2021-03-30 pranešimu papildomai paprašė paaiškinti aplinkybes, susijusias su ieškovės apsivalymu. Nors ieškovė 2021-04-06 pateikė papildomą informaciją bei duomenis, tačiau atsakovė 2021-05-06 raštu dar kartą papildomai paprašė paaiškinti ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos už pažeidimą mokėjimo aplinkybes bei aplinkybes, kodėl bendradarbiavimas su pažeidimą tyrusia Konkurencijos taryba nebuvo pripažintas lengvinančia aplinkybe. Ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ 2021-05-17 ir 2021-05-28 raštais pateikus paaiškinimus, Perkančioji organizacija atsakovė 2021-06-16 priėmė sprendimą atmesti ieškovės kaip tiekėjos pasiūlymą pirkime, motyvuodama, jog ieškovės atžvilgiu egzistuoja Pirkimo sąlygų 13.3.3 punkte reglamentuojamas tiekėjo pašalinimo pagrindas, t. y. ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą: ieškovė pažeidė draudimą sudaryti draudžiamą susitarimą, reglamentuojamą Konkurencijos įstatyme, bei nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Kartu atsakovė darė išvadą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti patikimumo atstatymą, yra nepakankamos, nes „Panevėžio statybos trestas“ nėra sumokėjęs arba įsipareigojęs sumokėti baudą, dėl ko dalyvis AB „Panevėžio statybos trestas“ negali būti pripažintas atitinkančiu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio reikalavimą, o pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirkimo dalyvį AB „Panevėžio statybos trestas“ atitinkančiu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b) papunkčio reikalavimą, nes Konkurencijos taryba tyrimo metu atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nes ieškovė tyrimo metu nebendradarbiavimo ir aktyvios pagalbos Konkurencijos tarybai neteikė.
26. Nesutikdama su tokiu sprendimu ieškovė 2021-06-23 pateikė Perkančiajai organizacijai Pretenziją, tačiau atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2021-07-02 sprendimu atmetė ieškovės Pretenziją, dėl ko ieškovė pareiškė teisme ieškinį. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių ginčas nekyla, todėl teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir įrodytomis.
27. Pripažintina, kad įsiteisėjusiais Konkurencijos tarnybos bei teismų procesiniais sprendimais nustatytos faktinės aplinkybės ir padaryti sprendimai nagrinėjamos bylos atveju turi prejudicinę galią šios bylos šalims. Konkurencijos tarybos nutarime nurodyta, jog UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ susitarimas pripažintas pagal tikslą ribojančiu konkurenciją, o konkurencijos ribojimai dėl tikslo laikomi sunkiais pažeidimais, kurių žalingas poveikis konkurencijai pakankamai įrodytas; vertinant pažeidimo pavojingumą, pastebėtina, kad įmonių susitarimai, suderinti veiksmai bei sprendimai viešuosiuose pirkimuose dėl savo pobūdžio laikomi vienu iš sunkiausių konkurencijos pažeidimų.
28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad Konkurencijos tarybos nutarimu ieškovei paskirta bauda turėjo būti sumokėta į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos, išskyrus atvejus, kai Konkurencijos taryba atideda baudos ar jos dalies mokėjimą iki 6 mėn.
29. Iš antstolio 2020-09-17 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo netenkinimo“ nustatyta, kad skolininkei AB „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos per numatytą terminą nesumokėjus, Konkurencijos Taryba 2020-06-11 antstoliui pateikė vykdyti Konkurencijos Tarybos 2020-06-09 Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo“ dėl 8 513 500,00 Eur baudos ir 6 proc. metinių palūkanų už kiekvieną dieną priverstinį išieškojimą į valstybės biudžetą, todėl antstolio kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis ieškovei priteistos skolos sumokėjimą buvo išdėstęs 10 metų laikotarpiui, tačiau toks antstolio procesinis veiksmas buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9009-956/2020.
30. Ieškovės ieškiniu ginčijamo pirkimo procedūros metu atsakovės Viešųjų pirkimo komisija siekė nustatyti ieškovo tiekėjo padaryto Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimo pažeidimo pobūdį ir su pažeidimu susijusias aplinkybes, todėl teikė paklausimus ir prašymus ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl pažeidimo ir su juo susijusių aplinkybių, t.y. 2021-02-15 (CVPIS pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021-03-30 (CVPIS pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2021-05-06 (CVPIS pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paklausimais, o gautus ieškovės paaiškinimus perkančiajai organizacijai 2021-02-26 (CVPIS pranešimas Nr.(duomenys neskelbtini)), 2021-04-06 (CVPIS pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2021-05-28 (CVPIS pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)4) vertino bei tyrė. Bylos šalių pateikta susirašinėjimo korespondencija leidžia teismui daryti išvadą, kad perkančioji organizacija atsakovė visapusiškai ir objektyviai siekė išsiaiškinti visas su tiekėjos ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ padarytu konkurencijos pažeidimu susijusias faktines aplinkybes.
Teismo išvados dėl ieškovės ieškinio reikalavimų
31. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.
32. Teisės doktrinoje pažymima, kad iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo neišplaukia tikslas nurodytais pašalinimo pagrindais bausti tiekėjų už padarytus teisės pažeidimus. <...> nustatyti apribojimai nėra baudžiamojo poveikio, tai nėra baudinės priemonės, todėl turi būti leidžiama pasitaisyti (Biliūnaitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius, 2020). Taigi nustačius, kad dalyvavimo viešajame pirkime dalyvis tiekėjas pašalina pažeidimų padarymo, vykdant viešojo pirkimo sutartį riziką, tai yra pakankamas pagrindas spręsti, kad yra įvykdyti VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunkčio reikalavimai. Priešingas aiškinimas būtų nesuderinamas su minėtų pašalinimo pagrindų kaip ne baudinių priemonių traktavimu.
33. Kaip jau minėta pirmiau, Perkančioji organizacija atsakovė 2021-06-16 priėmė sprendimą atmesti ieškovės, kaip tiekėjos, pasiūlymą motyvuodama iš esmės tuo, jog ieškovės atžvilgiu egzistuoja Pirkimo sąlygų 13.3.3 punkte reglamentuojamas tiekėjo pašalinimo pagrindas, t. y. ieškovė yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą: ieškovė pažeidė draudimą sudaryti draudžiamą susitarimą, reglamentuojamą Konkurencijos įstatyme, bei nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Kartu atsakovė darė išvadą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti patikimumo atstatymą, yra nepakankamos.
34. Sprendime Perkančioji organizacija nurodė, jog ieškovė nėra sumokėjusi arba įsipareigojusi sumokėti baudą, todėl Pirkimo dalyvis AB „Panevėžio statybos trestas“ negali būti pripažintas atitinkančiu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio reikalavimą. Taip pat pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirkimo dalyvį atitinkančiu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b) papunkčio reikalavimą, nes Konkurencijos taryba tyrimo metu atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nes ieškovė tyrimo metu nebendradarbiavimo ir aktyvios pagalbos neteikė Konkurencijos tarybai.
35. Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ tiek perkančiajai organizacijai atsakovei siųstuose dokumentuose, tiek pareikštame teismui ieškinyje tvirtina, kad Konkurencijos tarnybos paskirta piniginė sankcija negali būti laikoma padaryta žala, todėl ieškovės atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatos taikomos nepagrįstai, kadangi iš ieškovės nėra priteistas žalos atlyginimas, kurį pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio reikalavimą ieškovė turėtų savanoriškai sumokėti arba įsipareigoti sumokėti kompensaciją už žalą. Su tokiu ieškovės VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio vertinimu teismas nesutinka.
36. Pažymėtina, kad VPĮ komentare yra įtvirtina, jog VPĮ 46 straipsnio 8 dalies taikymas nėra formalus – tiekėjas privalo įrodyti, kad jo pritaikytos ir taikomos priemonės leidžia įgyvendinti tuos tikslus, kuriuos įstatymų leidėjas laikė esant svarbiais, reglamentuodamas VPĮ 46 straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse nustatytus pašalinimo pagrindus. Vadinasi, tiekėjas privalo įrodyti, kad viešojo intereso prasme jo taikomos priemonės sukuria tam tikrą naudą, kuriai esant, tiekėjas vėl gali būti laikomas patikimu tiekėju (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis) ir todėl jam turėtų būti leidžiama dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. Tiekėjas taip pat turi pagrįsti, kad jo pritaikytos ir taikomos priemonės pakeitė tiekėjo korporatyvinę elgseną taip ir tiek, jog ateityje yra mažai tikėtinas aptartų VPĮ 46 straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse nustatytų pašalinimo pagrindų pakartotinumas bei tinkamai ir visiškai suveikė bendroji ir individualioji prevencija tiekėjo atžvilgiu. Šioje įstatymo nuostatoje nurodyta žala, turi būti suprantama kaip ekonominės sankcijos, paskirtos kompetentingos institucijos, sumokėjimas (įsipareigojimas sumokėti), kai tokios sankcijos skiriamos. Žala taip pat suprantama kaip nuostoliai, kurie turi būti atlyginami juos patyrusiems subjektams (nukentėjusiesiems), pavyzdžiui, jeigu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas lėmė žalą asmenims, kurie negalėjo patekti į rinką, teikti paslaugas, vykdyti darbus ar teikti prekes, tuomet toks rinkos dalyvis gali kreiptis dėl žalos atlyginimo ir tiekėjas turi atlyginti šią žalą ar įsipareigoti žalą. Jeigu ekonominės sankcijos paskyrimas ir sumokėjimas nesutampa su nuostolių atlyginimu, pavyzdžiui, „nukentėjusysis“ vėliau kreipiasi dėl žalos atlyginimo, ginčas kyla dėl žalos dydžio ir pan., tuomet perkančioji organizacija turi vertinti tik ekonominės sankcijos sumokėjimo faktą, o tik išsprendus nuostolių atlyginimo klausimą, perkančioji organizacija turi atsižvelgti ir į šį aspektą.
37. Pirmiau išdėstytos aplinkybės, priešingai nei tvirtina ieškovė, neleidžia vertinti, jog aptariamos VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatos įtvirtina tik žalos nukentėjusiesiems atlyginimą, neapimdamos ūkio subjektui paskirtos sankcijos sumokėjimo.
38. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina ir dėl to ginčas nekyla, jog Konkurencijos tarybos nutarimu ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ buvo paskirta 8 513 500 Eur bauda, kurios ieškovė pilnai nėra sumokėjusi. Taigi, tokia susiklosčiusi situacija, priešingai nei tvirtina ieškovė, neleidžia spręsti, jog egzistuoja VPĮ 46 straipsnio 8 dalies viena iš būtinų sąlygų, t.y. kad tiekėjas savanoriškai sumokėjo paskirtą baudą.
39. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-120-278/2021 nustatė, kad 2020 m. birželio 11 d. antstoliui S. R. pateiktas ir jo priimtas vykdyti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo“ dėl 8 513 500,00 Eur baudos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už kiekvieną dieną priverstinio išieškojimo į valstybės biudžetą( antstolio S. R. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis S. R. 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl priverstinio vykdymo veiksmų įpareigojo skolininkę (AB „Panevėžio statybos trestas“) pateikti duomenis apie turimą turtą bei siūlymus apie paskirtos baudos įvykdymą, o skolininkė pateikė prašymą bei mokėjimo grafiką dėl baudos mokėjimo išdėstymo 10 (dešimties) metų laikotarpiui. Nurodytos teismo procesiniu sprendimu nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės leidžia šią bylą nagrinėjančiam teismui daryti išvadą, kad Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimu paskirtos ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ baudos sumokėjimas buvo ir yra vykdomas antstolio priverstine tvarka, o ne kaip numato VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostata „savanoriškai sumokėti arba įsipareigoti sumokėti kompensaciją už žalą“, todėl atsakovės Viešųjų pirkimų tarnybai buvo pakankamas pagrindas išvadai, kad tiekėja ieškovė neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatų.
40. 2021-03-18 Europos Komisijos paskelbtame viešajame Pranešime Nr. 2021/C91/01 dėl priemonių kovoti su viešųjų pirkimų dalyvių neteisėtais susitarimais ir gairių, kaip taikyti atitinkamą pašalinimo iš procedūros pagrindą, kuriame nurodoma, jog perkančiosios organizacijos, spręsdamos dėl tiekėjų apsivalymo priemonių pakankamumo, turėtų bendradarbiauti su konkurencijos pažeidimą tyrusiomis institucijomis ir, be kita ko, atsižvelgti į tai „<...> ar veiklos vykdytojas ankstesniu atveju pakankamai ir aktyviai bendradarbiavo su konkurencijos institucija, ar ankstesniame neteisėtame susitarime dalyvavę asmenys buvo pakeisti ir, ar buvo tinkamai sumokėtos skirtos baudos arba kompensacijos už žalą“.
41. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-120-278/2021 nustatė, kad byloje šalys nėra sudariusios ir taikos sutarties, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis privalo vykdyti vykdomąjį dokumentą taip, kaip jį išdavė tam įgaliojimus turinti institucija. Skolininkės prašymas, o išieškotojos VMI dalinis pritarimas dėl skolos išdėstymo, negali būti prilyginamas šalių sudarytai sutarčiai, kurios pagrindu antstolis galėtų priimti sprendimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, nes vykdymo procese ir taikos sutartį patvirtinti, įvertinęs, ar ji neprieštarauja imperatyvioms normoms ar viešajam interesui, gali tiktai teismas (CPK 595 straipsnis). Kadangi antstolis neturi teisės atlikti tokių procesinių vykdymo veiksmų, kurie keistų vykdomąjį dokumentą, o šiuo atveju Konkurencijos tarybos nutarimu skirtos baudos išdėstymas vertintinas kaip vykdomojo dokumento keitimas, pripažįstama, kad, priimdamas skundžiamą patvarkymą, antstolis S. R. veikė viršydamas savo kompetenciją (ultra vires).
41. Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ perkančiajai organizacijoje pateiktoje Pretenzijoje tvirtino, kad perkančioji organizacija „privalėjo tiekėjo atliktą apsivalymą pripažinti atitinkančiu VPĮ 46 str. 8 d. 1 p. a) papunkčio sąlygą, kadangi nuostata dėl žalos kompensavimo šiuo atveju yra neaktuali (niekas tiekėjui nėra pareiškęs reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir pačiu pažeidimu nebuvo padaryta žalos). Teigia, kad sutinka sumokėti Konkurencijos tarybos nutarimu paskirtą baudą, t.y. Tiekėjas sutiko ir įsipareigojo sumokėti paskirtą baudą išieškojimo procese. Tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti paskirtą ekonominę sankciją bei šią informaciją yra iškomunikavęs ir viešai. Baudos mokėjimas suderintas su atsakinga institucija - VMI, kadangi ji būtent yra atsakinga už lėšų / baudų surinkimą į valstybės biudžeto sąskaitą“. Papildomai nurodė, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pritarimą dėl termino sumokėti baudą ir baudos mokėjimo dalimis, kad ieškovas tiekėjas atlieka mokėjimus pagal suderintą mokėjimo grafiką ir šiuos mokėjimus ir toliau atliks periodiškai, be to, ėmėsi vidinių organizacinių priemonių dėl baudos mokėjimo preciziškumo ir užtikrinimo.
42. Teismas, lingvistiniu kriterijumi įvertinęs VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio sąlygą, kad tiekėjas “savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl ...“ daro išvadą, kad aptariamoje teisės normoje įstatymo leidėjas turėjo tikslą sudaryti sąlygas konkurencijos pažeidimą padariusiam subjektui gera valia savo iniciatyva ištaisyti savo paties veiksmais padarytą žalą, ją atlyginant arba įsipareigoti sumokėti kompensaciją už žalą. Teismas pripažįsta nepagrįstais ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ motyvus Pretenzijoje perkančiajai organizacijai atsakovei, taip pat nurodytus šiame ieškinyje, kad ieškovės preciziškai vykdomas kas mėnesinis Konkurencijos tarnybos paskirtos baudos, suderintas su Valstybine mokesčių inspekcija, sumokėjimas, tačiau vykdomas antstolio vykdomojoje byloje, atitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio sąlygą - ieškovės įsipareigojimas sumokėti kompensaciją už žalą, todėl daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos atsakovės Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio sąlygos.
43. Papildomai teismas atkreipia dėmesį į reikšmingą aplinkybę, kad ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ nepripažino Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nutarimą ginčijo pateikdama skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismu (administracinė byla Nr. e1-1443-1063/2018), prašydamas panaikinti nutarimo 1 punktą kiek tai susijęs su pareiškėja dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo bei 2.2 punkto – dėl paskirtos baudos, po to pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Ne. eA-161-552/2020). Iš ieškovės Konkurencijos tarybos nutarimu paskirtos baudos išieškojimas buvo pradėtas vykdyti tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetus ieškovės skundą ir Konkurencijos Tarybai 2020-06-11 antstoliui pateikus vykdyti Konkurencijos Tarybos 2020-06-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo į valstybės biudžetą, o 88 685 Eur baudos suma ir 14 430 Eur palūkanų suma, kaip dalis paskirtos baudos, pirmą kartą ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos depozitinę sąskaitą pervesta tiktai 2020-08-26, t.y. po dviejų metų ir 8 mėnesių po paskirtos baudos.
44. Teismas pripažįsta ieškovės subjektinę teisę teisme ginčyti Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau daro išvadą, kad ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmai, teisme ginčijant Konkurencijos tarybos nutarimą, o vėliau Konkurencijos tarybai pradėjus išieškojimo veiksmus ir pateikus antstoliui vykdomąjį raštą vykdyti paskirtos baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą, ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ kas mėnesį pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą piniginės sumos negali būti pripažįstami atitinkantys VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a) papunkčio sąlygą, t.y. “savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl ...“, nes jokio ieškovės savanoriškumo, antstoliui S. R. pradėjus vykdyti Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nenustatė. Ieškovės akcentuojamas „preciziškai reguliariai mokant paskirtą baudą“ yra tiktai skolininkės AB „Panevėžio statybos trestas“ antstolio reikalavimų tinkamas vykdymas, nes nepervedant kas mėnesį aptartų sumų, antstolis privalėtų pradėti priverstinius paskirtos baudos ir palūkanų išieškojimo veiksmus tiek iš ieškovės piniginių lėšų bankuose, tiek iš įmonės turto.
45. Kita esminė aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b) papunkčio sąlygos, jog tiekėjas bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina, egzistavimas.
46. 2021-03-18 Europos Komisijos paskelbtame viešajame Pranešime Nr. 2021/C91/01 dėl priemonių kovoti su viešųjų pirkimų dalyvių neteisėtais susitarimais ir gairių, kaip taikyti atitinkamą pašalinimo iš procedūros pagrindą, kuriame nurodoma, jog perkančiosios organizacijos, spręsdamos dėl tiekėjų apsivalymo priemonių pakankamumo, turėtų bendradarbiauti su konkurencijos pažeidimą tyrusiomis institucijomis ir, be kita ko, atsižvelgti į tai „<...> ar veiklos vykdytojas ankstesniu atveju pakankamai ir aktyviai bendradarbiavo su konkurencijos institucija, ar ankstesniame neteisėtame susitarime dalyvavę asmenys buvo pakeisti ir, ar buvo tinkamai sumokėtos skirtos baudos arba kompensacijos už žalą“.
47. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) 2018 m. spalio 24 d. sprendime (Byla C-124/17) pažymėjo, kad iš esmės sprendimo, kuriuo konstatuotas dalyvio padarytas konkurencijos pažeidimas, bet kuriame taikyta švelninamoji norma dėl jo bendradarbiavimo su konkurencijos institucija, pateikimo perkančiajai organizacijai turėtų pakakti, kad jai būtų įrodyta, jog šis ekonominės veiklos vykdytojas išsamiai paaiškino faktines ir kitas aplinkybes bendradarbiaudamas su šia organizacija, o tai vis dėlto turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
48. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje be kitų aplinkybių nurodyta, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad: 2) ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu; 6) ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai Konkurencijos tarybai tyrimo metu pateikdami rašytinį pripažinimo pareiškimą pripažino pažeidimą ir numatytą baudą, taip sudarydami sąlygas efektyviau atlikti tyrimą; 7) ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai pripažino Konkurencijos tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes.
49. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2017 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ konstatavo, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Ieškovės skundus dėl Konkurencijos tarybos nutarimo nagrinėję administracinės justicijos teismai nurodytos Konkurencijos tarybos išvados nepanaikino.
50. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė su Konkurencijos tarybos nutarimu nesutiko, kaip jau buvo nurodyta šiame sprendime, nutarimą ginčijo administracine teisena teisme, o taip pat ir iki šiolei nevertina, jog yra padariusi vieną sunkiausių konkurencinės teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, vien formalus Konkurencijos tarnybos nurodymų vykdymas, atliekant tyrimą dėl pažeidimo, nesudaro pagrindo pripažinti egzistuojant lengvinančias aplinkybes ar faktą, kad ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jos padarytą konkurencijos pažeidimą.
51. Taigi, teismas neturi pagrindo vertinti, jog egzistuoja ir kita VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b) papunktyje numatyta sąlyga, t.y. kad tiekėjas bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, nes kaip jau buvo nurodyta, Konkurencijos Taryba 2017 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) padarė išvada, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Esant tokiai Konkurencijos tarybos nutarime padarytai išvadai, atsakovės perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų tarnyba neturėjo jokio pagrindo padaryti priešingą išvadą, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ atitiko VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje 1 punkto b) papunktyje numatytas sąlygas, t.y. bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą pažeidimą ir t.t., nes ieškovė tiekėja tokių veiksmų tyrimo metu neatliko. Vien tik Konkurencijos Tarybos privalomų nurodymų formalus įvykdymas negali būti pripažįstamas atitinkantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje 1 punkto b) papunktyje numatytas sąlygas.
52. Ieškinyje vienu iš pagrindinių argumentų taip pat nurodoma, kad kitos perkančiosios organizacijos kituose viešuosiuose pirkimuose pripažino ieškovę AB „Panevėžio statybos trestas“ tinkamai įvykdžius VPĮ 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Tačiau pažymėtina, jog teisės aktuose nėra numatyta, jog VPĮ 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus perkančiosios organizacijos taiko ne individualiai, o remdamosi kitų perkančiųjų organizacijų priimtais sprendimais ar vertinimu, todėl kitų perkančiųjų organizacijų sprendimai pripažinti ieškovę AB „Panevėžio statybos trestas“ atitinkančią 46 straipsnio 8 dalies sąlygas, negali būti preziumuojama kaip visuotinai pripažintas faktas, kurį kita perkančioji organizacija privalėtų neginčytinai priimti ir taikyti savo vykdomuose pirkimuose.
53. Įvertinęs virš išdėstytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021 m. birželio 16 d. raštu priimtas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ organizuojamame Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, nes ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atžvilgiu yra Pirkimo sąlygų 13.3.3 punkte reglamentuojamas tiekėjo pašalinimo pagrindas, t. y. ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatytą draudimą sudaryti konkurenciją ribojantį susitarimą ir nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai, o taip pat tiekėja ieškovė neatitiko VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje 1 punkto a) ir b) papunkčiuose numatytų apsivalymo sąlygų, o taip pat įvertinusi ieškovės padarytą vieną iš sunkiausių Konkurencijos įstatymo pažeidimų, priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumo atstatymą, yra nepakankamos (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
54. Kiti ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai ir aplinkybės (pvz, ieškovės ekonominės finansinės galimybės įvykdyti sutartį, ieškovės padaryto konkurencijos įstatymo pažeidimo vertinimas ir t.t.) negali paneigti virš konstatuotų ieškovės tiekėjos neatitikimo ginčijamame pirkime nustatytų sąlygų, aplinkybių ir padarytų išvadų, todėl teismui nėra būtina dėl jų detaliau pasisakyti.
55. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė išreiškė prašymą įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą bei Konkurencijos tarnybą išvadai pateikti. Toks prašymas nėra tenkinamas. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato imperatyvaus reikalavimo įtraukti institucijas į bylos nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatinėtinų aplinkybių ir taikytinų teisės aktų nuostatas bei šalių pateiktą nuomonę dėl būtinumo gauti kompetentingų valstybės institucijų išvadas (CPK 4233 straipsnio 1 dalies 10 punktas), naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, pats nusprendžia dėl institucijų įtraukimo į bylą išvadai pateikti. Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikta Konkurencijos tarybos nutarimas, raštai dėl informacijos pateikimo, faktinių aplinkybių užfiksavimo protokolas, susirašinėjimas su Viešųjų pirkimų tarnybos atstovu, o taip pat teismų procesiniai sprendimai. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje esančių duomenų pakanka, o Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo/neteisėtumo konstatavimas yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl į bylos nagrinėjimą institucijos dėl išvadų pateikimo nėra įtraukiamos.
dėl bylos procesinės baigties
Ieškinį atmetus, visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovė, kurios turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl iš ieškovės priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 8 508,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Byloje teismo 2021-07-20 nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdytos atsakovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedūros, o taip pat uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškinį atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259-270, 4231 – 4239 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
1. Atmesti ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas” ieškinį panaikinti atsakovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021 m. birželio 16 d. raštu priimtą sprendimą, atmesti ieškovės pasiūlymą valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ organizuojamame Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Priteisti iš ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 8 508,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).
3. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi taikytas šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Laimantas Misiūnas