Administracinė byla Nr. A2.6.-1422-369/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,

              išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

n u s a t ė:

A. O. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog ji 2010-07-14 apie 15.57 val. Vilniuje, A. Vivulskio g. 14, vairuodama automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) taip apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodoma, kad A. O. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 232 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. O. J. apie teismo posėdžio laiką buvo žinoma, tačiau į posėdį ji neatvyko. Advokatas Kazys Rakauskas informavo teismą, kad jos atstovaujamoji į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Atsižvelgiant į tai, jog teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, jog A.O. J. dėl pateisinamos priežasties (ligos) negalėjo atvykti į teismo posėdį bei atsižvelgiant į tai, kad  administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jos interesus atstovauja jos atstovas, advokatas Kazys Rakauskas, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Advokatas Kazys Rakauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-07-14 A. O. J. tėvas po širdies operacijos buvo gydomas ligoninėje. Atstovo teigimu, jo atstovaujamoji negalėjo būti įvykio vietoje, t.y. jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, kadangi tuo metu ji buvo ligoninėje pas sergantį tėvą. Tačiau, jei vis dėlto teismas pripažintu, kad jo atstovaujamoji padarė minėtus pažeidimus ir dalyvavo aptariamame eismo įvykyje, prašė atsižvelgti į esamą A. O. J. sunkią padėtį, jos sveikatos būklę bei skirti jos atžvilgiu švelnesnes nuobaudas.

Iš byloje esančio A. O. J. paaiškinimo matyti, kad 2010-07-14, po jai atliktos procedūros, apie 13.00 val. ji atvyko į Santariškių klinikas lankyti tėčio, po jam atliktos širdies operacijos. Minėtoje ligoninėje ji pabuvo iki pavakarės. Maždaug apie 17.00 val. ji išvažiavo iš Santariškių klinikų. Minėtų metų liepos 17 dieną į jos namus atvyko policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad prieš tris dienas ji sudaužė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Ji negalėjo sudaužyti kito automobilio, nes jei būtų tai padariusi, būtų pajutusi ir tikrai nebėgusi iš įvykio vietos.

Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-07-14 jos vyrui turėjo pastatyti širdies stimuliatorių. Minėtą dieną jai būnant ligoninėje, susitiko su A. O. J. ir bendravo nuo 16.00 val. iki 17.00 val.

Liudytoja A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-07-14 buvo apgadintas jai priklausantis automobilis VW Polo. Įvykio diena, jos automobilis stovėjo Vivulskio g., Vilniuje, prie parduotuvės „Ikiukas“. Minėtu laiku, ji žiurėjo pro ofiso langą ir matė, kad atbuline eiga važiavo neįgaliojo ženklą ant lango turėjęs automobilis, kuris trenkėsi į jos stovintį automobilį. Ji užsirašė minėto automobilio numerius ir išbėgo į lauką. Jai paklausius žmonių apie įvykį, pastarieji nurodė, kad automobilį vairavo moteris, kuri buvo viena.

Liudytoja L. A. tesimo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu, buvo kartu su A. N.. Beruošiant dokumentus, ji išgirdo smūgį. Pribėgusi prie lango pamatė kaip nuvažiavo automobilis. Kokia tai mašina buvo ji negali pasakyti, nes tuo metu stipriai lijo. Ji matė tik nuvažiuojančios mašinos kėbulo galinę dalį. Jai atrodo, jog mašina buvo mėlynos spalvos, tačiau valstybinių numerių nematė.

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

A. O. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, t. y. dėl to, kad apgadinusi automobilį VW Polo, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ji pasišalino iš įvykio vietos. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis tyčinė kaltė. Tai reiškia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobūdį ir to norėti arba sąmoningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimą, lemia pirmiausia objektyviai nustatyti jo veiksmai, pažeidimo pobūdis, asmens, padariusio pažeidimą parodymai ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai. Ši aplinkybė gali patvirtinti dvi prielaidas, kad A. O. J. nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį arba tai, jog ji elgėsi itin piktybiškai ir neatsakingai, bei kliudžiusi kitą automobilį, net nesustojo. Teismo manymu, pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į byloje esančius A. O. J. charakterizuojančius duomenis yra mažai tikėtina. Teismo manymu,  A. O. J., esant blogoms oro sąlygoms (iš liudytojos L. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu), stipriai lyjant ir esant pašaliniams garsams, galėjo negirdėti ir nejusti, kad manevruojant jos automobilis kliudė kitą automobilį. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis bei išklausęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų paaiškinimus, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių A. O. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. Iš teismui pateiktų duomenų, negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. O. J. tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, negalima konstatuoti, kad A. O. J. veiksmuose yra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties požymiai. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad A. O. J. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

A. O. J. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu, fotolentelės duomenimis, liudytojų A. N. ir L. A. duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu,  bei kita rašytine bylos medžiaga. A. O. J. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, sugadinimą (apgadinimą).

A. O. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytą.

Skirdamas nuobaudą dėl LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, todėl teisėjo vertinimu A. O. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali administracinė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

n u t a r ė:

A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teiseną nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, 100 litų baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas