Baudžiamoji byla Nr. 1-18-1147/2021

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00028-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.14.7.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.;

2.1.15.3.3.2; 1.1.7.3.1; 2.3.6.4.2.

 

 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. liepos 29 d.

Visaginas

 

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Birutei Godliauskienei, Janinai Damanskienei, Anželikai Čirkovai,

dalyvaujant vertėjai Jolantai Tūrienei,

prokurorams Borisui Poltoržickiui, Aidui Amparavičiui, Kęstučiui Greičiūnui

kaltinamajam J. Z. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui,

civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ atstovei advokatei Dovilei Murauskienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį,

 

n u s t a t ė:

 

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės ir kvalifikavimas

J. Z., būdamas UAB „Betono bazė“, įmonės kodas 302725961, registruotos Elektrinės g.11, Drūkšinių k., Visagino sav., direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų tinkamą surašymą, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, pačių apskaitos dokumentų išsaugojimą ir jų tinkamą pateikimą pagal 2018-01-02 apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir 2018-05-02 valdymo paslaugų sutartį buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB ,,SSPC“, juridinio asmens kodas 134393593, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 dienos iki 2019 m. gruodžio 31 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino rajone, tyčia nepateikė įtraukti į apskaitą visus buhalterinės apskaitos dokumentus, dalį įvykusių ūkinių operacijų neapskaitė tarpusavyje, neišrašė PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas, jų nepateikė buhalterėms, nežinančioms apie jo daromą nusikalstamą veiką, panaudodamas suklastotus krovinio gabenimo važtaraščius, dėl ko apskaitoje nebuvo fiksuotos visos ūkinės operacijos, taip apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes:

-       nepateikė į UAB ,,Betono bazė“ apskaitą įtraukti 478 krovinio važtaraščius (su simboliu ,,R“), kuriais buvo įformintas 2019 m. 10-11 mėn. UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimas į objektą B19-2, o UAB ,,Betono bazė“ buvo vežėjas,

-       jo pateikti buhalterijai UAB ,,Betono bazė“ buhalterinių dokumentų – krovinio važtaraščių (toliau – KV) užregistruoti duomenys buvo nepilni, neišsamūs, neteisingi, nes UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose nebuvo nurodoma krovinio pakrovimo vieta jį surašęs ir (ar) pasirašęs asmuo, buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punkto, Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto reikalavimai,

-       nesudarė transporto paslaugų sutarties su UAB „Eurobetonas“ dėl pagaminto betono mišinio C30/37 transportavimo ir neišrašė UAB „Eurobetonas“ PVM sąskaitų faktūrų už dalį UAB „Gena“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-22 PVM sąskaitą faktūrą GEN Nr. 03192, už bendrą 5203 Eur sumą, už dalį UAB „Kasėjas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą KS2019356 už bendrą 4174,5 Eur sumą, už dalį UAB ,,Turto plėtros transportas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-31 Nr.TPT000000747 už bendrą 40717,84 Eur sumą, dėl ko bendrovė patyrė didesnes sąnaudas, už kurias negavo pajamų už suteiktas paslaugas iš UAB ,,Eurobetonas“

Dėl šių buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,Betono bazė“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei veiklos už 2019 metus. Šiais savo veiksmais ir neveikimu J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

J. Z. nuo 2019 spalio 19 d. iki 2019 spalio 21 d.) ir nuo 2019 lapkričio 9 d. iki 2019 lapkričio 10 d. panaudojo 26 žinomai suklastotus tikrą dokumentus – krovinio važtaraščius, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys, gamybos operatoriai, betonvežių vairuotojai, vaizdo įrašai ir gamybos statistika, pateikdamas 26 suklastotus krovinio važtaraščius pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ ir 1 iš jų UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „SSPC“. Šiais savo veiksmais, J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

J. Z. dirbdamas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, būdamas atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų surašymą ir jų tinkamą pateikimą, veikdamas bendrovės vardu, turėdamas savo žinioje esantį bendrovės turtą, vykdydamas ūkinę -komercinę veiklą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 19 dienos iki 2019 m. lapkričio 10 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino savivaldybėje, nesudaręs sutarties su UAB ,,Eurobetonas“, tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai, davė nurodymus jo žinioje esantiems UAB ,,Betono bazė“ darbuotojams – gamybos vadovui M. V., operatoriui I. Š., vykdyti betono mišinio C30/37 gamybą įmonėje UAB ,,Eurobetonas“, krautuvo vairuotojui V. K. vykdyti įmonėje UAB ,,Eurobetonas“ granito, smėlio tvarkymą, o dirbantiems UAB ,,Betono bazė“ vairuotojams ir UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusiems UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojams davė nurodymus gabenti betoną iš UAB ,,Eurobetonas“ į projekto B-19-2 statybos aikštelę. Šiais J. Z. veiksmais UAB „Betono bazė“ padarytų tiesioginių nuostolių (išlaidų) suma sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M. V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur išlaidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimą, 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimą). Šiais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje.

 

Byloje ištirti įrodymai ir jų vertinimas

Proceso dalyvių paaiškinimai ir parodymai

Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 gruodį Betono bazė vardu sudarė sutartį su Eurovija Lietuva. Iki 2019 gegužės vyko sutarties pratesimai, derybos. Užsakovai juos įtikinėjo, kad tam darbui būtina užtikrinti papildomą apsaugą, t.y. rezervą. Užsakovai negalėjo nurodyti betonavimo tikslios datos ir kiekių. Buvo derinami etapai, kiekiai. 2019 gegužį užsakovas pareiškė, kad betonavimas vyks 3 etapais, tačiau jie negalėjo nurodyti tikslių datų. Jie turėjo pasirašytą sutartį visam kiekiui, ėmėsi visų pastangų, kad įvykdyti užsakymą. Tai buvo vienas iš didžiausiu ir svarbiausias projektų. Likus 12 val. užsakovas juos informavo, kad jie pradedame darbus. Betonavimas buvo 3 etapais, savaitgaliais. Prasidėjo gamyba. Prasidėjo gedimai. Po 2 val. suprato, kad negalėsime pagaminti tiek betono, nesuspės pagal grafiką. Objektas buvo arti, automobiliai greitai apsisukdavo, tačiau to nepakako. Buvo pajungtas rezervinis mazgas, tam kad užtikrinti reikiamą našumą. Jie žinojo betono sudėtį, sudėtis buvo suderinta su užsakovu ir IAE. Antro etapo metu Betono baze sugedo abu betono silosai (bunkeriai). Tai buvo savaitgalis. Jam pavyko per 16-20 val. išspręsti problemą. Jis asmeniškai vežė jį taisyti. Antras silosas taip ir nebuvo paleistas tą dieną. Visas darbas vyko po spaudimu iš užsakovo pusės. Jis nemiegojo 48 val. Visą laiką praleido objekte. Teko būti ir rezerviniame mazge, reikėjo spręsti įvairius klausimus. Jis asmeniškai neatliko nei vieno pavedimo, neturėjo parašo teisės. Neturėjo nei vieno priekaišto dėl netinkamai surašytų dokumentų. Visos sąskaitos buvo išrašomos laiku. Iš kliento negauta jokių pretenzijų dėl netinkamo dokumentų įforminimo arba netikslių kiekių. Visa jo veikla buvo prižiūrima pagal valdymo sutartį. Krovinių važtaraščių pildymas nėra jo tiesioginė pareiga. Tiki, kad galėjo būti netikslumų, kadangi žmonėms buvo didelis stresas ir niekas negali atmesti žmogiškųjų faktorių. Užsakovo pristatyti kiekiai yra patvirtinti atsakingų institucijų. Objektas yra priduotas eksploatacijai, neatitikimų dėl pristatytų kiekių ar kokybės nėra. Nesutinka su kaltinimu dėl turto išvaistymo. M. V. tiesiogiai vykdė savo funkcijas. Visi jo (J. Z.) veiksmai buvo išimtinai Betono bazės interesams. Nepavyko Betono bazei pagaminti reikiamo kiekio betono, tačiau jiems pavyko užbaigti objektą. Jeigu jie neįvykdytų užsakymo, reikėtų sumokėti 1,5 mil. eurų. Viską darė, kad kokybiškai užbaigti objektą. Turėjo 10 metų patirties betono gamybai, nesitikėjo, kad jam bus reikalinga pagalba. Priėmė sprendimą, kad visas transportas turi būti racionaliai (panaudotas), siekiant užtikrinti reikiamą intensyvumą. Transporto panaudojimas buvo racionaliai planuojamas. Samdomas transportas važiavo į Eurobetoną. Savo ruožtų Eurobetonas antro etapo metu, lygiai taip pat samdė tuos pačius automobilius, pas tas pačias įmones. Dėl gedimo Betono bazėje buvo pareikštos pretenzijos dėl betonvežių prastovos. Eurobetonas apmokėjo sąskaitas. Galutiniame rezultate gavosi taip, kad pagal jų skaičiavimus Eurobetonas suteiktų paslaugų vertė viršijo Betono baze panaudoto transporto kaštus. Objektas po 3 etapų dar nebuvo pasibaigęs, buvo nutarta su Eurobetonas sulyginti sąskaitas, apsikeisti sąskaitomis.

Atsakydamas į teisėjo klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis sukūrė važtaraščio formą. Važtaraščius spausdindavo kokybės inžinierė O. J. ir atiduodavo operatoriui. Buvo atspausdintas tuščias blankas. Gamybos operatorius užpildydavo ir atiduodavo vairuotojams. Į krovinio važtaraštį įvedami įmonės pavadinimas ir betono kiekiai. Jeigu buvo aiškus kiekiai, tai galėjo būti, kad ir kiekiai galėjo būti įrašomi. J. Z. nesėdėjo prie kompiuterio ir neišrašinėjo važtaraščių. Buvo išrašomi ir vežami į objektą 3 važtaraščių egzemplioriai, vienas grįždavo į Betono bazę, kitas likdavo apsaugos poste, vienas likdavo pas užsakovą. Važtaraščiai buvo numeruojami eilės tvarka. Rankiniu būdu buvo pildomas žurnalas. Važtaraščius išrašinėdavo ir įrašydavo numerį O. J.. Visi važtaraščiai buvo išsiųsti buhalterijai, kuri yra Kaune. Elektroninius dokumentus siųsdavo, o popierinius veždavo į Kauną. Tų dokumentų pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Jo atleidimo diena, sausio 13 d., visus dokumentus išvežė Simona ir teisininkas. Važtaraščiai su raide „R“ buvo pažymėti iš rezervinio mazgo. Pirmą dalis važtaraščių buvo išrašyti Betono bazėje, o po to jie patys spausdino. Užsakovai jiems pasakė, kad jie veda savo apskaitą. Nebuvo griežto formato dėl važtaraščių. Dėl 2020-05-06 apžiūros protokole nustatytų važtaraščių duomenų tarpusavio neatitikimų J. Z. nurodė, kad apskaitą veda žmonės, t.y. vairuotojai ir operatoriai. Operatoriui pradėjus darbą ir atsiradus gedimui, galėjo jis sustoti ir atidėti važtaraštį. Galėjo būti, kad keitėsi automobiliai dėl tam tikrų gėdimų. Buvo žmogiškųjų faktorių. Būdavo, kad automobiliai užtrūkdavo. Nėra niekam aktualų dėl minučių tikslumo. Laikas yra orientacinis. Pats J. Z. pakrovimo, iškrovimo laiką neįrašinėjo. Dėl nustatytų važtaraščių duomenų neatitikimų GPS duomenims Z. nurodė, kad tai galėjo būti dėl trikdžių ar techninio gedimo, GPS duomenys neaktualūs, remiasi oficialiais dokumentais, visi važtaraščiai atitinka kiekius, pretenzijų dėl kiekio neatitikimo negauta. Dėl važtaraščių neatitikimų į IVAZ sistemoje įregistruotiems važtaraščiams nurodė, kad tai galėjo įvykti dėl IVAZ sistemos gedimų ar darbuotojų aplaidumo, nes žmonės dirbo be miego. Galėjo būti, kad skiriasi važtaraščių skaičiai. Kažkas laiku rankiniu būdu nesuvedė važtaraščių. Santykiai su Eurobetonas  nebuvo įforminti. Neturėjo pagrindo forminti su jais santykius. Nežinojo, ar jie bus jam reikalingi. Visi jo santykiai buvo tik su užsakovu. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Mano, kad Betono bazė viską įvykdė, ką galėjo įvykdyti. Jis tinkamai atliko savo funkcijas. Jeigu jis visko neįvykdytų, tai galėtų gauti 1,5 milijono baudą. Važtaraščiuose nurodytas užsakymo numeris, yra Betono bazė vidinis numeris. Užsakymą gavo žodžiu per gamybinį susirinkimą, susirinkime dalyvavo užsakovo, IAE, techninės priežiūros atstovai. Buvo apie 12 žmonių. Betono bazė neturėjo įsipareigojimų pagaminti visą kiekį betono. Ruošėsi gaminti visą kiekį. Jiems buvo pasakyta kiek reikės pagaminti betono. Betono bazė turi sutartį. Žino, kad Eurovia buvo sudariusi sutartį ir su Eurobetonas. Jie su Eurovija aptarė visus niuansus. Eurobetonoas buvo ir gamintojas ir tiekėjas. Receptinė sudėtis buvo patvirtinta. Jie perdavė receptą Eurobetonui. Jie buvo rezerviniai. Į betono mazgą atvykdavo raudonos spalvos automobiliu Wolksvagen Golf, be jo niekas daugiau nevažinėjo šiuo automobiliu, kada į aikštelę atvažiuoja raudonas Golfas, tai reiškia, kad atvažiuoja jis. J. Z. atpažino save vaizdo įraše 2019-10-19 d. 9.18 val. atvažiuojantį su automobiliu Wolksvagen Golf, dėvint juodą kepurę, juodą striukę su šviesą atspindinčiomis juostomis ir mėlynais džinsais (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 02.20 min. – 1 val. 59.17 min., 2 val. 48.20 min. – 2 val. 55 min. 30).

Atsakydamas į prokuroro klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. dirbo 9-10 žmonių, O. J. kokybės inžiniere, buvo 2 operatoriai, 5-4 vairuotojai ir jis. O. J. tikrino kokybę ir išrašinėjo važtaraščius. Tuo metu ji dirbo visą laiką. Dar ji dirbo IAE (Ignalinos atominėje elektrinėje). Eurovija jis nedirbo. Apskaitos dokumentus veždavo jis, bet galėjo ir kiti žmonės nuvežti į Kauną. Jis organizuodavo dokumentų pateikimą. Tie važtaraščiai buvo, nežino dėl kokios priežasties jų kažkas nematė. Dokumentai su raide „R“ ir neturėjo būti perduoti. Perduodamas dokumentus nesurašydavau perdavimo aktu. IVAZ sistemoje galėjo būti sutrikimai. Tuo metu pildė tik O. J.. Neatsimena, ar sakė, kad buvo kažkokie nesklandumai. Sutarčių su Eurobetonas nebuvo sudaryta. Rašė raštą Eurobetonui. Šitas raštas buvo reikalingas pateikti Ekobanai. Apie tai kad yra Eurobetono mazgas sužinojo iš Eurovia. To po jie bendravo su Eurobetonu. Jis negalėjo naudoti Eurobetoną. Jeigu Betono bazė mazgas nebūtų sugedęs, tai jie ir nesinaudotų Eurobetonu. Tai buvo užsakovo sprendimas dėl Eurobetono. Buvo reikalingi sertifikatai. Eurobetonas nėra betono gamintojas. Jie gamino pagal mūsų receptą. Eurobetonas atsilygino antrame etape. Buvo žodinis susitarimas, atlikti paskaičiavimai, buvo užskaita. Sausį turėjo sulyginti sąskaitas. Jis buhaltere siuntė gamybos ataskaitą ir tuo pagrindu jam išrašydavo sąskaitas faktūras. Buhalterė viską sutikrina. Jokių pretenzijų nebuvo. Su Eurobetonu buvo susitarimas, kad jie pasinaudojo mūsų transportu per pirmą etapą, o Betono bazė pasinaudos per antrą etapą. Sausį turėjo sutikrinti sąskaitas. Specialisto išvadą pateikęs specialistas neįvertino visumos, neatsižvelgė į žmogiškuosius faktorius. Buvo atliktos visos ekspertizės, priduotas objektas. Važtaraštis su raide „R“ nebuvo įtrauktas į apskaitą. Jie gamino betoną. Eurobetonas nepildė važtaraščių. Buvo jau per vėlu. Užsakovui tiko važtaraščiai su raide „R“. Vienu metu ir jie ir Betono bazė gamino betoną. Turi sutartį su Turto Plėtra. Visi procesai buvo kontroliuojami, kas susiję su mokėjimais, sąskaitomis faktūromis. Turto plėtra gal ir nežinojo apie rezervinį mazgą. Jo veiksmuose nėra jokios tyčios, jeigu yra kokių nors neatitikimų, tai gal yra jo aplaidumas. Galėjo kažko nesužiūrėti, vairuotojai keitėsi, yra tikimybė, kad pasirašė tas asmuo, kuris keitėsi. Yra žmogiškieji faktoriai. Važtaraščius žiūrėjo po dienos ar po dviejų dienų, kai išsimiegojo (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.20 min. – 2 val. 29.50 min.).

Atsakydamas į savo gynėjo klausimus J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. V. matė dokumentus, kur nurodytas rezervinis mazgas. Į sutartį su Eurovia buvo įtrauktas trečiosios šalies dalyvavimas. Eurobetonas buvo rezervas. Pirmame etape suprato, kad Betono bazė nespėja. Suderino su Eurovija įtraukti į gamybą rezervinį mazgą. Betono bazės transportas važiavo į Eurobetonas be jokių sutarčių, buvo sutarta, kad Eurobetonas atsilygins antro etapo metu. Apie tai buvo informuota S. V.. Niekas netrukdo dabar išrašyti vienas kitiems sąskaitas. Nurodė, kad jam nėra tikslo klastoti važtaraščius. Betono nuvežtas kiekis sutapo su mazgo gamybos kiekiu. Norėjo, kad jo operatoriai prižiūrėtų gamybą. I. Š. buvo nuvežęs į Eurobetoną, nes M. V. tuo metu buvo grįžęs į Betono bazę taisyti mazgą. Eurobetonas gaminosi patys, turėjo savų operatorių, bet J. Z. abejojo jų patirtimi, nusprendė, kad Betono bazės dalyvavimas ir kontrolė buvo būtinas. Neatitikimai su IVAZ yra dėl žmogiškojo faktoriaus. Betono bazė turėjo reikiamą kiekį transporto, kokybės sertifikatą, specialistus, gerą įrangą. Eurobetonas buvo pasitelktas tik siekiant užtikrinti reikiamą našumą ir tai leido išvengti 1,5 mln. Eurų nuostolių dėl betonavimo nutraukimo sugedus Betono bazės mazgui. Receptą perdavė Eurovijai, o jie perdavė Eurobetonui. Su Eurovia susitarė, kad rezervinis mazgas dirbs tik tuo atveju, kaip Betono bazei pritruks pajėgų. Eurobetonas negalėjo dalyvauti kaip gamintojas, nes tuomet turėjo atlikti gamybos sertifikavimą ir turėti ISO 9001. Vairuotojai bijodami baudų įvardija leistiną masę, nors realiai yra galimybė vežti 9 kubinius metrus ir daugiau (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 173-176, ir 2022-01-05 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 33.23 min. – 2 val. 48.14 min.).

Civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Betono bazė“ akcininkas civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. UAB „Turto plėtra“ yra pagrindinis UAB „Betono bazė“ akcininkas. UAB „Turto plėtra“ nustatė, kad UAB „Betono bazė“ direktorius J. Z. galimai veikė presingams UAB „Betono bazė“ interesams. Galimai buvo susitaręs su UAB „Eurobetonas“ vadovu ir naudojo UAB „Betono bazė“ resursus, tam, kad UAB „Eurobetonas“ vykdytų tą veiklą, kuri pagal sutartį buvo priskirta UAB „Betono bazė“. Yra sutartis dėl betono mišinio teikimo Ignalinos atominės elektrinės tam tikro objekto betonavimui. Pagal sutartį buvo numatyta, kad UAB „Betono bazė“ pateiks visą sutartą betono mišinį 7356 m3, o faktiškai per 3 etapus buvo pateikta 2671 m3. Buvo nustatytą, kad betono mišinį teikė UAB „Eurobetonas“. UAB „Eurobetonas“ ne tik teikė betono mišinį, bet ir naudojosi UAB „Betono bazė“ transportu, darbuotojų pagalba. Nustatyta, kad UAB „Betono bazė“ apmokėjo vežėjams UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ už betono mišinio transportavimą. Šį apmokėjimą patvirtinantys dokumentai sąmoningai nebuvo pateikti buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei ir apskaityti buhalterinėje apskaitoje. UAB „Betono bazė“ padaryta žala apskaičiuota pagal transporto panaudojimą, pagal nuvažiuotus kilometrus iš UAB „Eurobetonas“, t. y. buvo užfiksuotas važiavimo faktas ir prie pareiškimo apie tai pateikti duomenys, t. y. kaip judėjo UAB „Betono bazė“ transporto priemonės. Apskaičiuota, kiek valandų dirbo vairuotojai, kurių darbą apmokėjo ne UAB „Eurobetonas“, kuri faktiškai gavo naudą. Gamybos vadovas J. Z. didžiąją laiko dalį praleido dirbdamas ne UAB „Betono bazė“ naudai, o UAB „Eurobetonas“ naudai ir jo darbo valandos, kurias apmokėjo UAB „Betono bazė“, sudaro nuostolius. Yra išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias apmokėjo UAB „Betono bazė“. Ieškinyje prašoma atlyginti tiesioginę ir netiesioginę žalą. Netiesioginė žala buvo padaryta J. Z. veiksmais, nes jis būdamas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, pagal teisės aktus privalėjo veikti UAB „Betono bazė“ interesais. UAB „Betono bazė“ neteko galimybės įvykdyti įpareigojimų pagal susitarimą su IAE. Jeigu J. Z. neveiktų priešingai UAB „Betono bazė“ interesams, UAB „Betono bazė“ būtų įvykdžiusi susitarimą. Veikdamas UAB „Eurobetonas“ naudai, jis padarė netiesioginę turtinę žalą UAB „Betono bazė“. UAB „Eurobetonas“ neturėjo licencijos. Su UAB „Eurobetonas“ nebuvo susitarimo, kad jis veiks kaip atsarginis mazgas, ir nebuvo poreikio dėl atsarginio mazgo. Atsarginis mazgas reikalingas, kai neveikia pagrindinis (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 13.12 min. – 22.10 min.).

Civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus paaiškino, kad ieškinį šioje byloje reiškia tik J. Z. atžvilgiu. UAB „Eurobetonas“ neturėjo tinkamos licencijos teikti betono mišinį IAE ir prisidengiant, kad tai UAB „Betono bazė“ atsarginis mazgas, teikė betoną. UAB „Eurobetonas“ negalėjo be licencijos teikti betoną. Važtaraščiuose, kuriuose užfiksuotas kiekis, kurį pristatė UAB Eurobetonas“, buvo pateikiami UAB „Betono bazė“ vardu išrašyti važtaraščiai su žyma „R“ ir tokiu būdu buvo siekiama imituoti, kad tai iš esmės yra UAB „Betono bazė“ betono mišinys, ko nebuvo. Mano, kad važtaraščiai buvo klastojami, siekiant suklaidinti, kad tai UAB „Betono bazė“ teikiamas mišinys. UAB „Betono bazė“ neteikė jokių inertinių medžiagų UAB „Eurobetonas“, todėl UAB „Betono bazė“ važtaraščiai negalėjo būti išrašomi. Atsarginio mazgo UAB „Betono bazė“ neturėjo. Betono tiekimo paslaugos sąnaudų apskaičiavimo neturi (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 22.10 min. – 38.30 min.).

Civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teisiamojo posėdžio metu atsakydama į gynėjo klausimus paaiškino, kad UAB „Betono bazė“ akcijos priklauso UAB „Turto plėtra“. UAB „Turto plėtra“ direktoriaus pareigas ėjo S. V.. Kas UAB „SSPC“ akcininkas ir vadovas, negali pasakyti. UAB „Betono bazė“ sutartis su UAB „SSPC“ buvo sudaryta, nes UAB „Betono bazė“ neturėjo savo finansininko ir kasininko, todėl buvo sudaryta galimybė, kada pageidauja pats UAB „Betono bazė“ vadovas, kreiptis į įmonę, kuri tuo užsiima. Jeigu UAB „Betono bazė“ vadovas, t. y. J. Z., pagedavo ir kreipėsi į UAB „SSPC“ dėl tokių paslaugų suteikimo, tai jos ir jam buvo suteiktos. Jeigu jis nesikreipė ir neprašė, tai priverstine tvarka paslaugų jam niekas neteikė. Išdėstė argumentus dėl reikalaujamos netiesioginės ir tiesioginės turtinės žalos. Žala buvo padaryta klastojant dokumentus ir nepateikiant buhalterijai visų finansinių dokumentų. Važtaraščiai buvo klastojami UAB „Eurobetonas“ naudai. Visa veiksmų visumą, kuriuos galimai įvykdė J. Z., rodo, kad jis savo tikslą išvaistyti bendrovės turtą vykdė klastodamas dokumentus ir netinkamai tvarkydamas buhalterinę apskaitą. Žala kildinama iš turto išvaistymo. UAB „Betono bazė“ būtų galėjusi viena įgyvendinti šį projektą. Sąskaitos UAB „Eurobetonas“ nebuvo išrašytos, kadangi faktai buvo paslėpti nuo UAB „Betono bazė“ ir ji objektyviai to padaryti negalėjo. Z. atlyginimas nebūtų priskiriamas prie žalos, jeigu jis iš tikro dirbtų įmonėje. Dirbdamas įmonėje ir turėdamas įgaliojimus, jis didžiąją laiko dalį praleido dirbdamas UAB „Eurobetonas“, iš to kildinama žala. Pareiškime yra visi duomenys, kaip tai buvo nustatyta. Kažkiek laiko jis dirbo UAB „Betono bazė“ (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 38.10 min. – 1 val. 9.20 min.).

Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Turto plėtra“, kuri yra UAB „Betono bazė“ akcininkė. Nuo 2017 m. dirba vadovo pareigose ir nuo to laiko pažįsta J. Z.. Nuo pat pradžių iki tol, kol buvo užvesta byla, santykiai buvo geri ir nusiskundimų dėl darbo nebuvo. Buhalteriniuose dokumentuose viskas buvo aišku. Įmonę jis atstovavo visapusiškai. Pasitikėjimas buvo didelis. Nebuvo klausimų dėl jo darbo stropumo. Betono maišyklė stovi prie IAE nuo 2013-2014 m. ir investuota į ją buvo didžiąja dalimi dėl to, kad buvo žinoma apie IAE uždarymą ir būsimus betonavimo darbus. Akcininkas ir jie laukė šio projekto, stebėjo ir tikėjosi puikaus pelno. Buvo viltis, kad jie šiame projekte sudalyvausi. Jie laukė projekto, žinojo, kad 2019 m. turi kažkas prasidėti. 2019 m. pavasarį jos pasitikėjimas J. Z. susvyravo, bet tai susiję su medžiagų pirkimu. Vėliau gavo informaciją iš buhalterijos, kad yra pasirašyta sutartis su AB „Eurovia“ dėl projekto, kad jis vyks ir mes būsime teikėjais ir ten buvo nurodyta kaina 18-20 eurų už kubinį metrą, į kuri įėjo gamyba ir transportavimas. Liudytojai pasirodė, kad kaina per maža. Dėl kainos paklausė Eugenijaus, jis nieko neatsakė, tiesiog tokia sutartis buvo pasirašyta su AB „Eurovia“. Vėliau kaina buvo pakoreguota į 22 eurus. Po to prasidėjo betonavimas. Detaliai apie projektą nesikalbėjo. Po kiek laiko buhalterija pranešė, kad buvo išvežta mažiau nei 1000 m3. Ji nustebo. Po to buhalterija pranešė, kad buvo išvežta dar mažiau, 800 m3. Jai pasirodė keista. Po to vėl buhalterija pranešė, kad išvežė dar mažiau. Kiekis pasirašytas su AB „Eurovia“ konkretus, apie 7500 m3. Pas juos yra GPS įranga. Per sekimo įrangą ir kompiuterį pamatė, kad jų betonvežis važinėja ne tik iš jų objekto, bet ir iš kito objekto, kuris yra už 7-8 km. Ten nurodytos konkrečios koordinatės ir net piešiamas vaizdas, kas kur važinėjo. Atliko didelę analizę ir visi jų nuostoliai suskaičiuoti pagal tai. Buvo nusamdyti UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežėjai“. Jie vežė betoną su savo įmonės transportu. Jie jiems sąskaitas išrašė tik už pirmą etapą. Kilo įtarimai, pagalvojo, ar jie tik iš Betono bazės vežė betoną. Buvo pažiūrėta, kad jie tiek nevažiavo, kiek buvo deklaruota dokumentuose. Nurodyta, kad buvo vežta už 180 val., o pagal važtaraščius, kurias deklaruoja į sistemą, vidutiniškai gavosi apie 62 val. Tiek buvo vežta ir dirbta jų įmonės naudai, o visą kitą laiką buvo dirbta UAB „Eurobetonas“ įmonės naudai. UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo 2 įmonės operatoriai, kurie prižiūri gamybą. Vienas operatorius visą tą laiką dirbo UAB „Eurobetonas“, o kitas dirbo UAB „Betono bazė“. Pagal iš E. gautus dokumentus, t. y. laiko apskaitos žiniaraščius, M. V. dirbo UAB „Betono bazė“, tačiau pagal kameras, kurios įrengtos patalpoje, kur operatorius turi sėdėti, jo ten nebuvo. Betono tinkamumas svarbus klausimas. Reikalavimai aukščiausi. Iš UAB „Betono bazė“ buvo teikiamas tik sertifikuotas betonas, o iš UAB „Eurobetonas“ buvo teikiamas nesertifikuotas betonas. Galimos pasekmės dėl nesertifikuoto, nepatikrinto betono. Pranešimu jie kreipėsi į finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, kad ateityje, kaip įmonė, neneštų atsakomybės dėl vieno žmogaus, kuris nevykdė reikalavimų. Visi skaičiai yra pareiškime. Prašo vadovautis nurodytais skaičiais (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 14.30 min. – 1 val. 28.30 min.).

Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad UAB „Betono bazė“ betono mazgas buvo atvežtas iš Vokietijos, jis mobilus, gali judėti. Metus tiksliai nepasakysiu. Iki tol buvo smulkūs sutrikdymai, bet susitvarkydavo. Jai paaiškėjo vėliau, kad mazgas buvo sugedęs. Gavo informaciją, kad projekto metu buvo sugedęs mazgas. Nors jis ir neveikė, jie tą savaitę išvežė 800 m3. Jos niekas apie gedimą nebuvo informavęs. Betono mazgas gali sumaišyti 70-80 m3 per val. Gamybą organizuoja gamybos operatorius. Už gamybą buvo atsakingas operatorius, o Eugenijus užsiimdavo užsakymais, jam prie operatoriaus nebūtina būti. Kai vyko toks projektas, nemano, kad vadovas leistų sau nebūti šalia operatoriaus. Kad dirbtų betono mazgas, reikia, kad būtų operatorius, nes kompiuterį turi kažkas valdyti. UAB „Betono bazė“ turi vieną betono mazgą. Kas įeina į kainą, tiksliai pasakyti negali (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 28.30 min. – 1 val. 33.30 min.).

Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kaltinamojo ir gynėjo klausimus parodė, kad ankščiau panašios apimties projektų UAB „Betono bazė“ nevykdė. Betono pardavimo kainos netvirtino, biudžeto netvirtino, betono gamybos savikainos nežino. Sutartį su Eurovia yra skaičiusi. Telefoninio pokalbio dėl transporto priemonių panaudojimo negali prisiminti. Betono mazgo pajėgumą patvirtina dokumentai. Gamybinės patirties su betono mazgu ji pati neturi. Tikėtina, kad kai betonvežiai nevažiavo jie nevažiavo dėl mazgo gedimo. Buvo UAB „Turto plėtra“ direktore ir UAB „SSPC“ direktore. Su AB „Eurovia Lietuva“ sutartimi iki betonavimo pradžios buvo susipažinusi, 18-20 eurų buvo mažiau savikainos, bet po to kaina buvo padidinta iki 22 eurų. Dėl masto ekonomijos tai būtų nemenka suma. AB „Eurovia Lietuva“ atsiskaitė už tai, kas buvo išrašyta. Matė važtaraščius, kad antrame etape dirbo UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“. Sąskaitų neišrašė, nes neturėjo informacijos. Vadovas teikia informaciją, kokias sąskaitas ir kokiam kiekiui reikia išrašyti. Įmonei UAB „Eurobetonas“ neišrašė sąskaitų, nes nepateiktas pagrindas, dėl ko reikia išrašyti. Nėra sutarties dėl automobilio panaudojimo iš UAB „Eurobetonas“. PVM susigrąžino, reikia pasitikslinti, ar nurodytos sumos su PVM. Be operatoriaus ir vadovo darbas negali vykti. Negautos pajamos yra konkrečiai pagal sutartį, kiekis, kuris nurodytas, turėjo būti pateiktas. UAB „Betono bazė“ turėjo teikti betoną ir gauti už tai atlygį. Jeigu teikėjas buvo kitas, tai jis ir gavo pelną. Buvo tikra, kad mazgas pajėgus pateikti tokį kiekį. Yra kalbėjusi, kiek mazgas gali pagaminti. Mano, kad žymiai daugiau galėtų pateikti nei 30 kubinių metrų per val. Turėjo pateikti AB „Eurovia Lietuva“ tiek kiek gali pateikti mazgas. Dėl žodinių sutarčių nežinojo, vežėjams buvo atliktas apmokėjimas pagal sąskaitas faktūras. Jeigu atliktos paslaugos, tai vadovas turi pateikti informaciją dėl apmokėjimo. E. negalėjo atlikti finansinių operacijų (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 33.30 min. – 2 val. 07.30 min.). Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į papildomus klausimus parodė, kad sutartyje su Eurovia ir prieduose galėjo būti nurodytas ne mažiau 70 m3 našumas per valandą. Tokiame projekte vadovas dalyvauja, visi darbuotojai vykdė tik J. Z. nurodymus. Sertifikavimai vyksta tam tikroje įmonėje ir gan ilgą laiką. Kita įmonė sertifikavimo tikrai negalėjo padaryti, nes dirba neseniai. UAB „Turto plėtros transportas“ transportu naudojosi UAB „Betono bazė“. Sutartį pasirašė J. Z., jis nesikreipė, kad jo vadovaujama įmonė nėra pajėgi įvykdyti sąlygas, nesikreipė dėl avarinio mazgo, nesikreipė dėl UAB „Eurobetonas“ (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 33.30 min. – 2 val. 16.00 min.).

Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo UAB „SSPC“, kuri teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Betono bazė“. Teikė paslaugas nuo pirminių dokumentų iki finansinės atskaitomybės. Pateikdavo visas pirkimo sąskaitas faktūras, suvesdavo, apskaitydavo, buvo pateikdama gamyba, t. y. koks betonas gaminamas ir suvestinės, pagal tai buvo išrašomos klientams PVM sąskaitos faktūros, taip pat vykdė atlyginimų apskaitą ir taip toliau iki pat finansinės atskaitomybės. Dokumentų, kurie buvo pateikti, bet nebuvo įtraukti į apskaitą, nebuvo. Direktorius buvo paskyręs vietoje asmenis įgaliotus išrašyti krovinio važtaraščius, krovinio važtaraščius išrašinėjo UAB „Betono bazė“ darbuotojai O. J. ir gamybos vadovas M. V. ir duodavo vairuotojams, kurie turėjo juos nuvežti klientui ir parvežti su kliento parašu kaip įrodymą, kad prekė pristatyta. Lygiagrečiai įgalioti asmenys turėjo VMI tinklapyje per įvesti krovinių gabenimą. Krovinio važtaraščio numeris suteikiamas pagal mėnesį ir dieną, numeracija atskiros dienos iš eilės. Krovinių važtaraščių žurnalo nematė, mano, kad jo nebuvo. UAB „SSPC“ darbuotojai neišrašydavo krovinio važtaraščių, nes nebuvo vietoje. E. Z., O. J. ir M. V. dėl konsultacijos dėl krovinių važtaraščių į ją nesikreipė. Kai skaičiuojama betono mišinio paslaugų kaina, ji nedalyvauja (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 24.00 min. – 2 val. 32.30 min.).

Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kaltinamojo ir gynėjo klausimus parodė, kad UAB „Betono bazė“ sąskaitos faktūros buvo išrašomos ir pagal žodinį susitarimą su pirkėjais. Už praėjusią dieną direktorius pateikdavo jai ataskaitas dėl gamybos ir buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Jis padarydavo suvestinę, kam išrašyti sąskaitas. Kai jis atvažiuodavo į Kauną, pvz. kartą per mėnesį, atveždavo krovinių važtaraščius. Darbų savikainos neskaičiavo. Tuo metu gamyba vyko ne tik AB „Eurovia“, bet ir kitiems klientams. Tuo metu sąskaitos buvo išrašytos ir kitiems. Kiek suprato, įmonei AB „Eurovia Lietuva“ ir kita įmonė gamino. Sąskaitos buvo apmokėtos UAB „Betono bazė“. UAB „Betono bazė“ AB „Eurovia Lietuva“ skolų neturi. iVAZ programos tikslas, kad firmos matytų, kokiems klientams vyksta pristatymas ir ar yra išrašyti dokumentai. Mano, kad direktorius tokią galimybę turėjo. Kai išrašomas popierinis krovinio važtaraščio variantas, tai toks pat variantas turi būti sistemoje. Direktorius turi tikrinti ir vieną ir kitą. Važtaraščių eiliškumo ji netikrino. Krovinio važtaraščių žurnalo jie nereikalavo. Tokio didelio užsakymo ankščiau neturėjo. Dokumentus pateikdavo J. Z.. Kas yra pateikta, tas ir yra apskaitoje. Kas buvo pateikta, to pakakdavo visa apimtimi. Gamybos ataskaitos atitiko gamybos rašytinėms ataskaitoms. Ar važtaraščiai atitiko gamybos ataskaitas, negali pasakyti (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 34.00 min. – 2 val. 45.00 min.).

Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu atsakydama į kitus klausimus parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apie UAB „Betono bazė“ gamybos įrangą pasakyti nieko negali, gamyba vyksta pagal kompiuterinę programą. Kompiuterinė įranga gauna duomenis, kiek pagaminti ir kokios medžiagos įeina. Liudytoja yra Kaune, nuskenuotą ataskaitą jai kiekvieną dieną atsiunčia direktorius, atskanuoja ir įmeta į paštą. Kiek automobilių per 1 val. užpila betonu ir kiek betono pagaminama, pasakyti negali. Dėl 2019 m. spalio mėn. suvestinių (9 t., b. l. 121-124) parodė, kad mėnesio pabaigoje iš gamybos kompiuterio ištraukiama suvestinė, kurioje nurodyta kiek yra pagaminta kokios produkcijos ir bendras kiekis. Buvo įvesta atskira paslauga 237 ir jie tą kiekį pardavinėjo, vyko gamyba nenaudojant savo medžiagų. Direktorius jai ataskaitoje nurodė, kad tai yra gamybos paslauga ir tą kiekį parduodavo kaip paslaugą. Eurovia panaudotos medžiagos buvo įvedamos medžiagų suvestinėje. Pardavimai buvo įvedami į pardavimų suvestinę. Parodė, kad suvestinės yra už 2019 m. lapkričio mėnesį yra analogiškos (9 t., b. l. 125-128). 2019 m. spalio, lapkričio mėn., nebuvo gauta informacijos, kad yra problemų su gamyba. Remontų būdavo, jeigu atliekami remonto darbai, tai išrašomos sąskaitos faktūros. Kai kažkas sugesdavo, buvo kviečiami specialistai, ar patys remontuodavo ir reikėjo dalių. Tai, kiek buvo remontų, dabar pakomentuoti negali, atmintinai neprisimena (2021-09-17 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 84-95, ir 2021-09-17 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 45.30 min. – 2 val. 58.00 min.).

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „Betono bazė“, 2019 m. rudenį per išeigines buvo vykdomi užliejimo darbai, jis dirbo su krautuvu, kraudavo smėlį, granitą, sugedus gamyklai remontavo ją. Gamykloje buvo gedimai kai dingo fazė (elektra), buvo perdegę varikliai, jie buvo nuimti ir išvežti į Uteną, vieną variklį jis atvežė ir gamykla pradėjo dirbti su vienu varikliu, kurį iš vieno bunkerio pasibaigus cementui perstatė į kitą. Dėl gėdimo buvo apie 12 val. prastova nuo vakaro iki pietų. Per gedimo laikotarpį betonvežiai ir vairuotojai išvyko dirbti į kitą gamyklą. Vietoje buvo operatorius, elektrikai, pats liudytojas ir direktorius. Operatorius buvo I., pavardės neprisimena. Elektros gedimas trūko apie 12-14 val. Gamyba sustojo, nieko nevyko. Užpylimo metu įvyko gedimas. Jam atrodo pirmo, ar antro užliejimo metu įvyko gedimas. Paėmė variklius, kol vyko remontas nuvažiavo į namus pailsėti. Po to jiems pasakė, kad galima dirbti. Pats betono į betonvežius nekrovė. Kai atveždavo granitą ar smėlį jam reikėjo su auto krautuvu važiuoti į UAB „Eurobetonas“ gamyklą ir viską sutvarkyti. Važtaraščius pildo vairuotojas, kuris veža betoną. Liudytojas dokumentų nepildė, nes dirbo su pakrovėju. Betonvežis pasikrauna per maždaug 15 min., betonvežis atlikdavo reisą į radioaktyvių medžiagų kapinyną maždaug per 40 min. – 1 valandą, galutiniame taške tikrino koks betonas, buvo eilė. Betono baze per vieną valandą gali prikrauti 4 automobilius po 9 kubinius metrus. Būna 7 kubai ir mažiau, jeigu automobilis nepritaikytas. Direktorius važiuodavo ir į kitus objektus. Buvo ir smulkių gėdimų, kurie trūko iki valandos. Buvo užstrigęs vanduo, nebuvo oro. Per vieną užpylimą buvo po 2 gedimus, tai iš viso 6 gedimai. Darbu apimtis sumažėjo, nes dirbo su vienu varikliu. Reikėjo surasti, kur sugedo fazė. Buvo elektrikai ir ieškojo priežasties. Variklį padėjo nuimti K., operatorius, elektrikas, direktorius. direktoriui tai nepriklauso daryti. Krovinių važtaraščius operatorius perduoda vairuotojui, o vairuotojas vieną važtaraštį palieka objekte, o kitą veža į betono bazę. Būdavo, kad važtaraščiai buvo nepasirašyti. Į Uteną atsiimti variklio važiavo antro betonavimo metu. Jis vežė variklį į Uteną. Jį nusiuntė direktorius. Kitas variklis taip pat buvo išvežtas į Uteną. Turėjo būti nenutraukiamas užliejimas, kitaip būtu didelį nuostoliai. Žinojo, kad su jų gamykla dirbo kitas betono mazgas, ne kaip atsarginis, o kartu. Jie vieni negalėjome duoti tiek betono. Direktorius jiems pasakė, kad dirbs kiti vairuotojai. Betonvežio vairuotoju dirbo V. (tėvas), kuris nedirbo Betono bazė. M. V. dirbo operatoriumi betono bazėje, o užpylimo metu jis dirbo Eurobetonas, kuri yra 8 km nuo objekto, į kurį reikėjo pristatyti betoną. Kada sugedo gamyba Eurobetono mazge, tai M. V. atvyko į Betono bazė ir dirbo operatoriumi, o pašalinus gedimą grįžo į Eurobetonas. Į Eurobetonas teko važiuoti į kitą gamyklą daug kartų prieš užliejimus. Reikėjo sutvarkyti granitą, smėlį. Per diena važiavo vieną kartą, dirbdavo 2-3 val., po to reikėjo grąžinti pakrovėją į Betono bazė. Prieš užliejimą Eurobetonas gamykloje atsirado savo pakrovėjas. Eurobetonas gamykloje buvo gedimas kaip supjaustė juostą, kurią remontavo įmonė iš Vilniaus, gedimo remontas vyko apie 8 val., nes visos mašinos tiek laiko buvo Betono bazė (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 9.40 min. –59.00 min.).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 5 metus dirbo betonvežio vairuotoju įmonėje Betono bazė. 2019 m. rudenį vežė betoną, dirbo dviem pamainom, jis dirbo antroje pamainoje, kartais nuo 18 val., kartais nuo 20 val. naktį iki ryto. Vairavo automobilį DAF vals. numeris (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo krovinio važtaraščius. Užkrauna betoną, operatorius išneša dokumentus, pasirašo ir važiuoja. Buvo 3 naktinės pamainos. Per pamaina buvo 5-6 reisai. Gaudavo 3 važtaraščių egzempliorius. Važtaraščius duodavo operatorius, tai M. V. ir I.. Važtaraščiuose buvo antspaudas, parašas, kiekis. Vežė betoną tik savo betonovėžiu. Daugiausia vežė iš Betono bazės. Jam teko 3-4 reisus padaryti iš kitos bazės pasiimti betono. Važiavimas trūko 10 min., o iškrovimas užimdavo apie valandą. Atstumas apie 5 km. Kita bazė buvo netoliese, apie 7 km nuo objekto. Nežino, kam priklauso kita bazė. Nežino, kas dirbo kitoje bazėje. Kaip jų bazė stovėjo, tai M. nuvažiuodavo patarti. Atvažiuojant į kitą bazę sustodavo, pastatydavo automobilį pakrovimui, išeidavo operatorius M. V., paduodavo dokumentus. Toje bazėje matė vairuotojus. Buvo ir Betono bazė vairuotojai tuo metu kai Betono bazė nedirbo. Būdavo gedimai Betono bazėje. Buvo variklio gėdimai ir kiti gėdimai. Antrame betonavime buvo sugedęs „silosas“ (cemento bunkeris). Jeigu nebūtų pašalintas gedimas, tai būtų katastrofa. Jie turėjo pristatyti betoną, nes tai buvo nenutraukiamas darbas. Daugiau tokių didelių projektų nebuvo. Direktorius ir pats remontuodavo ir jie padėdavo. Jie greitai viską suremontuodavo, draugiškai. Važiuoti į kitą gamyklą nurodydavo direktorius J. Z.. Jo automobilis buvo baltas. Ant automobilio durelių ir talpos buvo užrašas „Betono bazė“. Per vieną valandą Betono bazės mazge galima pakrauti 4 mašinas. Į mikserį telpa 9 kubai. Būna, kad pamiršti pasirašyti važtaraštyje. Kai taisė Betono bazes mazgą, tai padėdavo remontuoti, būdavo, kad automobilyje sėdi porą valandų. Pas juos niekas neklastoja važtaraščių. Jis gaudavo iš operatoriaus važtaraščius ir po to padedavo ant stalo. Reisas trūkdavo apie valandą, gal truputi daugiau. Daugumoje direktorius būdavo betono bazėje (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 03.50 min. – 1 val. 39.00 min.).

Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose KV: 2019-11-09 Nr.11.09/40, 2019-11-10 Nr.11.09/110, 2019-10-20 Nr.10.19/120R, 2019-10-20 Nr.10.19/143R, 2019-10-20 Nr.10.19/111R vairuotojo grafose ne jo parašas; 2019-11-09 Nr.11.09/37 grafoje vairuotojas yra jo parašas; 2019-10-20 Nr.10.19/94R yra be parašo; dėl 2019-11-10 Nr.11.09/114, 2019-10-20 Nr.10.19/115R ir 2019-10-21 Nr.10.19/125R negalėjo pasakyti (tomas 12, bylos lapai 187-199? 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. ankščiau buvo jo vadovas „Betono bazė“ įmonėje. Neatsiminė tiksliai metų, gal 2017 metų rudenį, jis buvo pensininkas, vyko betonavimas ir J. Z. pakvietė jį dirbti, nes truko darbuotojų. Jis vežiodavo betoną į branduolinių atliekų saugyklą su betonvežiu MAN, valstybinis numeris su raidėmis (duomenys neskelbtini), o numerio tiksliai neprisimena. Automobilio kabina buvo žalios, o statinė oranžinės spalvos, į betonvežį tilpdavo 9 kubiniai metrai betono. Vairavo tik vieną betonvežį. Vežant betoną turėjo važtaraštį (toliau - KV), kurį išrašinėjo dispečerinėje darbuotoja O., važtaraščius išduodavo darbuotojai M. ir I.. Turėjo 3 važtaraščių egzempliorius, vieną važtaraštį palikdavo objekte, vieną sargams, vieną atveždavo. Dirbo nuo 8 val. ryto iki vakaro. Atvažiuodavo porininkas B. ir jį keisdavo. Vienas ratas važiavimo buvo įvairiai, apie valandą, būdavo ir daugiau. Betoną vežė iš Betono bazės mazgo. Jis buvo šalia, 1.5-2 km. Betoną vežė tik iš vienos vietos iš Betono bazės teritorijos. Įmonė Eurobetonas jam nebuvo žinoma. Darbo sutartis su liudytoju 2019 m. nebuvo sudaryta. Per valandą betono mazgas gali pakrauti ne mažiau 10 automobilių. Vieną automobilį pakrauna už 10 min., jeigu viskas gerai. Nuvažiavimas į tą objektą trunka 15 min., dar reikia nuvažiuoti nuplauti automobilį. Direktorius būdavo ir įmonės teritorijoje ir ten kur atlikinėjo darbus, matydavo jį ir objekte (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 39.00 min. – 2 val. 22.00 min.).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose 9 KV: 2019-10-20 Nr.10.19/1R, 2019-10-20 Nr.10.19/5R, 2019-10-20 Nr.10.19/74R, 2019-10-20 Nr.10.19/79R, 2019-10-20 Nr.10.19/84R, 2019-11-10 Nr.11.09/76, 2019-11-10 Nr.11.09/57, 2019-11-10 Nr.10.09/93 yra ne jo parašas, o 2019-11-09 KV Nr.10.09/21 vairuotojo parašas nepanašus (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis pasirašė KV 2019-10-19 Nr.10.19/1, 2019-10-19 Nr. 10.19/5, kuriuose automobiliu nurodytas MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą (tomas 5 b.l. 85, 89, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.).

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. buvo „Betono baze“ direktorius ir jo vadovas. Šioje įmonėje dirbo ir dirba vairuotoju. 2019 spalį ir lapkritį vežė betoną į atliekų saugyklą. Betoną vežė iš Betono bazės ir iš rezervinės gamyklos, kuri buvo auto transporto valdybos teritorijoje. Betoną vežė automobiliu (duomenys neskelbtini), o 1 ir 2 etapo metu vežė kitu automobiliu, kuris buvo baltas, o markės tiksliai neatsimena, gal DAF, gal MAN. Automobilis (duomenys neskelbtini) Mersedes buvo baltas, ant „kriaušės“ buvo užrašyta „Betono bazė“. Betoną vežti iš rezervinio objekto jam pasakė direktorius J. Z.. Turėjo važtaraščius, kuriuos įprastai išduodavo operatorius. Operatorius išeidavo ir išduodavo. Kada važiavo iš Betono bazės, važtaraščius duodavo operatorius. Kada važiavo iš rezervinės gamyklos tai irgi duodavo važtaraščius taip pat. I. Š. buvo operatorius Betono bazėje, o kitoje gamykloje nežino operatorių. Pakraudavo betoną, nuveždavo ir grįždavo. Laiko tai užimdavo skirtingai. Būdavo eilės, gedimai. Visas reisas, jeigu viskas gerai, užimdavo apie 45 min. Iš betono bazės arčiau važiuoti iki objekto (3 km), o iš rezervinio, tai toliau (7 km). Direktorius daugiausiai buvo betono bazėje, objekte, matė jį ir rezervinėje gamykloje. Betono bazėje buvo sutrikimų, sudegė el. varikliai. Buvo smulkių gedimų. Ir anksčiau buvo ir dabar yra gedimų. Kai sudegė varikliai, tiksliai negali pasakyti, juos taisė gal 20 val. Negali pasakyti, kokiame etape sugedo varikliai, gal antrame. Jis dirbo daugiausia naktį, buvo 3 betonavimo etapai. Kam priklauso automobilis su numeriu (duomenys neskelbtini), nežino, jis buvo baltos spalvos, tiksliai neatsimena, nes dirbo naktį, anksčiau šio automobilio nematė, tai buvo ne Betono bazės automobilis. Pakrauna į automobilį 9 kubus per 15 min. Per vieną valandą Betono bazė pakrauna 4 automobilius. Gaudavo 2 krovinio važtaraščius. Būna, kad ir trečio važtaraščio klausė. Niekas važtaraščių neklastojo. Gal ir pamiršdavo kas pasirašyti, būdavo, kad atvažiuodavo parašų, būdavo, kad palieka nepasirašytus važtaraščius, veždavo po to. Būdavo gamykloje ir maži gedimai. Buvo, kad kompiuteris užstringa valandai, būdavo, kad akmenys užstringa. Gėdimo trukmė apie valanda. Kaip būna gedimai, tai jie nedirbo. Būdavo prastovos galutiniame taške. Jeigu būdavo didelis gedimas, tai jie važiodavo į kitą objektą. Betonavimo sustojimas priveda prie nulio. Gedimo metu matė kitus automobilius. Automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo iš betono bazes ir iš rezervinio mazgo. Negali visko prisiminti (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 26.00 min. – 3 val. 21.50 min.).

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas atpažino savo parašą tik dalyje važtaraščių, kuriuose nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, nurodė, kad su šiuo automobiliu dirbo tik 3 etapo metu, o 1 ir 2 etapo metu dirbo su automobiliu DAF peržiūrėjęs KV už laikotarpius nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28 nurodė, kad juose nėra jo parašų (tomas 13, bylos lapai 3-4, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 04.00 min. – 3 val. 06.00 min.).

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam parodytuose KV parašas yra ne jo (tomas 5, b.l. 126, 133, 138, 143, 144, 149, 150, 157). Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad KV 2019-10-20 Nr.10.19/114, 2019-10-20 Nr.10.19/55R, kuriuose nurodytas automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parašas panašus į jo parašą (t. 5, b.l. 159, 165).

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam parodytuose KV, kuriuose nurodytas automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo parašas yra 2019-10-20 Nr.10.19/102R t. 5, b.l. 189), 2019-10-19 Nr.10.19/01R (t. 6, b.l. 37), 2019-10-19 Nr.10.19/06R (t. 6, b.l. 43), 2019-10-19 Nr.10.19/12R (t.6, b.l. 49), 2019-10-19 Nr.10.19/16R (t. 6, b.l. 54), 2019-10-19 Nr.10.19/28 (t. 6, b.l. 63), 2019-10-19 Nr.10.19/19R (t. 6, b.l. 71), 2019-10-20 Nr.10.19/60R (t. 6, b.l.123), 2019-10-20 Nr.10.19/66R (t. 6, b.l. 130); taip pat jo parašas yra KV 2019-11-09 Nr.11.09/35 ((duomenys neskelbtini), t. 7, b.l. 44).

        Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis J. Z. draugauja su jo sūnumi I. V.. Prieš du metus rudenį pagal sūnaus prašymą padėtį per išeigines, 2 šeštadienius ir 2 sekmadienius, vežė betoną į saugyklos aikštelę, darbo sutartis nebuvo sudaryta. Betoną vežė daugiausia iš Betono bazės, o kai buvo Betono bazės gedimai, tai betoną vežė iš kitos gamyklos „Eurobetonas“, kuri yra buvusioje statybinės industrijos bazėje. Jam atrodo, kad buvo automobilis MAN, kabina buvo žalia, o kokios spalvos talpa, tai neprisimena. J. atrodo, kad visą laiką vežė tuo pačiu automobiliu. Nežino, ar kitas vairuotojas vežė betoną šiuo automobiliu. Jį keitė vairuotojas R.. Dirbo nuo 7:00 ryto iki vakaro. Nežino, kiek trūkdavo vienas ratas. Atvažiuodavo krauti betoną, operatorius duodavo jam popierius. Asmuo, kuris priima betoną turi pasirašyti. Dokumentus atveždavo atgal. Nežino, kaip vadinasi šis dokumentas. Operatorius gal pildė šį dokumentą. Jis sėdėjo automobilyje ir jam atnešdavo šį dokumentą. Buvo moteriškė dispečerė, nežino jų pavardžių. Operatorius pasakė, kad dokumentuose būtų parašas. Nebuvo gal tokių atsitikimų, kad kažkas pamiršo pasirašyti važtaraščiuose. Nematė, kad kažkas klastotų važtaraščius. Betono bazėje dažnai būdavo gedimų, nežino, kas ten per gedimai. tada važiavo į Eurobetoną. Jo automobilį Betono bazėje pakraudavo per 5 min., tačiau negali tiksliai pasakyti, pildavo 7 ar 8 kubus. Nežino, kiek galėjo pakrauti automobilių per vieną valandą. Kada padėjo dirbti, tai „Eurobetonas“ buvo kažkokie sutrikimai, nežymus gedimai (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 28.00 min. – 4 val. 05.40 min.).

        Liudytojas G. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 51.00 min. – 3 val. 52.20 min.).

        Liudytojas G. V. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtuose KV: 2019-10-20 Nr. 10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-11-09 Nr.11.09/18, 2019-11-10 Nr.11.09/78, 2019-11-10 Nr.11.09/91 - grafoje vairuotojas yra jo parašas; 2019-10-20 Nr.10.19/9R; 2019-10-20 Nr.10.19/81R, 2019-11-10 Nr.11.09/94, 2019-11-10 Nr.11.09/74 dėl parašo grafoje vairuotojas abejoja; 2019-11-10 Nr.11.09/107, 2019-11-09 Nr.11.09/19, 2019-11-10 Nr.11.09/58 dėl parašo grafoje vairuotojas panašu, kad parašas jo, bet negali patvirtinti; 2019-10-20 Nr.10.19/86R, 2019-10-20 Nr.10.19/76R, 2019-10-19 Nr.10.19/13R, 2019-10-19 Nr.10.19/23, 2019-11-09 Nr.11.09/22, 2019-11-10 Nr.11.09/77 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas. Apklausos protokolo priede 2019-10-20 KV Nr.10.19/108R be parašo. Taip pat liudytojas nurodė, kad KV 2019-11-09 Nr.11.09/40 (t. 13 b.l. 170) parašas panašus į jo, tačiau abejoja (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

        Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo UAB „Eurobetonas“ vairuotoju operatoriumi. „Eurobetonas“ yra Pramonės gatvėje, Karlų k. Jo vadovas buvo I. V.. Betonas buvo vežamas užsakovui į VĮ IAE. Betonas buvo gaminamas savaitgaliais. Dirbo 3 savaitgalius. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Tuo metu jis buvo tėvystės atostogose, dirbti neturėjo, bet direktorius jam paskambino ir paprašė, kad jis padėtų. Suprato, kad pagrindinis betono mazgas nespėja susitvarkyti. Įmonėje buvo betonvežis markės DAF Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važtaraščius paduodavo vairuotojams. Važtaraščius gaudavo iš operatorių. Operatorius buvo I. V.. Jis su juo dirbo pastoviai ir jam padėdavo, kraudavo bunkerius, išduodavo vairuotojams dokumentus. M. V. kontroliavo darbo procesą. Procesas buvo toks: privažiuoja betonvežis, operatorius įveda duomenis, betono mazgas krauna betonvežį. Vieno betonvežio pakrovimas užima 7 min. Per valandą pakraunami 7-8 betonvežiai. Automatiniu būdu maišomi visi ingredientai. Pastoviai buvo automobilių eilės. Vienas automobilis pakraunamas ir jau matė kitą automobilį. Kiekvienam automobiliui betonas gaminamas atskirai. Dokumentus pildė direktorius, dokumentų turinio jis neskaitė. Dokumentus atiduodavo vairuotojams. Tuo metu jis nedirbo nei vairuotoju, nei operatoriumi. Buvo ir kitų firmų betonvežiai. Negali pasakyti, kiek jų buvo. Į valandą kraudavo 7-8 betonvežius. Negali pasakyti, kiek laiko jie vežė. Tuo metu dirbo UAB „Eurobetonas“. UAB „Betono baze“ nedirbo. M. V. atvažiuodavo ir kontroliavo išvežimo procesą. Liudytojas padėdavo I. V. ir M. V.. J. Z. pažįsta. Jis irgi atvykdavo pas juos. Betono mazguose buvo gedimai. Jis girdėjo, kad UAB „Betono baze“ buvo smulkūs gedimai. Pas juos irgi buvo gedimai. Dideli gedimai buvo antrame etape. Buvo sustoję šešioms valandoms. Buvo atvažiavęs J. Z. ir pasakė, kad pas juos didelis gedimas ir tada dirbo vienas mazgas. Kiek reikia betono skaičiuoja kompiuteris. Gedimai buvo antro betonavimo metu, buvo atvažiavę „Eurovios“ atstovai. Jie pergyveno dėl gedimų. Buvo užduotis, kad betonas turi būti teikiamas pastoviai. Liudytojas dirbti neturėjo, jam paskambino direktorius šeštadienį ir paprašė, kad padėtų. UAB „Betono bazė“ duoda mažai betono kubų. Betono sudėtis buvo išskirtinė. Suprato, kad buvo sunkus betonas. Betono frakcija buvo granitas. Iki to laiko niekam nebuvo gaminamas toks betonas. Po šio projekto daugiau niekam negamino tokio betono. Į betonvežius betonas buvo kraunamas skirtingai. Visi automobiliai buvo 9 kubų. Visi buvo kraunami maksimaliai, gal ir daugiau. Į UAB „Eurobetonas“ teritoriją J. Z. atvažiuodavo trumpam. Kada pas Eurobetonas buvo gedimas, jis buvo atvažiavęs, pabuvo 15-20 min. M. V. ir J. Z. jie dirbo UAB „Betono bazė“ interesams. UAB „Eurobetonas“ buvo rezervinis mazgas. Didžiausia darbo patirtį turėjo M. V. (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 11.30 min. – 47.21 min.).

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 3 išeigines vykdė objekte betono užliejimą, buvo supratę, kad nespėja pagal grafiką. Direktorius J. Z. pasakė jam važiuoti į rezervinį mazgą UAB Eurobetonas“, kurio direktorius I. V.. Liudytojas turėjo stebėti pakrovimą, kokybę. Dirbo paromis. Buvo dažni gedimai. Jo funkcijos buvo organizuoti betono pakrovimą, stebėti pristatymą, kad viskas būtu laiku, betono kokybę, techniškai konsultuoti operatorius UAB „Betono bazė“. UAB „Eurobetonas“ mazge betoną gamino I. V. ir jis. Jis turėjo žiūrėti, kad viskas būtų gerai. Nieko nespėjo visi ir jam tekdavo stotis prie pulto, nes jis turi patirties. Jis darė viską greičiau už kitus. UAB „Betono bazė“ gamino betoną I. Š. ir jis. Pagaminus betoną atiduodavo važtaraščius ir vairuotojas važiuodavo į objektą. Važtaraščius pildė tas kas krovė betoną. Jam krūvą važtaraščių atvežė J. Z.. Jam reikėjo pildyti važtaraščius (automobilio pavadinimą, numerį, gamybos pradžia ir perdavimas). Važtaraščius pildė ranka. Važtaraščiuose buvo jau užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Reikėjo kartais datą įrašyti ranka, nes buvo supainiota. Ne visada važtaraščiai buvo su numeriais. Kartais reikėjo spausdinti. Kartais atvažiuodavo ne tie betonvežiai. Kartais reikėjo perspausdinti važtaraščius. Kompiuteryje buvo blankas. Jeigu raidė „R“, tai betonas buvo kraunamas iš rezervinio mazgo UAB „Eurobetonas“. Skaičiai „10.19“ ir taip toliau, tai pakrovimo data. Vieno betonvežio pakrovimas UAB „Betono baze“ trunka apie 15-20 min. ir daugiau, o UAB „Eurobetonas“ 7-10 min. Visada buvo betonvežių eilė. Reikėjo labai greitai viską padaryti. Per vieną kartą galima pagaminti tiek betono, kiek įvesta programoje, kiek telpa į betonvežį. Į „Eurobetonas“maišyklę telpa 2.2 kubai. Į programą reikia įvesti duomenis, programa pati dalina į vienodas dalis. Liudytojas patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31). Važtaraščius galėjo pasirašyti I. Š. ir kiti, nežino kas. Duomenis įrašydavo iš kompiuterio. Pildė 3 važtaraščių egzempliorius, visus 3 atiduodavo vairuotojui. Darbo pabaigoje vairuotojas turėjo grąžinti važtaraščius. Liudytojas neturėjo važtaraščius surinkti darbo pabaigoje. Važtaraščius po to atiduodavo J. Z.. Buvo ir kitų betonvežių, pvz. UAB „Gena“, o kito neprisimena. Tuo metu dirbo „Betono baze“ gamybos vadovu, o „Eurobetonas“ techniniu konsultantu. Dokumentai tuo metu buvo pildomi „Betono baze“ vardu. Važtaraščiuose buvo klaidų dėl datos, kiekio. Reikėjo braukti, įrašyti ranka. Buvo kartais per mažai važtaraščių, su važtaraščiais nuolat buvo problemos. Betono bazė nespėjo pagaminti tiek betono. Betonas buvo sunkus. Buvo sunku padaryti kokybišką betoną. Jam J. Z. pasakė, kad reikės 75 kubų per valandą. Su I. ir J. reikėjo bendrauti telefonu. Jie darė bandymus, suprato, kad tokį kiekį sunku pagaminti. Betono frakcija buvo 32. UAB „Betono baze“ galėjo padaryti per valandą maksimaliai 3-4 automobilius, o „Eurobetonas“ 6-8 automobilius, nes dozavimas vyko kitų principu, betono maišyklė didesnė. UAB „Betono baze“ arčiau objekto, bet reikėjo ilgiau maišyti. Buvo atvykę Eurovija atstovas, jie norėjo padėti, stebėjo visą procesą. Betonas turėjo buvo tiekiamas pastoviai. Sustojimas kainuotų virš milijono. Tai būtų kainavę Betono baze, nes pasirašyta sutartis. IAE teritorijoje automobiliai užtrūkdavo apie 40 min., vyko betono iškrovimas. Buvo eilės, kartais reikėdavo perstatyti siurblius. Būdavo, kad automobiliai buvo perkrauti. Darbus atlikdavo Betono bazėje. Tam, kad nesustotų gamyba jis dirbo ir Betono bazėje ir Eurobetonas. Buvo dažni maži gedimai Betono bazėje. Didelis gedimas trūko apie 20 val. Buvo gedimas Eurobetone. Buvo pretenzijos, kad per mažai veža. Būdavo, kad jis pradėdavo pildyti važtaraščius, po to išvažiuodavo, I. padildydavo. Nebuvo pretenzijos dėl betono kokybės. J. Z. atvažiuodavo į Eurobetoną, kada būdavo gėdimai. Jis būdavo ir IAE. Jis viską kontroliuodavo. Eurobetonas greičiau pagaminą betoną, skirtumas 7-8 min. vienam automobiliui. Ten naujesnis mazgas. Darbu principas kitoks, talpa didesnė. Eurobetonas yra Pramonės gatvėje, Karlų km. Betono bazė yra Elektrinės g.11, Driūkšinių kaime. Liudytojas atpažino Eurobetonas teritorijos nuotrauką (12 tomą b.l.198).

 Liudytojas M. V. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31), (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 49.20 min. – 2 val. 05.50 min.).

Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 14 tome nuo bylos lapo 170 iki 199, jis parodė, kad 2019-10-19 KV Nr.10.19/22 jo ranka parašytas tik automobilio pavadinimas ir numeris (t. 14, b.l. 170), bet parašas ne jo; jo parašas yra KV: 2019-10-21 Nr.10.19/126R, 2019-10-21 Nr.10.19/129R, 2019-10-19 Nr.10.19/17R, 2019-10-19 Nr.10.19/22R, o kituose parodytuose KV parašas ne jo (t. 14, b.l. 170-199, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 13.30 min. – 1 val. 18.00 min.).

Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 15 tome nuo bylos lapo 1 iki 56, jis parodė, kad jo ranka įrašyti automobilio duomenys KV 2019-10-19 Nr.10.19/23, o parašas ne jo; M. V. parodė, kad jo parašas yra KV: 2019-10-20 Nr.10.19/59R, 2019-10-20 Nr.10.19/101R, 2019-10-20 Nr.10.19/123R, 2019-10-20 Nr.10.19/106R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-10-20 Nr.10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/108R, 2019-10-20 Nr.10.19/115R, 2019-10-21 Nr.10.19/125R, 2019-10-20 Nr.10.19/99R, 2019-10-20 Nr.10.19/105R, 2019-10-20 Nr.10.19/119R, 2019-10-20 Nr.95R (parašas panašus, laikas taisytas, tas pats KV b.l. 28 ir 54), 2019-10-21 Nr.10.19/132R, 2019-10-19 Nr.10.19/36R, 2019-10-20 Nr.10.19/117R, 2019-10-20 Nr.10.19/123R, 2019-10-20 Nr.10.19/62R, 2019-10-20 Nr.10.19/103R, 2019-10-21 Nr.10.19/125R (t. 15, b.l. 1-56, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 18.00 min. – 1 val. 32.00 min.).

Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 10 tome nuo bylos lapo 52 iki 78, esančius kaip priedai prie 2020-11-27 specialisto išvados, jis parodė, kad jo parašas yra KV 2019-11-10 Nr.11.09/91 (t. 10, b.l. 65), o kituose parodytuose KV parašas ne jo. Parodytuose KV buvo daug KV su parašais, panašiais į I. Š. parašą, o apie kitus nežino (t. 10, b.l. 52-78, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 33.40 min. – 1 val. 37.00 min.).

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rudenį dirbo ir dabar dirba UAB „Gena“ vairuotoju. Atsimena, kad 1,5 paras vežė betoną. Buvo du mazgai, vienas truputi toliau, o kitas arčiau. Dirbo su Mersedes, (duomenys neskelbtini). Tai betonvežis, kabina balta, o kriaušė su mėlynomis juostomis, buvo logotipas „Gena“. Buvo kad dirbo ir dieną ir naktį. Du kartai buvo tokie. Buvo kažkokie leidimo dokumentai, nes kitaip neįleidžia. Procesas toks: atvažioji į betono mazgą, pakrauna betoną, nuveži, patikrina betoną, užrašo laiką ant važtaraščio. Važtaraščius operatorius išduodavo betono mazge. Liudytojas rašydavo atvykimo laiką ir pasirašydavo. Jo automobilio talpa 9 kubai. Kraudavo apie 8 kubus. Su tuo automobiliu dirbo kiti vairuotojai. Jam pasakydavo operatoriai į kurį mazgą atvažiuoti. Jo brolis V. Z. dirba įmonėje UAB „Gena“. Pakrovimas priklauso nuo mazgo našumo. Liudytojas pirmą kartą važiuodavo į vieną pirmą mazgą, o į kitą kitus du kartus. Važtaraščių turėjo 3 egz., vienas likdavo mazge, kitą palikdavo prie vartų. Per reisą pakraudavo per 10-15 min., važiavimas truko 10 min., iškraudavo per 10 min. Kiekvieną automobilį tikrindavo, jeigu betonas buvo per skiestas, tai reikėjo palaukti. Į kokį mazgą reikia važiuoti pasakydavo operatorius ar brolis (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 08.30 min. – 2 val. 33.02 min.).

Liudytojas A. Z. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 162-163), kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo parašas.

Liudytojas A. Z. nurodė, kad važtaraščiuose 2019-11-09 Nr.11.09/149, 2019-11-09 Nr.11.09/117 parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo (t. 13, b.l. 162-164, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 17.00 min. – 2 val. 18.30 min.).

Liudytojas A. Z. nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-19 Nr.10.19/36, 2019-10-20 Nr.10.19/6R, 2019-10-20 Nr.10.19/77R, 2019-10-20 Nr.10.19/131, 2019-10-20 Nr.10.19/135, 2019-10-20 Nr.10.19/82R, 2019-10-20 Nr.10.19/152, 2019-10-20 Nr.10.19/90R, 2019-10-21 Nr.10.19/165, 2019-10-21 Nr.10.19/166 parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo (t. 14, b.l. 183-192, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 19.30 min. – 2 val. 21.30 min.).

        Liudytojas I. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė dėl to kad parodymai galėtų reikšti parodymus prieš save (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 18.00 min. – 20.00 min.).

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo vežė betoną į IAE. Betoną vežė iš dviejų betono mazgų. Įmonių pavadinimų nežino. Vienas mazgas buvo netoli, apie kilometrą, o kitas gal už penkių kilometrų. Vairavo betonvežį su raidėmis numeriuje (duomenys neskelbtini). Betonvežis buvo geltonos spalvos. Šį automobilį vairavo dar ir G. T.. Dirbo vienas dieną, o kitas naktį. Buvo krovinio važtaraščiai, juos atnešdavo operatorius. Operatoriaus nei vardo, nei pavardės nežino. Operatorius buvo vyras. Buvo du važtaraščiai. Gaudavo važtaraštį, parašydavo vardą, pavardę. Vežė betoną, iškraudavo, vieną važtaraštį pasilikdavo pas save. Pakrovimas, iškrovimas trūko apie valandą. Kraudavo apie 10-15 min. Važiavimas nuo artimesnio mazgo trūko apie 10 min. Betono iškrovimas trūko apie pusvalandį. Būdavo, kad reikia palaukti. Į kokį mazgą reikia važiuoti pasakydavo direktorius. Vieną kartą mazgas buvo sugedęs. Gedimo trukmės neatsimena. Daugiau veždavo betoną iš artimesnio mazgo, iš tolimesnio veždavo vieną dieną. Pirmą diena galvojo, kad yra tik vienas mazgas, po to sužinojo, kad yra antras mazgas. J. Z. nematė. Į jo betonvežį telpa 9 kubai, tai tiek ir veždavo. Laboratorijoje kiekvieną kartą tikrino betoną. Betono kokybė atitikdavo. Reikėdavo kartais betoną daugiau kriaušėje pamaišyti. Įpildavo miltelius į betoną ir pamaišydavo 10 min. Akcentas buvo į darbą, o ne į dokumentus. Pasirašydavo ir viskas. Nebūdavo, kad pamiršdavo pasirašyti. Pats rašydavo laiką, kada pasikrauna. Gal laboratorijoje parašydavo laiką kada atvažiuodavo. Kaip pildyti važtaraštį jam parodė kolegą. Į važtaraštį parašydavo vardą, pavardę, laiką. Nekas jam nenurodė klastoti važtaraščių. Vadovai jam sakydavo kur važiuoti ir ką daryti. Liudytojas R. G. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo parašas, ir nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/2R, 2019-10-20 Nr.10.19/8R, 2019-10-20 Nr.10.19/91R ir 2019-10-20 Nr.10.19/138R parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo, kas juos pasirašė nežino (t. 12, b.l. 180-185, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 26.20 min. – 54.00 min.).

Liudytojas M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Kasėjas“, 2-3 kartus savaitgaliais vežė betoną iš mazgo į IAE 5-7 km atstumu. Betoną vežė iš vienos vietos. Vežė betonvežiu MAN, (duomenys neskelbtini) Betonvežio kabina buvo baltos spalvos, kriaušė sidabrinės spalvos. Šį betonvežį vairavo E. T. ar R. G., su kuriais jis keitėsi. Buvo vežama nuo šeštadienio ryto iki sekmadienio 6 ryto. Buvo išrašyti krovinio važtaraščiai, kurios duodavo operatorius. Operatorius buvo vyras, nei vardo, nei pavardės nežino. Mazge iš operatoriaus gaudavo du važtaraščius. Atvažiuodavo į IAE, pasirašydavo patys, duodavo pasirašyti gavėjui ir grąžindavo operatoriui. Liudytojui reikėjo važtaraštyje parašyti vardą, pavardę ir laiką, kada atvažiuoja išsipilti. Mano, kad važtaraščiuose visada rašė savo vardą ir pavardę. Viename važtaraštyje ne buvo jo parašo. Mano, kad galėjo būti, kad jis nepasirašė kokiame nors važtaraštyje. Vietoj jo negalėjo pasirašyti kolegos. Negavo jokių nurodymų klastoti važtaraščius. Vidutiniškai visas reisas trūkdavo apie valandą. Pasikrovimas mazge trūkdavo apie 10 min, važiavimas 10 min, išsikrovimas 15 min. Būdavo eilės. Ryte pasakydavo kur važiuoti. Jų įmonė turi du betonvežius. Į objektą vyko du betonvežiai. Kitas Scania betonvežis geltonos spalvos. Ji vairavo T., o keitė G. Į betonvežius telpa 9 kubai, tiek ir veždavo. Atlygis už darbo tekdavo jų įmonei. J. Z. dirbo Betono bazėje, jis būdavo ir mazge ir objekte, į IAE jis atvažiuodavo, apžiūrėdavo, parodydavo iš kur vežti, kur iškrauti. Betono kokybę visada tikrindavo. Atrodo, kad vieną kartą pasakė, kad buvo nekokybiškas betonas, važiavo į mazgą ir išsikrovė, užmaišė naują betoną. Atrodo, kad buvo sugedęs betono mazgas vienai valandai. Liudytojui buvo pasakyta stovėti ir laukti, kitiems buvo pasakyta važiuoti į kitą mazgą. Liudytojas M. T. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu jis nurodė važtaraščius, kuriuose yra jo parašas, ir nurodė, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/89R, 2019-10-20 Nr.10.19/49R parašas po žodžiais „vairuotojas“ yra ne jo, automobilio numeris yra atspausdintas, o jis visuomet numerį įrašydavo tušinuku, važtaraštis 2019-10-26 KV Nr.10.26/48 yra be parašo, važtaraštis 2019-11-10 Nr.11.10/75R ne jo parašas, ir buvo ne jo darbo laikas (t. 12, b. l. 154-157, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 55.30 min. – 1 val. 27.00 min.).

Liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Kasėjas“, buvo komandiruotėje, betonvežiu su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė betoną į IAE iš dviejų mazgų, važtaraščiai buvo iš Betono bazės. Būdavo jeigu daug automobilių, tai reikėjo važiuoti į kitą mazgą. Betonvežis buvo geltonos spalvos, betonvežio talpa 9 kubai, pats vežė ne daugiau kaip po 8,5 kubo, nes nuo senumo (priaugimo talpos viduje) talpa sumažėjo. Šį betonvežį dar vairavo R. G.. Jie keitėsi. Dirbo naktį, o po to pasikeisdavo. Buvo važtaraščiai, kuriuos duodavo mazge. Nuvažiuodavo į vietą, palikdavo važtaraštį. Važtaraščius išduodavo operatorius. Jam teko pildyti važtarašti, reikėdavo pasirašyti. Vieno reiso trukmė iki valandos. Pakrovimas trūko iki 15-20 min. Vežti reikėjo netoli. Betono iškrovimas vyko įvairiai, kartais reikėjo palaukti, trūko apie 20 min. Vadovas pasakydavo į kokį mazgą važiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu nubraižė schemą. Artimesniame mazge buvo gedimų. Nepamena, kiek laiko buvo gedimai. Liudytojas suprato, kad kaltinamasis buvo abiejų mazgų vadovas, jį matydavo ir atominėje elektrinėje, jis vadovaudavo. Atominėje elektrinėje betono kokybę tikrindavo visą laiką. Su betonu buvo viskas gerai. Iš abiejų mazgų betoną maišydavo vienodai. Gali būti, kad nepasirašė kokiame nors važtaraštyje; gali būti, kad kitas vairuotojas vietoj jo pasirašė. Darbų užsakovas buvo Betono mazgas. Į kokį mazgą važiuoti jiems pasakydavo liudytojo įmonės vadovas. Kaip pildyti važtaraštį mums pasakė operatorius. Niekas nenurodė klastoti dokumentų ir negirdėjo apie tai. Liudytojas G. T. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b.l. 172-173), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/2R, 2019-10-20 Nr.10.19/8, 2019-10-20 Nr.10.19/91R, 2019-10-20 Nr.10.19/138R, 2019-10-27 Nr.10.27/114R, 2019-11-10 Nr.11.10/105R yra ne jo parašas ir buvo ne jo darbo laikas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 28.20 min. – 1 val. 54.00 min.).

Liudytojas B. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo Betono bazėje. Vežė betoną betonvežių (duomenys neskelbtini) iš Betono bazės ir iš kito mazgo. Nežino kam priklauso kitas mazgas. Betonvežio kabina buvo žalios spalvos, o talpa oranžinės spalvos. Kitas vairuotojas A. vežiojo betoną šiuo automobiliu. Liudytojas dirbo naktį, nuo 20.00 val. iki 8:00 val., o A. dieną. Jiems duodavo transporto dokumentus. Dokumentus išduodavo operatorius, kuris krovė automobilį. Rašydavo kilometrus, laiką ir pasirašinėdavo. Kur važiuoti jam pasakydavo direktorius J.. Automobilis buvo 9 kubų talpos, tiek jis ir vežė. Vienas reisas trūko įvairiai. pakrovimas galėjo būti iki 30 min, iškraunant irgi reikėjo palaukti, iškrovimas apie 10-15 min. Išsikraunat, pasikraunat būdavo eilės, būdavo prastovos. Buvo gedimas Betono bazėje, laiko neprisimena. Krovinio važtaraštį jam išduodavo operatorius. M. V. dirbo kitame mazge, kada tame mazge buvo gedimai. Direktorius būdavo ir Betono bazėje, ir kitoje gamykloje ir IAE. Buvo kitų betonvežių, kurie ne priklausė Betono bazei. Dabar dirba Betono bazėje, važtaraščių išrašymo tvarka nepasikeitė. Pasitaiko klaidų važtaraštyje. Kam duoda dokumentus, tas ir pasirašo. Betono kokybė buvo tikrinama visada. Buvo atvejų, kad betonas neatitiko reikalavimas, reikėjo ilgiau pamaišyti. Parodžius žemėlapį liudytojas nesugebėjo parodyti iš kur ir kur jis vežė betoną.

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose 2019-10-20 Nr.10.19/92R (t. 6, b.l. 161), 2019-10-20 Nr.10.19/140R (t.6, b.l. 171), 2019-10-20 Nr.10.19/61 (t.6, b.l. 189), 2019-11-09 Nr.11.09/39 (t. 7, b.l. 48), 2019-11-10 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l. 81), 2019-11-10 Nr.11.09/116 (t. 8, b.l. 84) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.).

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 spalį, lapkritį dirbo UAB „Gena“, 3 savaitgalius dienos ir nakties metu dirbo Visagine. Dirbant Visagine vadovavo J. Z.. Buvo du mazgai, kur nusiųsdavo, tai į tokį mazgą ir važiuodavo, pasikraudavo, iškraudavo. Jis vairavo betonvežį VOLVO (duomenys neskelbtini), kabina balta su užrašu „Gena“, talpa su mėlynomis juostomis, telpa 9 kubai, veždavo 7,5 kubus. Keitėsi su B. U. kas 12 valandų. Gaudavo krovinio važtaraštį ir sertifikatą. Vienas egzempliorius likdavo mazge, o kitas su deklaraciją į objektą. Reikėdavo užeiti pas operatorių paimti popierius, juose reikėjo pasirašyti. Be parašo važtaraščių jis negalėjo atiduoti. Betono pakrovimas trūko nuo 10-15, plovimas, nuvažiavimas 10-15 min, išsikrovimas irgi 10-15 min. Apytiksliai visas ratas apie 1 valandą. Važiavome į du mazgus. Vienas buvo toliau. Pasikrovimo laikas iš abiejų mazgų buvo vienodas. Jiems pasakydavo į kokius mazgus važiuoti J.. J. skaitėsi vadovu. Jis vadovavo ir vienu mazgu ir kitu. Nežino kokios jo pareigos, jis liudytojui neprisistatė. Betono mazguose buvo gedimų. Naujas mazgas buvo rimtai sugedęs, buvo juosta nutrūkusi. Kai šitas sugedo, tai važiuodavo į kitą mazgą. Visą laiką betono kokybė buvo tikrinama įvažiuojant į IAE. Jam nebuvo taip, kad reikėtų grįžti. Paminėtas vadovas vardu J. yra kaltinamasis J. Z..

Liudytojas E. K. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duotus parodymus apie tai, kad 5 važtaraščiuose, kurie pridėti prie jo apklausos protokolo (t. 13, b.l. 191-197) 2019-10-20 Nr.10.19/88R, 2019-10-20 Nr.10.19/93R, 2019-10-20 Nr.10.19/137R, 2019-10-20 Nr.10.19/142R, 2019-10-20 10.19/62 prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas. Nurodė, kad ten net laikas skiriasi per mažai, ten nurodyta 15 min., niekaip jis nespėtų per tą laiką (2021-12-03 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 43-45, 2021-12-03 teisiamojo posėdžio garso įrašas 17.00 min. – 43.00 min.).

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 2019 spalio - lapkričio mėnesių laikotarpį vieną savaitgalį dirbo Visagine. Juos samdė kaip vairuotojus, jis buvo įmonės „Perdanga“ darbuotojas. Betoną vežė su Mersedes 225. Kabina buvo balta, ant talpos buvo geltonos, raudonos juostos. Su automobiliu dirbo du vairuotojai. Jis dirbo tik naktimis, keitėsi su kitu vairuotoju. Buvo duodami 3 važtaraščiai. Vieną palikdavo apsauginiam, vieną sau. Užrašydavo važtaraščiuose vardą, pavardę, laiką. Buvo du mazgai. Vienas toliau, o kitas arčiau. Į kokį mazgą važiuoti jiems pasakydavo pamainos pradžioje. Betono įsipylimas trūkdavo 10-15 min. Abiejose mazguose įsipylimas buvo panašus. Pasikrovimas 15 min, nuvažiavimas 15 min. Vienas reisas užtrūkdavo apie valandą. Mums pasakydavo į kokį mazgą važiuoti. Buvo atsakingas žmogus, kuris pasakydavo kur važiuoti. Prasidėdavo pamaina ir pasakydavo kur važiuoti. Negalėtų atpažinti asmens, kuris sakė man į kurį mazgą važiuoti. Buvo nesklandumų mazguose, užsikimšdavo ir taip toliau. Negali pasakyti, kur dažniau buvo gėdimai. Stacionariame mazge buvo gedimas. Į jo automobilį telpą 12-13 kubų, bet vežė po 9 kubus. Kiek pakrauna betono negali pasakyti. Tik iš krovinio važtaraščio matė kiek pakrovė. Kartais reikdavo palaukti kokį pusvalandį. Visą laiką tikrindavo betono kokybę. Jam netekdavo grįžti. Betonas jau buvo sumaišytas. Būdavo duodavo IAE chemijos, kartais reikėjo įpilti į betoną ir pamaišyti.

Liudytojas D. G. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraščiuose, kurie pridėti prie jo apklausos protokolo (t. 14, b.l. 2-3, 7) 2019-10-19 Nr.10.19/3R, 2019-10-19 Nr.10.19/4R, 2019-10-21 Nr.10.19/129R prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas ir dienos metu jis iš viso nedirbo. Nurodė, kad ten net laikas skiriasi per mažai, ten nurodyta 15 min, niekaip jis nespėtų per tą laiką, taip pat neįmanoma dviem važiuoti su vienu automobiliu (2021-12-03 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 43-45, 2021-12-03 teisiamojo posėdžio garso įrašas 43.30 min. – 1 val. 07.40 min.).

Liudytojas I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su J. Z. dirbo kartu UAB „Betono bazė“. Buvo labai didelis užsakymas. Liudytojas dirbo operatoriumi. Užsakymo dokumentų nematė, tikrino betono kokybę, taisė gedimus. Buvo didelės darbo apimtis, darė betoną per tris kartus savaitgaliais. Dirbo paromis. Gaminant betoną jis programoje įveda betono sudėtį ir seka procesą, mazge vyksta maišymas. Pagamintą betoną jis iškrauna į privažiuojantį betonvežį. Betono iškrovimui jis paspaudžia programoje mygtuką. Per vieną užmaišymą Betono bazės mazgas gamina 1,5 kubo. Betoną galima gaminti mazge bet kada, o iškrauna užmaišytą betoną kai atvažiuoja betonvežis. Jis turėjo važtaraštį ir ten buvo parašyta, kiek turi pagaminti betono. Važtaraščius jam duodavo inžinierė O.. Jis pildė važtaraščius ranka. Rašydavo pakrovimo pradžią ir pabaigą, lauko temperatūrą, drėgnumą ir pasirašydavo. Krovinio važtaraščius surašydavo tą pačią dieną, jam atnešdavo ir jis iškarto užpildydavo. Užpildytus važtaraščius atiduodavo dažniausiai vairuotojams. Dėl krovinių važtaraščių bendravo su J. Z., jam parodė, kaip juos pildyti. Pagaminimas užtrukdavo apie 14-15 min., su elektroniniais važtaraščiais nedirbo. Betono bazės mazge būdavo gedimų. Buvo didelių gėdimų, sudegė du varikliai, liudytojas juos nuėmė naktį, reikėjo stabdyti gamybą, variklius ilgai remontavo maždaug 12-15 val., buvo atvažiavę elektrikai. Buvo problemą su kolba, buvo planiniai sustabdymai, nes užsikimšdavo ventiliacija, pastoviai užsikimšdavo bunkeris, buvo problemos su pneumatika, buvo, kad cementas blogai pilasi. Kai buvo gėdimai, V. K. ir J. Z. padėdavo jam pašalinti gedimus. Betono mazgo aptarnavimui buvo reikalinga speciali technika. Turėjo traktorių, jie užpilnėjo inertines medžiagas, veždavo cementą. M. V. keitė liudytoją, kai jis pavargdavo ir norėjo miegoti, pavadavo 4-5 val. nuo 4 val. sekmadienio. Antro etapo metu buvo gėdimas, liudytojas turėjo 8 val. poilsiui. Antro etapo metu neprisimena, ar jį pavadavo M. V.. Trečio etapo metu jį pavadavo M. V.. Žiniaraščiai su raide „R“ yra iš rezervinio mazgo. Vieną kartą jis buvo rezerviniame mazge. Apie 2 val. jis keitė M. V.. Į rezervinį mazgą liudytoją atvežė J. Z., o po darbo išvežė į namus miegoti. Į rezervinį mazgą važiavo dirbti, nes Betono bazėje sudegė varikliai. J. Z. liudytoją nuvežė į rezervinį, kad pakeistų M.. Pakeitė liudytojas, nes daugiau nėra operatorių. Rezerviniame mazge važtaraščius duodavo vyriškis, nežino jo vardo ir pavardės. Rezerviniame mazge liudytojui teko matyti J. Z.. Dirbant rezerviniame mazge pildė važtaraščius su raide „R“. Liudytojui buvo žinoma, kad planuota pagaminti 70 kubų, tačiau betonas buvo specifinis, dėl to reikėjo daugiau jį maišyti, todėl per valandą galima buvo pagaminti 36 kubus. Betonvežių (mikserių) talpa 9 kubai. Liudytojas buvo pavaldus M. V., M. V. dirbo geriau, išmanė elektriką. Direktorius jam nesakydavo klastoti važtaraščius, niekas nesakė stabdyti gamybą, važtaraščiai buvo pildomi kaip visada. Būdavo, kad pildant važtaraščius, įvykdavo gėdimai. Betono bazės aukštelėje būdavo daug betonvežių. Objektas buvo arti, jie greitai išsikraudavo. Eilėje stovėdavo 4 mikseriai. Viskas priklausė nuo to, kaip liudytojas juos pakrauna ir kaip jie išsikrauna. Eilė būdavo beveik visada. Liudytojui parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 171-176).

Liudytoja O. J. 2022-06-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 metų spalio, lapkričio mėnesiais dirbo UAB Betono baze kokybės inžiniere. Ji tikrino betono kokybę, spausdino važtaraščius, taip pat vykdavo į objektą. Važtaraščius rengė Betono bazėje kompiuteriu, kuris buvo prieinamas ir kitiems darbuotojams, įrašydavo automobilių numerius, betono kiekį, betono receptą, važtaraščio numerį, numerį suteikdavo iš eilės pagal žurnalą, užpildytą važtaraštį atspausdindavo, palikdavo ant stalo, važtaraštį paimdavo operatorius ir duodavo vairuotojui, vairuotojas atiduodavo važtaraštį objekte, važtaraščius rengė ne ji viena. Buvo rengiami du važtaraščių egzemplioriai, vienas važtaraštis likdavo objekte, o kitas važtaraštis grįždavo į Betono bazę, buvo paliekamas ant stalo, arba atiduodamas tam, kas tuo metu buvo. Taip pat parodė, kad užpildydavo krovinio važtaraščius sistemoje I-VAZ, paaiškino, kad parodytuose elektroniniuose važtaraščiuose buvo rašomas mažesnis 7 m3 betono kiekis nei popieriniuose 9m3, nes reikėjo išvežti daugiau betono, automobilis skiriasi dėl klaidos (10 t. b.l. 52 ir 16 t. b.l. 12, 10 t. b.l. 53 ir 17 t. b.l. 13), negalėjo paaiškinti iš kur paėmė 2440 m3 betono kiekį Eksploatacinių savybių deklaracijoje (3 t. b.l. 6).

Specialistė N. L. buvo įgaliota atsakyti į klausimus dėl 2020-11-27 specialisto išvados Nr.IBPS-V-2846902-20, kurią surašė specialistė D. K. (t. 22, b.l. 198), apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino byloje esančias Finansinių nusikaltimų tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų išvadas ir atsakė į teismo posėdžio metu užduotus klausimus, nurodė, kad UAB „Betono bazė“ važtaraščiai buvo nepilni, neišsamus, neteisingi, vairuotojų parašai neatitiko tikrovės. Betono bazė pateikė ne visus krovinio važtaraščius, neišrašė PVM sąskaitų. Į buhalterinę apskaitą turėjo būti įtrauktos visos ūkinės operacijos (2022-03-09 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 23, bylos lapai 7-10).

 

 

Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės

2012-02-13 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB ,,Betono bazė“ juridinio asmens kodas 302725961, buveinės adresas Visagino sav. Drūkšinių k. Elektrinės g. 11, vienintelis UAB ,,Betono bazė“ akcininkas UAB ,,Turto plėtra“. Nuo 2014-11-28 iki 2020-01-13 UAB „Betono bazė“ direktoriumi buvo J. Z., su J. Z. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Tai patvirtina 2019-12-31 išrašas apie juridinio asmens duomenis, 2014-04-15 darbo sutartis, 2014-11-28 vienintelio akcininko sprendimas, 2020-01-13 UAB „Turto plėtra“ sprendimas, visiškos materialinės atsakomybės sutartis (t.8, b.l. 119-127, 178-180).

Per byloje tiriamą laikotarpį, kurį apima 2019 metų 3 ketvirtis, UAB ,,Betono bazė“ dirbo 9 darbuotojai UAB ,,Betono bazė“: direktorius J. Z., gamybos vadovas M. V., operatorius I. Š., kokybės inžinierė O. J. ir 5 vairuotojai V. K., R. K., B. A., N. P., V. F.. Tai patvirtina išrašas apie draudėją ir jo darbuotojus patvirtina, 2020-01-29 UAB „Turto plėtra“ pažyma (t. 1, b.l. 168, t.8, b.l. 181, t. 9, b.l. 117).

2019 metais UAB ,,Betono bazė“ iš esmės laiku teikė deklaracijas ir ataskaitas ir mokesčių skolos neturėjo. Metinės pelno mokesčio deklaracijos, Pelno (nuostolių) ataskaitos deklaruoti duomenys rodo, kad bendrovės veikla 2019 metais buvo pelninga - veiklos pajamos (pardavimai) sudarė 734831 Eur, parduotų prekių/paslaugų savikaina, veiklos sąnaudos – 723726 Eur, apmokestinamasis pelnas (nuostolis), atskaičius veiklos nuostolį – 4744 Eur. Iš finansinių ataskaitų aiškinamojo rašto matyti, kad bendrovė veikla buvo prekinio betono mišinių, betono gaminių, skirtų statybinėms reikmėms, statybinių mišinių gamyba. Tai patvirtina Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (t.8, b.l. 182-195, t.9, b.l. 117).

UAB ,,Betono bazė“ buvo įregistruota tik viena transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones (t.8, b.l. 181-196).

2015-04-30 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J. Z., sudarė betono pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje susitarė dėl ilgalaikio ir daugkartinio prekinio betono ir betono siurblio nuomos paslaugų pirkimo sąlygų, taip pat suderino prekių užsakymo, krovinio važtaraščio, eksploatacinių savybių deklaracijos formas. Sutartis buvo papildyta susitarimais, kuriais buvo pratęsiamas sutarties terminas, keičiami paslaugų įkainiai ir kitos sutarties sąlygos. Tai patvirtina betono pirkimo-pardavimo sutartis Nr.SUT 15.04.30/01 ir jos priedai (t. 5, b.l. 22-42, t.9, b.l. 16-34, prekių užsakymo forma - t. 12, b.l. 6).

2016-02-23 AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje susitarė bendrai veikiant dalyvauti konkurse „IAE trumpaamžių labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktūros darbų pirkimas riboto konkurso būdu (projektas B-19-2)“. Tai patvirtina 2016-02-23 jungtinės veiklos sutartis (t. 3, b.l. 9-16, t.9, b.l. 73-78).

2017-06-22 rangovas AB ,,Eurovia Lietuva“, atstovaujančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančią subjektų grupę AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“, su užsakovu VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ sudarė rangos sutartį, kurioje susitarė dėl darbų „IAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statyba bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimas, statyba ir prijungimas prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktūros“ vykdymo. Tai patvirtina 2017-06-22 rangos sutartis Nr.Pst-129(13.68) (t.9, b.l. 2-15).

Modulių plokščių su bortais įrengimui buvo numatyta panaudoti 7356 m3 betono C30/37-XC4-XF3-F200(LT)-W8-C10,20-Dmax32-S3 (toliau – betonas C30/37). Tai patvirtina VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ pažyma ir su ja pateiktas 2017-06-22 rangos sutarties Nr.Pst-129(13.68) priedas Įkainotas sąnaudų žiniaraštis, darbų žiniaraštis, medžiagų ir gaminių žiniaraštis, taip pat gaminių ir medžiagų kiekių žiniaraštis (t.9, b.l. 95-103).

2017-10-19 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J. Z., sudarė papildomą susitarimą apie tai, kad UAB ,,Betono bazė“ į statybos objektą „IAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas Drūkšinių k. Visagino sav.“ tieks betoną C30/37 modulio plokštės betonavimo darbams, kuriuos pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ atliks 3 etapais. Šalys susitarė, kad kiekvienam etapui betonas turi būti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis vieno etapo metu – 2452 m3 (viso apie 7356 m3). Tai patvirtina 2017-10-19 papildomas susitarimas Nr.4 prie 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT 15.04.30/01 (t. 9, b.l. 25, t.12, b.l. 15).

2019-06-17 pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir pardavėjas UAB ,,Betono bazė“, atstovaujama direktoriaus J. Z., sudarė papildomą susitarimą dėl preliminariai 9500 m3 trijų rūšių betono mišinio, iš jų 7500 m3 betono C30/37, pagaminto iš pirkėjo medžiagų, pardavimo ir susijusių paslaugų teikimo. Šalys susitarė, kad UAB ,,Betono bazė“ į statybos objektą „IAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas Drūkšinių k. Visagino sav.“ tieks betoną C30/37 modulio plokštės betonavimo darbams, kuriuos pirkėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ atliks 3 etapais. Šalys susitarė, kad kiekvienam etapui betonas turi būti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis vieno etapo metu – 2452 m3 (viso apie 7356 m3). Atsižvelgiant į numatomą betonavimo intensyvumą bei Pardavėjo gamybos pajėgumus, Pirkėjas turi teisę pasitelkti atsarginį betono mazgą ir/arba trečių šalių pagalbą. Betono mišinio C30/37 sudėtis yra nurodyta gamybos recepte Nr.237. Tai patvirtina papildomas susitarimas Nr.6 prie 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SUT 15.04.30/01, receptas Nr.237 (t.9, b.l. 27-28, 36, t.12, b.l. 18-21).

2019-06-24 AB ,,Eurovia Lietuva“, jau kaip pardavėjas, ir pirkėjas UAB „EKOBANA“ sudarė betono pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, kad pardavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ parduos pirkėjui UAB „EKOBANA“ gamintojo UAB ,,Betono bazė“ pagamintą betoną, susitarė dėl prekių kokybės ir atitikties dokumentų (eksploatacinių savybių deklaracijos), prekių užsakymo, perdavimo, atsiskaitymo ir kitų sąlygų. Priede Nr.1 nurodytas preliminarus perkamas betono C30/37 kiekis yra apie 2500 m3, preliminarus perkamas betono LST EN 206 C8/10-XO(LT)-C10,20-Dmax16-S3 (toliau – C8/10) kiekis yra apie 2000 m3. Šalys susitarė, kad betonas turi būti tiekiamas nepertraukiamai apie 30 val., vidutinis pristatomo betono kiekis – 2500 m3. Atsižvelgiant į numatomą betonavimo intensyvumą bei Pardavėjo gamybos pajėgumus, Pirkėjas turi teisę pasitelkti atsarginį betono mazgą ir/arba trečių šalių pagalbą. Tai patvirtina 2019-06-24 betono pirkimo-pardavimo sutartis Nr.19-PT51 (t. 3, b.l. 17-21, t.9, b.l. 39-45).

2019-07-03 paslaugos gavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ ir paslaugos teikėjas UAB „Eurobetonas“ sudarė mobilaus betono mazgo paslaugos teikimo sutartį ir susitarė, kad paslaugos teikėjas UAB „Eurobetonas“ įsipareigojo suteikti mobilaus betono mazgo nuomos paslaugą (sutarties 1.1 punktas), sutartu laiku ir vietoje pagal paslaugos gavėjo pateiktą receptą bei gamybai reikalingas medžiagas pagaminti prekinio betono mišinį bei pristatyti į objektą „IAE labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinynas Drūkšinių k. Visagino sav.“ (sutarties 2.1.1 punktas). Paslaugos gavėjas įsipareigojo per 5 dienas sumokėti 169.400 Eur avansą (sutarties 3.3 punktas). Sutarties priede Nr.1 „Paslaugų įkainiai“ šalys susitarė, kad paslaugos „Prekinio betono mišinių gamyba“ apima prekinio betono mišinių gamybą iš paslaugos gavėjo medžiagų pagal paslaugos gavėjo receptą ir pristatymą į objektą, betono mišinio kiekis yra apie 4500 m3, minimalus užsakymo kiekis 3 betonavimai po 1500 m3, sutarties kaina be PVM 140.500 Eur. Paslaugos gavėjas AB ,,Eurovia Lietuva“ sumokėjo paslaugos teikėjui UAB „Eurobetonas“ 2019-07-05 169.400 Eur avansą ir 2019-12-03 10.890 Eur skolos likutį. Tai patvirtina 2019-07-03 mobilaus betono mazgo paslaugos teikimo sutartis, šios sutarties priedas Nr.1 „Paslaugų įkainiai“, ūkinių operacijų suvestinė tarp AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB „Eurobetonas“ už laikotarpį nuo 2019-07-05 iki 2019-12-03 ir banko sąskaitos išrašas (t.9, b.l. 46-53, 57).

2019-07-10 UAB ,,Betono bazė“ raštu „Dėl garantinių įsipareigojimų“ pranešė AB ,,Eurovia Lietuva“, kad vykdant tiekimą B19-2 projektui pasitelkia atsarginį (rezervinį) mobilų betono mazgą, kuris bus sumontuotas ne vėliau kaip iki 2019-09-01 ne toliau kaip 10 km atstumu nuo objekto, jo našumas bus iki 100 m3 per valandą, jis bus aprūpintas tomis pačiomis inertinėmis medžiagomis, su kuriomis dirba UAB ,,Betono bazė“, ir esant nenumatytiems trikdžiams, visa gamyba iš UAB „Betono bazė“ bus perkelta į rezervinį mazgą ne vėliau kaip per 1 val. Apie rezervinio mazgo pasiruošimą darbus informuos atskiru raštu (t. 12, b.l. 58).

Visų trijų betonavimo etapų metu darbų eigoje buvo naudojami 2 betono siurbliai, betono pristatymas buvo fiksuojamas betonavimo eigos kontrolės lape (toliau – Kontrolės lapas), kuriuose buvo nurodoma krovinio važtaraščio (toliau – KV) numeris, kiekis, laikas ir kita informacija, neturinti reikšmės baudžiamojoje byloje. Tai patvirtina 2020-04-20 apžiūros protokolas (t. 9, b.l. 90-91), 2020-05-13 apžiūros protokolas (t. 9, b.l. 61-63), 2020-05-13 apžiūros protokolas (t. 9, b.l. 64-66).

Betonas buvo vežamas su 11 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (tik I etapo metu), (duomenys neskelbtini) (tik II etapo metu), (duomenys neskelbtini) (tik II etapo metu), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Krovininių automobilių savininkais ar valdytojais Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre pagal valstybinį numerį buvo registruoti: (duomenys neskelbtini) - UAB „Perdanga“, (duomenys neskelbtini)

 ir (duomenys neskelbtini) – UAB „Taugra“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Turto plėtros transportas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Kasėjas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – UAB „Gena“, (duomenys neskelbtini) – UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177).

Transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sumontuota MapOn globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įranga, buvo naudojamasi MapOn paslaugomis, kurias teikė UAB „Trackon“ pagal „Mapon“ paslaugų teikimo sutartį Nr.AMG-17 006, sudarytą 2017-10-03, fiksuojamas transporto priemonių važiavimo pradžios ir pabaigos laikas ir vieta, nuvažiuotas atstumas, greitis (t. 2, b.l. 114 - 192).

I betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 aplinkybės

Betonavimo kontrolės lapuose įrašyti 294 betono pristatymo faktai ir pridėta 294 KV. Iš jų 153 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1327 m3 betono, ir 141 KV numeriuose nenurodyta raidė „R“ (iš jų vienas nepriimtas) ir užfiksuota 1177 m3 betono, iš viso užfiksuota 2504 m3 betono. Krovinio važtaraščių numeriai yra skirtingi ir kontrolės lapuose užfiksuoti nesilaikant eiliškumo. Buvo nepriimtas 2019-10-19 KV Nr.10.19/36 dėl per didelio betono slankumo, betono kiekis neįskaitytas į Kontrolės lapą (t. 6, b.l. 65, 69) ir neįskaitytas į apskaičiuotą atvežto betono kiekį (t. 8, b.l. 108).

2019-10-19 pateikti 99 KV, iš kurių 35 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

2019-10-20 pateikti 160 KV, iš kurių 86 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

2019-10-21 pateikti 35 KV, iš kurių 32 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

Betonas buvo vežamas su 9 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos:

(duomenys neskelbtini) – 30 kartų (iš jų 21 karta KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 19 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 34 kartus (iš jų 26 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 35 kartus (iš jų 18 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 32 kartų (iš jų 16 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 36 kartų (iš jų 8 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 9 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 26 kartus (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“).

I betonavimo etapo trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iš viso 45 val., betoną vežė 9 transporto priemonės, sudaryta 294 KV, todėl vidutinė vieno reiso trukmė buvo 1 val. 23 min. (294/9=32,67; 45/32,67=1,38; 60*0,38=22 min. 80 sek.).

Tai patvirtina 2020-05-13 apžiūros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 86-94, t. 9, b.l. 61-63), 2020-09-07 apžiūros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 104-112) ir apžiūrėti AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai (t. 5, b.l. 8-198, t. 6, b.l. 1-191).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 28 kartus (iš jų 12 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 19 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 9 kartus iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iš jų 13 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos). Tai patvirtina 2020-05-26 apžiūros protokolas (t. 14, b.l. 144-149), jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33).

Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už pirmo betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 pateikta 136 KV, kuriuose nurodyta, kad betono mišinį pristatinėjo 9 transporto priemonės, iš jų: (duomenys neskelbtini) – 6 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 9 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 26 kartus, (duomenys neskelbtini) - 27 kartus, (duomenys neskelbtini) - 3 kartus. Tai patvirtina 2020-05-26 apžiūros protokolas (t. 14, b.l. 144-149), jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33).

Pagal 2020-05-26 apžiūros protokolo lentelę Nr.1 matyti, kad iš UAB „Betono bazė“ pateiktų KV 3-jų KV numeriuose nurodyta raidė „R“, o kitų 133 KV numeriuose raidė „R“ nenurodyta. 2019-10-19 surašyti 52 KV, visų KV numeriai be raidės „R“, 2019-10-20 surašyti 66 KV, iš jų 3 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ (t. 14, b.l. 153), 2019-10-21 surašyti 16 KV, visų numeriai be raidės „R“ (t. 14, b.l. 150-157).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad nuo betono gamybos I betonavimo etapui pradžios (2019-10-19 KV Nr.10.19/1 nurodytas gamybos pradžios laikas 9.16 val.) iki pabaigos (2019-10-21 KV Nr. 10.19/172 nurodytas gamybos pradžios laikas 06.13) prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37: 2019-10-19 - 52 kartus, pagaminta 445 m3 betono, 2019-10-20 - 69 kartus, pagaminta 574 m3 betono, 2019-10-21 - 16 kartų, pagaminta 129 m3 betono. iš viso: 137 kartus (1 kartą 4 m3), pagaminta 1148 m3 betono, o nustatyti 137 betono gamybos ciklai sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose.

2020-04-22 apžiūros protokole nustatyta, kad nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 127 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (galimai dėl klaidos nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (galimai dėl klaidos nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta  UAB „Betono bazė“ (t. 15, bylos lapai 160 – 200, t. 16, b.l. 1-89).

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 41 kartus (16+9+16), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (12+19+13), iš viso 85 kartus. Tuo tarpu pagal AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktus KV jos vežė betoną 101 kartą, iš jų 60 kartų KV nurodyta „R“ raidė, 41 kartą „R“ raidė nenurodyta, t.y. 16 kartų daugiau nei užfiksavo GPS įranga.

2020-05-26 apžiūros protokole nustatytas 31 atvejis, kad KV užfiksuotas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektą laikas sutampa arba skiriasi labai mažai (t. 14, b.l. 144-149).

2020-05-26 apžiūros protokolo lentelėje Nr.2 nurodyti KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuriuose užfiksuotą vežimą nepatvirtino GPS duomenys, taip pat nurodyti KV, kuriuose užfiksuotus vežimus patvirtina GPS duomenys, kuriuos pateikė AB „Eurovia Lietuva“, tačiau nepateikė UAB „Betono bazė“ (t.15, b.l. 31-36).

 

II betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 aplinkybės

Betono tiekimo kontrolės vykdžiusios UAB „Team projektų valdymas“ II betonavimo etapo kontrolės lapuose užfiksuoti 296 įrašai „betonvežiai“, iš jų 200 įrašuose nurodyta raidė „R“ ir 96 įrašuose nenurodyta raidė „R“, iš viso užfiksuota 2440 m3 betono. Tai patvirtina 2020-09-07 apžiūros protokolas, kuriuo buvo įforminta UAB „Team projektų valdymas“ 2020-06-09 lydraščiu Nr.20-141 pateiktų dokumentų (t. 2, b.l. 75-112) apžiūra, šiame apžiūros protokole nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. t. 8, b.l. 104-112).

UAB „Ekobana“ pateiktuose II betonavimo etapo Kontrolės lapuose užfiksuoti 270 betono pristatymo faktai, pridėti 270 KV. Iš 270 KV bendro skaičiaus 184 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1514 m3 betono ir 86 KV nenurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 712 m3 betono, iš viso užfiksuota 2226 m3 betono. Tai patvirtina 2020-09-07 apžiūros protokolas, kuriuo buvo įforminta UAB „Team projektų valdymas“ 2020-06-09 lydraščiu Nr.20-141 pateiktų dokumentų (t. 2, b.l. 75-112) ir UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraščių pateiktų dokumentų (t. 3, b.l. 8) apžiūra, šiame apžiūros protokole nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 8, b.l. 104-112).

2020-09-07 apžiūros protokole (t. 8, b.l. 104-112) minėtas trūkstamas 2019-10-20 KV Nr.10.26/73 yra nurodytas kontrolės lape (t. 4, b.l. 6), pateiktas UAB „Betono bazė ir aprašytas 2020-06-03 apžiūros protokolo lentelėje (t. 14, b.l. 139), jame nurodytas automobilis su valst. Nr.(duomenys neskelbtini), KV numeris be raidės „R“, betono kiekis 9 m3. todėl 2020-09-07 apžiūros protokole nurodytas automobilio (duomenys neskelbtini) 27 reisų skaičius padidinamas iki 28.

Betonas buvo vežamas su 10 transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos:

(duomenys neskelbtini) – 12 kartų (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) – 12 kartų (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) – 32 kartus (iš jų 15 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 30 kartų (iš jų 22 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 26 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 30 kartų (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 28 kartus (iš jų 23 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 32 kartus (iš jų 25 kartus KV pažymėta raidė „R“).

Tai patvirtina 2020-04-20 apžiūros protokolas, apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 4, b.l. 182-189, t. 9, b.l. 90-91), apžiūrėti UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraščiu Nr.DO2002055 pateikti dokumentai (t. 3 b.l. 7-177, t.4, b.l. 1-141).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 27 kartus (iš jų 11 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 16 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 15 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 18 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos), (duomenys neskelbtini) - 33 kartus (iš jų 15 kartų iš „Eurobetonas“ teritorijos ir 18 kartų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos). Tai patvirtina 2020-06-03 apžiūros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 130 - 142).

Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už II betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 pateikta 86 KV, visi be raidės „R“, kuriuose nurodyta, kad betono mišinį pristatinėjo 10 transporto priemonių, iš jų: (duomenys neskelbtini) - 1 kartą, (duomenys neskelbtini) – 1 kartą, (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 17 kartų, (duomenys neskelbtini) - 16 kartų, (duomenys neskelbtini) - 8 kartus, (duomenys neskelbtini) - 16 kartus, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus, (duomenys neskelbtini) - 5 kartus, (duomenys neskelbtini) - 7 kartus. Tai patvirtina 2020-06-03 apžiūros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 14, b.l. 130 - 142).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-26 - 56 kartus ir pagaminta 455,50 m3 betono, 2019-10-27 - 7 kartus ir pagaminta 58,50 m3 betono, 2019-10-28 - 24 kartus ir pagaminta 201 m3 betono, iš viso: 87 kartus, pagaminta 715 m3 betono, o nustatyti 87 betono gamybos ciklai  sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose.

2020-04-21 apžiūros protokole nustatyta, kad nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 103 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas UAB „Ekobana“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta  UAB „Betono bazė“ (t. 16, b.l. 90-197).

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso 93 kartus, jų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15). Pagal UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraštį Nr.D02002055 pateiktus KV ir Kontrolės lapus šios transporto priemonės vežė betoną taip pat 93 kartus (28+32+33).

 

III betonavimo etapo per laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 aplinkybės

Betonavimo kontrolės lapuose užfiksuota 268 betono pristatymo faktai ir pridėta 268 KV (vienas iš jų buvo nepriimtas), iš jų 144 KV numeriuose nurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1181 m3 betono, ir 124 KV numeriuose nenurodyta raidė „R“ ir užfiksuota 1109 m3 betono, iš viso užfiksuota 2290 m3 betono. KV numeriai yra skirtingi ir kontrolės lapuose užfiksuoti nesilaikant eiliškumo.

2019-11-09 pateikti 96 KV, iš kurių 47 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

 2019-11-10 pateikti 172 KV, iš kurių 97 KV numeriuose nurodyta raidė „R“.

Betonas buvo vežamas su 8 transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos:

(duomenys neskelbtini) - 37 kartus,

(duomenys neskelbtini) – 38 kartus,

(duomenys neskelbtini) - 38 kartus,

(duomenys neskelbtini) - 31 kartą (iš jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 31 kartą (iš jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 31 kartą (iš jų 28 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 31 kartą (iš jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“),

(duomenys neskelbtini) - 31 kartą (iš jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“).

Tai patvirtina 2020-05-13 apžiūros protokolas, 2020-09-04 apžiūros protokolas, kuriais buvo įforminta AB „Eurovia Lietuva“ 2020-05-08 lydraščiu Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų apie darbų eigą per laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 (t. 5, b.l. 8-198, t. 6, b.l. 1-191, t. 7, b.l. 1-193) apžiūra, apžiūros protokoluose nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t.8, b.l. 95-103, t. 9, b.l. 64-66, 71).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas sekantis transporto priemonių judėjimas: (duomenys neskelbtini) – 30 kartų, (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, visi vežimai buvo iš UAB „Betono bazė“ teritorijos (t. 15, b.l. 58).

Pagal 2020-05-13 UAB „Betono bazė“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (t. 8, b.l. 116) perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose už III betonavimo etapo laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 pateikta 90 KV, visi be raidės „R“, kuriuose nurodyta, kad betono mišinį gabeno su 3 transporto priemonėmis, iš jų: (duomenys neskelbtini) - 30 kartų, (duomenys neskelbtini) – 30 kartų, (duomenys neskelbtini) – 29 kartų, (duomenys neskelbtini) – 1 kartą. Tai patvirtina 2020-06-25 apžiūros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinančios lentelės (t. 15, b.l. 57 - 159).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos III betonavimo etapui pradžios 2019-11-09 9.36 val. iki pabaigos 2019-11-10 20.50 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-11-09 - 36 kartus ir pagaminta 310 m3 betono, 2019-11-10 - 56 kartus ir pagaminta 483,5 m3 betono, iš viso: 92 kartus, pagaminta 793,5 m3 betono, nustatyti 92 betono gamybos ciklai  sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (USB laikmenos Nr.2 ir 3, t. 22, b.l. 126, 150).

2020-04-23 apžiūros protokole nustatyta, kad nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 115 važtaraščių, kuriuose siuntėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“, krovinys – betonas C30/37, kurį gabeno automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visuose i-VAZ sistemoje užregistruotuose važtaraščiuose vežėju buvo nurodyta  UAB „Betono bazė“ (t. 17, b.l. 1-121).

Nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso 90 kartų, visi iš UAB „Betono bazė“ teritorijos.

2020-06-25 apžiūros protokole nustatytas 31 atvejis, kai KV užfiksuotas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektą laikas sutampa arba skiriasi labai mažai. Taip pat  2020-06-25 apžiūros protokolo lentelėje Nr.2 (t. 15, b.l. 133-135) nurodyti 25 KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuriuose užfiksuotą vežimą nepatvirtino GPS duomenys (t. 15, b.l. 57-159).

 

Vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizė

UAB „Turto plėtra“ 2020-01-29 raštu (t. 1, b.l. 168-169) USB laikmenose pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad UAB „Betono bazė“ aikštelė priešais betono pakrovimo vietą buvo filmuojama, vaizdo įrašuose matomas lengvųjų automobilių, betonvežių atvykimo į aikštelę ir išvykimo, betonvežių sustojimo pasikrovimui ir išvykimo laikas. UAB „Betono bazė“ 2021-11-23 raštu (t. 22, b.l. 60) pateikė betono gamybos statistiką už laikotarpius 2019-10-19 - 2019-10-21, 2019-10-26 - 2019-10-28, 2019-11-09 - 2019-11-10, kurioje matoma gamybos pradžia, pabaiga, pagaminto betono pavadinimas ir kiekis. Statistikos eilučių vertimas yra t. 22, b.l. 151-152.

Pateikti vaizdo įrašai buvo filmuojami vaizdo filmavimo įranga, betono gamyba buvo valdoma kompiuterine programa, kuri suformavo gamybos statistiką, betono gamybos ciklų laikas ir skaičius sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose, todėl sudaro pagrindą išvadai, kad juose nurodytu laiku nustatytą skaičių kartų ir kiekiu UAB „Betono bazė“ betono mazge vyko betono C30/37 gamyba, pakrovimas į betonvežius ir išvežimas. Taip pat jie patvirtina, kad kitu stebimu vaizdo kamera ir kontroliuojamu gamybos statistika laiku, didesnį nei nustatytą skaičių kartų ir kiekį betono C30/37 gamyba, pakrovimas į betonvežius ir išvežimas UAB „Betono bazė“ betono mazge nevyko ir kartu su kitais įrodymais sudaro sąlygas vertinti byloje esančių krovinio važtaraščių tikrumą (netikrumą).

 

2019-10-19 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas

 

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	8.28	9.46	23		09.23-09.43	9
2	9.47	9.59	12		09.48-09.57	9
3	10.00	10.11	11		10.02-10.10	8
4	10.12	10.24	12		10.14-10.22	8
5	10.28	10.43	15		10.31-10.40	9
6	10.56	11.06	10	13	10.56-11.04	9
7	11.12	11.22	10	6	11.12-11.20	8
8	11.27	11.36	9	5	11.27-11.34	8
9	11.45	11.56	11	9	11.46-11.54	9
10	12.10	12.22	12	14	12.10-12.18	9
11	12.25	12.38	13		12.27-12.35	8
12	12.38	12.52	14		12.41-12.49	8
13	12.55	13.08	13		12.57-13.05	9
14	13.09	13.22	13		13.12-13.20	9
15	13.23	13.35	12		13.25-13.33	8
16	13.41	13.54	13	6	13.44-13.52	8
17	13.55	14.08	13		13.57-14.06	9
18	14.09	14.23	14		14.11-14.21	9
19	14.24	14.38	14		14.27-14.36	8
20	14.39	14.51	12		14.41-14.49	8
21	14.52	15.04	12		14.54-15.02	9
22	15.06	15.22	16		15.11-15-21	9
23	15.23	15.33	10		15.23-15.31	9
24	15.34	15.48	14		15.37-15.46	9
25	15.49	15.58	9		15.48-15.56	8
26	15.59	16.10	11		15.59-16.08	9
27	16.10	16.22	12		16.11-16.20	9
28	16.23	16.33	10		16.23-16.32	8
29	16.34	16.44	10		16.34-16.43	8
30	16.45	16.56	11		16.45-16.54	9
31	16.57	17.08	13		16.56-17.06	9
32	17.08	17.21	13		17.10-17.19	8
33	17.22	17.32	10		17.22-17.30	9
34	17.33	17.46	13		17.35-17.44	9
35	17.47	18.00	13		17.49-17-58	9
36	18.01	18.09	8		18.00-18.08	8
37	18.10	18.28	18		18.18-18.26	8
38	18.29	18.43	14		18.32-18.41	9
39	18.45	18.59	14		18.47-18.56	9
40	19.41	19.55	14		19.44-19.53	9
41	19.58	20.10	12		20.00-20.08	9
42	20.19	20.36	17	9	20.24-20.33	8
43	20.37	20.46	9		23.36-20.44	8
44	21.03	21.17	14	17	21.07-21.15	8
45	21.20	21.35	15		21.21-21.30	9
46	21.36	21.48	12		21.36-21.44	9
47	21.48	22.04	16		21.52-22.00	8
48	22.09	22.25	16	5	22.13-22.22	8
49	22.26	22.40	14		22.29-22.38	8
50	22.41	22.58	17		22.45-22-54	9
51	22.59	23.14	15		23.03-23.12	9
52	23.15	23.31	16		23.19-23.28	8
		Iš viso:	674			445

 

2019-10-19 7.30 į UAB „Betono bazė“ aikštelę atvažiavo 3 betonvežiai ir neužsipylę betono išvažiavo, 7.55-8.14 sustoję prie mazgo 2 betonvežiai neišvyko iš aikštelės ir grįžo į mazgą 10.00 ir 10.12, pagal gamybos statistikos išrašus gamyba pradėta 9.23 val., todėl nuo 8.28 val. stovėjusio betonvežio stovėjimo trukmė skaičiuojama nuo gamybos pradžios.

2019-10-19 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 52 kartus, bendras stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 674 min., vidutinė stovėjimų trukmė 12,96 min. (674/52=12,96). Nuo 14.40 iki 17.22 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių.

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-19 pagaminta 445 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 52 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 62-75, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

        

2019-10-20 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas.

 

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	23.58	00.15	17	27	00.03-00.13	8
2	00.16	00.32	16		00.19-00.29	9
3	00.33	00.44	11		00.34-00.42	8
4	01.43	01.59	16	59	01.47-01.57	8
5	02.00	02.15	15		02.03-02.13	9
6	02.16	02.31	15		02.20-02.29	8
7	04.48	04.59	11	137	04.48-04.58	8
8	05.01	05.15	14		05.02-05.12	9
9	05.17	05.32	15		05.20-05-29	8
10	05.33	05.48	15		05.36-05.46	9
11	05.49	06.06	17		05.52-06.02	9
12	06.08	06.20	12		06.08-06.18	9
13	06.21	06.32	11		06.20-06.31	9
14	06.33	06.51	18		06.39-06.49	8,5
15	06.52	07.02	10		06.52-07.00	8
16	07.04	07.17	13		07.07-07.15	8
17	07.18	07.31	13		07.18-07.29	9
18	07.32	07.44	11		07.33-07.42	8
19	07.44	07.57	13		07.46-07.55	8
20	07.58	08.10	12		07.59-08.08	8
21	8.10	8.22	12		08.11-08.20	9
22	8.23	8.37	14		08.26-08.35	8
23	8.37	8.52	15		08.41-08.51	8,5
24	08.53	9.07	14		08.56-09.06	8
25	9.08	9.22	14		09.10-09.20	9
26	09.23	09.38	15		09.25-09.35	9
27	09.39	09.56	17		09.44-09.54	8
28	09.57	10.13	16		10.02-10.11	8
29	10.14	10.28	14		10.16-10.26	8
30	10.28	10.45	17		10.31-10.40	8
31	10.46	10.56	10		10.45-10.54	8
32	10.57	11.09	12		10.57-11.06	8
33	11.09	11.25	16		11.14-11.23	8
34	11.26	11.38	12		11.26-11.36	9
35	11.39	11.49	10		11.39-11.49	8
36	11.50	12.09	19		11.57-12.07	8
37	12.10	12.25	15		12.13-12.23	8
38	12.26	12.45	19		12.33-12.43	8
39	12.46	13.02	16		12.50-13.00	9
40	13.03	13.21	18		13.09-13.18	8
41	13.21	13.42	21		13.28-13.38	8
42	13.42	14.00	18		13.49-13.58	8
43	14.13	14.30	17	13	14.18-14.28	8
44	14.31	14.48	17		14.34-14.45	9
45	14.48	15.02	14		14.51-15.00	8
46	15.03	15.20	17		15.08-15.18	8
47	15.20	15.36	16		15.24-15.34	8
48	15.37	15.57	20		15.44-15.54	9
49	15.57	16.18	21		16.06-16.16	8
50	16.19	16.43	24		16.31-16.41	8
51	16.43	17.03	20		16.49-17.01	8
52	17.04	17.24	20		17.10-17.21	9
53	17.56	18.13	17	32	17.59-18.10	8
54	18.13	18.27	14		18.15-18.25	8
55	18.27	18.46	19		18.33-18.43	9
56	18.47	19.06	19		18.55-19.04	8
57	19.08	19.26	18		19.13-19.23	8
58	19.58	20.17	19	32	20.03-20.13	8
59	20.18	20.36	18		20.24-20.34	9
60	20.37	20.56	19		20.43-20.54	8
61	20.57	21.10	13		20.59-21.08	8
62	21.11	21.30	19		21.15-21.28	9
63	21.31	21.46	15		21.33-21.44	8
64	21.47	22.01	14		21.48-21.59	9
65	22.14	22.34	20	13	22.20-22.31	8
66	22.40	22.58	18	6	22.45-22.56	8
67	22.59	23.19	20		23.05-23.17	8
68	23.20	23.40	20		23.25-23.37	9
69	23.40	00.00	20		23.48-23.58	8
		Iš viso:	1098			574

 

2019-10-20 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 69 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 1097 min., vidutinė stovėjimų trukmė 16,15 min. (1097/69=15,89). Nuo 05.33 iki 13.02 val. ir nuo 20.18 iki 21.30 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių.

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-20 pagaminta 574 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 69 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 76-94, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Nuo 00.44 iki 1.43 buvo 59 min. trukmės prastova, nuo 02.31 iki 04.48 val. buvo 2.17 val. trukmės prastova.

 

2019-10-21 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas.

 

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	00.01	00.19	18		00.07-00.17	8
2	00.21	00.42	21		00.28-00.38	8
3	00.43	00.56	13		00.43-00.54	9
4	00.56	01.19	23		01.05-01.17	8
5	01.19	01.35	16		01.21-01.33	8
6	01.36	01.53	17		01.40-01.52	8
7	01.55	02.12	17		01.57-02.09	9
8	02.13	02.36	13		02.23-02.33	8
9	02.41	03.01	20	5	02.48-02.59	8
10	03.02	03.26	24		03.08-03.23	8
11	03.27	03.50	23		03.28-04.48	8
12	03.51	04.17	26		04.05-04.15	8
13	04.23	04.42	19	6	04.29-04.40	9
14	04.43	05.02	19		04.49-04.59	9
15	05.18	05.54	36	16	05.33-05.51	9
16	06.13	06.24	11	19	06.18-06.22	4
		Iš viso:	316			129

 

2019-10-21 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 16 kartų, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 316 min., vidutinė stovėjimų trukmė 19,75 min. (316/16=19,75). Nuo 04.07 iki 05.18 val. eilėje buvo nuo 2 iki 3 betonvežių.

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-21 pagaminta 129 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 16 kartų (1 kartą 4 m3) ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 76-94, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistiką matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos I betonavimo etapui pradžios 2019-10-19 9.23 val. iki pabaigos 2019-10-21 6.22 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-19 - 52 kartus, 2019-10-20 - 69 kartus, 2019-10-21 - 16 kartų, iš viso: 137 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (USB laikmena Nr.1, t. 22, b.l. 62, 99).

 

2019-10-26 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	07.32	08.34	24		08.10-8.24	9
2	08.36	08.56	20		08.39-08.49	8
3	08.56	09.14	18		09.03-09.12	9
4	09.16	09.36	20		09.19-09.32	9
5	09.50	10.11	21	14	09.55-10.09	8
6	10.14	10.32	18		10.19-10.31	9
7	10.34	10.52	18		10.38-10.50	9
8	11.00	11.15	15	8	11.04-11.13	8
9	11.27	11.45	18	12	11.31-11.41	9
10	11.48	12.03	15		11.51-12.01	9
11	12.04	12.16	12		12.04-12.14	8
12	12.16	12.30	14		12.17-12.29	8
13	12.31	12.43	13		12.31-12.42	9
14	12.44	12.54	10		12.44-12.53	8
15	12.55	13.05	10		12.55-13.03	7
16	13.05	13.16	11		13.06-13.13	7
17	13.17	13.27	10		13.16-13.26	8
18	13.28	13.36	8		13.31-13.33	3
19	13.38	13.46	8		13.38-14.44	6
20	13.47	14.02	15		13.48-14.00	9
21	14.03	14.15	12		14.04-14.13	8
22	14.15	14.28	13		14.18-14.27	8
23	14.29	14.39	10		14.29-14.37	8
24	14.40	14.50	10		14.39-14.49	8
25	14.51	15.01	10		14.51-14.59	9
26	15.02	15.11	9		15.01-15.09	8
27	15.12	15.32	20		15.19-15.30	9
28	15.33	15.48	15		15.38-15.46	9
29	15.49	15.59	10		15.49-15.57	8
30	16.00	16.09	9		15.59-16.07	8
31	16.09	16.19	10		16.09-16.17	8
32	16.26	16.36	10	7	16.26-16.35	8
33	16.37	16.52	15		16.37-16.51	9
34	16.53	17.03	10		16.54-17.01	9
35	17.04	17.13	9		17.03-17.11	8
36	17.15	17.25	10		17.14-17.23	9
37	17.26	17.39	13		17.27-17.37	8
38	17.39	17.52	13		17.41-17.51	8
39	17.53	18.05	12		17.52-18.03	8
40	18.05	18.17	12		18.07-18.16	8
41	18.18	18.29	11		18.18-18.27	9
42	18.30	18.43	13		18.29-18.41	9
43	18.44	18.54	10		18.43-18.52	8
44	18.55	19.06	11		18.55-19.04	9
45	19.07	19.17	10		19.06-19.15	8
46	19.18	19.30	12		19.18-19.27	8
47	19.30	19.43	13		19.30-19.42	8
48	19.44	19.53	9		19.44-19.52	8
49	19.54	20.20	26		19.58-20.19	9
50	20.21	20.34	13		20.21-20.31	9
51	20.34	20.44	10		20.34-20.42	8
52	20.44	21.00	16		20.48-20.58	9
53	21.01	21.11	10		21.00-21.09	8
54	21.12	21.25	13		21.12-21.21	9
55	21.27	21.41	14		21.26-21.37	7,50
56	22.17	22.54	37	36	22.16-22.49	3
		Iš viso:	758			455,50

 

2019-10-26 pagal gamybos statistikos išrašus gamyba pradėta 8.10 val., todėl nuo 7.32 val. stovėjusio betonvežio stovėjimo trukmė skaičiuojama nuo gamybos pradžios.

2019-10-26 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 56 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 758 min., vidutinė stovėjimų trukmė 13,53 min. (758/56=13,53). Per laikotarpį nuo 12.04 iki 22.54, t.y. 10 val. 50 min., eilėje nuo 2 iki 6 betonvežių. Nuo 21.41 iki 22.17, t.y. 36 min. laikotarpį, prie mazgo nebuvo betonvežio, nuo 22.16 iki 22.49 pagaminta tik 3 m3 betono ir nuo 22.49 val. gamyba sustojo.

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-26 pagaminta 455,50 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 56 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 101-116, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

 

2019-10-27 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	20.06	20.31	25		20.11-20.20	7,50
2	20.32	21.33	61		20.39-21.25	9
3	21.34	22.05	31		21.35-21.50	9
4	22.29	22.46	17		22.27-22.46	9
5	22.47	23.08	21		22.48-23.06	9
6	23.09	23.26	17		23.08-23.21	9
7	23.26	23.39	13		23.23-23.30	6
		Iš viso:	185			58,50

 

2019-10-27 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 7 kartus, vienas betonvežis stovėjo 61 min., kitų betonvežių vidutinė stovėjimų trukmė 20,67 min. (185-61/6=20,67).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-27 pagaminta 58,50 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 7 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 117-118, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Betonvežis, sustojęs prie mazgo 2019-10-27 23.48 išvyko 2019-10-28 00.17, todėl 2019-10-27 23.58 val. pagamintas 1,5 m3 betono kiekis įskaičiuotas 2019-10-28 sąraše.

 

2019-10-28 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas.

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	23.48	00.17	29	9	23.58-00.08	9
2	00.44	01.02	18	27	00.42-00.54	9
3	01.03	01.19	16		00.59-01.12	9
4	01.20	01.38	18		01.21-01.38	9
5	01.40	01.58	18		01.41-01.51	7,5
6	02.27	02.42	15	29	02.25-02.40	9
7	02.43	02.59	16		02.43-02.51	7,5
8	03.02	03.19	17		03.02-03.15	9
9	03.20	03.32	12		03.17-03.30	9
10	03.32	03.47	15		03.32-03.45	9
11	03.48	04.03	15		03.47-04.01	9
12	04.03	04.15	12		04.03-04.15	7,5
13	04.16	04.30	14		04.17-04.30	7,5
14	04.31	04.47	16		04.32-04.40	6
15	04.50	05.06	16		04.49-05.05	9
16	05.07	05.25	18		05.08-05.26	9
17	05.25	05.45	20		05.28-05.44	9
18	05.46	06.01	15		05.46-06.00	7,5
19	06.02	07.06	64		06.03-07.06	7,5
20	07.06	07.45	39		07.08-07.24	7,5
21	09.10	09.30	20	85	09.06-09.22	9
22	09.31	09.48	17		09.30-09.39	7,5
23	10.32	10.57	25	44	10.37-10.49	9
24	10.58	11.18	20		10.57-11.09	7,5
		Iš viso:	485			199,5

2019-10-28 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 24 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 485 min., vidutinė stovėjimų trukmė 20,20 min. (491/25=20,20).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-10-28 pagaminta 201 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 24 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 119-124, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

2019-10-28 nuo 8.05 iki 8.11 val., t.y. 6 minutes, stovėjo betonvežis, o užmaišymas buvo paleistas tik 1,5 kubo, po to buvo 59 min. prastova, tai sudaro pagrindą išvadai, kad gamyba ir pakrovimas neįvyko.

Betonvežis, sustojęs prie mazgo 2019-10-27 23.48 išvyko 2019-10-28 00.17, todėl 2019-10-27 23.58 val. pagamintas 1,5 m3 betono kiekis įskaičiuotas 2019-10-28 sąraše.

Nuo 03.03 iki 07.12 val. eilėje buvo nuo 2 iki 5 betonvežių. Lentelėje nurodytų prastovų metu aikštėje nebuvo ne vieno laukiančio betonvežio.

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistiką matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-10-26 - 56 kartus, 2019-10-27 - 7 kartus, 2019-10-28 - 24 kartus, iš viso: 87 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (USB laikmenos Nr.1 ir 2, t. 22, b.l. 101, 124).

 

2019-11-09 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	9.36	10.01	25		09.36-09.47	4
2	10.03	10.27	24		10.03-10.15	9
3	10.28	10.52	24		10.25-10.42	9
4	11.21	11.38	17	29	11.19-11.37	10,5
5	11.38	12.02	24		11.38-11.59	10,5
6	12.03	12.15	12		12.01-12.14	7,5
7	12.16	12.32	16		12.16-12.23	7,5
8	12.34	12.58	54		12.56	1,5
9	12.59	13.15	16		12.59-13.13	9
10	13.16	13.32	16		13.15-13.30	9
11	13.33	14.11	48		13.35-14.09	9
12	14.13	14.26	13		14.10-14.23	9
13	14.26	14.50	24		14.26-14.50	9
14	14.51	15.08	16		14.52-15.00	7,5
15	15.36	16.12	36	28	15.54-16.08	10,5
16	16.13	16.25	12		16.10-16.22	10,5
17	16.26	16.38	12		16.24-16.29	6
18	16.54	17.13	19	16	16.52-17.03	9
19	17.18	17.34	16		17.16-17.26	9
20	17.35	17.53	18		17.33-17.43	9
21	18.26	18.44	22	33	18.25-18.35	9
22	18.45	19.00	15		18.42-18.51	9
23	19.02	19.17	15		18.59-19.15	10,5
24	19.18	19.33	15		19.17-19.25	7,5
25	19.42	19.57	15	dirbo spec. technika	19.38-19.48	9
26	19.59	20.17	18		20.00-20.09	9
27	20.30	20.45	15	13	20.28-20.44	10,5
28	20.46	21.01	15		20.46-20.59	9
29	21.02	21.18	16		21.01-21.09	7,5
30	21.25	21.40	15	7	21.22-21.32	9
31	21.41	21.58	17		21.40-21.49	9
32	22.01	22.16	15		21.58-22.07	9
33	22.28	22.43	15	12	22.25-22.34	9
34	22.57	23.12	15	14	22.53-23.03	9
35	23.24	23.43	19	12	23.25-23.35	9
36	23.49	00.04	15		23.46-23.55	9
		Iš viso:	699			310

 

2019-11-09 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 36 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 699 min., vidutinė stovėjimų trukmė 19,41 min. (699/36=19,41).

Betono gamybos statistiniai duomenys patvirtina, kad 2019-11-09 pagaminta 310 m3 betono C30/37, betono gamybos ciklai sudaro 36 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 126-135, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Betonvežis, atvykęs 2019-11-09 23.49 val. ir išvykęs 2019-11-10 00.04 val. įtrauktas į 2019-11-09 sąrašus, nes visas jam pagamintas betonas baigtas iškrauti 2019-11-09 23.55 val.

 

2019-11-10 betonvežių atvykimo į UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgą pagal vaizdo įrašus ir betono gamybos statistikos palyginimas

Eil. Nr.	Atvyki-mo laikas	Išvyki- mo laikas	Stovėji-mo trukmė min.	Trukmė kai > 3 min. nėra be- tonvežio	Gamybos laikas pagal gamybos ataskaitą	Pagamintas kiekis pagal gamybos ataskaitą, m3
1	00.10	00.26	16	6	00.06-00.16	9
2	00.47	01.02	15	21	00.44-00.54	9
3	01.03	01.17	14		01.00-01.09	9
4	01.18	01.33	15		01.15-01.24	9
5	02.03	02.21	18	30	02.03-02.13	9
6	02.21	02.36	15		02.18-02.28	9
7	02.58	03.15	17	22	02.57-03.12	10,5
8	03.16	03.30	14		03.14-03.29	9
9	03.32	03.48	16		03.31-03.39	7,5
10	03.58	04.17	19	10	03.59-04.08	9
11	04.17	04.32	15		04.15-04.24	9
12	04.34	04.49	15		04.31-04.40	9
13	04.58	05.17	19	9	04.57-05.06	9
14	05.24	05.38	14	7	05.21-05.30	9
15	05.39	05.53	14		05.36-05.45	9
16	05.56	06.15	19		05.57-06.07	9
17	06.16	06.32	16		06.14-06.24	9
18	06.33	06.50	17		06.33-06.42	9
19	07.02	07.19	17	12	07.00-07.10	9
20	07.20	07.36	16		07.17-07.27	9
					07.45-07.49	4,5
					08.06	1,5
21	07.46	08.45	8	10	08.28-08.37	7,5
22	08.46	09.02	16		08.44-08.54	9
23	09.03	09.19	16		09.00-09.10	9
24	09.20	09.35	15		09.17-09.26	9
25	09.48	10.02	14	13	09.45-09.54	9
26	10.03	10.20	17		10.02-10.12	9
27	10.21	10.40	19		10.22-10.32	9
28	10.41	10.58	17		10.40-10.50	9
29	10.59	11.16	17		10.57-11.07	9
30	11.18	11.34	16		11.16-11.26	9
31	11.50	12.08	18	16	11.50-12.00	9
32	12.18	12.37	19	10	12.19-12.36	10,5
33	12.38	12.53	15		12.37-12.45	7,5
34	12.53	13.09	16		12.55-13.02	8
35	13.10	13.27	17		13.10-13.20	9
36	13.28	13.50	22		13.30-13.42	9
37	13.50	14.23	33		14.05-14.15	9
38	14.23	14.38	15		14.20-14.30	9
39	13.38	14.59	21		14.41-14.51	9
40	15.00	15.15	15		14.57-15.07	9
41	15.16	15.27	11		15.10-15.19	9
42	15.52	16.03	11	25	15.46-15.54	9
					16.05-16.08	4,5
43	16.08	16.22	14	5	16.10-16.21	10,5
44	16.23	16.32	9		16.23-16.24	3
45	16.41	16.52	11	9	16.35-16.43	9
					17.02-17.04	3
46	17.06	17.18	12	14	17.06-17.17	10,5
47	17.19	17.30	11		17.18-17.22	4,5
48	17.33	17.50	17		17.32-17.41	9
49	17.56	18.12	16	6	17.55-18.03	9
51	18.13	18.27	14		18.11-18.19	9
52	18.31	18.46	15	4	18.28-18.37	9
53	18.54	19.08	16	8	18.51-19.00	9
54	19.09	19.25	16		19.08-19.17	9
					19.32-19.34	3
55	19.36	19.51	15	11	19.36-19.41	6
56	20.41	20.58	17	50	20.40-20.50	9
		Iš viso:	901			498,5

 

Pagal vaizdo įrašus matyti, kad 2019-11-10 07.46 val. atvykęs betonvežis, išvažiavo nuo mazgo ir liko aikštėje, prie mazgo dirbo technika, tas pats betonvežis grįžo atgal 08.31 val. ir išvyko 08.45 val., per laikotarpį 07.45-08.37 val. betonas beveik valandą buvo kraunamas į vieną ir tą patį betonvežį, dirbo speciali technika, tai sudaro pagrindą išvadai, kad pirmieji 4 užmaišymai pavyko tik iš dalies, jam tiek išvažiuojant 07.24 val., tiek grįžtant 8.31 val., matosi, kad maišant betoną jis teka viduje, dėl to prireikė aptarnauti betono mazgą, betono gamybą pradėti iš naujo, 08.06 val. betono gamyba paleista nesant betonvežio, nepertraukiamai buvo gaminamas betonas per laikotarpį 08.28-08.37 val. ir pagaminta 7,5 m3 betono C30/37. Paprastai buvo vežama po 9 m3 betono, todėl iš betono, pagaminto 07.45-07.49 val., nėra pagrindo įskaityti daugiau nei 1,5 m3.

Akivaizdu, kad į statybvietę šis betonvežis negalėjo atvykti ankščiau nei 8.37 val., tačiau pagal BEKL (t. 8, b.l. 1) 2019-11-10 tik 9.10 buvo atvykęs betonvežis su betonu, pagamintu 9.00 val., visi kiti betonvežiai atvykdavo su nurodytu vėlesniu pagaminto betono laiku. Patikrinus 2019-11-10 krovinio važtaraščius (t. 8, b.l. 2-29) važtaraštis su duomenimis, atitinkančiais šį gamybos ciklą nenustatytas.

Pagal vaizdo įrašus matyti, kad 2019-11-10 per laikotarpį 16.05-16.08, 17.02-17.04, 19.32-19.34, buvo paleisti užmaišymai, nesant betonvežio. Nesant betonvežio įmanoma atlikti tik vieną užmaišymą, išpilant betoną į betonvežį jam atvykus, todėl nėra pagrindo juos (10,5 m3) įskaityti į betono gamybos kiekį.

Prie betono mazgo atvažiavus betonvežiui 21.00, kuris išvažiavo 21.07 nuo mazgo, pagal gamybos ataskaitą (t. 22, b.l. 150) gamyba nevyko, o pats betonvežis liko stovėti aikštelės teritorijoje. 

Lentelėje nurodytų prastovų metu aikštėje nebuvo laukiančių betonvežių arba dirbo speciali technika, dviem atvejais betonvežis delsė atvažiuoti prie mazgo.

2019-11-10 bendras betonvežių stovėjimo prie mazgo skaičius sudarė 56 kartus, stovėjimo prie mazgo laikas sudarė 901 min., vidutinė stovėjimų trukmė 16,08 min. (901/56=16,08).

Pagal betono gamybos statistikos duomenis ir vaizdo įrašus 2019-11-10 pagaminta 483,5 m3 betono C30/37 (498,5-4,5-10,5=483,5). Betono gamybos ciklai, išskyrus 4 nurodytus atvejus, sudaro 56 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (t. 22, b.l. 136-150, lentelės vertimas t. 22, b.l. 152).

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistiką matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos III betonavimo etapui pradžios 2019-11-09 9.36 val. iki pabaigos 2019-11-10 20.50 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 2019-11-09 - 36 kartus, 2019-11-10 - 56 kartus, iš viso: 92 kartus ir sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose (USB laikmenos Nr.2 ir 3, t. 22, b.l. 126, 150).

 

Automobilio VW atvykimas ir išvykimas į UAB „Betono bazė“ aikštelę

Pats J. Z. patvirtino, kad į UAB „Betono bazė“ betono mazgą atvykdavo raudonos spalvos automobiliu Volkswagen Golf, be jo niekas daugiau nevažinėjo šiuo automobiliu, kada į aikštelę atvažiuoja raudonas Golfas, tai reiškia, kad atvažiuoja jis. J. Z. atpažino save vaizdo įraše 2019-10-19 d. 9.18 val. atvažiuojantį su automobiliu Volkswagen Golf, dėvint juodą kepurę, juodą striukę su šviesą atspindinčiomis juostomis ir mėlynais džinsais.

Vaizdo įrašai patvirtina, kad į UAB „Betono bazė“ aikštelę J. Z. atvykdavo raudonos spalvos automobiliu VW gamintojo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dažnai matomas vaizdo įrašuose dienos metu, kai juo atvykstama ar išvykstama. Tamsiu paros metu valstybinio numerio nesimato, taip pat vaizdas yra nespalvotas, tačiau kartais, kai susirenka įvairi technika su šviečiančiais žibintais, įsijungia spalvotas filmavimas ir matosi, kad stovi tas pats raudonas automobilis, taip pat šio automobilio vairuotojas dažnai apsirengęs rūbais su šviesą atspindinčiomis juostomis. kas sudaro pagrindą tikėti J. Z. parodymais, kad šiam automobiliui atvykus ir išvykus, atitinkamai atvykdavo ir išvykdavo J. Z..

Lentelėje nurodyti atvykimo ir išvykimo automobiliu VW Golf laikotarpiai pagal vaizdo įrašus:

Eil. Nr.	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas
	2019-10-19		2019-10-20		2019-10-21
1	06.19	6.46	00.30	01.02	01.02	01.56
2	7.29	7.31	02.21	02.34	02.30	02.36
3	8.02	8.15	04.39	06.10	02.41	03.01
4	8.26	8.47	06.28	07.19	03.02	03.26
5	9.18	10.26	07.31	08.23	03.31	03.50
6	11.05	11.41	12.34	12.37	03.51	04.02
7	13.38	14.51	13.43	13.49	05.13	05.15
8	16.29	16.51	16.06	16.14	06.31	06.34
9	17.01	17.18	17.08	17.20
10	18.22	18.29	17.59	18.54
11	19.10	19.25	19.58	21.00
12	21.10	21.20	21.30	21.51
13	22.20	22.29	22.12	22.19
14	22.52	23.05	22.57	23.15
15			23.37	23.42
16			23.57	00.44

 

Eil. Nr.	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas
	2019-10-26		2019-10-27		2019-10-28
1	07.28	07.47	18.23	19.38	00.32	02.39
2	08.14	08.38	20.11	22.04	03.06	04.12
3	10.16	10.22	22.43	00.20	04.24	06.58
4	10.32	10.32			07.36	9.00
5	11.06	11.07			09.24	09.49
6	11.45	11.51			10.27	10.30
7	12.23	13.53			11.07
8	14.05	14.20
9	14.42	15.08
10	17.27	17.32
11	22.37	22.38

 

Eil. Nr.	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas	Atvykimo laikas	Išvykimo laikas
	2019-11-09		2019-11-10
1	09.26	10.45	01.12	01.37
2	11.10	11.10	02.25	02.57
3	11.27	12.24	03.37	03.51
4	13.13	13.26	05.50	06.11
5	14.09	14.21	06.29	06.40
6	15.53	16.19	08.08	8.47
7	16.54	17.15	10.27	10.31
8	19.24	19.37	11.39	11.45
9	20.37	20.55	12.22	12.58
10	22.42	23.01	13.55	14.21
11			15.16	15.37
12			21.16	21.34

 

 

 

Krovinio važtaraščių, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys, analizė

Viena iš aplinkybių, nurodytų kaltinamajame akte yra tai, kad J. Z. I (nuo spalio 19 d. iki spalio 21 d.) ir III (nuo lapkričio 9 d. iki lapkričio 10 d.) etapuose įformino 27 krovinio važtaraščius su 243 m³ betono kiekiu, kurių vežimo fakto nepatvirtino GPS ir juose nepasirašė betonvežius vairavę vairuotojai bei šiuos suklastotus važtaraščius jis panaudojo, pateikdamas buhalterėms įtraukti į apskaitą.

Sąrašas iš 27 KV, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys (toliau – Sąrašas), yra nurodytas 2020-11-27 specialisto išvados Nr.IBPS-V-2846902-20 dėl UAB „Betono bazė“ ūkinės finansinės veiklos 38 priede (t. 10, b.l. 51).

25 iš 27 Sąraše nurodytų KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.10.19/59, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą, ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iš AB „Eurovia Lietuva“, o tarp dokumentų, gautų iš UAB „Betono bazė“ šių KV nebuvo. Tai patvirtina: prie 2020-05-26 apžiūros protokolo (t. 14, b.l. 144-149) apskaičiavimus patvirtinančios lentelės Nr.1 ir Nr.2 (t. 14, b.l. 150-157, t. 15, b.l. 31-33), taip pat Lentelė Nr.1 prie 2020-11-27 specialisto išvados (t. 10, b.l. 42-43); 2020-06-25 apžiūros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinanti lentelė Nr.2 (t. 15, b.l. 57 – 159, 133-135), taip pat Lentelė Nr.1 prie 2020-11-27 specialisto išvados (t. 10, b.l. 44-50).

Dar kartą apie tai, kad 2 KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą nurodyta UAB „Betono bazė“ įformintų KV sąraše 23 priede prie 2020-11-27 specialisto išvados (t. 9, b.l. 157 – 131 eil., b.l. 158 – 139 eil.).

Dar kartą apie tai, kad 23 KV su numeriais: Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą yra nurodyta UAB „Betono bazė“ įformintų KV sąraše 23 priede prie 2020-11-27 specialisto išvados (t. 9, b.l. 160 - 162).

Tik 2 iš 27 Sąraše nurodytų KV: 2019-11-09 Nr.11.09/22, 2019-11-10 Nr.11.09/91 buvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą. Tai patvirtina 2020-06-25 apžiūros protokolas ir jame nurodytus apskaičiavimus patvirtinanti lentelė Nr.2 (t. 15, b.l. 57 – 159, 133-135).

Dėl Sąraše nurodytų KV registravimo i-VAZ sistemoje

Teismas, sutikrinęs Sąraše nurodytus 27 krovinio važtaraščius, su UAB „Betono bazė“ įformintais i-VAZ elektroniniais važtaraščiais nustatė, kad visi Sąraše nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų Sąraše nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimą. Visuose lentelėje nurodytuose elektroniniuose važtaraščiuose nurodytas betono kiekis 7 m3, o visuose popieriniuose važtaraščiuose nurodytas betono kiekis 9 m3. Visus šiuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45).

UAB „Eurobetonas“ nebuvo užregistravusi duomenis i-VAZ sistemoje apie vežimus ar elektroninius važtaraščius už laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28, nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 (t. 23, b.l. 45).

 

Eil. Nr.	KV data	Vidinis KV numeris	Elektroninio važtaraščio  numeris	Bylos lapas
1	2019-10-19	10.19/61	EN1D1H	t. 16, b.l. 12
2	2019-11-09	11.09/21	ER5AJF	t. 17, b.l. 13
3	2019-11-09	11.09/39	ER5AZ8	t. 17, b.l. 19
4	2019-11-09	11.09/76	ER5CV9	t. 17, b.l. 31
5	2019-11-09	11.09/57	ER5C9E	t. 17, b.l. 25
6	2019-11-09	11.09/93	ER5L7G	t. 17, b.l. 36
7	2019-11-09	11.09/112	ER5ZSJ	t. 17, b.l. 42
8	2019-11-09	11.09/116	ER635K	t. 17, b.l. 43
9	2019-11-09	11.09/19	ER5AJ5	t. 17, b.l. 50
10	2019-11-09	11.09/22	ER5AJG	t. 17, b.l. 51
11	2019-11-09	11.09/40	ER5AZ9	t. 17, b.l. 57
12	2019-11-09	11.09/74	ER5CV7	t. 17, b.l. 68
13	2019-11-09	11.09/77	ER5CVL	t. 17, b.l. 69
14	2019-11-09	11.09/91	ER5L74	t. 17, b.l. 74
15	2019-11-09	11.09/94	ER5L7H	t. 17, b.l. 75
16	2019-11-09	11.09/110	ER5ZRH	t. 17, b.l. 80
17	2019-10-20	10.19/59	EN1D1C	t. 15, b.l. 184
18	2019-11-09	11.09/20	ER5AJ8	t. 17, b.l. 89
19	2019-11-09	11.09/38	ER5A27	t. 17, b.l. 95
20	2019-11-09	11.09/41	ER5AZA	t. 17, b.l. 96
21	2019-11-09	11.09/75	ER5CV8	t. 17, b.l. 109
22	2019-11-09	11.09/56	ER5C9D	t. 17, b.l. 102
23	2019-11-09	11.09/59	ER5C9S	t. 17, b.l. 103
24	2019-11-09	11.09/92	ER5L7F	t. 17, b.l. 114
25	2019-11-09	11.09/95	ER5L90	t. 17, b.l. 115
26	2019-11-09	11.09/111	ER633K	t. 17, b.l. 118
27	2019-11-09	11.09/115	ER5ZRN	t. 17, b.l. 121

 

27 sąraše nurodytų krovinio važtaraščių analizė

1.       2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nenurodytas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 04.50, krovinys perduotas – 05.00, atvykimo į objektą laikas – 05.10, iškrovimo pabaiga – 05.50 (t. 10, b.l. 52).

Pagal Betonavimo eigos kontrolės lapą su 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 betonvežis atvyko 2019-10-21 05.10, t.y. sekančią dieną (t. 6, b.l. 182, 189).

Pagal GPS duomenys 2019-10-20 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Eurobetonas – 03.35, išvyko iš Eurobetonas – 05.56, atvyko į Betono bazė – 06.06 (t. 10, b.l 27).

Pagal GPS duomenys 2019-10-21 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 04.09, išvyko iš Betono bazė – 04.48, atvyko į IAE – 04.55 (t. 10, b.l 28).

Pagal vaizdo įrašus 2019-10-21 04.23 - 04.42 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 04.29-04.40 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

2019-10-21 KV Nr.10.19/169 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 04.24, krovinys perduotas – 04.36, atvykimo į objektą laikas – 04.55 (t. 6, b.l. 186).

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-10-21 KV Nr. 10.19/169 duomenis.

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-10-20 Nr.10.19/61 (t.6, b.l. 189) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. A. parodė, kad 2019-10-21 KV Nr.11.09/169 yra jo parašas.

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 (t. 13, b.l. 119) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-10-20 KV Nr. 10.19/61 buvo suklastotas.

2.       2019-11-09 KV Nr.11.09/21 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.40, atvykimo į objektą laikas – 17.50, iškrovimo pabaiga – 18.01 (t. 10, b.l. 53).

2019-11-09 KV Nr.11.09/17 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 16.50, krovinys perduotas – 17.02, atvykimo į objektą laikas – 17.25, iškrovimo pabaigos laikas – 17.42 (t. 7, b.l. 158).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 16.44, išvyko iš Betono bazės – 17.09, atvyko į IAE – 17.15, išvyko iš IAE – 18.12 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 16.54 - 17.13 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 16.52-17.03 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/17 duomenis.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.10.09/21 vairuotojo parašas į jo parašą nepanašus (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/17 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/21 (t. 13, b.l. 120) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/21 buvo suklastotas.

3.       2019-11-09 KV Nr.11.09/39 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.05, krovinys perduotas – 23.15, atvykimo į objektą laikas – 23.25, iškrovimo pabaiga – 00.11 (t. 10, b.l. 54).

2019-11-09 KV Nr.11.09/36 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 22.23, krovinys perduotas – 22.35, atvykimo į objektą laikas – 23.05, iškrovimo pabaigos laikas – 23.34 (t. 7, b.l. 45).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 22.18, išvyko iš Betono bazės – 22.39, atvyko į IAE – 22.47, išvyko iš IAE – 23.35 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 22.28 - 22.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 22.25-22.34 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika iš esmės atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/36 duomenis.

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-11-09 Nr.11.09/39 (t. 7, b.l. 48) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/39 (t. 13, b.l. 121) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/39 buvo suklastotas.

4.       2019-11-10 KV Nr.11.09/76 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.15, krovinys perduotas – 10.25, atvykimo į objektą laikas – 10.35, iškrovimo pabaiga – 10.59 (t. 10, b.l. 55).

2019-11-10 KV Nr.11.09/73 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.00, krovinys perduotas – 10.12, atvykimo į objektą laikas – 10.25, iškrovimo pabaigos laikas – 10.34 (t. 7, b.l. 45).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 09.45, išvyko iš Betono bazės – 10.16, atvyko į IAE – 10.25, išvyko iš IAE – 10.38 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 09.48 - 10.02 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 09.45-09.54 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/73 duomenis.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/73 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 (t. 13, b.l. 122) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/76 buvo suklastotas.

5.       2019-11-10 KV Nr.11.09/57 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 11.10, krovinys perduotas – 11.20, atvykimo į objektą laikas – 11.30, iškrovimo pabaiga – 11.39 (t. 10, b.l. 56).

2019-11-10 KV Nr.11.09/79 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.54, krovinys perduotas – 11.06, atvykimo į objektą laikas – 11.49, iškrovimo pabaigos laikas – 12.06 (t. 15, b.l. 97).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.42, išvyko iš Betono bazės – 11.12, atvyko į IAE – 11.22, išvyko iš IAE – 12.06 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 10.59 - 11.16 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 10.57-11.07 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika iš esmės atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/79 duomenis.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/79 grafose vairuotojas pasirašė jis (tomas 13 b.l. 56-57, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 2 val. 04.20 min. – 2 val. 10.20 min.).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 (t. 13, b.l. 123) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/57 buvo suklastotas.

 

6.       2019-11-10 KV Nr.11.09/93 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.20, krovinys perduotas – 18.30, atvykimo į objektą laikas – 18.40, iškrovimo pabaiga – 19.01 (t. 10, b.l. 57).

2019-11-10 KV Nr.11.09/106 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.25, krovinys perduotas – 18.37, atvykimo į objektą laikas – 18.49, iškrovimo pabaigos laikas – 19.06 (t. 8, b.l. 75).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvyko iš IAE – 18.18, atvyko į Betono bazė – 18.22, išvyko iš Betono bazės – 18.42, atvyko į IAE – 18.55 (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 18.31 - 18.46 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 18.28-18.37 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 56-66, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 59.50 min. – 2 val. 04.20 min.).

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. A. parodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/106 yra jo parašas.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika iš esmės atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/106 duomenis ir visiškai neatitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 duomenims.

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 (t. 13, b.l. 124) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/93 buvo suklastotas.

 

7.       2019-11-10 KV Nr.11.09/112 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.40, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektą laikas – 21.00, iškrovimo pabaiga – 21.10 (t. 10, b.l. 58).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvyko iš IAE – 20.51, atvyko į Betono bazė – 20.56 ir daugiau nevažiavo (t. 10, b.l 29).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

2019-11-10 KV Nr.11.09/114 nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.38, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektą laikas – 21.00, iškrovimo pabaigos laikas – 21.19 (t. 15, b.l. 59).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 19.53, išvyko iš Betono bazės – 20.55, atvyko į IAE – 21.04, išvyko iš IAE – 21.45 (t. 10, b.l 32).

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-11-09 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l. 81) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.).

Dėl 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo su betonvežiu, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl parašo 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 negalėjo pasakyti ar tai jo parašas, tačiau ir neneigė (tomas 12, bylos lapai 187-199? 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 (t. 13, b.l. 125) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti automobiliui, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išrašyti važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, juos peržiūrėjęs liudytojas nenurodė, kad jo parašo nėra 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 (13 tomas, bylos lapai 77 – 81).

        Pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 įrašus betonas buvo pakrautas tuo pačiu laiku. Tačiau vienu metu Betono bazė betono gamybos mazge galėjo būti kraunamas tik vienas betonvežis. Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs tik vienas betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono, t.y. tik vienam betonvežiui pakrauti. Vežimą pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 patvirtina GPS duomenys, parašo neneigia nei I. Š., nei R. K., o vežimą pagal 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 nepatvirtina GPS duomenys, parašus neigia B. A. ir I. Š..

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/112 buvo suklastotas.

 

8.       2019-11-10 KV Nr.11.09/116 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 21.00, krovinys perduotas – 21.10, atvykimo į objektą laikas – 21.20, iškrovimo pabaiga – 21.38 (t. 10, b.l. 59).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvyko iš IAE – 20.51, atvyko į Betono bazė – 20.56 ir daugiau nevažiavo (t. 10, b.l 29).

Pagal betono gamybos statistiką betono gamyba UAB „Betono bazė“ mazge 2019-11-10 nuo 20.50 val. nevyko.

Liudytojas B. A. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b.l. 28-29), taip pat duotus parodymus apie tai, kad važtaraštyje 2019-11-09 Nr.11.09/112 (t. 8, b.l. 84) prie vairuotojo grafos yra ne jo parašas (2021-11-19 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 4-8, 2021-11-19 teisiamojo posėdžio garso įrašas 1 val. 56.30 min. – 2 val. 38.40 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/116 (t. 13, b.l. 126) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/116 buvo suklastotas.

 

9.       2019-11-09 KV Nr.11.09/19 vairuotoju nurodytas G. V., operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.00, krovinys perduotas – 17.10, atvykimo į objektą laikas – 17.20, iškrovimo pabaiga – 18.10 (t. 10, b.l. 60).

2019-11-09 KV Nr.11.09/18 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. V., operatorius I. Š., gamybos pradžia – 17.14, krovinys perduotas – 17.26, atvykimo į objektą laikas – 17.34, iškrovimo pabaigos laikas – 18.26 (t. 15, b.l. 103).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.11, išvyko iš Betono bazės – 17.35, atvyko į IAE – 17.43, išvyko iš IAE – 18.31 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

 GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 duomenis.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 grafoje „vairuotojas“ yra jo parašas, o dėl 2019-11-09 KV Nr.11.09/19 nurodė, kad negali patvirtinti (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/19 (t. 13, b.l. 150) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/19 buvo suklastotas.

 

10.       2019-11-09 KV Nr.11.09/22 vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.40, krovinys perduotas – 17.50, atvykimo į objektą laikas – 18.00, iškrovimo pabaiga – 18.37 (t. 10, b.l. 61).

2019-11-09 KV Nr.11.09/18 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. V., operatorius I. Š., gamybos pradžia – 17.14, krovinys perduotas – 17.26, atvykimo į objektą laikas – 17.34, iškrovimo pabaigos laikas – 18.26 (t. 15, b.l. 103).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.11, išvyko iš Betono bazės – 17.35, atvyko į IAE – 17.43, išvyko iš IAE – 18.31 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 duomenis.

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 17.35-17.53 val. pakrovimui buvo sustojęs kitas betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 17.33-17.43 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Tačiau tai negalėjo būti betonvežis, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nes pagal 2019-11-09 KV Nr.11.09/18, vaizdo įrašus, GPS duomenis, jis ką tik išvyko į IAE.

Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 17.14, išvyko iš Betono bazės – 17.49, atvyko į IAE – 17.58, išvyko iš IAE – 18.44 (t. 10, b.l 35).

2019-11-09 KV Nr.11.09/23 nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius I. Š., gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.42, atvykimo į objektą laikas – 17.58, iškrovimo pabaigos laikas – 18.46 (t. 7, b.l. 28).

Vienu metu Betono bazė betono gamybos mazge galėjo būti kraunamas tik vienas betonvežis. 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodytu pakrovimo metu Betono bazė betono gamybos mazge buvo kraunamas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), o 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo ką tik pakrautas ir išvykęs į IAE.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/18 grafoje „vairuotojas“ yra jo parašas, o dėl 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 nurodė, kad jame parašas yra ne jo (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 (t. 13, b.l. 151) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų. 2020-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti automobiliui, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išrašyti važtaraščiai už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10, juos peržiūrėjęs liudytojas nenurodė, kad jo parašo nėra 2019-11-09 KV Nr.11.09/23 (13 tomas, bylos lapas 81).

GPS duomenys, vaizdo įrašai, gamybos statistika, liudytojo G. V. parodymai patvirtina, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 pasirašė ne G. V., šiame KV nurodytu krovinio perdavimo laiku automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo UAB „Betono bazė“ teritorijoje, o betonas buvo gaminamas ir kraunamas į automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini), išrašant kroviniui 2019-11-09 KV Nr.11.09/23. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 buvo suklastotas.

 

11.       2019-11-09 KV Nr.11.09/40 vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.10, krovinys perduotas – 23.20, atvykimo į objektą laikas – 23.30, iškrovimo pabaiga – 23.49 (t. 10, b.l. 62).

2019-11-09 KV Nr.11.09/37 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 22.51, krovinys perduotas – 23.03, atvykimo į objektą laikas – 23.20, iškrovimo pabaigos laikas – 00.00 (t. 15, b.l. 105).

Pagal GPS duomenys 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 22.49, išvyko iš Betono bazės – 23.08, atvyko į IAE – 23.16, išvyko iš IAE – 00.00 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 22.57 - 23.12 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 22.53-23.03 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-09 KV Nr.11.09/37 duomenis.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad KV 2019-11-09 Nr.11.09/40 (t. 13 b.l. 170) parašas panašus į jo, tačiau abejoja (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtame KV: 2019-11-09 Nr.11.09/40 vairuotojo grafose ne jo parašas; o 2019-11-09 Nr.11.09/37 grafoje vairuotojas yra jo parašas (tomas 12, bylos lapai 187-199, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/40 (t. 13, b.l. 152) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/40 buvo suklastotas.

 

12.       2019-11-10 KV Nr.11.09/74 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I.

Š

., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.05, krovinys perduotas – 10.15, atvykimo į objektą laikas – 10.25, iškrovimo pabaiga – 10.38 (t. 10, b.l. 63).

2019-11-10 KV Nr.11.09/78 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 10.19, krovinys perduotas – 13.31, atvykimo į objektą laikas – 10.50, iškrovimo pabaigos laikas – 11.20 (t. 15, b.l. 105).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.17, išvyko iš Betono bazės – 10.41, atvyko į IAE – 10.47, išvyko iš IAE – 11.06 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 10.21 - 10.40 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 10.22-10.32 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 duomenis.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-10 Nr.11.09/78 grafoje vairuotojas yra jo parašas; dėl 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 parašo grafoje vairuotojas liudytojas abejojo (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 (t. 13, b.l. 153) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/74 buvo suklastotas.

 

13.       2019-11-10 KV Nr.11.09/77 vairuotojas nenurodytas, operatorius nepažymėtas,

automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.20, krovinys perduotas – 10.30, atvykimo į objektą laikas – 10.40, iškrovimo pabaiga – 10.59 (t. 10, b.l. 64).

2019-11-10 KV Nr.11.09/78 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nurodytas „G. V.“, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 10.19, krovinys perduotas – 13.31, atvykimo į objektą laikas – 10.50, iškrovimo pabaigos laikas – 11.20 (t. 15, b.l. 105).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.17, išvyko iš Betono bazės – 10.41, atvyko į IAE – 10.47, išvyko iš IAE – 11.06 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 10.21 - 10.40 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 10.22-10.32 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/78 duomenis.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad 2019-11-10 Nr.11.09/78 grafoje vairuotojas yra jo parašas; o 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 (t. 13, b.l. 154) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/77 buvo suklastotas.

 

14.       2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nurodytas vairuotojas G. V., operatorius

M. V., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 14.55, krovinys perduotas – 15.05, atvyko į objektą – 15.30, iškrovimo pabaiga – 15.58 (t. 10, b.l. 65, t. 7, b.l. 110).

2019-11-10 KV Nr.11.09/58 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nurodytas vairuotojas „G. V.“, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 15.00, krovinys perduotas – 15.10, atvykimo į objektą laikas – 15.20, iškrovimo pabaiga – 15.29 (su taisymo žymėmis) (t. 8, b.l. 55).

Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 2019-11-10 14.51 val., išvyko iš Betono bazė – 15.16, atvyko į IAE – 15.20, išvyko iš IAE – 15.59 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 15.00 - 15.15 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 14.57-15.07 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 grafoje vairuotojas yra jo parašas, o 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 grafoje vairuotojas yra parašas panašus į jo, tačiau jis negali patvirtinti, kad tai jo parašas (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. taip pat parodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 grafoje vairuotojas yra jo parašas, o 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 grafoje vairuotojas yra ne jo parašas (tomas 13, bylos lapai 32-53).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 (t. 13, b.l. 155) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų (2022-01-05 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 22, bylos lapai 171-176). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Š. parodė, kad ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 parašas yra ne jo (t. 13, b.l. 80).

Liudytojui M. V. parodžius KV, esančius 10 tome nuo bylos lapo 52 iki 78, esančius kaip priedai prie 2020-11-27 specialisto išvados, jis parodė, kad jo parašas yra KV 2019-11-10 Nr.11.09/91 (t. 10, b.l. 65), o kituose parodytuose KV parašas ne jo. Parodytuose KV buvo daug KV su parašais, panašiais į I. Š. parašą, o apie kitus nežino (t. 10, b.l. 52-78, 2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 33.40 min. – 1 val. 37.00 min.).

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika iš esmės atitinka tiek 2019-11-10 KV

Nr.11.09/58, tiek 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 duomenis, išskyrus išvykimo iš IAE laiką. Pagal GPS duomenys automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvyko iš IAE 15.59, tai sutampa su 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nurodytu iškrovimo pabaigos laiku – 15.58, tuo tarpu 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 nurodytas iškrovimo laikas 15.29, išsikrovusio betonvežio stovėjimas objekte 30 min. kai vyksta nuolatiniai reisai yra nelogiškas. Be to, 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 savo parašą atpažino operatoriumi pažymėtas M. V. ir vairuotoju nurodytas G. V.. Tuo tarpu 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 neteisingai nurodyta vairuotojo pavardė „G. V.“, operatorius I. Š. parodė, kad parašas ne jo, G. V. teismo posėdyje abejojo dėl vairuotojo parašo, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parašas ne jo. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas. 2019-11-10 KV Nr.11.09/58 Sąraše nenurodytas, t.y. jo kaip dokumento suklastojimas ir panaudojimas nebuvo inkriminuojamas kaltinamajam šioje byloje.

 

15.       2019-11-10 KV Nr.11.09/94 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I.

Š

., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.40, krovinys perduotas – 18.50, atvykimo į objektą laikas – 18.50, iškrovimo pabaiga – 19.24 (t. 10, b.l. 66).

2019-11-10 KV Nr.11.09/107 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 18.49, krovinys perduotas – 19.01, atvykimo į objektą laikas – 19.30, iškrovimo pabaigos laikas – 19.54 (t. 15, b.l. 113).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.40, išvyko iš Betono bazės – 19.05, atvyko į IAE – 19.12, išvyko iš IAE – 19.48 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 18.54 – 19.08 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 18.51-19.00 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/107 duomenis.

Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad dėl parašo grafoje vairuotojas 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 abejojo, o dėl parašo grafoje vairuotojas 2019-11-10 KV Nr.11.09/107 nurodė, kad yra panašus į jo parašą (tomas 13, bylos lapai 32-53, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 43.00 min. – 3 val. 51.00 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 (t. 13, b.l. 156) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/94 buvo suklastotas.

 

16.       2019-11-10 KV Nr.11.09/110 vairuotojas nenurodytas, operatoriumi pažymėtas I.

Š

., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.10, krovinys perduotas – 20.20, atvykimo į objektą laikas – 20.30, iškrovimo pabaiga – 21.30 (t. 10, b.l. 67).

2019-11-10 KV Nr.11.09/114 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nenurodytas, operatorius I. Š., gamybos pradžia – 20.38, krovinys perduotas – 20.50, atvykimo į objektą laikas – 21.00, iškrovimo pabaigos laikas – 21.19 (t. 15, b.l. 115).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 19.53, išvyko iš Betono bazės – 20.55, atvyko į IAE – 21.04, išvyko iš IAE – 21.45 (t. 10, b.l 32).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 20.41 – 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 duomenis.

Liudytojas G. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodytas krovinio važtaraščių sąrašas, kuriuose jis atpažino savo parašą (2021-09-22 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 116-124, ir 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 3 val. 51.00 min. – 3 val. 52.20 min.). Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/114 ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 nurodytu laiku nedirbo (t. 13, b.l. 34).

Liudytojas R. K. patvirtino, kad prie jo 2020-07-16 apklausos protokolo pridėtame KV: 2019-11-10 Nr.11.09/110 vairuotojo grafose ne jo parašas, o dėl 2019-11-10 Nr.11.09/114 negalėjo pasakyti (tomas 12, bylos lapai 187-199, 2021-09-22 teisiamojo posėdžio garso įrašo 1 val. 23.30 min. – 1 val. 27.30 min.).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 (t. 13, b.l. 157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/110 buvo suklastotas.

 

17.       2019-10-20 KV Nr.10.19/59 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 02.58, krovinys perduotas – 03.10, atvyko į objektą – 03.20 (t. 10, b.l. 68). 

2019-10-19 KV Nr.10.19/57 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 01.59, krovinys perduotas – 02.11, atvykimo į objektą laikas – 02.30, iškrovimo pabaiga – 03.03 (t. 5, b.l. 140), šis KV yra nurodytas ir Betonavimo eigos kontrolės lape (t. 5, b.l. 140).

Pagal GPS duomenis 2019-10-20 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 1.59 val., išvyko iš Betono bazės – 2.21, atvyko į IAE – 2.28, išvyko iš IAE – 3.15 (t. 10, b.l. 33).

Pagal vaizdo įrašus 2019-10-20 02.00 - 02.15 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 02.03-02.13 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina 2019-10-19 KV Nr.10.19/57 duomenis, išskyrus dieną. Iš Betonavimo eigos kontrolės lapo (t. 5, b.l. 113), GPS duomenų, vaizdo įrašų ir gamybos statistikos visumos matyti, kad šis reisas vyko 2019-10-20 ir negalėjo vykti 2019-10-19 nuo 02.11 iki 03.03 val., nes betono vežimas prasidėjo 2019-10-19 tik nuo 9.30 val. (t. 5, b.l. 85). Pažymėtina, kad 2019-10-19 KV su gretimais numeriais 10.19/55, 10.19/56, 10.19/58 (t. 5, b.l. , 137, 139, 142) datos iš 2019-10-19 ištaisytos į 2019-10-20.

2019-10-19 dienos metu automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo N. K., kuris kiekviename krovinio važtaraštyje nurodydavo savo vardą, pavardę ir pasirašydavo (t. 5, b.l. 86, 90, 94, 97, 102), o jį pakeitęs vairuotojas nenurodydavo savo vardo ir pavardės ir nenustatytas (t. 5, b.l. 127).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-10-20 KV Nr.10.19/59 (t. 13, b.l. 132) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-10-20 KV Nr.10.19/59 buvo suklastotas.

 

18.       2019-11-09 KV Nr.11.09/20 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.20, krovinys perduotas – 17.30, atvyko į objektą – 17.40 (t. 10, b.l. 69). 

2019-11-09 KV Nr.11.09/23 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 17.30, krovinys perduotas – 17.42, atvykimo į objektą laikas – 17.58 (t. 13, b.l. 11).

Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė 17.14 val., išvyko iš Betono bazės – 17.49, atvyko į IAE – 17.58 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 17.18 - 17.34 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 17.16-17.26 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina įrašus 2019-11-09 KV Nr.11.09/23.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 12 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 (t. 13, b.l. 134) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/20 buvo suklastotas.

 

19.       2019-11-09 KV Nr.11.09/38 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.00, krovinys perduotas – 23.10, atvyko į objektą – 23.20 (t. 10, b.l. 70).

2019-11-09 KV Nr.11.09/41 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.15, krovinys perduotas – 23.25, atvykimo į objektą laikas – 23.35 (t. 13, b.l. 21) .

2019-11-09 KV Nr.11.09/44 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23 val. min. neįskaitomos, krovinys perduotas – 23.34, atvykimo į objektą laikas – 23.50 (t. 13, b.l. 21).

Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 22.22 – 23.15 val. buvo IAE, išvyko iš IAE 23.15, atvyko į Betono bazė - 23.20, išvyko iš Betono bazės – 23.45, atvyko į IAE – 23.52 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 23.24 - 23.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 23.25-23.35 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina įrašus 2019-11-09 KV Nr.11.09/44.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 24 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 (t. 13, b.l. 135) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/38 buvo suklastotas.

 

20.       2019-11-09 KV Nr.11.09/41 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatorius

nepažymėtas, automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.15, krovinys perduotas – 23.25, atvykimo į objektą laikas – 23.35 (t. 10, b.l. 71).

2019-11-09 KV Nr.11.09/38 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23.00, krovinys perduotas – 23.10, atvykimo į objektą laikas – 23.20 (t. 13, b.l. 23).

2019-11-09 KV Nr.11.09/44 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 23 val. min. neįskaitomos, krovinys perduotas – 23.34, atvykimo į objektą laikas – 23.50 (t. 13, b.l. 21).

Pagal GPS duomenis 2019-11-09 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 22.22 – 23.15 val. buvo IAE, išvyko iš IAE 23.15, atvyko į Betono bazė - 23.20, išvyko iš Betono bazės – 23.45, atvyko į IAE – 23.52 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-09 23.24 - 23.43 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 23.25-23.35 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina įrašus 2019-11-09 KV Nr.11.09/44.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 24 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 (t. 13, b.l. 136) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-09 KV Nr.11.09/41 buvo suklastotas.

 

21.       2019-11-10 KV Nr.11.09/75 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.10, krovinys perduotas – 10.20, atvykimo į objektą laikas – 10.30, iškrovimo pabaiga su taisymo požymiais – 10.42 (t. 10, b.l. 72).

2019-11-10 KV Nr.11.09/72 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 9.43, krovinys perduotas – 9.55, atvykimo į objektą laikas – 10.08, iškrovimo pabaigos laikas – 10.22 (t. 7, b.l. 89).

2019-11-10 KV Nr.11.09/80 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.38, krovinys perduotas – 10.50, atvykimo į objektą laikas – 11.04, iškrovimo pabaigos laikas – 11.38 (t. 13, b.l. 15).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvyko iš Betono bazė - 9.59, 10.12 -10.23 buvo IAE. Šie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/72 duomenis (t. 7, b.l. 89). Po to, automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.31, išvyko iš Betono bazės – 10.54, atvyko į IAE – 11.08, išvyko iš IAE – 11.39 (t. 10, b.l 35). Šie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 duomenis.

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 09.48 - 10.02 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 09.45-09.54 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/72 įrašus.

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 10.41 - 10.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 10.40-10.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 įrašus.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 30 minučių nuvežti krovinį tris kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 (t. 13, b.l. 137) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/75 buvo suklastotas.

 

22.       2019-11-10 KV Nr.11.09/56 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 11.00, krovinys perduotas – 11.10, atvykimo į objektą laikas – 11.20, iškrovimo pabaiga – 11.30 (t. 10, b.l. 73).

2019-11-10 KV Nr.11.09/80 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 10.38, krovinys perduotas – 10.50, atvykimo į objektą laikas – 11.04, iškrovimo pabaigos laikas – 11.38 (t. 13, b.l. 15).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 10.31, išvyko iš Betono bazės – 10.54, atvyko į IAE – 11.08, išvyko iš IAE – 11.39 (t. 10, b.l 35). Šie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 duomenis.

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 10.41 - 10.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 10.40-10.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/80 įrašus.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 yra galimai ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 20 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 (t. 13, b.l. 138) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/56 buvo suklastotas.

 

23.       2019-11-10 KV Nr.11.09/59 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 15.20, krovinys perduotas – 15.30, atvykimo į objektą laikas – 15.35, iškrovimo pabaiga – 15.41 (t. 10, b.l. 74).

2019-11-10 KV Nr.11.09/96 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 15.10, krovinys perduotas – 15.20, atvykimo į objektą laikas – 15.32, iškrovimo pabaigos laikas – 16.08 (t. 13, b.l. 14).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 15.08, išvyko iš Betono bazės – 15.23, atvyko į IAE – 15.32, išvyko iš IAE – 16.03 (t. 10, b.l 35). Šie duomenys atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/96 duomenis.

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 15.16 - 15.27 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 15.10-15.19 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika patvirtina 2019-11-10 KV Nr.11.09/96 įrašus.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 yra ne jo ir jis tuo metu nedirbo. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 (t. 13, b.l. 139) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/59 buvo suklastotas.

 

24.       2019-11-10 KV Nr.11.09/92 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.00, krovinys perduotas – 18.10, atvykimo į objektą laikas – 18.20, iškrovimo pabaiga – 18.31 (t. 10, b.l. 75).

2019-11-10 KV Nr.11.09/105 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 18.00, krovinys perduotas – 18.20, atvykimo į objektą laikas – 18.30, iškrovimo pabaigos laikas – 18.49 (t. 13, b.l. 18).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.09, išvyko iš Betono bazės – 18.30, atvyko į IAE – 18.41, išvyko iš IAE – 18.53 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 18.13 - 18.27 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 18.11-18.19 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/105 duomenis.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 yra ne jo, nors buvo jo darbo laikas, jis pasirašė 2019-11-10 KV Nr.11.09/105. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 (t. 13, b.l. 140) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/92 buvo suklastotas.

 

25.       2019-11-10 KV Nr.11.09/95 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 19.00, krovinys perduotas – 19.10, atvykimo į objektą laikas – 19.20 (su taisymo požymiais), iškrovimo pabaiga – 19.44 (t. 10, b.l. 76).

2019-11-10 KV Nr.11.09/108 taip pat nurodytas automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 19.05, krovinys perduotas – 19.17, atvykimo į objektą laikas – 19.17, iškrovimo pabaigos laikas – 20.05 (t. 13, b.l. 19).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 18.58, išvyko iš Betono bazės – 19.28, atvyko į IAE – 19.35, išvyko iš IAE – 20.15 (t. 10, b.l 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 19.09 - 19.25 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 19.08-19.17 val. buvo pagaminta 9 m3 betono.

GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika atitinka 2019-11-10 KV Nr.11.09/108 duomenis.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 yra ne jo, nors buvo jo darbo laikas, jis pasirašė 2019-11-10 KV Nr.11.09/108. Taip pat patvirtino, kad buvo neįmanoma su tuo pačiu automobiliu per 10 minučių nuvežti krovinį du kartus (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 (t. 13, b.l. 140) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/95 buvo suklastotas.

 

26.       2019-11-10 KV Nr.11.09/111 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.20, krovinys perduotas – 20.30, atvykimo į objektą laikas – 20.40, iškrovimo pabaiga – 21.41 (t. 10, b.l. 77).

Pagal GPS duomenis 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 20.19, 20.46 – 20.47 pravažiavo Betono bazė teritorijoje 69 metrus, daugiau tą dieną nevažiavo (t. 2, b.l. 192, t. 10, b.l. 35).

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 19.51 - 20.41 val. pakrovimui betonvežių nestovėjo, pagal betono gamybos statistiką 19.41-20.40 val. betonas nebuvo gaminamas.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 yra ne jo (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 (t. 13, b.l. 143) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/111 buvo suklastotas.

 

27.       2019-11-10 KV Nr.11.09/115 vairuotojo vardas, pavardė nenurodyti, operatoriumi

pažymėtas I. Š., automobilio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gamybos pradžia – 20.55, krovinys perduotas – 21.05, atvykimo į objektą laikas – 21.05, iškrovimo pabaiga – 21.28 (t. 10, b.l. 78).

Pagal GPS duomenys 2019-11-10 automobilis valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvyko į Betono bazė – 20.19, 20.46 – 20.47 pravažiavo Betono bazė teritorijoje 69 metrus, daugiau tą dieną nevažiavo (t. 2, b.l. 192, t. 10, b.l. 35)

Pagal vaizdo įrašus 2019-11-10 20.41 - 20.58 val. pakrovimui buvo sustojęs betonvežis, pagal betono gamybos statistiką 20.40-20.50 val. buvo pagaminta 9 m3 betono. Tačiau tai buvo kitas betonvežis, o ne (duomenys neskelbtini), kuris pagal GPS duomenis daugiau niekur nevažiavo.

Liudytojas V. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė krovinio važtaraščius, kuriuose nurodytas valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuose jis atpažino savo parašą. Dėl šio KV V. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad parašas 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 yra ne jo (t. 13, b.l. 3-4, 7-8).

Liudytojui I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius

pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 (t. 13, b.l. 142) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/115 buvo suklastotas.

 

Motyvai dėl kitų įrodymų ir gynėjo argumentų

UAB „Betono bazė“ nevykdė betonavimo darbų, neformino betonavimo eigos kontrolės lapų, todėl už aplinkybę, kad II etapo betonavimo eigos kontrolės lapuose (nuo 2019 spalio 26 d. iki 2019 spalio 28 d.) įrašytas betono 50 m3 kiekis nepagrįstas krovinio važtaraščiais, J. Z. neatsakingas.

UAB Trackon pažymą (t. 10, b.l. 24) apie galimus GPS duomenų patvirtina, kad įmonė negarantuoja, kad GPS duomenys yra teisingi, nes jie gaunami iš transporto priemonėje esančių įrenginių, prietaisų ir daviklių, taip pat GPS duomenys gali būti visai nefiksuojami, jeigu įrenginiai sugenda arba atjungiami jų maitinimo šaltiniai; laikotarpis, kuomet įrenginiai neveikia, dažniausiai neturi istorijos. Byloje pateikti GPS duomenys apie visus reisus yra išsamūs, nuoseklūs, be pertraukų, o ištirtų GPS duomenų atitikimą tikrovei patvirtino vaizdo įrašai, krovinio važtaraščiai ir betonvežių vairuotojai, juos sugretinus atskiroje nuosprendžio dalyje dėl KV, kuriuos nepatvirtino GPS duomenys. Todėl paslaugų teikimo garantijų nebuvimas ir GPS duomenų neatitikimų galimybė reikšmės byloje neturi.

2018-05-02 UAB „Betono bazė“ valdymo paslaugų sutartis neapima UAB „Betono bazė“ atstovavimo santykiuose su kitais asmenimis, įmonės darbo organizavimo, todėl nepašalina J. Z. atsakomybės.

Važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Krovinio vežimo sutartis taip pat laikoma galiojančia, jei važtaraštis surašytas ir neteisingai (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1). Vežimui neprivaloma būti krovinio gamintoju. Todėl ir neįtraukti į UAB „Betono bazė“ apskaitą UAB „Betono bazė“ krovinio važtaraščiai patvirtina UAB „Betono bazė“ krovinio vežimo sutarties sudarymą dėl betono pagaminto UAB „Eurobetonas“ gamybos mazge vežimo, betarpiškai vadovaujant gamybai pačiam J. Z., ką patvirtino liudytojai E. K. ir G. T., dirbant UAB „Eurobetonas“ gamybos mazge J. Z. nurodymu jam pavaldiems UAB „Betono bazė“ vairuotojui V. K., operatoriams M. V. ir I. Š., vežant betoną UAB „Eurobetonas“ priklausančiu betonvežiu, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), J. Z. nurodymu jam pavaldžiam V. F..

Dėl vežimų įskaitymo

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašus ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad per laikotarpį nuo betono gamybos II betonavimo etapui pradžios 2019-10-26 8.10 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.09 val. prie betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 87 kartus.

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso 93 kartus, jų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15). Pagal UAB „Ekobana“ 2020-02-14 lydraštį Nr.D02002055 pateiktus KV ir Kontrolės lapus šios transporto priemonės vežė betoną taip pat 93 kartus (28+32+33).

Taigi, II betonavimo etapo metu, ne UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais iš UAB „Betono bazė“ teritorijos buvo išvežtas betonas tik 35 kartus (87-52), tuo tarpu UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais GPS įranga buvo užfiksuotas vežimas iš „Eurobetonas“ – 44 kartus. Pažymėtina ir tai, kad reiso atstumai yra ženkliai skirtingi. Važiuojamas atstumas iki objekto IAE, kuriame vyko statyba (žemėlapyje Elektrinės g. 1, Drūkšinių k., Visagino sav., statinys K1), nuo UAB „Eurobetonas“ sudaro 5,93 km, o nuo UAB „Betono bazė“ – 2,94 km (t. 21, b.l. 160-161, t. 22, b.l. 32 - 38, 183-185). Todėl vieno reiso iš UAB „Eurobetonas“ į IAE atstumas su sugrįžimu sudarė 11,86 km, o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 5,88 km. Todėl 44 reisams iš UAB „Eurobetonas“ į IAE reikėjo važiuoti 521,84 km, o 35 reisams iš UAB „Betono bazė“ į IAE reikėjo važiuoti tik 205,80 km. Skirtumas sudaro 316,04 km, todėl net apmokėjus už ne UAB „Betono bazė“ priklausančiais betonvežiais suteiktas vežimo paslaugas iš UAB „Betono bazė“ teritorijos II betonavimo etapo metu, net to paties II betonavimo etapo metu UAB „Betono bazė“ suteiktos vežimo paslaugos tokiu būdu neatlygintos.

Dėl naudos gavimo

25 iš 27 Sąraše nurodytų suklastotų KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą, ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iš AB „Eurovia Lietuva“, t.y. buvo įtraukti į AB „Eurovia Lietuva“ buhalterinę apskaitą, o tarp dokumentų, gautų iš UAB „Betono bazė“ šių KV nebuvo. Todėl jokios materialinės naudos UAB „Betono bazė“ negavo.

2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas, o tariama nauda iš 2019-11-09 KV Nr.11.09/22, dėl kurios nepagrįstas išlaidas patyręs asmuo turi teisę reikalauti grąžinti nepagrįstai gautus pinigus iš UAB „Betono bazė“, kuri nepalyginama su nustatyta UAB „Betono bazė“ patirta žala, nepašalina J. Z. atsakomybės.

 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Netikro ar suklastoto tikro dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims.

Kaltinamajame akte J. Z. yra kaltinamas tuo, kad I (nuo spalio 19 d. iki spalio 21 d.) ir III (nuo lapkričio 9 d. iki lapkričio 10 d.) etapuose įformino 27 krovinio važtaraščius su juose įformintu 243 m³ betono kiekiu, kurių vežimo fakto nepatvirtino GPS ir juose nepasirašė betonvežius vairavę vairuotojai bei šiuos suklastotus važtaraščius jis panaudojo, pateikdamas buhalterėms įtraukti į apskaitą.

Sąrašas iš 27 KV, kurių reisų nepatvirtino GPS duomenys (toliau – Sąrašas), yra nurodytas 2020-11-27 specialisto išvados Nr.IBPS-V-2846902-20 dėl UAB „Betono bazė“ ūkinės finansinės veiklos 38 priede (t. 10, b.l. 51).

Išanalizavus visus 27 Sąraše nurodytus KV atskiroje nuosprendžio dalyje teismas priėjo išvados, kad 2019-11-10 KV Nr.11.09/91 nebuvo suklastotas, o kiti 26 iš 27 KV yra suklastoti.

Dėl J. Z. veikos - KV suklastojimo

Kaltinamajame akte nurodyta, kad J. Z. Sąraše nurodytus KV „įformino“, nedetalizuojant ar jis pagamino netikrus dokumentus ar suklastojo tikrus dokumentus ir kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė „įforminimas“.

Teismas, sutikrinęs Sąraše nurodytus 27 krovinio važtaraščius, su UAB „Betono bazė“ įformintais i-VAZ elektroniniais važtaraščiais nustatė, kad visi Sąraše nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų Sąraše nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimą. Visus šiuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45). Ši liudytoja paaiškino, kad rengė kompiuteriu važtaraščius, juos išspausdindavo, atiduodavo operatoriui, taip pat pildydavo elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje.

Liudytojui I. Š., kuris dirbo UAB „Betono bazė“ operatoriumi, teisiamojo posėdžio metu parodžius 72 krovinio važtaraščius pridėtus prie jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (13 tomas, bylos lapai 84 – 157), tarp kurių buvo ir visi 27 Sąraše nurodytų KV (t. 13, b.l. 114-157) liudytojas parodė, kad juose nėra jo parašų.

Jokie byloje ištirti įrodymai nepatvirtina, kad Sąraše nurodytus KV suklastodamas įformino būtent J. Z., kad jis pildė kompiuteriu ar ranka KV duomenis. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad J. Z. suklastojo kurį nors iš Sąraše nurodytų 27 krovinio važtaraščių.

Dėl J. Z. veikos - KV panaudojimo

25 iš 27 Sąraše nurodytų KV su numeriais: Nr.10.19/61, Nr.10.19/59, Nr.11.09/21, Nr.11.09/39, Nr.11.09/76, Nr.11.09/57, Nr.11.09/93, Nr.11.09/112, Nr.11.09/116, Nr.11.09/19, Nr.11.09/40, Nr.11.09/74, Nr.11.09/77, Nr.11.09/94, Nr.11.09/110, Nr.11.09/20, Nr.11.09/38, Nr.11.09/41, Nr.11.09/75, Nr.11.09/56, Nr.11.09/59, Nr.11.09/92, Nr.11.09/95, Nr.11.09/111, Nr.11.09/115 nebuvo įtraukti į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą, ikiteisminio tyrimo metu jie buvo gauti iš AB „Eurovia Lietuva“, t.y. buvo įtraukti į AB „Eurovia Lietuva“ buhalterinę apskaitą, o tarp dokumentų, gautų iš UAB „Betono bazė“ šių KV nebuvo.

Išanalizavus visus 27 Sąraše nurodytus KV atskiroje nuosprendžio dalyje teismas priėjo išvados, kad visi Sąraše nurodyti KV buvo įforminti elektroniniais važtaraščiais, nurodant visų Sąraše nurodytų KV numerius, o krovinio gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ visais atvejais patvirtino krovinio gavimą. Visus šiuos elektroninius važtaraščius i-VAZ sistemoje pagal visus 27 Sąraše nurodytus KV įregistravo O. J., tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-06-15 pažyma (t. 23, b.l. 45). Ši aplinkybė patvirtina, kad visi 26 Sąraše nurodyti suklastoti KV buvo sukurti būtent UAB „Betono bazė“ įmonėje ir panaudoti, įregistruojant juos i-VAZ sistemoje ir gaunant pirkėjo patvirtinimą apie krovinio gavimą, po to pateikiant KV AB „Eurovia Lietuva“, o 2019-11-09 KV Nr.11.09/22 pateikiant į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą. UAB „Betono bazė“ įmonę santykiuose su UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone UAB „SSPC“ ir AB „Eurovia Lietuva“ atstovavo J. Z., todėl jis pripažįstamas panaudojusiu suklastotus KV.

Visi 26 Sąraše nurodyti suklastoti KV buvo sukurti, nenurodant vairuotojo vardo, pavardės, nurodant transporto priemonę ir gabenimo laiką, kuriuo ta pati transporto priemonė vykdė kitą reisą pagal kitą KV, kurio tikrumą patvirtino operatoriai, vairuotojai, GPS duomenys, vaizdo įrašai ir gamybos statistika, dviem atvejais iš viso nevyko betono gamyba (2019-11-10 KV Nr.11.09/111) arba nurodyta transporto priemonė stovėjo UAB „Betono bazė“ teritorijoje niekur nevažiavo (2019-11-10 KV Nr.11.09/115). Tai rodo, kad suklastojimas buvo akivaizdus, o suklastotų KV panaudojimas buvo žinomas. Veikos kvalifikavimui reikšmę turi ne panaudojimo būdas, o panaudojimo faktas.

Šiais savo veiksmais, pateikdamas 26 suklastotus KV pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ ir 1 suklastotą KV UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „SSPC“, J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, Nr. 2K-71-976/2017).

Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau pagal teismų praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-304-976/2016, 2K-7-41-511/2017). Kaip nusikaltimo vykdytojo vertinami ir įmonės vadovo veiksmai, kai jis sąmoningai teikia apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų (t. y. žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus) tam, kad apskaitą tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitą.

Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo (2019-07-27 - 2022-04-30 redakcija) 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Krovinio vežimo sutartis taip pat laikoma galiojančia, jei važtaraštis surašytas ir neteisingai (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1).

Važtaraščiams, kaip apskaitos dokumentams, privalomi Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai, vieni iš kurių yra: ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos (Buhalterinės apskaitos įstatymo (2019-07-27 - 2022-04-30 redakcija) 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).

Važtaraščiams taip pat privalomi specialūs važtaraščių rekvizitai nurodyti Kelių transporto kodekso 29 straipsnio dalyje. Važtaraštyje siuntėjas turi nurodyti: 1) važtaraščio surašymo vietą ir datą; 2) siuntėjo-juridinio asmens pavadinimą arba fizinio asmens vardą ir pavardę; adresą; 3) gavėjo-juridinio asmens pavadinimą arba fizinio asmens vardą ir pavardę; adresą; 4) vežėjo pavadinimą ir adresą; 5) vežėjo pateiktos transporto priemonės markę ir valstybinį numerį; 6) krovinio pavadinimą; 7) krovinio svorį ar kiekį; 8) krovinio pakrovimo vietą ir laiką; 9) krovinio iškrovimo vietą; 10) mokestį už vežimą ir suteiktas paslaugas; 11) vežant pavojingą krovinį – jo klasę ir nustatytą numerį; 12) važtaraščio seriją ir numerį arba tik numerį, leidžiančius identifikuoti važtaraštį. Siuntėjas atsako už įrašomų į važtaraštį duomenų apie krovinį teisingumą  (Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalis).

Mokesčių mokėtojai, kurie siunčia, veža ar gauna krovinius Lietuvos Respublikoje kelių transportu, privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų, jeigu šie teisės aktų nustatyta tvarka turi būti išrašyti, duomenis. Šių duomenų turinį nustato centrinis mokesčių administratorius. Duomenys pateikiami centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka ir terminais (Mokesčių administravimo įstatymo 423 straipsnis).

Valstybinei mokesčių inspekcijai privalomai teikiami važtaraščių, jeigu šie teisės aktų nustatyta tvarka turi būti išrašyti, duomenys (toliau – važtaraščio duomenys), esant visoms šioms sąlygoms: kroviniai pakraunami ir gabenami kelių transporto priemonėmis tik Lietuvos Respublikos teritorijoje; krovinio siuntėjas ir gavėjas yra ekonominę veiklą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo; yra sukurti krovinio vežimo komerciniai santykiai tarp siuntėjo ir / ar gavėjo, ir / ar vežėjo, ir / ar vežimo organizatoriaus, ir / ar kito jų įgalioto asmens. Važtaraščio duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai teikia važtaraščio rengėjas. Krovinio siuntėjas atsako už važtaraščio rengėjui nurodytų pateikti važtaraščio duomenų teisingumą, kaip tai numatyta Kelių transporto kodekse. Važtaraščio duomenis i.VAZ važtaraščio rengėjas teikia ne anksčiau kaip likus 7 dienoms iki numatytos krovinio išgabenimo dienos ir ne vėliau nei važtaraštyje nurodyti krovinio išgabenimo data ir laikas. Kai kroviniui gabenti naudojamas elektroninis važtaraštis, kuris buvo tvarkomas i.VAZ, siekiant įgyvendinti mokesčių mokėtojo pareigą numatytą Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 12 dalyje, papildomų duomenų teikti mokesčių administratoriui nereikia. (Važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių 4, 7, 37 punktai).

UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose nebuvo aiškiai nurodyta krovinio pakrovimo vieta. Dalis UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščių buvo numeruojami su raide „R“, o dalis be raidės „R“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z., liudytojai M. V. ir I. Š. patvirtino, kad raidė „R“ krovinio važtaraščiuose reiškė, kad betonas buvo vežamas iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos. Nežinantiems raidės „R“ tikrosios reikšmės ši raidė galėjo reikšti tik krovinio važtaraščio numerio dalį, bet ne krovinio pakrovimo vietą, todėl ši raidė buvo šifru, o krovinio važtaraščiai buvo su paslėpta, užšifruota informacija apie krovinio pakrovimo vietą. Krovinių važtaraščių pildymas, nenurodant jo pakrovimo vietos, ir numeravimas su šifru apie krovinio pakrovimo vietą neatitiko Kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto reikalavimo.

UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiuose dažniausiai nebuvo nurodytas asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, o buvo neaiškių, nenurodytų asmenų parašai, dėl ko neįmanoma nustatyti, kas krovinio važtaraščiuose pasirašė. Krovinių važtaraščių pildymas, nenurodant jį pasirašiusio (-jų) asmens ar asmenų neatitiko Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimų.

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ ir „27 KV, kurių reisų nepatvirtina GPS duomenys, analizė“ nustatyta, kad:

-       UAB „Ekobana“ ir AB „Eurovia Lietuva“ buvo pateikta iš viso 832 UAB „Betono bazė“ KV, iš jų 481 KV nurodyta raidė „R“, o 351 KV nenurodyta raidė „R“. UAB „Betono bazė“ perduotuose buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo 312 UAB „Betono bazė“ KV, iš jų 3 KV nurodyta raidė „R“, 309 KV nenurodyta raidė „R“. Tokiu būdu, UAB „Betono bazė“ 478 KV, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“, į UAB „Betono bazė“ buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti, bet buvo panaudoti, pateikiant juos UAB „Ekobana“ ar AB „Eurovia Lietuva“ kaip betono vežimo dokumentą.

-       Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas iš viso 268 kartus (iš jų 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos ir 183 kartus iš UAB „Betono bazė“ teritorijos.

-       Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, nustatyta, kad prie UAB „Betono bazė“ betono gamybos mazgo betonvežiai buvo sustoję ir jiems buvo gaminamas betonas C30/37 316 kartų (137+87+92), pagaminta 2656,5 m3 betono (1148+715+793,5), nustatytas 316 (137+87+92) betono gamybos ciklų skaičius sutampa su betonvežių atvykimo laiku ir skaičiumi vaizdo įrašuose.

-       i-VAZ sistemoje buvo užregistruoti 345 važtaraščiai, kuriuose siuntėjas ir vežėjas nurodytas UAB „Betono bazė“, krovinys – betonas C30/37, gavėjas AB „Eurovia Lietuva“ arba UAB „Ekobana“.

-       Tikrinant važtaraščius nustatyti 62 atvejai, kai KV nurodytas tos pačios transporto priemonės atvykimo į objektą laikas sutampa arba skiriasi labai mažai (t. 14, b.l. 144-149, t. 15, b.l. 133-135),

-       Analizuojant važtaraščius atskiroje nuosprendžio dalyje nustatyta, kad 26 KV, kuriuose nurodyti automobiliai su valst. numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užfiksuotą vežimą nepatvirtino nei GPS duomenys, nei betono mazgo aikštelės vaizdo įrašai, nei betono gamybos statistika, nei apklausti gamybos operatoriai ir betonvežius vairavę vairuotojai

-       Nustatytų KV prieštaravimų nepašalina statybos žurnalo įrašai, AB „Eurovia Lietuva“ 2020-09-02 rašte nurodytas betono kiekis (t. 9, b.l. 71, 111-112, t. 5, b.l. 3-5), 2020-09-01 UAB „Ekobana“ pažymoje nurodytas panaudoto betono kiekis (t. 3, b.l. 2-5, t. 9, b.l. 93, 104-109, t. 10, b.l. 180-181).

Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitą, smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betoną iš UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J. Z.. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betoną vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177). Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krūvą važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Š. parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M. V.. J. Z. UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge matė liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Š., B. A.. Liudytojai E. K. ir G. T. parodė, kad J. Z. vadovavo ne tik UAB „Betono bazė“, bet ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritoriją atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. išvažiavo 3 betonvežių prešakyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iš betonvežių durelių buvo užrašas „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai. Iš pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraštyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos. Šių transporto priemonių valdytojas buvo UAB ,,Betono bazė“.

Liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, GPS duomenys, krovinio važtaraščiai patvirtina, kad J. Z. organizavo betono gamybą UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir betono vežimą iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos UAB ,,Betono bazė“ valdomu ir išnuomotu transportu, pasinaudojant UAB ,,Betono bazė“ 478 krovinio važtaraščiais, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“.

J. Z. nepateikė į įtraukimui į buhalterinę apskaitą 2019 m. 10-11 mėnesiais UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimo pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ krovinio važtaraščių (su raidė ,,R“), kuriuose UAB „Betono bazė“ nurodytas vežėjas.

J. Z. nepateikė UAB ,,Eurobetonas“ pagaminto betono gabenimo pirkėjui AB „Eurovia Lietuva“ krovinio važtaraščių (su raidė ,,R“) duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai.

J. Z. neįformino transporto paslaugų sutarties su UAB „Eurobetonas“ dėl pagaminto betono mišinio C30/37 transportavimo ir neišrašė UAB „Eurobetonas“ PVM sąskaitų faktūrų už dalį UAB „Gena“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-22 PVM sąskaitą faktūrą GEN Nr. 03192, už bendrą 5203 Eur sumą, už dalį UAB „Kasėjas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą KS2019356 už bendrą 4174,5 Eur sumą, už dalį UAB ,,Turto plėtros transportas“ atliktų paslaugų pagal 2019-10-31 Nr.TPT000000747 už bendrą 40717,84 Eur sumą, dėl ko bendrovė patyrė didesnes sąnaudas, už kurias negavo pajamų už suteiktas paslaugas iš UAB ,,Eurobetonas“.

2020-11-27 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2846902-20 patvirtina, kad dėl šių buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,Betono bazė“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei veiklos už 2019 metus (t. 8, b.l. 137-173).

Šiais savo veiksmais ir neveikimu J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iššvaisto jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai. Įgalinimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ir sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus reikalavimus (pvz., ir yra materialiai atsakingas už šį turtą). Kaltininko žinioje esantis turtas (turtinė teisė) – tai toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas patikėtas, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtą (turtinę teisę). Bet kokiu atveju reikšminga tai, kad kaltininkas neteisėtai iššvaisto svetimą, jam nepriklausantį turtą pasinaudodamas situacija, kai teisėto savininko turtas yra patikėtas kitam asmeniui ar yra kito asmens žinioje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-152-303/2017).

Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitą, smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betoną iš UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J. Z.. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betoną vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177). Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krūvą važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Š. parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M. V.. J. Z. UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge matė liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Š., B. A.. Liudytojai E. K. ir G. T. parodė, kad J. Z. vadovavo ne tik UAB „Betono bazė“, bet ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritoriją atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. išvažiavo 3 betonvežių prešakyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iš betonvežių durelių buvo užrašas „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai. Iš pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraštyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2019-10-19 7.29 val. į UAB ,,Betono bazė“ teritoriją atvyko J. Z., pabendravo su susirinkusiais lauke darbuotojais, ir 7.30 val. išvažiavo 3 betonvežių prešakyje su automobiliu VW Golf. Ant vieno iš betonvežių durelių buvo užrašas „Perdanga“, antras betonvežis Scania, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečias skaičius matosi blogai. Iš pirmojo KV su raide „R“, t.y. 2019-10-19 KV Nr.10.03/03R, matyti, kad važtaraštyje nurodytas taip pat automobilis Scania, su valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos. Šių transporto priemonių valdytojas buvo UAB ,,Betono bazė“.

Liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, GPS duomenys, krovinio važtaraščiai patvirtina, kad J. Z. organizavo betono gamybą UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir betono vežimą iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos UAB ,,Betono bazė“ valdomu ir išnuomotu transportu, pasinaudojant 478 UAB ,,Betono bazė“ krovinio važtaraščiais, kurių numeriuose buvo nurodyta raidė „R“.

J. Z. dirbdamas UAB „Betono bazė“ direktoriumi, būdamas atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų surašymą ir jų tinkamą pateikimą, veikdamas bendrovės vardu, turėdamas savo žinioje esantį bendrovės turtą, vykdydamas ūkinę -komercinę veiklą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 19 dienos iki 2019 m. lapkričio 10 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Visagino savivaldybėje, nesudaręs sutarties su UAB ,,Eurobetonas“, davė nurodymus UAB ,,Betono bazė“ darbuotojams – gamybos vadovui M. V., operatoriui I. Š., vykdyti betono mišinio C30/37 gamybą įmonėje UAB ,,Eurobetonas“, krautuvo vairuotojui V. K. vykdyti įmonėje UAB ,,Eurobetonas“ granito, smėlio tvarkymą, o dirbantiems UAB ,,Betono bazė“ vairuotojams ir UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusiems UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojams davė nurodymus gabenti betoną iš UAB ,,Eurobetonas“ į projekto B-19-2 statybos aikštelę.

UAB ,,Betono bazė“ darbuotojų, UAB ,,Betono bazė“ užsakymu dirbusių UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ vairuotojų darbo laikas, UAB ,,Betono bazė“ transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepriklausė J. Z. nuosavybės teise. Sutartis su UAB ,,Eurobetonas“ nebuvo sudaryta ir atlyginimas UAB ,,Betono bazė“ negautas.

Šiais J. Z. veiksmais UAB „Betono bazė“ padarytų tiesioginių nuostolių (išlaidų) suma, apskaičiuota nuosprendžio dalyje „Motyvai, pagrindžiantys sprendimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo“ sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M. V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur išlaidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimą, 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimą).

J. Z. suprato, kad neteisėtai ir neatlygintinai duoda nurodymus pavaldiems darbuotojams vykdyti betono gamybą ir vežimą įmonėje UAB „Eurobetonas“, numatė, kad UAB „Betono bazė“ dėl to patirs išlaidų, ir to norėjo, todėl veika padaryta tiesioginė tyčia. Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 184 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai

Nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie apysunkių nusikaltimų.

Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie nesunkių nusikaltimų.

Nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 1 dalyje, priskirta prie nesunkių nusikaltimų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad nusikalto tiesiogine tyčia, būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, vedęs, turi nepilnamečių vaikų (t. 18, b.l. 1-22).

Teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas nuo minimalaus dydžio iki vidurkio, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį.

Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, padarytos vienu laikotarpiu įgyvendinant vieningą sumanymą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), todėl pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus yra pagrindas bausmes subendrinti apėmimo būdu.

Kaltinamasis turi nepilnamečių vaikų, turės pareigą atlyginti padarytą žalą. Todėl teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesiai baudos sumokėjimo terminą (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1, 2 dalys).

 

        Motyvai, pagrindžiantys sprendimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

UAB ,,Betono bazė“ pateikė 2020-10-12 civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš J. Z. ir kitų kaltų asmenų, jeigu tokie bus nustatyti, 113 778,26 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, bylos lapai 132-138). Bylą perdavus nagrinėti teisme civilinis ieškinys nebuvo pakeistas, kitiems konkretiems asmenims nebuvo pareikštas.

Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad UAB ,,Betono bazė“ pagal sudarytą sutartį su AB „Eurovia Lietuva“ turėjo parduoti jai 7356 m3 betono mišinio, o faktiškai pardavė tik 2671,5 m3 betono mišinio, dėl to UAB ,,Betono bazė“ negavo 103 059 Eur pajamų, taip pat UAB ,,Betono bazė“ betonvežiai ir darbuotojai buvo panaudoti UAB „Eurobetonas“ pagaminto betono mišinio pervežimui, o UAB ,,Betono bazė“ piniginės lėšos buvo panaudotos apmokėti UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“ betono mišinio vežimo paslaugas, kurias faktiškai gavo ne UAB ,,Betono bazė“, o UAB „Eurobetonas“, ir dėl to dėl to UAB ,,Betono bazė“ patyrė 10 719,26 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių). Ieškovo manymu nuostoliai atsirado dėl J. Z. neteisėtų veiksmų.

Ieškinys taip grindžiamas teiginiais apie byloje nedalyvaujančių įmonių AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Eurobetonas“, UAB „Kasėjas“ ir UAB „Gena“ veiksmus, neginčijant jų teisėtumo, šiems juridiniams asmenims šioje byloje kaltinimai nepareikšti, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie būtų materialiai atsakingi už kaltinamojo veika padaryta žalą.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis.

 

Dėl išlaidų (tiesioginių nuostolių)

Pagal pareiškimą (t. 1, b.l. 6) ieškinį (t. 1, b.l. 132 – 137), pateiktą apskaičiavimo lentelę (t. 22, b.l. 153-157). 10 719,26 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių) dydį sudaro: 1) 2896,50 Eur už transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojų darbo panaudojimą, 2) 2036 Eur gamybos vadovui M. V. išmokėto darbo užmokesčio už apskaitytą darbo laiką, kurį jis realiai nedirbo, 3) 814 Eur J. Z. išmokėto darbo užmokesčio, 4) 4972,36 Eur už UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimą.

Dėl 814 Eur J. Z. išmokėto darbo užmokesčio

Ieškinys šioje dalyje grindžiamas aplinkybe, kad J. Z. II etapo metu realiai dirbo UAB „Eurobetonas“ teritorijoje, tačiau ne UAB ,,Betono bazė“ naudai išdirbto laiko nustatyti neįmanoma. Detalus 814 Eur sumos apskaičiavimas nepateiktas.

Pagal vaizdo įrašų analizę atskiroje nuosprendžio dalyje matyti, kad II etapo metu, t.y. 2019-10-26 iki 2019-10-28 dienomis, J. Z. automobiliu buvo atvažiavęs į UAB ,,Betono bazė“ 20 kartų. Dalis apklaustų byloje liudytojų – vairuotojų patvirtino, kad matė J. Z. objekte, į kurį buvo vežamas betonas, liudytojai V. F., A. D., M. V., I. Š. matė J. Z. ir UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge.

2019 m. spalio mėnesio apmokėjimo už darbą žiniaraštyje nurodyta, kad J. Z. buvo apskaičiuotas 2290 Eur darbo užmokestis, jis išdirbo 27 darbo dienas, 183 valandas, iš jų 28 val. naktį, 25 val. poilsio/švenčių dienomis, 34 val. viršvalandžių (t. 1, b.l. 50).

Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad betono gamyba ir vežimas UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge vyko tomis pačiomis dienomis ir laiku kaip ir UAB „Betono bazė“, t.y. ir nesant nustatytų J. Z. neteisėtų veiksmų, UAB „Betono bazė“ vykdytų betono gamybą 2019-10-26 iki 2019-10-28 dienomis, J. Z. vadovautų šiam procesui ne mažesnį darbo laiką ir gautų ne mažesnį darbo užmokestį. Uždarosios akcinės bendrovės direktorius darbo laiku neprivalo nuolat būti įmonės veiklos teritorijoje. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, UAB „Betono bazė“ neturėtų dalies išlaidų jo darbo užmokesčiui apmokėti.

Dėl 2036 Eur M. V. išmokėto darbo užmokesčio

Ieškinys šioje dalyje grindžiamas aplinkybe, kad pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius UAB „Betono bazė“ gamybos vadovas 2019 m. spalio 19-21, 26-28, 2019 m. lapkričio 9-10 dienomis mėnesiais dirbo 140 valandų, o realiai UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo tik 12,5 valandų. Ieškovė nurodė tik dirbtų valandų skaičių atskiromis dienomis, tačiau nenurodė laiko pradžią, pabaigą ir kokie įrodymai tokius skaičiavimus patvirtina.

2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. dirbo: 2019-10-19 d. – 17 val., 2019-10-20 – 24 val., 2019-10-21 - 8 val., 2019-10-26 – 17 val., 2019-10-27 – 24 val., 2019-10-28 – 12 val. (t. 1 b.l. 48, t. 11, b.l. 63).

2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ apmokėjimo už darbą žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuotas 2937,72 Eur darbo užmokestis, jis išdirbo 27 darbo dienas, 183 valandas, iš jų 28 val. naktį, 24 val. poilsio/švenčių dienomis, 31 val. viršvalandžių (t. 1, b.l. 50, t. 11, b.l. 68).

2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ atlyginimų žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuota išmokėti 1689,20 Eur darbo užmokesčio, iš jų 200 Eur avansu (t. 11, b.l. 67).

2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. dirbo: 2019-11-09 d. – 16 val., 2019-11-10 – 22 val. (t. b.l. 49, t. 11, b.l. 64).

2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ apmokėjimo už darbą žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuotas 1692,60 Eur darbo užmokestis, jis išdirbo 21 darbo dieną, 160 valandų, iš jų 8 val. naktį (t. 11, b.l. 70).

2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ atlyginimų žiniaraštyje nurodyta, kad M. V. buvo apskaičiuota išmokėti 973,25 Eur darbo užmokesčio, iš jų 200 Eur avansu (t. 11, b.l. 69).

UAB „Eurobetonas“ 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad M. V. 2019-10-19 – 2019-10-21, 2019-10-26 – 2019-10-28, 2019-11-09 – 2019-11-10 dienomis nedirbo (t. 11, b.l. 65).

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per 3 išeigines direktorius J. Z. pasakė jam važiuoti į rezervinį mazgą UAB „Eurobetonas“. Liudytojas M. V. patvirtino savo parodymus dėl važtaraščių, parodytų jam jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b.l. 22-31), (2021-10-27 teisiamojo posėdžio protokolas, tomas 21, bylos lapai 150-154, ir 2021-10-27 teisiamojo posėdžio garso įrašo 49.20 min. – 2 val. 05.50 min.).

2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 jis pildė rankraštinius įrašus, pasirašė kaip operatorius dideliame skaičiuje (apie šimtą) krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 8 krovinius važtaraščius be raidės „R“, visų KV data yra 2019-10-20, o betono gamybos laikas yra per laikotarpį nuo 6.00 iki 8.00 val. (t. 14, b.l. 25-26, t. 5, b.l. 150-153, t. 7, b.l. 104-107). Ieškovas nurodė, kad M. V. važinėjo UAB „Betono bazė“ mėlynos spalvos automobiliu VW Golf. Vaizdo įrašai patvirtina, kad 2019-10-20 mėlynas automobilis VW Golf atvažiavo į UAB „Betono bazė“ teritoriją 6.00 val. ir išvažiavo 8.00 val. Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, vaizdo įrašai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad M. V. UAB „Betono bazė“ 2019-10-19 apskritai nedirbo, 2019-10-20 dirbo tik 2 val., 2019-10-21 visai nedirbo.

2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-10-26 iki 2019-10-28 jis pildė rankraštinius įrašus, pasirašė kaip operatorius didelį skaičių krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 18 krovinių važtaraščius be raidės „R“, visų KV data yra 2019-10-26, o betono gamybos laikas yra per laikotarpį nuo 14.10 iki 20.05 val. (t. 14, b.l. 25-26, t. 3, b.l. 61-72, 80, t. 4, b.l. 30-39).

Ieškovas nurodė, kad M. V. važinėjo UAB „Betono bazė“ mėlynos spalvos automobiliu VW Golf. Vaizdo įrašai patvirtina, kad 2019-10-26 mėlynas automobilis VW Golf atvažiavo į UAB „Betono bazė“ teritoriją 13.53 val. ir 20.35 val., kas sutampa su krovinių važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo parašą, betono gamybos laiku.

Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, vaizdo įrašai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad M. V. UAB „Betono bazė“ 2019-10-26 dirbo 5 val. 30 min., 2019-10-27 ir 2019-10-28 apskritai nedirbo.

2020-08-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad už laikotarpį nuo 2019-11-09 iki 2019-11-10 jis pildė rankraštinius įrašus, pasirašė kaip operatorius didelį skaičių krovinių važtaraščių su raide „R“, ir tik 16 krovinių važtaraščius be raidės „R“.

Važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo parašą, betono gamybos laikas 2019-11-09 buvo nuo 10.15 val. iki 12.40 (t. 7, b.l. 137, 143), o krovinio važtaraščiuose 2019-11-09 Nr.11.09/12R (gamybos pradžia 12.50 val.), Nr.11.09/13R (gamybos pradžia 13.05) ir eilėje kitų su raide „R“ taip pat atpažino savo parašą. Važtaraščiuose be raidės „R“, kuriuose M. V. atpažino savo parašą, betono gamybos laikas 2019-11-10 buvo nuo 14.55 val. (t. 7, b.l. 110) iki 17.25 val. (perdavimo laikas, t. 7, b.l. 120). Krovinio važtaraščiai, M. V. parodymai, patvirtina, kad M. V. UAB „Betono bazė“ faktiškai dirbo 2019-11-09 – 2 val. 25 min., 2019-11-10 – 2 val. 30 min., iš viso lapkričio 9-10 dienomis 4 val. 55 min.

Tokiu būdu, M. V. už darbą UAB „Betono bazė“ 2019 m. spalio 19-21, 26-28, 2019 m. lapkričio 9-10 dienomis buvo apskaičiuotas darbo užmokestis už 140 valandų, o faktiškai jis UAB „Betono bazė“ dirbo 12 val. 25 min. (2 val. + 5 val. 30 min. + 4 val. 55 min.), todėl yra pagrįstas ieškovės nurodyta aplinkybė, kad M. V. UAB „Betono bazė“ įmonėje dirbo tik 12,5 valandų.

Likusią apskaičiuotą 127,5 val. darbo laiko dalį M. V. dirbo UAB „Eurobetonas“ naudai, tačiau šis darbo laikas buvo įtrauktas į UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, o atlyginimų žiniaraščiai patvirtina, kad jam buvo apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai. Darbo laiko, kurį M. V. nedirbo UAB „Betono bazė“ naudai įtraukimas į UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, buvo neteisėtas, o nesant šių neteisėtų veiksmų M. V. nebūtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai.

Reikalaujamos 2036 Eur M. V. išmokėto darbo užmokesčio sumos apskaičiavimas pareiškime (t. 1, b.l. 6) ieškinyje (t. 1, b.l. 132 – 137), ar apskaičiavimo lentelėje (t. 22, b.l. 153-157) nenurodytas.

Darbas laikomas naktiniu nuo 22.00 iki 06.00 val. (Darbo kodekso 117 straipsnio 1 dalis). Poilsio dienos buvo 2019-10-19, 2019-10-20, 2019-10-26, 2019-10-27, 2019-11-10, 2019-11-10.

Pagal 2019 m. spalio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, M. V. 2019-10-19 - 2019-10-21, 2019-10-26 - 2019-10-28 dirbo 102 valandas, iš jų 31 val. viršvalandžių, 28 val. naktį ir 24 val. poilsio dienomis, o faktiškai dirbo 7,5 val., poilsio dienomis dienos metu, t.y. nepagrįstai įtrauktos 94,5 val. darbo laiko, taip pat 31 val. viršvalandžių, 28 val. naktį ir 16,5 val. poilsio dienomis.

Todėl jam nepagrįstai buvo priskaičiuotas 409,61 Eur priedas už viršvalandžius, o iš priedo už darbą poilsio dienomis turėjo būti nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 290,69 Eur (7,5/24=0,3125; 422,82*0,3125=132,13; 422,82-132,13=290,69). Atlyginimas 1612 Eur apskaičiuotas už 183 darbo valandas, tačiau 94,5 val. įtrauktos nepagrįstai, todėl nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 832,47 Eur (94,5/183*1612=832,47). 493,29 Eur priedo „kiti“ skyrimo pagrindas neaiškus. Iš viso už 2019 m. spalį nepagrįstai apskaičiuota 1532,77 Eur (409,61+290,69+832,47).

Pagal 2019 m. lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, M. V. 2019-11-09 – 2019-11-10 dirbo 38 valandas, iš jų 8 val. naktį ir 36 val. viršvalandžių, o faktiškai dirbo 5 val., dienos metu, t.y. nepagrįstai įtrauktos 33 val. darbo laiko, taip pat 8 val. naktį ir 33 val. viršvalandžių.

Atlyginimų žiniaraštyje nenurodyta priskaitymo už viršvalandinį darbą, darbą poilsio dieną, tik eilutėje „kiti“ priskaičiuota 80,60 Eur. Priedo „kiti“ skyrimo pagrindas neaiškus. Atlyginimas 1612 Eur apskaičiuotas už 160 darbo valandų, tačiau 33 val. įtrauktos nepagrįstai, todėl nepagrįstai priskaičiuota dalis yra 332,48 Eur (33/160*1612=332,48).

Iš viso už 2019 m. spalį ir lapkritį M. V. nepagrįstai apskaičiuota 1865,25 Eur, nuo kurios buvo išskaičiuoti ir išmokėti mokesčiai (t. 1, b.l. 2) ir o likutis išmokėtas kaip darbo užmokestis.

Dėl 2896,50 Eur už transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojų darbo panaudojimą

Ieškinyje nurodyta, kad šią sumą sudaro 1192 Eur išlaidos kurui, 261,50 Eur betonvežių nuoma ir remontas, 1443 Eur darbo užmokestis vairuotojams. Išsamus apskaičiavimas nepateiktas.

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad:

-       pagal globalios padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS) įrangos, kuri buvo sumontuota

transporto priemonėse, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis buvo užfiksuotas šių transporto priemonių judėjimas iš viso 268 kartus (iš jų 85 kartus iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos ir 183 kartus iš UAB „Betono bazė“ teritorijos).

-       UAB „Ekobana“ ir AB „Eurovia Lietuva“ pateiktuose krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) – 101 kartą (iš jų 30 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 104 kartus (iš jų 41 kartą KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 106 kartus (iš jų 29 kartus KV pažymėta raidė „R“). Iš viso 311 KV, iš jų 100 KV pažymėta raidė „R“.

 

Dėl 261,50 Eur išlaidų už nuomą ir remontą

UAB „Betono bazė“ nuomos mokestis už transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiek už 2019 m. spalį, tiek už 2019 m. lapkritį sudarė po 500 Eur, neskaitant PVM (t. 1, b.l. 175, 176).

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad tiek pagal KV, tiek pagal GPS visi vežimai transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos vyko tik I ir II betonavimo etapų metu 2019 m. spalio mėnesį (2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28).

Aplinkybė, kad UAB „Betono bazė“ nuomos mokestis buvo vienodo dydžio tiek esant vežimams iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos 2019 m. spalio mėnesį, tiek jų nesant 2019 m. lapkritį, patvirtina, kad tai nuomos mokesčio dydžiui neturėjo įtakos, todėl nėra išlaidos, kurių ieškovė neturėtų, nesant neteisėtų veiksmų, t.y. jokia nuomos mokesčio dalis nėra žala. Remonto išlaidas patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta.

 

Dėl 1443 Eur darbo užmokesčio vairuotojams

Išsamus darbo užmokesčio vairuotojams apskaičiavimas nepateiktas. Krovinio važtaraščiai ir GPS duomenys patvirtina, kad transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurias vairavo UAB „Betono bazė“ darbuotojai, įvyko mažiausiai 85 reisai iš UAB „Eurobetonas“ į IAE.

Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad betono gamybos I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iš viso 45 val. Pagal krovinio važtaraščius transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 105 reisai. Todėl vidutinė reiso trukmė buvo 1 val. 20 min. (105/3=35; 45/35=1,29).

UAB „Betono bazė“ darbuotojai, vykdant vežimus iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, išdirbo 110 valandų (85*1,29=109,65), už šį darbą jiems buvo apskaičiuotas iš išmokėtas darbo užmokestis (t. 11, b.l. 68), tuo tarpu nesant neteisėtų veiksmų, jie galėtų dirbti kitą darbą arba visai nedirbti, todėl jiems apskaičiuota iš išmokėta darbo užmokesčio dalis už laiką, sugaištą vežant betoną iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, yra žala.

I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iš viso 45 val., naktinis darbas sudarė 16 val., darbas poilsio dienomis sudarė 39 val.. II betonavimo etapo metu trukmė buvo 2019-10-26 8.00 val. iki pabaigos 2019-10-28 11.00 val., iš viso 51 val., naktinis darbas sudarė 16 val., iš viso 32 val., darbas poilsio dienomis sudarė 40 val. Per I ir II betonavimo etapus darbo trukmė sudarė 96 val., iš jų darbas poilsio dienomis sudarė 79 val., t.y. 0,83 dalį.

Minimalus valandinis atlyginimas buvo 3,39 euro (TAR, 2018-10-16, Nr. 16268). Už darbą poilsio dieną, kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafiką, mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis.

UAB „Betono bazė“ darbuotojai, vykdant vežimus iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, išdirbo 110 valandų, todėl iš jiems priskaičiuoto darbo užmokesčio, už darbą vykdant vežimus iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, mažiausiai buvo priskaičiuota 371,80 Eur bazinio darbo užmokesčio (110*3,39) ir 308,59 Eur priemoka už darbą poilsio dieną, iš viso 680,39 Eur.

 

Dėl 1192 Eur išlaidų kurui

Išsamus išlaidų kurui apskaičiavimas nepateiktas.

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 41 kartus (16+9+16), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (12+19+13), iš viso 85 kartus. Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 GPS įranga buvo užfiksuotas judėjimas transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso 93 kartus, jų iš UAB „Betono bazė“ teritorijos – 52 kartus (16+18+18), iš „Eurobetonas“ – 44 kartus (11+15+15).

Tiek pagal KV, tiek pagal GPS visi vežimai transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš UAB „Eurobetonas“ teritorijos vyko tik I ir II betonavimo etapų metu 2019 m. spalio mėnesį (2019-10-19 iki 2019-10-21, 2019-10-26 iki 2019-10-28) ir tuo metu pagal GPS duomenis įvyko iš viso 178 reisų, iš kurių 85 reisai iš UAB „Eurobetonas“ į IAE, o kiti 93 reisai iš UAB „Betono bazė“ į IAE.

Važiuojamas atstumas iki objekto IAE, kuriame vyko statyba (žemėlapyje Elektrinės g. 1, Drūkšinių k., Visagino sav., statinys K1), nuo UAB „Eurobetonas“ sudaro 5,93 km, o nuo UAB „Betono bazė“ – 2,94 km (t. 21, b.l. 160-161, t. 22, b.l. 32 - 38, 183-185). Todėl vieno reiso iš UAB „Eurobetonas“ į IAE atstumas su sugrįžimu sudarė 11,86 km, o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 5,88 km. Todėl transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiuota 1008 km (85*11,86 km), o iš UAB „Betono bazė“ į IAE – 547 km, iš viso 1555 km, reisų iš UAB „Betono bazė“ į IAE nuvažiuotas atstumas sudaro 0,648 dalį.

Nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21, nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 UAB „Betono bazė“ buvo įsigyta kuro už 1072,28 Eur (64,75+62,37+198,63+282,59+239,80+224,14), (t. 1, b.l. 178). Todėl kuro, įsigyto reisams iš UAB „Betono bazė“ į IAE dalis sudaro 694,84 Eur.

 

Dėl 4972,36 Eur už UAB „Gena“ ir UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimą

Pagal 2019-10-22 PVM sąskaitą faktūrą GEN Nr.03192 ir įvykdytų darbų pažymas (t. 1, b.l. 37-45) UAB „Betono bazė“ turėjo sumokėti UAB „Gena“ 5203 Eur, iš jų 822,50 Eur už betonvežio atvykimą ir 4380,20 Eur (3620+PVM) už 90,5 val. betonvežių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomą 2019-10-19 – 2019-10-21 dienomis.

UAB „Gena“ betonvežiai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė vežimus ir iš UAB „Betono bazė“. Ieškovė neįrodė aplinkybės, kad nesant neteisėtų veiksmų, nereikėtų mokėti už UAB „Gena“ betonvežių atvykimą, todėl 822,50 Eur išlaidos už betonvežio atvykimą nėra žala.

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 8 kartus KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 36 kartus (iš jų 9 kartus KV pažymėta raidė „R“), iš viso UAB „Gena“ betonvežiais pagal KV buvo atlikti 72 reisai, iš jų 17 KV yra su raide „R“, t.y. buvo atlikti iš UAB „Eurobetonas“. Todėl išlaidų už reisų iš UAB „Eurobetonas“ dalis sudaro 1034,21 Eur (4380,20/72*17). Nesant vežimų iš UAB „Eurobetonas“ ieškovės lėšų sąskaita UAB „Betono bazė“ šių išlaidų dalies neturėtų.

Pagal 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą KS2019356 ir atliktų darbų aktą (t. 1, b.l. 46-47) UAB „Betono bazė“ turėjo sumokėti UAB „Kasėjas“ 4174,50 Eur, iš jų 1016,40 Eur už 420 km nuvažiuotą atstumą (galimai atvykimą) ir 3158,10 Eur (2610+PVM) už 90 val. darbo valandų.

UAB „Kasėjas“ betonvežiai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdė vežimus ir iš UAB „Betono bazė“. Ieškovė neįrodė aplinkybės, kad nesant neteisėtų veiksmų, nereikėtų mokėti už UAB „Kasėjas“ betonvežių atvykimą, todėl 1016,40 Eur išlaidos už betonvežio atvykimą nėra žala.

Išanalizavus visus 3 betonavimo etapus atskirose nuosprendžio dalyse „Betono gamybos ir gabenimo aplinkybės“ nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019-10-19 iki 2019-10-21 krovinio važtaraščiuose transporto priemonės nurodytos: (duomenys neskelbtini) - 32 kartų (iš jų 16 kartų KV pažymėta raidė „R“), (duomenys neskelbtini) - 29 kartus (iš jų 11 kartų KV pažymėta raidė „R“), iš viso UAB „Kasėjas“ betonvežiais pagal KV buvo atliktas 61 reisas, iš jų 27 KV yra su raide „R“, t.y. buvo atlikti iš UAB „Eurobetonas“. Todėl išlaidų už reisus iš UAB „Eurobetonas“ dalis sudaro 1397,85 Eur (3158,10/61*27). Nesant vežimų iš UAB „Eurobetonas“ ieškovės lėšų sąskaita UAB „Betono bazė“ šių išlaidų dalies neturėtų.

Tiesioginių nuostolių (išlaidų) suma sudaro 5672,54 Eur (1865,25 Eur darbo užmokesčio M. V., 680,39 Eur darbo užmokesčio UAB „Betono bazė“ vairuotojams, 694,84 Eur išlaidų UAB „Betono bazė“ betonvežių kurui, 1034,21 Eur už UAB „Gena“ vežimo paslaugų panaudojimą, 1397,85 Eur už UAB „Kasėjas“ vežimo paslaugų panaudojimą).

 

Dėl negautų pajamų

Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Valstybės įmonės „Statybos produktų sertifikavimo centras“ produktų sertifikavimo išrašas patvirtina, kad UAB ,,Betono bazė“ turėjo sertifikatą Nr.SPSC-9141C, išduotą 2018-09-21, galiojantį iki 2021-09-21, patvirtinantį UAB ,,Betono bazė“ teisę gaminti betono mišinį C30/37.

2019 m. spalio, lapkričio mėnesio UAB „Betono bazė“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai t. 11, b.l. 63-64), išrašas iš Sodra (t. 8 , b.l. 181), UAB „Turto plėtros“ sąskaitos už betonvežių nuomą (t. 1, b.l. 175-176), UAB „Kasėjas“, UAB „Gena“ sąskaitos už betonvežių nuomą patvirtina, kad UAB „Betono bazė“ turėjo betono gamybai ir vežimui visas reikalingas priemones ir darbuotojus.

Aptarti rašytiniai įrodymai: 2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB ,,Betono bazė“, 2016-02-23 AB ,,Eurovia Lietuva“, UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“ jungtinės veiklos sutartis, 2017-06-22 AB ,,Eurovia Lietuva“ rangos sutartis su VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ ir jos priedai (sąnaudų žiniaraštis, darbų žiniaraštis, medžiagų ir gaminių žiniaraštis, taip pat gaminių ir medžiagų kiekių žiniaraštis), 2017-10-19, 2019-06-17 papildomi AB ,,Eurovia Lietuva“ ir UAB ,,Betono bazė“ susitarimai patvirtina, kad UAB ,,Betono bazė“ iš anksto buvo numačiusi gauti pajamas už 7356 m3 betono gamybą ir vežimą už kainą 22 Eur už 1 m3, kuri nustatyta 2019-10-07 susitarimu (t. 1, b.l. 34), ir jas tikėjosi gauti pagrįstai.

UAB ,,Betono bazė“ išrašytas 9 PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2019 m. 10-11 mėn. AB ,,Eurovia Lietuva“ objektui B19-2 iš viso buvo parduota 2817,3 m³ betono mišinio C30/37. UAB ,,Eurobetonas“ 2019-12-02 išrašė AB ,,Eurovia Lietuva“ už 4500 m³ betono mišinio pardavimą PVM sąskaitą faktūrą už 99000 Eur (be PVM). Jeigu UAB ,,Betono bazė“ būtų įvykdžiusi 2015-04-30 sudarytos sutarties Nr. SUT 15.04.30/01 papildomų susitarimų sąlygas dėl 7356 m3 prekinio betono mišinio pagaminimo, betono siurblio nuomos ir transportavimo paslaugų AB ,,Eurovia Lietuva“, tada bendrovė būtų pardavusi ir nuvežusi 7317,3 m3 (4500+2817,3) betono daugiau ir būtų gavusi 99000 Eur (be PVM) daugiau pardavimo pajamų.

Betono mišinys įtrauktas į Reglamentuojamų statybos produktų sąrašą. Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami statybos produktai, nurodyti Reglamentuojamų statybos produktų sąraše ir turintys darniąsias technines specifikacijas, turi turėti gamintojo išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją (Aplinkos ministro 2018 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-601 2.1. punktas, 3.9 eilės numeris). UAB ,,Eurobetonas“ pagamintam betonui gamintojo išduotos eksploatacinių savybių deklaracijos byloje nėra, tačiau visam objektui B19-2 reikalingo betono kiekiui panaudotos UAB ,,Betono bazė“ eksploatacinių savybių deklaracijos (t. 3 b.l. 1-6). Nenaudojant UAB ,,Betono bazė“ eksploatacinių savybių deklaracijų kaip turtinės teisės gaminti sertifikuotą statybos produktą patvirtinimo, neįvyktų UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge pagaminto betono priėmimas statybos objekte.

Liudytojas V. K. parodė, kad važiavo į UAB „Eurobetonas“ daug kartų iki betonavimo darbų pradžios, kad sutvarkyti granitą, smėlį, UAB „Eurobetonas“ savo krautuvo neturėjo iki betonavimo pradžios. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ krautuvo UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge ir V. K. darbo jame nebūtų parengtos medžiagos betono gamybai. Liudytojas V. F. parodė, kad dirbdamas UAB „Betono bazė“ I ir II betonavimo etapo metu betoną vežė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Eurobetonas“ (t. 21, b.l. 175-177). Nenaudojant UAB „Betono bazė“ darbuotojo V. F. iš dalies neįvyktų šio UAB „Eurobetonas“ betonvežio vairavimas. Liudytojai R. K., V. F., B. A., E. K. patvirtino, kad vežti betoną iš UAB „Eurobetonas“ jiems nurodydavo direktorius J. Z.. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ užsakytų kitų įmonių betonvežių, neįvyktų iš dalies neįvyktų betono gabenimas iš UAB „Eurobetonas“. Liudytojas M. V. parodė, kad direktorius J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, atvežė jam krūvą važtaraščių, kuriuose jau buvo užpildyti firmos rekvizitai, adresas, betono marke, data, važtaraščio numeris. Liudytojas I. Š. parodė, kad J. Z. nurodė jam dirbti UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge, pakeičiant M. V.. Nenaudojant UAB „Betono bazė“ darbuotojų M. V. ir I. Š. UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge neįvyktų betono gamyba.

Pagal vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę UAB ,,Betono bazė“ betono gamybos mazge tinkamai organizuojant gamybą per valandą pasikraudavo 5 betonvežiai, pavyzdžiui, 2019-10-26 nuo 12.00 iki 15.00 val. per 3 val. pasikrovė 15 betonvežių, per 4 val. nuo 16.00 iki 20.00 val. pasikrovė 20 betonvežių. Toks sklandus darbas įvyko todėl, kad nuo 12.04 iki 22.49 eilėje buvo nuo 2 iki 6 betonvežių, o gamyba ir krovimas vyko be pauzių. Faktinis UAB ,,Betono bazė“ mazgo našumas buvo 45 m3 per valandą arba 1080 m3 per parą, UAB ,,Betono bazė“ turėjo galimybes pagaminti visą reikiamą betono kiekį, nors ne per 30 val. laiką.

2015-04-30 betono pirkimo-pardavimo sutartyje (4.4 p.) ir 2017-10-04 papildomame susitarime nurodytas iškrovimui skirtas nemokamas laikas 5 min. 1 m3, t.y. 12 m3 per valandą, už ilgesnį laiką yra sutartas atlyginimas už prastovą. Tai reiškia, kad toks betonavimo greitis buvo normalus ir galėjo būti lėtesnis. Sąlyga dėl 30 val. nepertraukiamo betono tiekimo trukmės atsirado tik 2019-06-17 susitarime, tačiau ji nenumato privalomo betono mazgo našumo. Pagal UAB „Betono bazė“ pateiktus betono gamybos mazgo aikštelės vaizdo įrašų ir gamybos statistikos analizę, nurodytą atskiroje nuosprendžio dalyje, matyti, kad betono gamybos I betonavimo etapo metu trukmė buvo nuo 2019-10-19 9.00 val. iki 2019-10-21 6.00 val., iš viso 45 val., t.y. 1,5 karto ilgiau net vežant betoną iš dviejų gamybos mazgų. Duomenų, kad betonavimas turėjo įvykti būtent per 30 val., o ne užpilant bent 1 m3 per 5 min., nėra.

2019 m. UAB ,,Betono bazė“ nevykdžiusi minėtos sutarties su AB ,,Eurovia Lietuva“ sąlygų, negavo 99000 Eur (be PVM) pardavimo pajamų už betoną, kurį objektui B19-2 pagamino ir pajamas gavo UAB ,,Eurobetonas“. Nesant nurodytų neteisėtų veiksmų, UAB „Eurobetonas“ betono gamybos mazge neįvyktų betono gamyba, visą betoną pagamintų UAB ,,Betono bazė“ ir gautų 99000 Eur (be PVM) pardavimo pajamų. Todėl tarp neteisėtų veiksmų ir negautų pajamų yra priežastinis ryšis.

Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veikos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, o iš šių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008, 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.).

Būtinos papildomos sąnaudos 4500 m³ betono mišinio gamybai ir vežimui ieškinyje nenurodytos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad mišinio gamybai ir vežimui buvo reikalingas darbuotojų darbo laikas, kuras, elektra, betonas buvo gaminamas iš užsakovo medžiagos, UAB „Betono bazė“ nuomojo betonvežius ir betono mazgą. 1 reisu buvo vežama 9 m3, todėl reikėjo padaryti 500 reisų, vidutinė reiso trukmė 1 val. 20 min., todėl reikėjo 650 val. vairuotojų ir betonvežių darbo laiko. Mazgo našumas buvo iki 45 m3 per val., todėl reikėjo 100 val. nepertraukiamo mazgo darbo.

UAB „Eurobetonas“ 2019 metais gavęs 156540 Eur pardavimo pajamų, deklaravo 75692 Eur grynojo pelno (t. 11, b.l. 156). Iš šios sumos 99000 Eur buvo numatyta gauti už tuos pačius 4500 m³ betono mišinio ir 50000 Eur už betono gamybos mazgo nuomą, t.y. grynasis pelnas iš 4500 m³ betono mišinio gamybos buvo apie pusę gautų pardavimo pajamų (75692/156540=0,48). Todėl ir UAB „Betono bazė“ galėjo iš 4500 m³ betono mišinio gamybos gauti apie pusę gautų pardavimo pajamų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas daryti išvadą, kad atskaičius sąnaudas pelnas sudarytų pusę pajamų sumos, t.y. 49500 Eur.

Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl grynasis pelnas (tikrosios negautos pajamos) sudarytų 42075 Eur (49500*0,15=7425; 49500-7425=42075).

Iš visu UAB „Betono bazė“ patirta žala sudaro 47747,54 Eur (5672,54+42075=47747,54)

 

        Kiti klausimai

Dėl daiktinių įrodymų

Atskirame voke prie bylos esančius daiktinius įrodymus (3 CD kompaktiniai diskai, 1 DVD kompaktinis diskas, 3 USB laikmenos) tikslinga palikti saugoti su byla.

UAB "Betono bazė“ apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, tikslinga grąžinti UAB "Betono bazė“ nuosprendžiui įsiteisėjus.

 

Dėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-06-29 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arešto terminas nustatytas iki 2022-08-12 m. balandžio 12 d.

Nepratęsus laikinas nuosavybės teisės apribojimo gali pasunkėti nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, ši priemonė reikalinga iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo, todėl tikslinga palikti galioti aukščiau minėtam turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nustatant draudimą juo disponuoti, iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Betono bazė“ visiško įvykdymo.

Dėl kardomosios priemonės

2021-01-11 nutarimu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t.18, b.l.-56-58).

Dėl proceso išlaidų

Šioje byloje buvo išmokėtos kelionės išlaidos atvykimui į teismą liudytojui A. Z. - 80,64 Eur, todėl yra pagrindas jas išieškoti iš nuteistojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 (šimtas) MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi J. Z. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir J. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 100 (šimtas) MGL (5000 Eur) dydžio baudą, nustatant baudos sumokėjimo terminą – šeši mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Išieškoti iš J. Z. valstybei 80,64 (aštuoniasdešimt eurų 64 ct) Eur proceso išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad proceso išlaidos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtyje rekomenduojama nurodyti bylos numerį.

Civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ ieškinį tenkinti iš dalies ir civilinio ieškovo UAB „Betono bazė“ naudai iš J. Z. priteisti 47747,54 Eur (keturiasdešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt septyni eurai 54 ct) kompensaciją už padarytą žalą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant draudimą juo disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Betono bazė“ visiško įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant draudimą juo disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Betono bazė“ visiško įvykdymo.

J. Z. 2021-01-11 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atskirame voke prie bylos esančius daiktinius įrodymus (3 CD kompaktiniai diskai, 1 DVD kompaktinis diskas, 3 USB laikmenos) tikslinga palikti saugoti su byla.

UAB "Betono bazė“ apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB "Betono bazė“ nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

 

Teisėjas                                                                         Nikolaj Semionov