2020 m. spalio 7 d.
Klaipėda
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,
sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Loseria“ atstovams V. G. ir advokato padėjėjai M. D.,
atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui M. D.,
2020 m. rugsėjo 9 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Loseria“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylos nutraukimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Loseria“ (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Darbo inspekcija, atsakovė) Klaipėdos teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutarimą (toliau – ir Nutarimas) Nr. NUĮPBJ 13630, kuriuo UAB „Loseria“, įmonės kodas 302848483, buveinės adresas: Senojo Turgaus g. 13, Palanga, už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą paskirta 200 Eur dydžio bauda ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą juridinio asmens UAB „Loseria“ atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo sudėties.
Pareiškėja nurodo, jog Darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyrius (toliau - Institucija) 2020 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ 13630 pareiškėjai paskyrė 200 Eur baudą už tai, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Institucijos nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje bauda įmonei buvo paskirta už tai, kad juridinis asmuo UAB „Loseria“, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas (pvz. 2019-01-08 darbuotojas J. R. dirbo, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos nemokamos atostogos). Nutarime nurodyta, kad kaltininkas pripažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.
Teigia, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01287-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį dėl darbų saugos pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d., 16.38 val. (duomenys neskelbtini), nuo naujai statomo namo pastolių nukrito UAB „Loseria“ darbininkas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), jam diagnozuota dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio kaulų lūžimai su dislokacija. Pareiškėja UAB „Loseria“ ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė duomenis, kad darbuotojas J. R. 2019 m. sausio 8 d., t. y. įvykio dieną, buvo neapmokamose atostogose, taigi objekte, adresu (duomenys neskelbtini), tą dieną dirbo savanoriškai, kaip laisvai samdomas darbuotojas.
Nurodo, kad 2019 m. lapkričio 22 d. pareiškėja UAB „Loseria“ Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Šakiai) pateikė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01287-19, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ar kitais pagrindais (pvz., dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės) ir grąžinti UAB „Loseria“ visus 2019-03-29 paimtus įmonės dokumentus. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras 2019-12-18 priėmė nutarimą atmesti UAB „Loseria“ prašymą kaip nepagrįstą, nes ikiteisminis tyrimas byloje nėra baigtas. Šiuo metu nustatyti duomenys yra priešingi nei teigia pareiškėja - darbuotojas J. R. buvo sužalotas darbo, o ne atostogų metu, todėl aiškinamasi ar tinkamai buvo užtikrinta darbų sauga konkrečioje darbo vietoje.
Paaiškina, kad 2020 m. sausio 14 d. Institucija surašė V. G. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-54-2020, kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuri numato, jog darbdavys privalo įtraukti į darbo laiko apskaitą darbuotojo faktiškai dirbtus viršvalandžius; darbo laiką švenčių dieną; darbo laiką poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; darbo laiką naktį; darbo laiką pagal susitarimą dėl papildomo darbo. Protokole nurodyta, jog direktorius neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas (pvz. 2019-01-08 darbuotojas J. R. dirbo, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos nemokamos atostogos). Nusižengimo padarymo laikas: 2018-11-05 8.00 val. - 2019-01-08 17.00 val. Šį protokolą V. G. pasirašė, kad susipažino, protokolą gavo. Protokole parašė „Sutinku“, tačiau turėjo omenyje, jog sutinka dėl to, kad neturėjo rašytinio J. R. prašymo dėl nemokamų atostogų, o protokole nurodė, kad darbuotoją išleido atostogų, turėdamas tik žodinį jo prašymą.
Atkreipia dėmesį, jog Valstybinės inspekcijos specialistai UAB „Loseria“ vadovą V. G. apklausė iš karto po 2019 m. sausio 8 d. įvykusio įvykio, kai nuo naujai statomo namo pastolių nukrito J. R. ir jam buvo nustatyti sužalojimai, tačiau tik tuomet, kai UAB „Loseria“ ėmė skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro nutarimus, Institucija surašė minėtų pažeidimų protokolus.
Daro išvadą, jog Institucija, paskyrusi baudą įmonei skundžiamu nutarimu, nustatė, kad UAB „Loseria“ darbuotojai faktiškai dirbo įmonėje UAB „Loseria“ 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesį, 2019 m. sausio mėnesį, gavo atlyginimą, vykdė darbdavio nurodymus, atliko darbo sutartyje numatytas darbo funkcijas, tačiau darbdavys UAB „Loseria“ visą tą laiką nežymėjo viršvalandžių. Akcentuoja, kad V. G. veiksmai visiškai neatitinka UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo, nes UAB „Loseria“, vadovaudamasi direktoriaus 2018-11-30 įsakymu Dėl nemokamų atostogų suteikimo Nr. 18/11/30 ir darbuotojų prašymais, išleido darbuotojus A. B., R. V., J. R. nemokamų atostogų (laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2018-12-31); direktoriaus 2018-12-31 įsakymu Dėl nemokamų atostogų suteikimo Nr. 18/12/31 ir darbuotojų prašymais, išleido darbuotojus A. B., R. V., J. R., J. G. nemokamų atostogų (laikotarpiu nuo 2019-01-03 iki 2019-01-31).
Pažymi, kad nelaimingo įvykio 2019 m. sausio 8 d. metu objekte adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Loseria“ darbų nevykdė, UAB „Loseria“ darbuotojai J. R., R. V., A. B. buvo nemokamose atostogose, o minėtame objekte dirbo kaip laisvai samdomi darbuotojai, įmonė pranešė Sodrai, kad minėti darbuotojai yra nemokamose atostogose.
Nurodo, kad su J. R., kaip ir su kitais minėtais darbuotojais (R. V., A. B.), buvo sutarta, kad jie pasiims nemokamų atostogų įmonėje, o darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio mėnesio vykdys savarankiškai kaip individualią veiklą vykdantys asmenys. Darbuotojas J. R. nemokamų atostogų buvo išleistas laikotarpiais nuo 2018-12-03 iki 2018-12-31, nuo 2019-01-03 iki 2019-01-31 (taip pat laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-16). Dėl nemokamų atostogų su juo buvo sutarta žodžiu (telefonu) todėl, kad darbuotojas gyvena (duomenys neskelbtini), neturi transporto priemonės ir jam sudėtinga atvykti į UAB „Loseria“ buveinę Palangoje.
Atkreipia dėmesį, kad nurodytais periodais visiems darbuotojams, tame tarpe ir J. R., nebuvo priskaičiuotas ir išmokėtas atlyginimas; nei J. R., nei kiti darbuotojai nesikreipė į Darbo ginčų komisiją nei 2018 m. lapkričio, gruodžio ar sausio mėnesį, jau įvykus nelaimingam atsitikimui.
Atsakovės Darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepimu į pareiškėjos skundą nurodo, jog nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti ginčijamą sprendimą.
Atsiliepime nurodo, jog Darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2019 m. gruodžio 20 d. iš Marijampolės AVPK KP NTS gautas raštas „Dėl nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01287-19“. Atlikus informacijos tyrimą nustatyta, kad UAB „Loseria“ darbuotojas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), dirbdamas įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. apie 16 val. 38 min. nukrito nuo pastolių ir patyrė traumą. Nuvežus nukentėjusį į VšĮ „Šakių ligoninė“, pastarasis ten sužinojo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jam fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis.
Teigia, kad J. R. teiktuose paaiškinimuose nurodė, jog statybos objekte dirbo kaip įmonės darbuotojas nuo 2018 m. spalio pabaigos iki dienos, kai įvyko nelaimingas atsitikimas. Prašymų išleisti nemokamų atostogų nėra rašęs. Išanalizavus UAB „Loseria“ įsakymus „Dėl nemokamų atostogų suteikimo“, nustatyta, kad „remiantis darbuotojų prašymais“ darbuotojas J. R. nemokamų atostogų išleistas: nuo 2018-11-01 iki 2018-11-16, nuo 2018-12-03 iki 2018-12-31, nuo 2019-01-03 iki 2019-01-31. Tai pažymėta ir įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose.
Pažymi, kad UAB „Loseria“ darbuotojas R. V. paaiškino, kad nuo 2018 lapkričio mėnesio iki 2019 m. sausio 8 d. dirbo naujai statomame nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo ir J. R.. R. V. prašymus nemokamų rašė direktoriaus nurodymu.
Akcentuoja, kad įvertinus visus surinktus įrodymus, neabejotinai nustatyta, jog UAB „Loseria“, kuriai atstovauja direktorius V. G., padarė teisės aktų pažeidimą, numatytą UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pažymi, kad 2020 m. sausio 14 d. UAB „Loseria“ direktoriui V. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK 20109745248 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio l dalį. Su protokolu direktorius V. G. susipažino ir sumokėjo administraciniame nurodyme siūlytą sumokėti 75 eurų baudą.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 13630, kuriuo UAB „Loseria“ už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą paskirta 200 Eur dydžio bauda.
Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos atstovės ir atsakovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. Darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius M. D. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą UAB „Loseria“, nurodydamas, kad juridinis asmuo UAB „Loseria“, atstovaujamas direktoriaus V. G., kuris darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pirmą kartą).
Darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius V. R. 2020 m. sausio 16 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 13630, kuriame nurodyta, kad juridinis asmuo UAB „Loseria“, atstovaujamas direktoriaus V. G., kuris darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas (pvz. 2019-01-08 darbuotojas J. R. dirbo, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos nemokamos atostogos), tokiais veiksmais bendrovė pažeidė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.
Iš byloje esančio Darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-54-2020 matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas fiziniam asmeniui V. G. už tai, kad pastarasis, būdamas UAB „Loseria“ direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Tuo V. G. pažeidė Darbo kodekso 120 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalimi, V. G. pasiūlyta sumokėti 75 Eur dydžio baudą. Šį protokolą V. G. pasirašė ir pažymėjo, kad susipažino, suprato, nurodė, kad sutinka. Pabrėžė, kad darbuotoją išleido atostogų, turėdamas tik jo žodinį prašymą. Teismui pateiktame skunde pareiškėjos atstovas nurodo, kad protokolą pasirašė nesupratęs jo esmės. Tačiau pati pareiškėja skunde paminėjo, kad paskirtą 75 Eur dydžio baudą direktorius V. G. sumokėjo, todėl darytina išvada, kad, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, jis turėjo galimybę protokolą išanalizuoti ir kilus neaiškumams atvykti į paskirtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2020 m. sausio 31 d. Pareiškėjos atstovo teiginys, kad UAB „Loseria“ direktorius nesuprato protokolo esmės, bet paskirtą baudą sumokėjo, yra nelogiškas.
Be to, kaip jau anksčiau minėta, 2020 m. sausio 16 d. surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui UAB „Loseria“ už UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo padarymą. Su šiuo protokolu UAB „Loseria“ vadovas V. G. taip pat sutiko, akcentavo, kad darbuotoją išleido atostogų turėdamas tik žodinį jo prašymą, prašė administracinę bylą nagrinėti 2020 m. sausio 16 d., nelaukiant paskirto bylos nagrinėjimo 2020 m. sausio 24 d.
Iš teismui pateiktų UAB „Loseria“ įsakymų „Dėl nemokamų atostogų suteikimo“ nustatyta, kad darbuotojas J. R. nemokamų atostogų išleistas nuo 2018-11-01 iki 2018-11-16 , nuo 2018-12-03 iki 2018-12-31, nuo 2019-01-03 iki 2019-01-31. Kad nurodytu laikotarpiu J. R. suteiktos nemokamos atostogos, atsispindi ir 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „Loseria“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2019-12-20 iš Marijampolės AVPK KP NTS gavo raštą „Dėl nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01287-19“. Iš šio rašto matyti, kad atlikus informacijos tyrimą nustatyta, jog UAB „Loseria“ darbuotojas J. R., dirbdamas įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. dieną patyrė traumą. Vadovaujantis šiuo raštu bei paties J. R. paaiškinimais, Darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius surašė protokolą bei priėmė nutarimą UAB „Loseria“ už UĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą skirti 200 Eur dydžio baudą.
Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą.
Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalis nustato, kad nedeklaruotu darbu vadinamos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nustatyta tvarka darbo laiko apskaitos dokumentuose nėra pažymėta: 1) darbuotojo dirbti viršvalandžiai; 2) darbuotojo darbo laikas švenčių dieną, poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; 3) darbuotojo darbo laikas naktį.
Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą: 1) įpareigoja darbdavį atkurti iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, dėl kurių buvo konstatuotas nedeklaruotas darbas; 2) skiria baudą darbdaviui nuo 200 iki 600 eurų. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 600 iki 1 200 eurų.
Nustatyta, kad pareiškėjai Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta sankcija yra paskirta už tai, kad pareiškėja, būdama darbdave, neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas (pvz. 2019-01-08 darbuotojas J. R. dirbo, o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėtos nemokamos atostogos).
Atsakovė nustatė, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir už tai jai paskyrė 200 Eur baudą. Pareiškėja savo skundą motyvuoja tuo, kad skundžiamame nutarime minimu laikotarpiu įmonės darbuotojai (tame tarpe ir J. R.) buvo nemokamose atostogose, 2019 m. sausio 8 d. J. R., R. V., A. B. savarankiškai dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kaip individualią veiklą vykdantys asmenys ar laisvai samdomi darbuotojai. UAB „Loseria“ minėtame objekte laikotarpiu 2018 m. lapkričio, gruodžio bei 2019 m. sausio mėnesiais jokių darbų neatliko, nurodymų savo darbuotojams tame objekte nedavė, darbuotojams nemokėjo atlyginimo jų nemokamų atostogų metu.
Pareiškėja su skundu teismui pateikė 2018 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 180725-1, sudarytą tarp D. S. ir UAB „Loseria“ bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. Statybos darbų sutartį Nr. ST180820, sudarytą tarp D. S. ir UAB „Loseria“. 2018 m. rugsėjo 10 d. darbo sutarties Nr. DS 80 pagrindu J. R. priimtas dirbti pagalbiniu darbininku UAB „Loseria“.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje NR. 01-1-01287-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnį bei ikiteisminiam tyrimui atlikti byla Nr. 01-1-01287-19 perduota pagal privalomąją kompetenciją Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui. Nuvykus pagal gautą iškvietimą, pirminiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d., 16 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), nuo naujai statomo namo pastolių nukrito darbininkas, jis gulėjo ant sniego prie statomo namo. Nustatyta, kad tai yra J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), jis buvo skubiai išgabentas į VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių. J. R. diagnozuota dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio kaulų lūžimai su dislokacija. Dėl nelaimingo įvykio darbo vietoje buvo kreiptasi į Marijampolės teritorinį skyrių ir gautas atsakymas, kad Nuostatų 14 punktu Darbo inspekcijos šis įvykis netiriamas bei pateikti papildomi duomenys, su kuriais gautas ir UAB „Loseria“ direktoriaus „Dvišalės komisijos išvada dėl J. R. nelaimingo atsitikimo“ (2019-02-20 Nr. 3ds), kurioje nurodoma, kad nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo pagalbinis darbininkas J. R., negali būti priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe, nes 2019 m. sausio 3 d. - 2019 m. sausio 31 d. darbuotojas nedirbo ir jam buvo suteiktos nemokamos atostogos.
Prie bylos pridėtos UAB „Loseria“ direktoriaus V. G. įsakymų kopijos, iš kurių nustatyta, kad remiantis darbuotojų prašymais, J. R. bei kiti darbuotojai laikotarpiais nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. imtinai, nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. imtinai bei nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. sausio 31 d. imtinai buvo išleisti nemokamų atostogų.
UAB „Loseria“ laikinai einanti direktoriaus pareigas R. G. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriui adresuotu raštu teigia, kad UAB „Loseria“ neturi rašytinių J. R. prašymų išleisti jį nemokamų atostogų, nes dėl nemokamų atostogų buvo susitarta žodžiu, atsižvelgiant į tai, kad J. R. gyvena Kartenoje, neturi transporto priemonės ir jam sudėtinga atvykti į UAB „Loseria“ buveinę Palangoje. Byloje nėra duomenų, kad J. R. būtų supažindintas su įsakymais dėl nemokamų atostogų jam suteikimo.
Pareiškėja skunde teigia, kad nelaimingo įvykio 2019 m. sausio 8 d. metu objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Loseria“ darbų nevykdė, nes UAB „Loseria“ darbuotojai J. R., R. V., A. B. buvo nemokamose atostogose. Minėtame objekte šie asmenys dirbo kaip laisvai samdomi darbuotojai.
Su šiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Nustatyta, kad J. R., būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalį dėl melagingų parodymų davimo, 2019 m. sausio 23 d. bei 2019 m. sausio 29 d. Valstybinei darbo inspekcijai duotose paaiškinimuose nurodė, kad nelaimingo atsitikimo dieną, t. y. 2019 m. sausio 8 d., nurodymą važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini)davė įmonės vadovas V. G.. Kad J. R. tuo metu buvo suteiktos nemokamos atostogos, pats J. R. nežinojo, prašymo dėl nemokamų atostogų suteikimo nebuvo rašęs. Kad jam yra suteiktos nemokamos atostogos, sužinojo iš gydytojo gydymo įstaigoje tik po nelaimingo atsitikimo. J. R. paaiškino, kad 2019 m. sausio 7 d. į (duomenys neskelbtini)atvyko dirbti keturiese – jis (J. R.), R. V., A. B. ir A. P.. Darbą pradėjo 2019 m. sausio 8 d. ryte, darė stogo konstukciją. Vienu momentu slystelėjo koja, jis neatlaikė pusiausvyros, atsispyrė nuo pastolio ir šoko žemyn. Nukritęs ant žemės pajuto, kad lūžo koja. Objekte Šakiuose tiesioginio darbų vadovo neturėjo, įmonės vadovas liepė daryti stogo konstukciją. Įvykio dieną dirbo su savo darbiniais rūbais, batais, šalmą buvo išdavęs įmonės vadovas, tačiau jo nebuvo užsidėjęs. Pirštinėmis ir akiniais buvo aprūpinusi įmonė. Tame objekte dirbo nuo 2018 m. spalio mėnesio.
UAB „Loseria“ darbuotojas R. V. 2020 m. vasario 12 d. Darbo inspekcijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. sausio 28 d. dirbo UAB „Loseria“ pagalbiniu darbininku, dirbo naujai statomame nuosavame name (duomenys neskelbtini). Objekte dirbo kartu su J. R. ir A. B.. Įmonės vadovas į objektą buvo atvažiavęs vieną kartą, darbus organizuodavosi patys darbininkai. A. P. dėl darbo sąlygų telefonu tarėsi su V. G.. Direktoriaus V. G. nurodymu prašymus suteikti nemokamas atostogas rašė du kartus, tačiau nemokamų atostogų metu objekte dirbo apie 10 dienų. 2019 m. sausio 8 d. J. R. statybvietėje susižalojo koją, todėl jis (R. V.) V. G. pasakė, kad daugiau tame objekte nebedirbs.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju R. V. parodymus pakeitė, nurodydamas, kad dėl šeimyninių priežasčių 2019 m. lapkričio 5-16 dienomis išėjo nemokamų atostogų. Prašymus dėl nemokamų atostogų rašė tris kartus. Gruodžio mėnesį taip pat išėjo nemokamų atostogų ir nusprendė darbus pabaigti be įmonės „Loseria“ žinios. Dirbo be patentų, nelegaliai, už darbą jam mokėjo statomo namo šeimininkas D. Dirbo su asmeniniais įrankiais. Teigia, kad pirminiame paaiškinime nurodė netikslias aplinkybes.
Liudytojo R. V. rašytiniai paaiškinimai ir žodiniai parodymai teismo posėdžio metu yra prieštaringi, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jo paaiškinimu Darbo inspekcijai, rašytu praėjus vos kelioms dienoms po nelaimingo atsitikimo statybvietėje. Liudytojo parodymai teisme apie tai, kad ginčo laikotarpiu darbininkai tame pačiame objekte dirbo nemokamų atostogų metu, taip pat neišsipirkę patento, nemokėdami mokesčių ir taip pažeisdami įstatymus, yra nelogiški, todėl teismas jais nesiremia.
Taigi, vertinant faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, UAB „Loseria“ yra darbdavė ir bendrovei kyla visos darbdavio pareigos, numatytos teisės aktuose. Teismas sutinka su Darbo inspekcijos pozicija, kad V. G., būdamas UAB „Loseria“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2018 metų lapkričio, gruodžio bei 2019 metų sausio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas.
Pareiškėja teigia, kad J. R. nemokamų atostogų buvo išleistas pagal žodinį prašymą, nes jo gyvenamoji vieta yra Kartenoje ir jam sudėtinga atvykti į UAB „Loseria“ buveinę Palangoje. Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjos teiginiu, kadangi darbuotojas prašymą atsiųsti turėjo galimybę įvairiomis elektroninėmis komunikacijos priemonėmis (faksu arba elektroniniu paštu). Nėra pagrindo netikėti darbuotojo J. R. paaiškinimu, kad jis nežinojo, jog yra išleistas nemokamų atostogų ir visą laiką iki nelaimingo atsitikimo dirbo kaip įmonės „Loseria“ darbuotojas. Pareiškėja šiai aplinkybei paneigti nepateikė jokių įrodymų.
Taigi, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai dėl to, kad J. R. ir kiti darbuotojai nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki nelaimingo atsitikimo darbe, t. y. iki 2019 m. sausio 8 d., objekte, adresu (duomenys neskelbtini)darbus vykdė savarankiškai, kaip individualią veiklą vykdantys asmenys.
Darbo kodekso 120 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą, išskyrus darbuotojų, dirbančių nekintančios darbo dienos (pamainos) trukmės ir nekintančio darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu.
Taigi, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėja nevykdė įstatyminės pareigos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėti faktinį darbuotojų dirbtą darbo laiką, t. y., viršvalandžius, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiant skundžiamo Darbo inspekcijos 2020 m. sausio 16 d. Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, būtina įvertinti jo atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui (toliau – VAĮ), be kita ko, sudarančio prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nustatančio viešojo administravimo principus, garantuojančio asmenų teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą, įtvirtinančio kitas viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.
Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo atitikimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, keliamiems individualiam administraciniam aktui, konstatuoja, kad atsakovo priimtas Nutarimas šiuos reikalavimus atitinka – jame nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos konkrečios Užimtumo įstatymo nuostatos, kurios nustato nedeklaruoto darbo draudimą, nurodyti pareiškėjos veiksmai, kuriais pasireiškė nustatyti pažeidimai, pateikiama šių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiškėjos atsakomybės teisinis pagrindas bei išdėstyti motyvai, susiję su paskirtos baudos dydžiu. Nutarimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, motyvų išdėstymas pakankamas, todėl teismas neturi pagrindo jį naikinti. Nutarimas visiškai atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus ANK 618 straipsnyje. Nenustatyta, kad priimant skundžiamą Nutarimą, buvo pažeistos materialinės bei procesinės teisės normos, šis nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad atsakovė teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė Užimtumo įstatymo nuostatas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja skunde išdėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Nutarimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Loseria” skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylos nutraukimo.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Aušrelė Mažrimienė