Administracinė byla Nr. I-1957-402/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01836-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.; 74.

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo  teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

dalyvaujant pareiškėjo BUAB „Rideko“ atstovui Antanui Sadauskui, atsakovo Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Rideko“ skundą, atsakovui Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašo: panaikinti LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014-11-28 raštą “Dėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 ir įpareigoti atsakovą pratęsti 2014-08-28 privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 37-40).

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė patikslintame skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, jog 2013 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį UAB „Rideko“ iškelti bankroto bylą. Jos administratoriumi buvo paskirta UAB „Orinata“. UAB „Orinata“ administruoti BUAB“"Rideko“ įgaliojo Antaną Sadauską.

2013 m. gruodžio 23 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūra atliko patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą. Šio patikrinimo akto pagrindu, 2014 m. sausio 3 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 01.

Privalomojo nurodymo neskundė todėl, kad pagal tuo metu turimą informaciją ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos Alytaus agentūros pažadus pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki bus parduotas BUAB „Rideko“ turtas ir gauti pinigai, šis privalomasis nurodymas, atrodė įvykdomas.

Vykdant privalomąjį nurodymą, statybines atliekas buvo pasiūlyta įsigyti UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“. UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“ perimti atliekas atsisakė. Dalį atliekų perdirbo UAB „Eviteks“. Atliekų perdirbimą finansavo UAB „Enana“, todėl jai buvo perduota pagaminta produkcija.

Pagal 2014 m. kovo 20 d. prašymą, Alytaus miesto agentūra pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2014 m. gegužės 30 d.

Kadangi potencialūs atliekų pirkėjai pirkti atliekas atsisakė, reikėjo nustatyti, kokios pinigų sumos reikės šioms atliekoms sutvarkyti. UAB „Eviteks“ pateikė komercinį pasiūlymą perdirbti statybines atliekas apie 3000 m3 už 80 000 Lt. Dėl atliekų perėmimo buvo tariamasi su UAB „Dzūkijos tvenkiniai“. Tuo metu išaiškėjo aplinkybės, kad šių atliekų perdirbimo kaštai nepadengia pagamintos produkcijos vertės. UAB „Dzūkijos tvenkiniai“ perimti atliekas atsisakė.

2014 m. gegužės 20 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros prašė pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Prašyme nurodė neįvykdymo priežastis. Neįvykdymo priežastis - yra labai sunki materialinė padėtis. Visos įmonės pajamos gali būti gautos tik pardavus bankrutuojančios įmonės turtą. BUAB „Rideko“ turtas įkeistas BUAB „Snoras“. Šis turtas, pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, parduodamas varžytynėse. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalį, pardavimo kainą tvirtina kreditoriai. BUAB „Snoras“ nustatė, kad reikia kreiptis į turto vertintojus ir įvertinti turtą. Šiuo metu, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nepatvirtinta turto pardavimo kaina.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūra 2014 m. rugsėjo 12 d. BUAB „Rideko“ administratoriaus įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui skyrė 1500 Lt administracinę baudą.

Dėl didelio užimtumo pareiškėjas per apsirikimą praleido apskundimo terminą. Teismas prašymo atstatyti terminą netenkino, ši bauda jau sumokėta.

2014 m. rugpjūčio 28 d. LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 12. Surašydamas privalomąjį nurodymą departamentas žinojo, kad jo negalės įvykdyti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Vykdydamas privalomąjį nurodymą Nr. 12, 2014-11-17 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Alytaus miesto agentūrai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Neįvykdymo priežastimi nurodė tai, kad neparduotas bankrutuojančios įmonės turtas, pinigų privalomajam nurodymui įvykdyti nėra, jų gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą. Privalomojo nurodymo vykdymo terminą prašė pratęsti iki bus parduotas įmonės turtas.

2014-12-01 d. gavo Alytaus miesto agentūros raštą Nr. (10.24) - AM5 - 354, kuriame teigiama, kad per 2014 m. rugpjūčio 28 d - 2014 m. lapkričio 28 d. nebuvo nieko atlikta. Į priežastis, kad įmonėje nebuvo lėšų įvykdyti privalomąjį nurodymą, neatsižvelgiama. BUAB „Rideko“ administruojanti UAB „Orinata“ yra atsakinga už įmonės bankroto procedūrą ir turi įvykdyti privalomajame nurodyme išdėstytus reikalavimus, o faktas, kad įmonės turtas dar neparduotas bei kad pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą, nėra objektyvi priežastis.

Toks LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros sprendimas nepagrįstas, prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo normoms. Bankroto administratoriaus pareigas numato Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis. Administratorius, administruodamas bankrutuojančią įmonę, neatsako už įmonės prievoles. Visos bankrutuojančios įmonės prievolės vykdomos iš bankrutuojančios įmonės turto. Administratorius atsako tik už žalą, kuri atsiranda dėl jo neteisėtų veiksmų. Administruojant BUAB „Rideko“, neteisėtų veiksmų nenustatyta. Bankrutuojančios įmonės atliekų sutvarkymą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, visiškai palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai atliko BUAB „Rideko“ patikrinimą ir surašė 2013-12-23 patikrinimo aktą Nr. 204. Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnas nurodė Pareiškėjui iki 2014-03-31 išrūšiuoti ir priduoti atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), tvarkančioms įmonėms. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pagal Pareiškėjo 2014-03-20 prašymą  pratęstas iki 2014-05-30, o pagal 2014-05-20 prašymą pratęstas iki 2014-07-30.

Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai 2014-08-28 atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimą dėl 2014-01-03 privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo (2014-08-28 Patikrinimo aktas Nr. 165).

Pareiškėjas 2014-09-12 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01 ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį.

2014-08-28 buvo pakartotinai surašytas pareiškėjui privalomasis nurodymas Nr. 12, nurodant iki 2014-11-28 BUAB „Rideko“, priklausančias atliekas, esančias (duomenys neskelbtini) išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Pareiškėjas 2014-11-17 pateikė raštą „Dėl 2014-08-29 privalomo nurodymo Nr. 12“, prašant pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminą, dėl to kad įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtą.

Departamento Alytaus miesto agentūra 2014-11-28 raštu Nr. (10.24)-AM5-354 „Dėl 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12“ priėmė sprendimą nepratęsti 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12, kadangi pareiškėjas nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti.

2014-08-28 privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiškėjui buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (1 p.) ir kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstinas, kadangi pareiškėjas neatliko veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą ir nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas prašo: panaikinti LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014-11-28 raštą “Dėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 ir įpareigoti atsakovą pratęsti 2014-08-28 privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai pagal 2013-12-09 pavedimą atlikti patikrinimą (b.l. 50) atliko BUAB „Rideko“ patikrinimą ir 2013-12-23 surašė patikrinimo aktą Nr. 204 (b.l. 19-21). Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnas nurodė pareiškėjui iki 2014-03-31 išrūšiuoti ir priduoti atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), tvarkančioms įmonėms. Turėti šių atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus (2014-01-03 privalomasis nurodymas Nr. 01) (b.l. 27). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pagal pareiškėjo 2014-03-20 prašymą  pratęstas iki 2014-05-30, o pagal 2014-05-20 prašymą pratęstas iki 2014-07-30.

Departamento Alytaus miesto agentūros pareigūnai 2014-08-28 atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimą dėl 2014-01-03 privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo (2014-08-28 Patikrinimo aktas Nr. 165) (b.l. 58-60).

Pareiškėjas 2014-09-12 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01 ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį (b.l. 30). ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. 2014-09-12 pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01, paskirtą 1500 lt. baudą jis sumokėjo.

2014-08-28 buvo pakartotinai surašytas pareiškėjui privalomasis nurodymas Nr. 12, nurodant nurodymo įvykdymo terminą iki 2014-11-28 (b.l. 56-57).

Pareiškėjas pateikė raštą „Dėl 2014-08-29 privalomo nurodymo Nr. 12“, prašant pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminą, dėl to kad įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko" turtą (b.l. 71).

Departamento Alytaus miesto agentūra 2014-11-28 raštu Nr. (10.24)-AM5-354 „Dėl 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12“ priėmė sprendimą nepratęsti 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12, kadangi pareiškėjas nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti. Taip pat nepateikė jokios informacijos, kad pareiškėjas ėmėsi ar atliko kokius nors veiksmus privalomajam nurodymui įgyvendinti (b.l. 69-70).

Pareiškėjas neginčija Privalomojo nurodymo pagrįstumo. Todėl byloje spręstinas tik Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo teisėtumo klausimas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomąjį nurodymą davęs pareigūnas (3 dalis). Privalomajame nurodyme nustatytus jo įvykdymo terminus pakartotinai gali pratęsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovas, apie tai raštu pranešęs institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančiai institucijai (4 dalis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalies nuostatomis, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Įstatymo 24 straipsnyje nustatyta kad, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžius) privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis.

Siekiant užtikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą, yra taikomos poveikio priemonės - asmuo neįvykdęs privalomojo nurodymo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Įstatymų leidėjas nustatęs tokį teisinį reguliavimą įpareigojo viešojo administravimo sistemos subjektą imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui - asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, visų pirma, surašius privalomąjį nurodymą ir nustačius jo neįvykdymą nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn, kas 2014-09-12 Privalomojo nurodymo Nr. 1 atveju ir buvo padaryta.     

Kitas privalomojo nurodymo surašymas galimas tik tokiu atveju, jei pirmieji teisiniai veiksmai nepasiekė apibrėžto tikslo. Paskesnio privalomojo nurodymo, patenkančio į pakartotinio privalomojo nurodymo sąvoką, surašymas iš esmės yra galimas pasibaigus pirmojo etapo procesui, kada ir būtų surašomas antrasis, t. y. pakartotinis privalomas nurodymas, kurio neįvykdymas taip pat turėtų sąlygoti asmens, neįvykdžiusio pakartotinio privalomojo nurodymo, patraukimą administracinėn atsakomybėn.

2014-08-28 privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiškėjui buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (1 p.) ir kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.).

Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti ir tai, kad vienas iš pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų yra Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnyje numatytas prevencijos principas. Jo užtikrinimas yra reikšmingas, siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai, o tam, kad šį tikslą pasiekti, reikalinga veikti operatyviai. Todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, privalomųjų nurodymų įvykdymui turi skirti pakankamai trumpus laikotarpius.

Pareiškėjas yra BUAB „Rideko“ administratoriaus UAB „Orinata.“ įgaliotas asmuo, kuris laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios įmonės vadovu, jam suteikiant įgalinimus bendrovės vardu atlikti visus veiksmus, taip pat ir susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiūra, tad yra asmuo, bendrovėje vykdantis tiek organizacines-tvarkymo, tiek administracines-ūkines pareigas.

Iš byloje pateiktų raštų matyti, kad 2014-02-21 UAB „Alkesta“ į 2014-02-20 BUAB „Rideko“ pasiūlymą atsakė, jog tokios rūšies atliekų supirkimu įmonė neužsiima, todėl atliekų įsigyti neketina (b.l. 23). UAB „Eviteks“ pateikė 2013-12-16 iki 2013-12-19 atlikto statybinių atliekų sutvarkymo akta (b.l. 24) iš kurio matyti, jog nedidelė dalis atliekų sutvarkyta. 2014-05-13 pateiktas komercinis pasiūlymas (b.l. 26). Tokiu būdu, iš pateiktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, jog visi pareiškėjo veiksmai, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą atlikti po pirmojo, privalomojo nurodymo Nr. 01 surašymo. Surašius pakartotinį, ginčijamą privalomąjį nurodymą Nr. 12 pareiškėjas neatliko nei vieno veiksmo, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taigi, Privalomojo nurodymo vykdymo metu, per tris mėnesius nuo 2014-08-28 iki 2014 m. lapkričio 28 d. atsakovas negavo iš pareiškėjos informacijos apie dalinai ar pilnai atliktus veiksmus nurodytus Privalomajame nurodyme Nr, 12, nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys vykdomą atliekų rūšiavimą ir atliekų perdavimą atliekas tvarkančioms įmonėms, tokių dokumentų bei duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui.

Kaip jau analizuota aukščiau, BUAB „Rideko“ administruojanti UAB „Orinata“ yra atsakinga už įmonės bankroto procedūrą ir turi įvykdyti privalomajame nurodyme išdėstytus reikalavimus. Pareiškėjo nurodyta priežastis, jog įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turta, nėra objektyvi priežastis privalomojo nurodymo nevykdymo, juolab, kad privalomasis nurodymas yra pakartotinis. 

Įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo asmeniui jį įvykdyti. Tokias priežastis patvirtinantys dokumentai turi būti pateikiami kartu su prašymu. Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pareiškėjas 2014-11-17 prašyme nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog jis ėmėsi veiksmų įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimams.

Tuo remiantis daroma išvada, jog objektyvių priežasčių buvimo pareiškėjas neįrodė nei atsakovui rašytame prašyme, nei teisminio nagrinėjimo metu. Pareiškėjo poziciją teismas vertina kaip nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis.

Pažymėtina tai, kad šis Privalomasis nurodymas nėra pirmasis. Atsakovas pareiškėjui buvo pateikęs 2014-01-03 privalomąjį nurodymą Nr. 01. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog pareiškėjas nededa pakankamų pastangų Privalomajam nurodymui įvykdyti.

ABTĮ 89 str. numatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

2. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

Pareiškėjo skunde neįvardijama, kokių aukštesnių teisės aktų reikalavimų nevykdė atsakovas, priimdamas skundžiamą aktą, o tai paneigia ir galimą sprendimų panaikinimo pagrindą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas nenurodo ir procedūrinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, kurios daro skundžiamą sprendimą neteisėtu, įpareigojančių naikinti skundžiamą sprendimą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytais motyvais skundžiamas sprendimas negali būti naikinamas.

Pareiškėjas nenurodo aiškių ir teisiškai pagrįstų atsakovo priimto ir pareiškėjo skundžiamo Privalomojo nurodymo naikinimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatė ir teismas, išnagrinėjęs bylą.

Antras pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą pratęsti 2014-08-28 privalomąjį nurodymą Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl nepanaikinus LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2014-11-28 rašto “Dėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a  :

Pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.        

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.