Civilinė byla Nr. e2-138-356/2022

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01103-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.5.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 24 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-138-356/2022, pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo, atsakovo pusėje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 668,53 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 38 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas J. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Utenoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės: Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos AVPK 2020-12-24 pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo J. K. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu vairavo J. K., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ieškovę informavo, kad J. K. vairavo transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį ne darbo metu.

Už transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus ieškovė sumokėjo 1 307,64 Eur dydžio draudimo išmoką, už transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus ieškovė sumokėjo 360,89 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovės teigimu, nuostolio sumos apskaičiuotos vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti, šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Šios sistemos bazė, įvedus darbų kategoriją, nurodo būtinas medžiagų, darbo valandų sąnaudas bei jų įkainius. Sąmatose nurodyta bendra remonto kaina, į kurią įskaičiuota darbų ir medžiagų kaina.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu atsakovas J. K. dėl minėto eismo įvykio buvo pripažintas kaltu pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 200 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.  

Taigi yra nustatytos (CPK 182 straipsnio 3 punktas) visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, leidžiančios taikyti atsakomybę atsakovo atžvilgiu: žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei pateiktais duomenimis, J. K. vairavo transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį ne darbo metu. Kaip matyti iš duomenų, esančių administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas rašytiniame paaiškinime nurodė (duomenys neskelbtini) darbą (duomenys neskelbtini) baigęs apie 13.00 – 14.00 val., todėl grįžo su darbiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Uteną.

Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovas transporto priemonę būtų valdęs, atlikdamas darbo funkcijas. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad atsakomybė kilo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal CK 6.264 ar CK 6.270 straipsnius. Darbdavys solidariai atsako su darbuotoju tuo atveju, kai darbuotojas be darbdavio leidimo valdė didesnio pavojaus šaltinį savo asmeniniais tikslais, tačiau dėl galimybės užvaldyti didesnio pavojaus šaltinį yra ir darbdavio kaltės. Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas prieiti prie išvados, kad dėl eismo įvykiu padarytos žalos atsakomybė tenka atsakovui, o žala padaryta nevykdant darbo pareigų.  

Ieškovė nukentėjusiems asmenims išmokėjo iš viso 1 668,53 EUR. Pagal CK 6.1015 straipsnio nuostatas, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovas gera valia žalos ieškovei neatlygino, todėl ginant jos pažeistas teises, iš atsakovo priteistina  1 668,53 EUR žalai atlyginti (CK 6.1015 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 668,53 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 38 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). 

Byloje susidarė 12,68 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas valstybei privalo padengti atsakovas (CPK 93, 96 straipsniai).  

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai: 1 668,53 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 668,53 EUR sumos už laikotarpį nuo 2021-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,64 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Vijolė Vitienė