Baudžiamoji byla Nr. 1-3025-270/2014

     Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01416-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.10.2;1.1.4.2;1.2.14.1.3 ;1.2.14.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,

kaltinamajai A. Š.,

gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 187 str. 3 d.,-

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2014-09-26, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 poras vaikiškų kojinių „Seven Lemon“, 1 vnt. kaina 4,99 litų, bendra suma 9,88 litų, moteriška vienkartinį skustuvą ,, Venus‘’, vieneto kaina 16,89 litų, dantų pastą ,,Lacalut baby‘‘ 1 vnt., vieneto kaina 7,89 litų, kompaktinę pudrą ,,Loreal True Match‘‘ 1 vnt., vieneto kaina 51,29 litų, pirštines „Seven Lemon“ 1 vnt. 13,78 litų, 2 vnt. moteriškų kojinių ,,Sparta‘‘ 1 vnt. kaina 5,99 litų, bendra suma 11,98 litų, moteriškas kojines ,,Sparta‘‘ 1 vnt. kaina 7,99 litų, moteriškas kojines ,,Skinija‘‘ 1 vnt. kaina 6,79 litų, moteriškas kelnaites ,,Sermija‘‘ 1 vnt. kaina 16,69 litų, pirštines „Seven Lemon“ 1 vnt. 15,50 litų, moteriškas kojines 1 vnt. kaina 7,99 litų, bendrai už 166,59 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės „MAXIMA“ apsaugos darbuotojo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  22 str., 178 str. 4 d.

Be to, ji sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. Š. 2014-09-26, apie 16.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą metu nuplėšė prekių etiketes su kodais, taip sugadindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekes, padarydama UAB „MAXIMA“  166,59 litų turtinė žala, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamoji A. Š. tiek tyrimo metu (b.l. 34-35), tiek apklausta teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog pareiškime nurodytu laiku ji, būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė  išvardintas prekes ir su visais daiktais nuėjo į persirengimo kabiną, kur nuplėšė etiketes, prekes užsikišo po megztiniu. Visų prekių pakuotes sugadino, nes manė, kad kuomet eis pro apsaugos vartelius, prekės pradės pypsėti. Prie išėjimo iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policiją. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamoji po pareiškimo paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamosios parodymų, A. Š. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. S. parodymais, kurių metu jis parodė, kad 2014-09-26 dirbo parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, esančioje(duomenys neskelbtini), Vilnius, apsaugos darbuotoju. Apie 16:20 stebėdamas parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras, pastebėjo įtartinai besielgiančią moterį, kuri galimai buvo apsvaigusi. Apie 18:05 val. moteriai išeidinėjant iš parduotuvės jis priėjo prie moters, prisistatė apsaugos darbuotoju ir paprašė praeiti į apsaugos tarnybines patalpas. Moteris prisistatė esanti A. Š. gim. 1984 m. Patikrinimo metu pas ją rasti parduotuvei UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ priklausančios prekės: 2 poros vaikiškų kojinių, 5 poros moteriškų kojinių, moteriškos kelnaitės, 2 poros pirštinių, pakuotė moteriškų skutimosi peiliukų, dantų pasta ,,LACALUT‘‘, pudra ,,Loreal‘‘. Apie įvykį pranešta policijai (b.l. 12); parduotuvės pareiškimu bei pažyma apie prekių vertę (b.l. 4,5), vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vagystės faktas (b.l. 24-28), kitais byloje surinktais įrodymais.

              Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto, į kurį kėsinosi, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, nes A. Š. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Jos gi veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. kadangi ji, pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą metu, nuplėšė prekių etiketes su kodais, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“  166,59 litų turtinę žalą, ši vertė taip pat viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžio sumos. Pati kaltinamoji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas, jos kaltę taip pat įrodo liudytojo – apsaugos darbuotojo parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

              Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi, atlygino žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamuosius nusižengimus, vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, A. Š. ankščiau neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirinat kaltinamajai už kiekvieną nusikalstamą veiką straipsnių sankcijose numatytas baudų bausmes. Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Š. prisipažino esanti kalta, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., jai skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 6 MGL (780 litų (225 eurų)) dydžio baudą.

A. Š. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 4 MGL (520 litų (150 eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 litų (225 eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų (150 eurų)) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                   Olegas Zaicevas