Baudžiamoji byla Nr. 1-47-333/2015
Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01278-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.6.4.4; 1.2.14.5;
2.1.3.1; 2.1.16.1.7;
2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.3
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 10 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, laisvėje gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2012-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimu;
- 2013-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2013-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
- 2013-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. 45 paroms arešto. Taikant LR BK 641 bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių. 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;
- 2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) 45 paroms arešto, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2013-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimu.
Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-iuose pataisos namuose, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
M. Č. kaltinamas tuo, kad jis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ne vėliau kaip iki 2014-08-07 namuose, (duomenys neskelbtini), apgaule, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudojęs internetiniu skelbimų tinklalapiu www.autogidas.lt patalpino jame skelbimą apie tariamai parduodamą motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini) kurio kainą nurodė 1400 Lt. R. E. 2014-08-07 pervedus mokėjimo nurodymu Nr. 325 už perkamą motociklą avansą - 200 Lt į M. Č. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, perkamo motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini) M. Č. nukentėjusiajam R. E. neperdavė, kadangi motociklo neturėjo ir neketino jo parduoti. Tokiu būdu apgaule savo naudai M. Č. įgijo svetimą turtą – R. E. priklausančius pinigus 200 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą.
Tokiais veiksmais M. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.
Kaltinamasis M. Č. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad tuo metu buvo laisvėje ir gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Naudodamasis namuose esančiu kompiuteriu internetinėje svetainėje pasiskelbė parduodantis motociklą. Kad būtų įtikinamiau, pridėjo nuotraukas. Taip pat nurodė kainą, savo kontaktus, telefono numerį. Atsiradus pirkėjui, aptarė dėl kainos ir 200 Lt rankpinigių liepė pervesti į jo nurodytą sąskaitą SEB banke. Motociklą žadėjo pristatyti gavus pinigus. Kelių dienų laikotarpyje pirkėjas jam pervedė į nurodytą sąskaitą 200 Lt. Kurį laiką dar palaikė ryšį bendraudamas telefonu, bet po to įskambučius neatsakė. Iš tikrųjų motociklo neturėjo, jis jau buvo parduotas anksčiau. Panašaus turinio skelbimų dėl motociklo pardavimo buvo įdėjęs ir daugiau. Su nukentėjusiojo R. E. pareikštu byloje civiliniu ieškiniu pilnai sutiko.
Kadangi kaltinamasis M. Č. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. E. parodė, kad 2014-08-07 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą motociklą “Kawasaki (duomenys neskelbtini) kurio kaina buvo nurodyta 1400 litų. Parašė SMS žinutę į telefono numerį, kuris buvo nurodytas skelbime. Susitarus dėl motociklo pirkimo, pervedė į motociklo pardavėjo nurodytą sąskaitą 200 litų kaip avansą už perkamą motociklą. Pinigus pervedė iš savo sesers E. K. sąskaitos. Pinigus pervedė į M. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, motociklo pardavėjas nurodė, kad 2014-08-10 gali pasiimti motociklą. Susisiekus su motociklo pardavėju nurodytą dieną, pastarasis nurodė, kad kaip tik važiuoja link R. E. ir pats atveš motociklą. Tačiau motociklo taip ir negavo ir pinigų neatgavo (b. l. 4).
2014-08-20 dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. E. pateikė 2014-08-07 mokėjimo nurodymą Nr. 325 ir savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo išlikęs susirašinėjimas su M. Č. (b. l. 6).
2014-08-07 mokėjimo nurodymu Nr. 325 patvirtinama, kad iš E. K. sąskaitos 2014-08-07 buvo pervesta 200 litų į M. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
2014-08-20 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiam R. E. priklausantis telefonas „Vodafone 858“, kuriame yra išlikę SMS žinutės susirašinėjant su įtariamuoju dėl motociklo pirkimo (b. l. 11-26).
M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, išraše matyti, jog 2014-08-27 R. R. pervedė į įtariamojo sąskaitą 300 Lt, kaip rankpinigius (b. l. 91). Susisiekus telefonu su R. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis paaiškino, kad pervedė 300 Lt M. Č. už motociklą, tačiau negavo nei motociklo, nei savo pinigų neatgavo (b. l. 93).
Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. neteisėtai įgijo svetimą turtą – pinigus 200 Lt / 57,92 Eur sumoje. Turtas pasisavintas sukčiavimo būdu. Apgaulė pasireiškė įtikinimu pirkti neva turimą ir internete reklamuojamą motociklą, nors realiai jo neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 3 d., kaip nedidelės vertės turto įgijimas sukčiaujant.
LR BK 190 str. 1 d. (iki 2014-12-31 galiojusi straipsnio redakcija) dėl turto vertės išaiškinimo buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.
LR BK 190 str. 1 d. (nuo 2015-01-01 galiojanti straipsnio redakcija) dėl turto vertės išaiškinimo nustato, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, nuo 2015-01-01 galiojanti straipsnio redakcija) nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas turto pasisavinimas sukčiavimo būdu, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.
Nuo 2015-01-01 1 MGL dydis yra 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. pasisavino turtą, kurio vertė - 200 Lt / 57,92 Eur. Taigi, pasisavinto turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio sumos – 112,98 Eur.
Bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (LR BK 3 str. 2 d.).
Įvertinus nuo 2015-01-01 galiojančias įstatymines nuostatas dėl pagrobto turto vertės dydžio, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nustatymo bei vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d. nuostatomis pripažintina, kad kaltinamojo M. Č. padaryta veika turi būti kvalifikuojama ne kaip nusikalstama veika, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes M. Č. išteisintinas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios LR BK 182 str. 3 d. numatytų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Dėl padarytos neteisėtos veikos nukentėjusysis R. E. patyrė turtinės žalos ir nuostolių, todėl pareiškė byloje 418 Lt dydžio civilinį ieškinį.
LR BPK 115 str. nustatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Įvertinus šią įstatyminę nuostatą bei tai, kad kaltinamojo M. Č. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, nukentėjusiojo R. E. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis LR ATPK 37 str. nukentėjusiajam turtinio nuostolio atlyginimo klausimas galės būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas
n u s p r e n d ė :
M. Č. išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusiojo R. E. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti R. E., kad jis turi teisę dėl turinės žalos ir nuostolių atlyginimo pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašą išsiųsti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., bylos teisenos pradėjimo M. Č. atžvilgiu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vaidutė Stangvilienė