Civilinė byla Nr. 2-71-883/2013

   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06221-2012-8

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 30.12.1, 44.5.5.17; 116.1

 (S)

                                                          ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant O. B.,        

dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Gubernija“ atstovui advokatui M. B.,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų rasa“ atstovui advokatui N. K.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ direktorei L. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Gubernija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų rasa“ dėl įpareigojimo grąžinti įrangą iš neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Linos namai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Respublikos“ investicija, ir

n u s t a t ė :

            Ieškovas AB „Gubernija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ ir prašė įpareigoti atsakovą UAB „Druskininkų rasa“ grąžinti ieškovui AB „Gubernija“ priklausantį turtą – PET butelių pūtimo automatą SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais) iš neteisėto atsakovo valdymo, priteisti iš atsakovo 1515,42 Lt nuostolių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovo AB „Gubernija“ atstovas posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ savavališkai išsivežė ir valdo PET butelių pūtimo automatą, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui. Dėl šio PET butelių pūtimo automato tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis, neišrašyta jokia sąskaita – faktūra. Atsakovas nuosavybės teisės ar kokios nors kitokios teisės į šį automatą neturi, tačiau automatą grąžinti atsisako. 2012-06-12 ieškovas pretenzija informavo atsakovą, jog 2012-08-06 ieškovo atstovas atvyks į bendrovę „Druskininkų rasa“ su įrangai pakrauti ir gabenti reikalinga technika. Atsakovas grąžinti įrangą atsisakė, todėl ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro antstolio paslaugos, išlaidos kurui ir darbuotojų darbo užmokestis. Atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ šiuo metu be jokio teisinio pagrindo disponuoja ieškovui priklausančia įranga, todėl šis turtas turi būti išreikalautas iš svetimo neteisėto valdymo bei grąžintas ieškovui. Siekdamas susigrąžinti įrangą ieškovas patyrė išlaidų 1515,42 Lt sumai. Ši suma yra laikytina tiesioginiais ieškovo patirtais nuostoliais, kurie priteistini iš atsakovo.

              Posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad įranga iš AB „Gubernija“ buvo išvežta apžiūrėjimui ir įvertinimui, ar minėta įranga yra tinkama ir reikalinga UAB „Druskininkų rasa“. Atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ vadovai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įranga atsakovui nėra reikalinga, todėl neaišku, kam buvo reikalingi įrangos remonto ir pagerinimo darbai, dėl įrangos pagerinimo jokių susitarimų su atsakovu nebuvo, dalis įrangos grąžinta, jokie reikalavimai dėl saugojimo tuo metu nebuvo pareikšti, nėra jokių įrodymų dėl įrangos saugojimo ir dėl to patirtų išlaidų.

            Atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad PET pūtimo įrangą UAB „Druskininkų rasa“ gavo ir valdo teisėtai ir sąžiningai – atsakovas UAB „Druskininkų rasa“  įrangą pirko iš UAB „Linos namai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LNA Nr. 0000493. Taip pat nurodė, kad paaiškėjus, jog PET pūtimo įranga teisėtai priklauso ieškovui, atsakovas UAB „Druskininkų rasa“  turėtų teisę pasinaudoti PET pūtimo įrangos sulaikymo teise (CK 6.69 str. 1 d.) o AB „Gubernija“ privalėtų atlyginti atsakovui jo turėtas PET pūtimo įrangos pagerinimo (28919,17 Lt) bei išlaikymo išlaidas (2 t. 103-109 b. l.).

            Posėdžio metu atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas papildomai nurodė, kad įrangą atsakovas gavo teisėtai iš tuometinio įrangos savininko UAB „Linos namai“, todėl ieškinys pareikštas ne to asmens, kuris gali turėti reikalavimo teisę. Įrangą buvo nuspręsta įsigyti, įrenginys buvo neveikiantis, atsakovas jį sutvarkė, įrenginys buvo paleistas, bet prasidėjus ikiteisminiam tyrimui įrenginys naudojamas nebuvo. Todėl atsakovas turi teisę į išlaidų atlyginimą, tačiau reikalavimo nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui UAB „Linos namai“ pareikšti negali. 

            Trečiojo asmens UAB „Linos namai“ direktorė L. D. posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino, kad įrengimai  UAB „Linos namai“  nebuvo perduoti. Negavus bankų leidimo įrenginių pardavimui, sutartis su ieškovu AB „Gubernija“ buvo anuliuota. Nei pirkimo sutartis, nei sąskaita su atsakovu UAB „Druskininkų rasa“ pasirašyta nebuvo, atsakovas už įrangą UAB „Linos namai“ nemokėjo. Atsakovui buvo suformuluotas komercinis pasiūlymas, tačiau atsakovas jam išsiųstos sąskaitos negrąžino, sąskaita nebuvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą, atsakovui buvo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra. UAB „Linos namai“ nedavė jokio leidimo įrangos išvežimui ir įrangos atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ neperdavė, jokių pretenzijų nei vienai bylos šaliai neturi.

             Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Respublikos“ investicija atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdį pranešta teismo šaukimu (3 t. 17 b. l.), į posėdį atstovas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama  UAB „Respublikos“ investicija atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Ieškovas AB „Gubernija“ šioje byloje pareiškė ieškinį dėl kilnojamojo daikto (PET butelių pūtimo automato) išreikalavimo iš atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ neteisėto valdymo, teigdamas, kad jis (ieškovas) yra įrenginio savininkas, atsakovas neteisėtai gavo ir valdo PET butelių pūtimo automatą, todėl ieškovas turi teisę išreikalauti įrangą iš svetimo neteisėto valdymo. Tai reiškia, kad ieškovas AB „Gubernija“ pareiškė vindikacinį ieškinį, siekdamas apginti savo, kaip kilnojamojo daikto (PET butelių pūtimo automato) savininko daiktinę teisę - teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti PET butelių pūtimo automatą bei juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).

               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

             Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo įrenginys buvo ieškovo nuosavybė. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad AB „Gubernija“ PET pūtimo automatą įsigijo iš UAB „Putokšnis“ pagal 2001-04-25 naudotų įrenginių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2011/1 ir 2001-05-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LBE Nr. 4252579 (3 t., 22, 24 b. l.).  Ieškovas AB „Gubernija" su UAB „Linos namai" 2006-11-01 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl PET butelių pūtimo įrengimų pardavimo (1 baudž. bylos t. 9-10 b. l.), nors šie įrengimai 2004 m. gruodžio 28 d. buvo užstatyti AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankas „Hansabankas" (2 t. 114-130 b. l.), ir bendrovė neturėjo bankų leidimo dėl įrengimų pardavimo. Remiantis šia sutartimi AB „Gubernija" (Pardavėjas) išrašė Pirkėjui - UAB „Linos namai" 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą serija GUB Nr.0088439, prekių priėmimo faktą patvirtino UAB „Linos namai“ direktorė L. D. (1 baudž. bylos t. 11 b. l.). Posėdžio metu UAB „Linos namai" direktorė L. D. pripažino, kad pasirašiusi šią sutartį ji tapo įrenginių savininke, tačiau teigė, kad faktiškai jokių įrenginių ji neperėmė – įrenginiai liko AB „Gubernija“ teritorijoje. Taip pat paaiškino, kad 2007-01-10 raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ UAB „Linos namai" prašė nutraukti 2006-11-01 pirkimo-pardavimo sutartį ir anuliuoti sandorį, kadangi nebuvo gautas bankų leidimas parduoti įrangą (1 baudž. b. t. 14 b. l.). AB „Gubernija" išrašė bendrovei „Linos namai“ 2007-01-10 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija GUB Nr.0088906 - 466 854,10 Lt sumai, kurioje išvardinti įrengimai (aušintuvė „Vemer" - 4 567,93 Lt vertės, suspausto oro atšaldytojas - 8 371,02 Lt vertės, oro kompresorius SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertės, PET pūtimo automatas - 283 416,87 Lt vertės, PET pūtimo automatas -367,35 Lt vertės), kurie buvo nurodyti 2006-11-02 PVM sąskaitoje faktūroje serija GUB Nr.0088439, ir su minuso ženklu nurodyta jų kaina.

           Nors sutarčių vienašalis nutraukimas CK nėra laikomas įprastu sutarčių pabaigos būdu, CK 6.217 straipsnio 5 dalis, įgyvendinanti sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis), leidžia sutarties šalims susitarti, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama ir kitais sutartyje nurodytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai sutartis nėra pažeidžiama iš esmės. Sutartis laikoma nutraukta nuo pranešime apie jos nutraukimą vienašališkai nurodytos dienos. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

            Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad nutraukus 2006-11-01 pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Linos namai“, PET pūtimo automatas nuosavybės teise priklauso ieškovui AB „Gubernija“, įrenginys įtrauktas į įmonės balansą, jo vertė šiuo metu 148 000,64 Lt (3 t. 7 b. l.).

           Byloje faktiškai kilo ginčas dėl to, kokiomis aplinkybėmis ginčo įrenginį prarado ieškovas (kokiomis aplinkybėmis įrenginys, kaip kilnojamasis daiktas, nustojo būti ieškovo valdomas) ir dėl to, ar yra pagrindas ieškovui išreikalauti įrangą iš atsakovo UAB „Druskininkų rasa“.

            Prie nagrinėjamos bylos prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad PET butelių pūtimo įrengimai 2006-11-29 buvo išvežti iš AB „Gubernija“ teritorijos. AB „Gubernija“ užsakė iš AB „Šiaulių kranai“ paslaugas dėl įrengimų pakrovimo. AB „Gubernija" už autokranų nuomą pagal 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą ir 2006-11-28 ir 2006-11-29 Statybinės mašinos atliktų darbų aktus-sutartis sumokėjo AB „Šiaulių kranai“ už įrengimų pakrovimą 637,20 Lt ( 12 baudž. b. t. 70 b. l.). Įrengimai iš AB „Gubernija" teritorijos išvežti bendrovės „Druskininkų rasa" užsakytu transportu, pagal AB „Gubernija“ išrašytus krovinio važtaraščius serija LJA Nr. 4727649 ir 4727650 (3 baudž. b. t.  92, 93 b. l.). Šie įrodymai patvirtina faktą, kad ginčo įrenginiai iš įmonės teritorijos buvo išvežti ieškovo AB „Gubernija“ sutikimu ir tai reiškia, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo daiktų valdymo teisę prarado be savo valios.

           Byloje nėra ginčo dėl to, kad PET butelių pūtimo automatas šiuo metu yra atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ žinioje. Atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad ginčo PET pūtimo įrenginys dabartiniu metu saugomas Neveronyse, Kauno rajone, patalpose, kurias UAB „Druskininkų rasa" nuomojasi iš UAB „Agro Neveronys“ (1 t. 39 b. l.).

Atsakovas teigia, kad ginčo įrenginį įsigijo iš UAB „Linos namai“ ir įrenginių perdavimas atsakovui yra įformintas 2006-12-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LNA Nr. 0000493 (1 t. 42 b. l.). Šioje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad „prekes/paslaugas pateikė įgaliotas asmuo D. D.“, yra parašas, tačiau pozicijoje „prekes/paslaugas gavo“ nenurodytos pareigos bei pavardė ir nėra parašo. Sutarties dėl įrengimų pardavimo tarp UAB „Linos namai“ ir UAB „Druskininkų rasa“ byloje nėra, duomenų, kad pagal šią sąskaitą faktūrą buvo atlikti mokėjimai, taip pat nėra. Posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Linos namai“ direktorė L. D. nurodė, kad 2006-12-28 sąskaita buvo anuliuota 2007-02-26 išrašyta kreditine PVM sąskaita faktūra serija GRAZ Nr. 0000002 (2 t. 1 b. l.).

Vertindamas atsakovo pateiktą 2006-12-28 PVM Sąskaitą faktūrą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas vadovaujasi teismų praktikoje pripažinta taisykle, kad PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama pirkimo-pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju remiantis vien šiuo apskaitos dokumentu nėra pagrindo preziumuoti UAB „Druskininkų rasa“ ir UAB „Linos namai“ pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, pateikta PVM sąskaita faktūra nėra tiesioginis šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties įrodymas. Pažymėtina, kad minėta sąskaita faktūra nepatvirtina įrangos perdavimo atsakovui ir pinigų sumokėjimo fakto, vien pagal sąskaitą faktūrą negalima nustatyti sutarties šalių sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos bei terminų. Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ nuosavybės teisės į ginčo įrenginius nėra įgijęs. Aplinkybę, kad atsakovas nėra ginčo įrenginių teisėtas savininkas patvirtina ir tas faktas, kad po 2007-08-10 AB „Gubernija“ reikalavimo įrangą grąžinti (2 t. 2 b. l.) dalis įrenginių (oro kompresorius, aušintuvė, oro atšaldytojas ir oro rinktuvas) ieškovui buvo grąžinta 2008-09-03 priėmimo – perdavimo aktu (2 t. 90 b. l.).

            Nors prie bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad 2006 m. lapkričio mėnesį AB „Gubernija“ ir UAB „Druskininkų rasa“ ruošė ginčo įrenginių pirkimo-pardavimo sutarties projektą, tačiau sutartis pasirašyta nebuvo, todėl daroma išvada, kad šalių prievoliniai teisiniai santykiai nesiejo.

            Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį, nurodė faktinį ir teisinį (CK 4.95 str.) ieškinio pagrindus, ieškinio dalyką suformulavo kaip reikalavimą įpareigoti atsakovą grąžinti įrangą ir priteisti nuostolius. Nustatyti, kokiu būdu ieškovo subjektinės teisės turėtų būti apgintos ir nurodyti konkrečią pažeistos teisės gynimo būdą įtvirtinančią teisės normą, turi bylą nagrinėjantis teismas, vertindamas faktines aplinkybes, susijusias su ieškinio dalyku. Kitaip tariant, ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas nesaisto teismo, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2013 ).

            Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ginčo įrangą ieškovas AB „Gubernija“  2006-11-29 atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ perdavė savo valia, nors ginčo daiktai 2006-11-01 pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduoti UAB „Linos namai“, be to, buvo įkeisti AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankas „Hansabankas", ir bankai leidimo parduoti įrenginius nebuvo davę. Jokių mokėjimų nei ieškovui AB „Gubernija“, nei trečiajam asmeniui UAB „Linos namai“ už ginčo įrangą atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ nėra atlikęs, todėl darytina išvada, kad atsakovas ginčo įrangą gavo neatlygintinai. Teismo nuomone, šioje situacijoje CK 4.95 straipsnis netaikytinas, o taikytina CK 4.96 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę išreikalauti daiktą visais atvejais.

             Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ginčo įranga buvo išvežta apžiūrėjimui ir įvertinimui, ar minėta įranga yra tinkama ir reikalinga UAB „Druskininkų rasa“. Šiuos ieškovo atstovo paaiškinimus patvirtina UAB „Druskininkų rasa“ direktoriaus pavaduotojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-341-07, kuris paaiškino, kad AB „Gubernija“ vadovai pasiūlė oro kompresorių, aušintuvę, resiverį ir atšaldytoją parsivežti apžiūrai ir juos įvertinus spręsti dėl įrangos įsigijimo; buvo nuspręsta surizikuoti ir parsigabenti siūlomą įrangą įvertinimui, tikintis, kad ją pigiau  įsigijus ir suremontavus bus galima gauti ekonominės naudos; įranga žodiniu susitarimu parvežta tik įvertinimui, įranga buvo netinkama naudojimui ir nereikalinga (2 baudž. b. t. 42 b. l.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-55/2012), todėl teismas sprendžia, kad įranga atsakovui žodiniu susitarimu buvo perduota tik laikinai, iki bus įvertintas jos tinkamumas. Remiantis išdėstytu atsakovą sąžiningu įrangos valdytoju galima laikyti tik iki ieškovo pareikalavimo minėtą įrangą grąžinti. Kaip jau buvo minėta, 2007-08-10 AB „Gubernija“ pareikalavo įrangą grąžinti (2 t. 2 b. l.), todėl atsakovas nuo šio momento neturi teisėto pagrindo laikyti ieškovo įrangą savo žinioje, t. y. šią įrangą valdo neteisėtai, ir turto savininko reikalavimas jį grąžinti yra pagrįstas ir teisėtas.

            Atsakovo argumentas, kad ginčo įranga negrąžinama tuo pagrindu, kad ieškovas neatlygina įrangos pagerinimo ir išlaikymo išlaidų, ir todėl atsakovas pasinaudojo CK 6.69 straipsnyje numatyta daikto sulaikymo teise, galėtų būti reikšmingas, jei atsakovas būtų prievoliniuose santykiuose su ieškovu. Pagal LR CK 6.69 str. kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, o pagal minėtos normos 2 d. sulaikymo teisės realizavimo tvarką nustato LR CK ketvirtosios knygos normos. Taigi, LR CK 6.69 str. numatytos sulaikymo teisės realizavimo tvarką numato LR CK 4.229 str., pagal kurio 1 d. tik teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, turintis teisę į daikto savininką, gali sulaikyti daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Atsakovas nagrinėjamu atveju nėra teisėtas ieškovo įrangos valdytojas, todėl jis neturi teisės pasinaudoti sulaikymo teise. Be to, sulaikymo teise turi būti naudojamasi sąžiningai, teisingai, proporcingai reikalavimui. Nagrinėjamu atveju, įrangos laikymas nuomojamose patalpose didina saugojimo išlaidas ir pačią atsakovo reikalavimo teisę, kas yra neproporcinga minėtų normų siekiamiems tikslams.

             Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl įrangos grąžinimo tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui jam nuosavybė teise priklausančią įrangą - PET butelių pūtimo automatą SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais).

             Vindikacijos atveju atsiskaitymų, grąžinant turtą, klausimai teismo gali būti sprendžiami tik esant pareikštiems reikalavimams (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 4.97 straipsnis), bet ne ex officio.  Byloje nėra duomenų apie šalių susitarimus dėl įrangos remonto ir saugojimo; atsakovo turėtos išlaidos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi reikalavimas dėl jų išieškojimo nebuvo pareikštas, o teismui priimant sprendimą draudžiama peržengti byloje pareikštus reikalavimus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl atsiskaitymų klausimas gali būti išspręstas kitoje byloje.

             Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ne kartą reikalavo atsakovą grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį PET pūtimo automatą, atsakovas to nepadarė, todėl atsakovas buvo priverstas savo jėgomis nuvykti pasiimti įrangos. Atvykus iš anksto atsakovui praneštu laiku, 2012-08-06 atsakovas įrangos neatidavė ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: antstolio R. B. paslaugos - 200 Lt, įrangai gabenti reikalingo vilkiko MAN TGA kuro sąnaudos - 476,53 Lt,  vairuotojo R. V. darbo užmokestis - 236,13 Lt ir reiso priedas prie atlyginimo už tonkilometrius - 23,47 Lt; gamybos direktoriaus E. K. vykimo į Neveronis, Kaišiadorių r.,  kuro išlaidos - 102,26 Lt  ir darbo užmokestis - 477,03 Lt; viso 1515,42 Lt (2 t. 71-102 b. l.).  

            Atsakovas aplinkybės, kad įranga 2012-08-06 nebuvo grąžinta ieškovui, ir nuostolių dydžio neginčijo. Teismui konstatavus, kad atsakovas be jokių pateisinamų priežasčių negrąžina įrangos, ieškovas turi teisę prašyti atlyginti jo patirtus nuostolius (CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str.). Nors atsakovas nuostolių dydžio neginčijo, teismo nuomone, į ieškovo patirtus nuostolius nepagrįstai įtrauktas gamybos direktoriaus E. K. ir vairuotojo R. V. darbo užmokestis. Šie asmenys yra AB „Gubernija darbuotojai“ (2 t. 78, 88 b. l.), 2012-08-06 jie atliko savo pareigas, toks darbo užmokestis jiems būtų sumokėtas ir nevykus pasiimti įrangos, duomenų apie komandiruotės išlaidas byloje nėra, todėl reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 802,26 Lt nuostolių atlyginimą.

             Pagal  LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

             Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 4200 Lt žyminio mokesčio (1 t. 22, 62 b. l., 3 t. 6 b. l.), mokėtina žyminio mokesčio suma yra 3990 Lt, todėl ieškovui grąžintina 210 Lt permokėto žyminio mokesčio.

             Ieškinys tenkintas 99,5 procentais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 3951 Lt žyminio mokesčio.

            Ieškovo atstovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, nurodydamas, kad už teisines paslaugas ir atstovavimą teisme ieškovas advokatui sumokėjo 5000 Lt:  už ieškinio paruošimą sumokėjo 1 800 Lt, už patikslinto ieškinio surašymą sumokėjo 1 400 Lt, už atstovavimą sumokėjo 1800 Lt (3 t. 28-31 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Teismo nuomone, ieškinio reikalavimų tikslinimas yra ieškovo apsisprendimo reikalas ir atsakovas neprivalo mokėti už ieškovo teisinės pozicijos nepastovumą, todėl atstovavimo išlaidų suma mažintina iki  3600 Lt.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 19,50 Lt, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas        

n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį tenkinti iš dalies.

             Įpareigoti atsakovą UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) grąžinti ieškovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765) PET butelių pūtimo automatą SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, 4000 but/k, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais).

Priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) ieškovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765)  802,26 Lt (aštuonis šimtus du litus, 26 ct) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą  802,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 3951 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ir 3600 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus litų) už advokato teiktą teisinę pagalbą.

Grąžinti ieškovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765) 210 Lt (du šimtus dešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-03-15 mokėjimo nurodymu Nr. 27997 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) 19,50 Lt (devyniolika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stasiūnienė