Baudžiamoji byla Nr. 1-366-817/2019

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44969-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.7.; 1.2.23.1.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant B. R., I. P.,   

dalyvaujant prokurorei K. R.,  

kaltinamajam A. B.,

        viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB "G. ", neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2018-09-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, sumokėdamas 40 eurų neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 2,920 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias turėdamas su savimi gabeno Vilniaus gatvėmis iki 2018-09-16 apie 22.10 val., kol (duomenys neskelbtini), bendroje namo rūkomoje patalpoje, policijos pareigūnams paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, A. B. iš kairės pusės kelnių kišenės pateikė 4 užspaudžiamus plastikinius maišelius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžemines dalys), kurių masė 2,920g (delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,5%), kurią policijos pareigūnai paėmė.  

Kadangi A. B., kuris yra kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. pilnai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Paaiškino, kad jis 2018-09-15 (duomenys neskelbtini)iš nepažįstamo asmens įgijo narkotinės medžiagos - kanapių ir nusivežė jas į bendrabutį, kuriame tuo metu gyveno. 2018-09-16 į (duomenys neskelbtini) bendrą namo rūkymo patalpą atvykus policijos pareigūnams ir jiems paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, A. B. iš kelnių kišenės pateikė 4 plastikinius maišelius su narkotine medžiaga - kanapėmis, kurią policijos pareigūnai paėmė. Kalinamasis nurodė, jog dėl savo poelgio, kurį vertina neigiamai, gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti tėvo žinion.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. taip pat kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog narkotines medžiagas įsigijo 2018-09-15 vakare (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens. Iš pažįstamų sužinojo, kad ten pardavinėja marihuaną. Paprašė pardavėjo 4 maišelių marihuanos, vadinamos žolės. Jis jam padavė 40 eurų, ir nusipirko narkotinės medžiagos, suprato ir suvokė, kad daro nusikalstamą veiką. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, be tikslo jas platinti. Vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini)aplankyti buvusių kaimynų, kadangi ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66, 75).

Iš 2018-09-16 gauto Vilniaus AVPK PR 1-osios kuopos-ojo būrio vyr. patrulio E. T. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad pagal ROIK (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namo 4 aukšte, bendroje rūkymo patalpoje, paklausus pas asmenį, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. B. gimęs (duomenys neskelbtini), pats iš galinės kairės pusės kelnių kišenės išėmė 4 polietileninius maišelius, kuriuose buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, nuo kurios sklido stiprus specifinis kvapas, galimai narkotinė medžiaga. Prie tarnybinio pranešimo pridedama 4 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir 1 - su augalinės kilmės medžiagos likučiais (t. 1, b. l. 1-2, 5, 7). 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. (policijos pareigūnas) liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018-09-16 apie 22 val. 10 min. patruliuojant  kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sankirtoje pasitiks pranešėjas ir nurodys, kur laiko, platina ir vartoja narkotinės medžiagas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, rūkomojo patalpose yra asmenys, kurie galimai vartoja narkotinę medžiagą, rūko „žolę“. Užėjus į minėtą bendrabutį ir jiems užlipus į 4 aukštą ir atsidarius rūkomojo duris, pamatė sėdinčius asmenis, kurių paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, tačiau visi atsakė, kad neturi. Asmenims buvo paaiškinta, kad visi bus patikrinti ir visiems bus atlikta paviršutinė daiktų bei jų drabužių apžiūra. Patikrinimo metu priėjus prie vieno iš asmenų, kuris sukėlė jiems įtarimą (pradėjo labai nervintis, drebėjo jo rankos), kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. B., ir paklausus jo dar kartą, ar su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. B. iš galinės kairės pusės kelnių kišenės išėmė 4 polietileninius permatomus maišelius, kuriuose buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, nuo kurios sklido stiprus specifinis aitrus kvapas. Paklausus A. B., kokia tai medžiaga, asmuo pasakė, kad tai „žolė“ (marihuana), kurią pirko iš nepažįstamo asmens ir sumokėjo 40€ už maždaug 3-4 gramus. Taip pat, A. B. paaiškino, kad "žolę" pirko asmeninėms reikmėms. A. B. buvo paaiškinta, kad šiuo metu jis bus sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą.. Pokalbio su asmenimis metu paaiškėjo, kad A. B. niekas nepažįsta, tiesiog buvo vienoje rūkymui skirtoje patalpoje. Taip pat, jiems užėjus į patalpą A. B. sėdėjo vienas, atokiau nuo kitų asmenų kompanijos. Iš rūkymo patalpos asmenys judėti laisvai negalėjo, buvo visą laiką kontroliuojami. Prieš įeinant ir būnant patalpoje A. B. niekas negalėjo perduoti pas jį rastų aukščiau paminėtų maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Kokiu tikslu ir pas kokį asmenį atvyko A. B. nurodyti negalėjo, nustatyta nebuvo (t. 1, b. l. 22).

Iš savanoriškų daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. T. pateikė 4 maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei 1 maišelį su augalinės medžiagos likučiais (t. 1, b. l. 41). 

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje yra nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimtų 2018-09-13 (duomenys neskelbtini) namo 4 aukšte, (duomenys neskelbtini), pas A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,920g (delta9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7proc.). Nuoplovų nuo plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių, paimto 2018-09-16 (duomenys neskelbtini), pas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Tyrimo metu nustatyta, kad A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija žalsvos spalvos augalinėje medžiagoje iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių yra 11,7 %; apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,920 g (A-9tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7 %) (t. 1, b. l. 49-51). 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pastarasis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2018-09-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, sumokėdamas 40 eurų neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 2,920 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias turėdamas su savimi gabeno Vilniaus gatvėmis iki 2018-09-16 apie 22.10 val., kol (duomenys neskelbtini), bendroje namo rūkomoje patalpoje, policijos pareigūnams paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, A. B. iš kairės pusės kelnių kišenės pateikė 4 užspaudžiamus plastikinius maišelius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžemines dalys), kurių masė 2,920g (delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,5%), kurią policijos pareigūnai paėmė. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties, taip pat liudytojo E. T. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, todėl plačiau neanalizuotini. A. B. kaltė pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pastarasis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą S. B.. Analogišką prašymą pateikė ir laiduotoju prašantis būti S. B. (b. l. 105).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo (b. l. 82), administracine tvarka baustas – praeityje yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių nesilaikymu, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudą (b. l. 85-92), savo kaltę pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek apklausiamas teisme. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos A. B. gailisi. Trečioji sąlyga, kurią būtina nustatyti atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip minėta, yra bent dalinis padarytos žalos atlyginimas ar pašalinimas arba įsipareigojimas ją atlyginti. Šiuo atveju nusikaltimu žala nepadaryta, kas reiškia, jog egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga.

Paskutinė sąlyga, kurią būtina konstatuoti taikant BK 40 straipsnio nuostatas, yra pagrindas manyti, jo kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje neteistas. A. B. yra padaręs administracinių nusižengimų, kurie yra susiję su Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių nesilaikymu. Tačiau, teismo vertinimu, vien tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, įvertinus administracinių nusižengimų pobūdį, nagrinėjamu atveju negali nulemti išvados dėl laidavimo instituto taikymo negalimumo, nes byloje nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti tuo, jog kaltinamasis ateityje elgsis tinkamai ir nebenusikals. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, įvykdytus veiksmus vertina neigiamai, suvokia, jog ateityje privalo elgtis tinkamai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 128-133), su pertraukomis dirba jau nuo 2013 metų, buvusio darbdavio UAB „A.“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 106).  Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. B. padarė tinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu konstatuotina esant visas būtinąsias sąlygas, numatytas BK 40 straipsnyje, leidžiančias atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismo posėdyje apklaustas laiduotoju prašantis būti kaltinamojo tėvas S. B. parodė, kad jo ir sūnaus tarpusavio santykiai yra normalūs, jie kartu gyvena, bendrauja, apie A. B. padarytą veiką nuolat kalbasi, mano, jog galėtų padaryti sūnui teigiamą įtaką. Teismui pateiktame prašyme S. B. nurodė, kad turi du vaikus, žmona turi neįgalumą, jis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB „C.“, dėsto (duomenys neskelbtini). S. B. pažymėjo, kad kartu su sūnumi gyvena nuosavame name Vilniuje, kaip tėtis gali daryti teigiamą įtaką sūnui A. B. (b. l. 105). Vertindamas, ar S. B. yra tinkamas laiduotojas, teismas atsižvelgia į tai, jog jis dirba UAB „C.“ (b. l. 113 – 127), praeityje neteistas (b. l. 136), baustas administracine tvarka daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 143 – 146), teismui pateiktoje UAB „C.“ rekomendacijoje apibūdinamas kaip komunikabilus, darbštus, punktualus, drausmingas, tikslo siekiantis ir darbdavio vertinamas darbuotojas (b. l. 137). Atsižvelgdamas į duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad S. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B..

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajam A. B. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl BK 67 straipsnio nuostatų taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių baudžiamojo poveikio priemonių yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). BK 71 straipsnis numato, jog teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, dirbantis), baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, sprendžia, kad jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 6 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė sudarys galimybę kaltinamajam dar kartą įvertinti savo veiksmus bei motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti.  

Kiti procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-18 A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77), kuri 2018-09-24 nutarimu pakeista į kitą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 141). A. B. paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais bei pakuotėmis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. B. 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu pagal 2018-11-06 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 53-55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Atleisti A. B., padariusį BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Laiduotoju paskirti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL (300 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais bei pakuotėmis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. B. 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu pagal 2018-11-06 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį.

Išaiškinti A. B., kad, jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti A. B., kad, jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. B., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė