Civilinė byla Nr. e2-4226-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34676-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.11.5; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės ,,Požeminiai darbai“ atstovui advokatui Liutaurui Baikščiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ atstovui advokatui Jonui Butkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rakmina“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė AB ,,Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Rakmina“, prašydama priteisti iš atsakovės 3825 Eur skolos, 175 Eur palūkanų už laikotarpį nuo avanso sumokėjimo 2019 m. sausio 21 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2019 m. gruodžio 20 d., 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. šalys pasirašė sutartį Nr. 19/01/17, kuria atsakovė įsipareigojo ieškoti ieškovei reikiamų darbuotojų, o ieškovė – už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad už vieną atsakovės surastą ir ieškovei tinkamą bei patvirtintą kandidatą, su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimą, vizų ir kelionės dokumentų tvarkymą, darbo biržai reikiamų dokumentų vertimą, dokumentų pateikimą darbo biržai gaunant leidimą dirbti užsieniečiams Lietuvoje, ieškovė sumoka sutartą darbuotojo atrankos kainą, kuri yra patvirtinama užsakyme darbuotojų paieškai (sutarties 4.1 punktas). Sutarties 4.2 punkte šalys suderino atsiskaitymo pagal sutartį tvarką: 50 proc. užsakymo sumos sumokama per tris darbo dienas nuo užsakymo darbuotojo paieškai patvirtinimo, kiti 50 proc. užsakymo sumos – per 3 darbo dienas darbuotojui atvykus į darbo vietą ir atsakovei pateikus PVM sąskaitą faktūrą. Šalys pasirašė užsakymus 17 darbuotojų paieškai ir susitarė, kad vieno darbuotojo atrankos kaina yra 450 Eur. Ieškovė 2019 m. sausio 21 d. sumokėjo atsakovei 3825 Eur avansą už 17 darbuotojų atranką ir dokumentų sutvarkymą D vizai gauti pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą SFIS Nr. 15.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė nesurado nė vieno darbuotojo, todėl ieškovė 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija atsakovei Nr. 01-15-85 paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovė avanso negrąžino, su pretenzija nesutiko. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 01-15-124 dar kartą paprašė grąžinti sumokėtą avansą, nurodydama, jog atsakovė nevykdė jokių darbų, nepateikė atliktų darbų aktų ir sąskaitų. Atsakovė šio prašymo neįvykdė ir 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. 57, nurodydama 3630 Eur sumą už 15 darbuotojų atranką pagal sutartį. Ieškovė šios sąskaitos nepriėmė, o 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 01-15-146 informavo atsakovę, kad nutraukia sutartį dėl atsakovės padarytų esminių sutarties pažeidimų. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai negrąžino ieškovės sumokėto avanso, todėl jis turi būti priteistas ieškovei iš atsakovės teismo.
4. Atsakovė UAB ,,Rakmina“ atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, nes atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė. Šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė darbuotojų atrankas vykdė, ieškovė patvirtino 9 atsakovės surastų darbuotojų tinkamumą, o dėl dar 6 darbuotojų ieškovė buvo gavusi informaciją iš atsakovės, tačiau jokių veiksmų, siekiant patvirtinti darbuotojų tinkamumą ir juos įdarbinti, nesiėmė. Būtent ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir nesudarė darbo sutarčių su jai atrinktais darbuotojais. Atsakovės teigimu, ji negalėjo baigti vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes ieškovė jai atrinktų darbuotojų tiesiog neįdarbindavo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas nuo avanso sumos pervedimo momento, nes palūkanų skaičiavimo terminas turėtų prasidėti po CK 6.53 straipsnyje nustatyto pareikalavimo.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai pabrėžė, kad negali būti pripažinta, jog atsakovė vykdė sutartį, nes iš tiesų atsakovė darbuotojų atrankos nevykdė – atsiųsdavo galimo darbuotojo vardą ir telefono numerį, o su kandidatu kalbėti, suteikti jam informaciją ir pan. turėjo pačios ieškovės darbuotojas. Tokios informacijos pateikimas (vardas ir telefono numeris) nėra tinkamas sutarties vykdymas, nes tokia informacija yra lengvai prieinama internetiniuose tinklapiuose ir nesukuria jokios pridėtinės vertės, kurios ieškovė tikėjosi pagal sutartį dėl darbuotojų paieškos ir atrankos. Nė vienas iš atsakovės nurodytų darbuotų neatvyko pasirašyti darbo sutarties, t. y. nebuvo įdarbintas ne dėl ieškovės kaltės.
6. Teismo posėdžio metu atsakovė reikalavimų nepripažino, prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai nurodė, kad darbuotojų paieška yra sudėtingas procesas ir tol, kol galima pateikti potencialaus darbuotojo vardą ir telefono numerį, reikalingas įdirbis, pastangos ir išlaidos (pavyzdžiui, užsisakant tokios informacijos duomenų bazes užsienyje). Atsakovės teigimu, ieškovė nebuvo geranoriškai nusiteikusi ir buvo nusistatymas nesudaryti darbo sutarčių su atsakovės surastais potencialiais darbuotojais. Be to, ieškovė užsakymuose dėl potencialių darbuotojų paieškos nurodė, kad galimi viršvalandžiai, o paskambinusiems darbuotojams teigė, jog viršvalandžių nebus, todėl dalis potencialių darbuotojų atsisakė sudaryti sutartis su ieškove – be galimybės gauti viršvalandžių darbuotojai iš užsienio valstybių atsisako dirbti. Atsakovė taip pat nurodė, kad šalių sudaryta sutartis nėra visai aiški, nes neaptarta veiksmų seka vykdant sutartį ir atsakomybės perėjimas šalims, jei darbo sutartis su potencialiu darbuotoju nėra sudaroma, t. y. nėra nustatytas šalių įsipareigojimų balansas.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo tinkamumo: ieškovė teigia, kad atsakovė sutarties nevykdė, todėl, ieškovei dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukus sutartį, atsakovė privalo grąžinti sumokėtą avansą; atsakovės teigimu – ji sutartį vykdė tinkamai. Sprendžiant šį ginčą, būtina nustatyti: ką šalys sutartimi buvo susitarusios, kokius veiksmus kiekviena iš šalių atliko vykdydama susitarimą ir ar šie veiksmai atitiko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
8. Šiame kontekste svarbus šalis siejusios 2019 m. sausio 17 d. UAB ,,Rakmina“ (vykdytojo) ir AB ,,Požeminiai darbai“ (užsakovo) pasirašytos sutarties Nr. 19/01/17 turinys:
8.1. Sutarties 1.1 punktas: vykdytojas įsipareigojo užsakovo pavedimu ieškoti reikiamų darbuotojų Lietuvoje bei užsienio šalyse, padėti pasirašyti darbo sutartis, tarpininkauti ruošiant reikiamus dokumentus, o užsakovas įsipareigojo atlyginti už suteiktas paslaugas sutarties 4.1, 4.2 punktuose nustatyta tvarka.
8.2. Sutarties 2.1–2.4 punktai: vykdytojas įsipareigojo atlikti darbuotojų iš užsienio ar Lietuvos paiešką ir atranką, informuoti kandidatus apie darbo sąlygas, konsultuoti darbuotojus ir užsakovą dėl visų įdarbinimo procedūrų; pilnai atstovauti užsakovą Lietuvos darbo biržos, migracijos tarnybose, ir kitose valstybinėse institucijose tvarkant atrinktų kandidatų dokumentus, leidžiančius jiems dirbti Lietuvos Respublikos registruotose įmonėse; tarpininkauti pasirašant darbo sutartis tarp užsakovo ir atrinktų darbuotojų; paruošti reikiamus dokumentus, būtinus darbuotojams iš trečiųjų šalių įdarbinti Lietuvoje.
8.3. Sutarties 2.5 punktas: tuo atveju, jei darbuotojas dėl savo kaltės neišdirba dviejų mėnesių, 4.1 punkte sutarta ir išmokėta užsakovui už šį kandidatą suma laikoma iš anksto sumokėtu avansu už kitą kandidatą, kurį vykdytojas turi atrinkti užsakovui ne vėliau kaip per 20 d. d.
8.4. Sutarties 3.1–3.3 punktai: užsakovas įsipareigojo suteikti vykdytojui visą ir teisingą informaciją, kurios reikia, kad vykdytojas galėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį; laiku ir sutartyje nustatyta tvarka sumokėti vykdytojui už paslaugas; prireikus suteikti vykdytojui įgaliojimus atstovauti darbdavio interesams, įskaitant darbo sutarčių su pretendentais sudarymą darbdavio vardu.
8.5. Sutarties 4.1–4.2 punktai: šalys susitarė, kad už vieną vykdytojo surastą tinkamą ir užsakovo patvirtintą kandidatą, su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimą, vizų, kelionės dokumentų tvarkymą, darbo biržai teikiamų dokumentų vertimą, dokumentų pateikimą Lietuvos teritorinei darbo biržai, gaunant leidimą dirbti užsieniečiams Lietuvos Respublikoje, užsakovas sumoka su vykdytoju sutartą darbuotojo atrankos kainą, kuri yra patvirtinama užsakyme darbuotojų paieškai (sutarties 1 priedas). Už paslaugas mokama tokia tvarka: 50 proc. užsakymo sumos (darbuotojų atrankos kainos) sumokama per 3 darbo dienas nuo užsakymo darbuotojo paieškai patvirtinimo, 50 proc. užsakymo sumos sumokama per 3 darbo dienas, darbuotojui atvykus į darbo vietą ir vykdytojui pateikus PVM sąskaitą faktūrą.
9. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai, liudytojo D. M. parodymai leidžia nustatyti šalis atlikus tokius veiksmus, vykdant sudarytą sutartį:
9.1. 2019 m. sausio 17 d. šalys pasirašė sutarties priedus Nr. 1 – 5 užsakymus darbuotojų paieškai. Juose ieškovė pateikė užsakymus surasti 17 darbuotojų, nurodydama pagrindinius reikalavimus kandidatams ir įdarbinimo sąlygas, taip pat ir tai, jog yra viršvalandžių tikimybė (užsakymų 13 punktas). Nustatyta, kad vieno darbuotojo atrankos kaina yra 450 Eur.
9.2. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė išrašė ieškovei išankstinę sąskaitą faktūrą SFIS Nr. 15 3825 Eur sumai, nurodant ,,17 darbuotojų atranka ir dokumentų sutvarkymas vizai D gauti, avansas“. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 52.
9.3. 2019 m. sausio 23, 24, 28 d. el. laiškais atsakovė siuntė ieškovei informaciją apie potencialius darbuotojus, nurodydama vardus (duomenys neskelbtini), kandidatų specialybes (suvirintojas, metalo konstrukcijų montuotojas) ir telefono numerius.
9.4. 2019 m. sausio 31 d. el. laišku dėl paslaugų teikimo ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad kalbėjo su kandidatu į suvirintojus (duomenys neskelbtini) ir paaiškėjo, jog jis nėra virinęs šiluminių trasų ir pats abejoja, ar sugebės atlikti darbą, jam pasiūlytas metalo konstrukcijų montuotojo darbas – šis teigė pagalvosiantis. Laiške nurodoma, kad kalbėta ir su kitais kandidatais, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovės atliekama atranka apsiriboja tik kandidato telefono numerio gavimu ir perdavimu. Ieškovės atstovas nurodė, kad toks paslaugos teikimas nėra tinkamas, nes pagal sutartį atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti darbuotojų atranką pagal pateiktus užsakovo reikalavimus ir tik tada siųsti informaciją apie kandidatus, nes dabar atrankos darbą atlieka pats užsakovas.
9.5. 2019 m. vasario 4 d. el. laišku atsakovė siuntė ieškovei informaciją apie galimus potencialius darbuotojus, nurodydama jų vardus, specialybes, telefono numerius ir teiginį ,,visi šie asmenys turi atitinkamą reikalingą darbo patirtį pagal profesiją bei turi diplomus šioms profesijoms“. 2019 m. vasario 4 d. el. laišku ieškovė, atsakydama nurodė, jog suvirintojas tinkamas, galima pradėti įdarbinimo procedūrą, taip pat, jog laukiama patvirtinimo dėl kito potencialaus darbuotojo dokumentų tvarkymo proceso pradžios ir atvykimo į Lietuvą datos. Taip pat 2019 m. vasario 4 d. el. laišku atsakovė nurodė siunčianti keturių asmenų kontaktus, o ieškovės atstovas 2019 m. vasario 20 d. el. laišku nurodė, kad paskambino vienas kandidatas ir, viską aptarus, ieškovė pritaria jo kandidatūrai kaip metalinių konstrukcijų montuotojo; sutarė, jog jis apsisprendęs susisieks su atsakove. Dar vienu 2019 m. vasario 4 d. el. laišku ieškovė nurodė, kad iš pokalbio su kandidatu į suvirintojus nutarė, kad jis yra tinkamas, galima pradėti įdarbinimo procedūrą. Taip pat nurodė, kad šis kandidatas gali pasikviesti ir metalo konstrukcijų montuotoją, ieškovei tai tinka ir ieškovė sutarė, kad, jei potencialus darbuotojas susitars su kolega, atsakovė bus apie tai informuota. Dar kitu laišku ieškovės atstovas nurodė, kad su nurodytais metalinių konstrukcijų montuotojais nepavyksta susisiekti.
9.6. 2019 m. vasario 11 d. atsakovė el. laišku ieškovei nurodė, kad siunčia betonuotojo kontaktą (5 žmonių brigada) ir prašė ieškovę pranešti, ar pavyko su jais susisiekti ir ar jie tinka. 2019 m. vasario 14 d. ieškovės atstovas el. laišku atsakė, kad niekaip nepavyksta susisiekti su betonuotojų brigados kontaktiniu asmeniu. 2019 m. vasario 21 d. el. laišku ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad paskambino brigados kontaktinis asmuo, jie pasikalbėjo apie ieškovės įmonės specifiką, išsiaiškino, jog jie yra dirbę daugiau bendrastatybiniuose darbuose, bet dirbę įvairiose srityse, todėl atsakovė patvirtina brigados kandidatūras.
9.7. 2019 m. vasario 14 d. el. laišku atsakovė nurodė, kad siunčia informaciją apie kandidatą, kuris turi reikiamus sertifikatus ir moka virinti. Ieškovė, atsakydama į šį el. laišką, 2019 m. vasario 19 d. el. laišku nurodė, kad Sergejus (suvirintojas) susisiekė su ieškove ir nurodė, jog niekada nėra virinęs siūlių rentgeno kontrolei. Bet jo kandidatūra tvirtinama ir sutarta, kad jis su ieškove susisieks.
9.8. 2019 m. kovo 14 d. el. laišku atsakovė ieškovei nurodė sąrašą, atsakovės žiniomis, atrinktų kandidatų ir informavo, kad dėl vieno suvirintojo vyksta dokumentų surinkimo procesas (laukiama apostilių); du ieškovei tiko, tačiau po to atsisakė dirbti; vienas ieškovei tiko, bet atsisakė, nes jam netiko, jog Kaune; vienas ieškovei tiko, bet neturi tinkamo diplomo ir atsakovė bandys tartis, gal pavyks jam jį gauti. Taip pat nurodomi trys kandidatai, dėl kurių nesulaukta atsakymo, ir klausiama, ar pavyko su jais susisiekti.
9.9. 2019 m. gegužės 9 d. ieškovės atstovas siuntė laišką atsakovei dėl sutarties nevykdymo, nurodydamas, kad atsakovė sutarties nevykdė nuo pat pasirašymo dienos. Ieškovės atstovas nurodė, kad nuo pareikštos 2019 m. sausio 31 d. pretenzijos dėl netinkamo sutarties vykdymo niekas nepasikeitė – atsakovė ir toliau nesilaikė sutarties sąlygų ir vykdytojo įsipareigojimų: siuntė tik telefono numerius su mažai ką sakančia informacija, o užsakovas pats turėjo vykdyti atranką, eikvodamas savo laiką.
9.10. 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija Nr. 01-15-85 ieškovė AB ,,Požeminiai darbai“ pareikalavo, kad atsakovė UAB ,,Rakmina“ iki 2019 m. birželio 10 d. grąžintų pagal sutartį sumokėtą avansą. Nurodė, kad iki 2019 m. gegužės 2 d. atsakovė nesudaro nė vieno darbuotojo, t. y. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų.
9.11. 2019 m. gegužės 31 d. el. laišku atsakovė atsakė ieškovei, kad su pretenzija nesutinka, nes ieškovės atstovas patvirtino atsakovės pateiktų kandidatų tinkamumą 2019 m. vasario 19 d., vasario 21 d., kovo 14 d. el. laiškais. Nurodoma, kad visi kandidatai buvo informuoti apie darbo sąlygas pagal anketos duomenis, tačiau keli potencialūs darbuotojai atsisakė sudaryti sutartis, nes jiems žodžiu ieškovės atstovas pasakė, kad nebus viršvalandžių galimybės.
9.12. 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu į pretenziją atsakovė nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes iki 2019 m. gegužės 2 d. atrinko 17 darbuotojų. Atsakovės teigimu, savo įsipareigojimus atsakovė vykdė tinkamai nuo pat pradžių, ką įrodo elektroniniai laiškai su kandidatų patvirtinimais, tačiau su atrinktais kandidatais nuo 2019 m. balandžio 5 d. nebuvo susisiekta.
9.13. 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 01-15-124 ieškovė prašė atsakovės grąžinti sumokėtą 3825 Eur avansą, nurodydama, kad atsakovė nevykdė jokių darbų, todėl nėra jokių atliktų darbų aktų ar sąskaitų.
9.14. 2019 m. rugsėjo 2 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. 57 3630 Eur sumai už 15 darbuotojų atranką pagal sutartį Nr. 2019/01/17. Ieškovė el. laišku prašė pateikti ieškovės pasirašytą atliktų darbų aktą, pagal kurį galėjo būti išrašyta ši sąskaita.
9.15. 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo Nr. 01-15-146 ieškovė pranešė nutraukianti sutartį dėl vykdytojo padarytų esminių sutarties pažeidimų: neįvykdžius įsipareigojimo surasti užsakovui darbuotojus (sutarties 2.1 punktas) ir nepagrįstai negrąžinant sumokėto avanso. Pranešime nurodoma, kad vykdytojas nesurado ir nepasiūlė nė vieno pageidaujamo įdarbinti asmens, užsakovas nesudarė jokios darbo sutarties su jokiu asmeniu, kurį būtų suradęs vykdytojas, ir joks vykdytojo surastas asmuo neatvyko į darbo vietą, todėl užsakovui nekilo pareiga mokėti bet kokią paslaugos kainą. Tuo tarpu vykdytojui kilo pareiga grąžinti be teisėto pagrindo iš užsakovo gautą avansą.
10. Kilus šalių ginčui dėl sutartimi šalių prisiimtų įsipareigojimų apimties ir jos vykdymo tinkamumo, aktualios sutarčių aiškinimo taisyklės. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiškinimo taisykles ir ne kartą pabrėžęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.). Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).
11. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pirmiau nurodytų 2019 m. sausio 17 d. sutarties Nr. 19/01/17 sąlygų (sprendimo 8 punktas), šalys konkrečiai apibrėžė sutarties vykdytojos atsakovės prievoles – atsakovė įsipareigojo ieškoti reikiamų darbuotojų: atlikti darbuotojų paiešką ir atranką; informuoti kandidatus apie darbo sąlygas, konsultuoti darbuotojus ir užsakovą dėl visų įdarbinimo procedūrų, padėti pasirašyti darbo sutartis, tarpininkauti ruošiant reikiamus dokumentus, paruošti reikiamus dokumentus, būtinus darbuotojams iš trečiųjų šalių įdarbinti Lietuvoje. Aiškinant sistemiškai sutarties 2.1–2.4, 4.1–4.2 punktus, matyti, kad sutarta, jog atsakovės prievolės pagal sutartį laikomos įvykdytomis, kai ieškovė su atsakovės surastu darbuotoju sudaro darbo sutartį, t. y. šalys susitarė, kad darbuotojo atrankos kaina sumokama už vieną vykdytojo surastą tinkamą ir užsakovo patvirtintą kandidatą, su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimą, vizų, kelionės dokumentų tvarkymą, darbo biržai teikiamų dokumentų vertimą, dokumentų pateikimą Lietuvos teritorinei darbo biržai, gaunant leidimą dirbti užsieniečiams Lietuvos Respublikoje. Šią išvadą patvirtina ir sutarties 2.5 punktas, pagal kurį tuo atveju, jei darbuotojas dėl savo kaltės neišdirba dviejų mėnesių, sutarta ir išmokėta užsakovui už šį kandidatą suma laikoma iš anksto sumokėtu avansu už kitą kandidatą, kurį vykdytojas turi atrinkti užsakovui ne vėliau kaip per 20 darbo dienų.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad būtent taip tinkamą sutarties vykdymą iš atsakovės pusės suvokė ir ieškovė. Šią išvadą patvirtina ne tik ieškovės procesiniuose dokumentuose teikiami rašytiniai paaiškinimai, tačiau taip pat ir nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieškovės atstovo reikštos pretenzijos atsakovei dėl netinkamo sutarties vykdymo, išdėstytos 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. gegužės 9 d. el. laiškuose. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas ieškovės darbuotojas, vykdęs bendravimą su atsakove dėl sutarties vykdymo, D. M. taip pat patvirtino, kad sutarties vykdymas iš atsakovės pusės netenkino nuo pat pradžių, nes kandidato vardo bei telefono numerio nurodymas nėra pakankamas sutarčiai įvykdyti. Liudytojas paaiškino, kad dėl sezoninio darbų pobūdžio ieškovei buvo labai aktualu operatyviai susirasti darbuotojų, todėl ieškovė kurį laiką toleravo tokį atsakovės veikimą ir pačios ieškovės atstovas bendraudavo su potencialiais darbuotojais, derindamas su jais įdarbinimo sąlygas, nors, kaip matyti iš sutarties turinio, šį darbą buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė, kaip darbuotojų atrankos paslaugos teikėja.
13. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad sutartį dėl darbuotojų atrankos paslaugų teikimo vykdė tinkamai, rėmėsi pateiktais el. laiškais, iš kurių matyti, jog atsakovė siuntė ieškovei informaciją apie potencialius darbuotojus, nurodydama šių vardus, specialybę ir telefono numerius. Atsakovės teigimu, ieškovė el. laiškais patvirtino kai kurių darbuotojų tinkamumą, todėl tai turėtų būti laikoma sutarties tinkamu įvykdymu.
14. Teismo vertinimu, bylos medžiaga neduoda pagrindo pripažinti įrodytu, kad atsakovė tinkamai vykdė ginčo sutartį (CPK 185 straipsnis). Minėta, kad iš sutarties turinio galima spręsti, jog sutartis šalių sutarimu laikytina tinkamai įvykdyta po to, kai su atsakovės surastu darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Byloje nenuginčyti ieškovės teiginiai, kad sutarties tekstą pasiūlė atsakovė, todėl atsakovė turėjo įrodyti, jog sutartį būtina aiškinti kitaip, tačiau, iškeldama abejones dėl sutarties teksto aiškumo, atsakovė tokių įrodymų neteikė. Tokioje situacijoje, kai sutarties teksto reikšmė atitinka ieškovės suvokimą dėl jos turinio, nėra pagrindo abejoti sutarties sąlygų aiškumu (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pateikti el. laiškai, teismo vertinimu, taip pat neduoda pagrindo laikyti, jog atsakovė sutartį įvykdė tinkamai, nes, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, atsakovė neprieštaravo ieškovės pastaboms dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau ir toliau siuntė ribotą informaciją apie kandidatus – vardas, telefono numeris ir specialybė. Iš šalių susirašinėjimo 2019 m. vasario 4 d. – 2019 m. kovo 14 d. matyti, kad iš tiesų didelę dalį darbo atrenkant tinkamus darbuotojus turėjo atlikti ieškovės atstovas – skambinti kandidatams, aiškinti jiems apie darbo sąlygas, per juos susitarti dėl galimų kolegų pakvietimo dirbti ir pan. Byloje nėra pateikta nė viena su atsakovės atrinktu darbuotoju sudaryta darbo sutartis. Taip pat nėra pateikta ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė realiai būtų vykdžiusi bent vieno atrinkto kandidato į darbuotojus įdarbinimo dokumentų rengimą (CPK 178 straipsnis). Taigi, bylos duomenys leidžia pripažinti labiau pagrįstais ieškovės teiginius, jog atsakovės veiksmai vykdant sutartį apsiribojo galimų kandidatų telefono numerių pateikimu (CPK 178, 185 straipsniai). Minėta, įvertinus sutarties turinį, toks veikimas negali būti laikomas tinkamu sutarties vykdymu.
15. Šios išvados nepaneigia atsakovės teiginiai, kad darbo sutartys nebuvo sudarytos dėl ieškovės tendencingo atsisakymo įdarbinti atsakovės rastus potencialius darbuotojus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra jokių įrodymų, kad bent vieno tokio kandidato įdarbinimui reikalingi dokumentai būtų buvę pradėti ruošti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi sudaryti sutartį su kandidatu, kurį prieš tai būtų patvirtinusi kaip tinkamą. Iš el. laiškų turinio matyti, kad potencialūs, ieškovės kaip tinkami patvirtinti darbuotojai, arba atsisakydavo sutartį sudaryti, arba ,,dingdavo“. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad taip atsitikdavo dėl to, jog ieškovė nurodydavo nesant galimybės dirbti viršvalandžių, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl teiginiai pripažintini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iš pateiktų el. laiškų, pirmą kartą viršvalandžių (ne)suteikimo klausimas iškilo jau šalims ėmus reikšti viena kitai pretenzijas ir kilus konfliktui dėl sutarties tinkamo vykdymo. Iki tol atsakovė, nurodydama potencialių darbuotojų ,,dingimo“ priežastis (pvz., 2019 m. kovo 14 d. el. laiške), jokių darbuotojų atsisakymo įsidarbinti priežasčių nenurodė arba, vienu atveju teigė, jog darbuotojui netiko darbo vieta (kad Kaune). Pažymėtina, kad užsakymų darbuotojų paieškai 13 punktuose tiesiogiai nurodyta viršvalandžių galimybė, o aplinkybė, jog ieškovė šią sąlygą būtų pakeitusi, neįrodyta.
16. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos įdirbį vykdant ginčo sutartį (CPK 185 straipsnis). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tam, kad potencialiam darbdaviui būtų galima pateikti atrinktų kandidatų į darbuotojus telefonus ir vardus, būtinas įdirbis, išlaidos (pvz., užsisakant reikalingas duomenų bazes užsienio valstybėse). Tačiau atsakovė nepateikė jokių tokias išlaidas ar įdirbį galinčių patvirtinti įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pateikta 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB ,,Bratransa“ sąskaita faktūra AVA Nr. 1135 už darbuotojų paiešką šių teiginių nepagrindžia, nes yra išrašyta gerokai vėliau, nei klostėsi šalių ginčo teisiniai santykiai, be to, iš šios sąskaitos nėra galimybės nustatyti jokių jos išrašymo sąsajų su nagrinėjama byla, t. y. kad nurodyti darbuotojai buvo ieškomi ieškovei pasiūlyti (CPK 185 straipsnis).
17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis teisės normomis ir tikimybių pusiausvyros principu, pripažintina, jog labiau tikėtina yra tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė šalių sudarytos ginčo sutarties nuo pat jos sudarymo momento. Ieškovė iš karto, vos pradėjus atsakovei siųsti potencialių darbuotojų kontaktus, išsakė savo pretenzijas ir poziciją dėl netinkamo sutarties vykdymo, t. y. nurodė atsakovei, kad ieškovė negavo to, ko tikėjosi ir, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei vykdant sutartį. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties nuo pat jos sudarymo momento ir ne dėl ieškovės kaltės nesudarius nė vienos darbo sutarties su atsakovės atrinktais darbuotojais, ieškovė turėjo pagrindą sutarčiai vienašališkai nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), todėl ieškovės reikalavimas grąžinti pagal atsakovės nevykdytą sutartį sumokėtą avansą pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 3825 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo pagal atsakovės tinkamai neįvykdytą ir dėl to ieškovės pagrįstai nutrauktą sutartį 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 52.
Dėl palūkanų priteisimo
18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 175 Eur palūkanų, nurodydama, kad atsakovė paslaugų pagal sutartį nesuteikė, todėl laikytina, jog avansu gautą sumą atsakovė laikė bei ja naudojosi nepagrįstai ir turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo atsakovės nepagrįstai naudotos ieškovės sumokėto avanso sumos už kiekvieną šios sumos laikymo dieną (CK 6.240 straipsnio 1 dalis) – nuo avanso sumokėjimo dienos (2019 m. sausio 21 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.).
19. Atsakovė, nesutikdama su šiuo reikalavimu, nurodė, kad tuo atveju, jei būtų pripažinta, jog už avanso sumą nėra atlikta jokių sutartimi numatytų darbų, palūkanų skaičiavimo terminas turėtų prasidėti po CK 6.53 straipsnyje nustatyto pareikalavimo.
20. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje ginčo sutartyje nebuvo susitarta dėl avanso grąžinimo, jei su potencialiais darbuotojais nesudaromos darbo sutartys ar nėra atrenkami kandidatai, taip pat nesusitarta dėl palūkanų mokėjimo, tačiau sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievoles. Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, o kompensuojamosios palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai (negautos pajamos), kurių nereikia įrodinėti, kaip kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje šalys nesusitarė dėl palūkanų, nagrinėjamu atveju taikytinos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017). Įstatymuose nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Tokia pareiga turtą įgijusiam asmeniui atsiranda ir tuo atveju, jeigu teisinis pagrindas turtui įgyti jo įgijimo metu egzistavo, tačiau paskui išnyko (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti palūkanas, skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (2019 m. sausio 21 d.). Tačiau įvertinus aplinkybę, kad ieškovė kurį laiką toleravo atsakovės sutarties vykdymą pirmiau aptartu būdu, išsakydama pretenzijas tęsė bendravimą su atsakove ir, kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, avansą pareikalavo grąžinti 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija, darytina išvada, kad terminas įvykdyti piniginę prievolę – grąžinti sumokėtą avansą – nurodytas oficialioje ieškovės 2019 m. gegužės 30 d. pretenzijoje Nr. 01-15-85, t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. Pasibaigus šiam terminui atsakovė suprato arba turėjo suprasti, kad dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės gali kilti papildomų neigiamų padarinių, t. y. ieškovė turės teisę reikalauti CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma mažintina, o už prašomą grąžinti avanso sumą (3825 Eur) 5 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2019 m. birželio 11 d. (kita diena einanti po pretenzijoje numatyto termino grąžinti avansą, CK 1.118 straipsnio 1 dalis) iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.), t. y. už 193 dienų. Taigi ieškovei priteistina 101 Eur palūkanų (3825 Eur × 5 procentai : 100 procentų : 365 dienų × 193 dienos = 101 Eur).
Dėl procesinių palūkanų
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3940 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iš esmės ieškinys patenkintas (patenkinta 98 proc. ieškinio), ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 2389 Eur (90 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2299 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai) (DOK-119469) (CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės.
25. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,98 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl valstybei iš atsakovės priteistina 6,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ (j. a. k. 304754157) 3825 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) skolos, 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3926 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2389 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ (j. a. k. 304754157) 6,98 Eur (šešis eurus 98 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė