VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovei T. F. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės T. F. 315,64 Eur kreditą (neigiamą sąskaitos likutį), 120,15 Eur priskaičiuotas palūkanas, 36 proc. sutartines palūkanas nuo 315,64 Eur negiamo sąskaitos likučio, palūkanas skaičiuojant nuo 2016-06-10 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2006-05-12 sudarė Fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, kurios pagrindu atsakovės vardu buvo atidaryta banko sąskaita. 2013-01-27 sutarties pagrindu atsakovei išduota mokėjimo kortelė. Atsakovė vykdė operacijas kortele net ir esant nepakankamam sąskaitos likučiui, todėl bankui susidarė 315,64 Eur skola bei buvo priskaičiuotos 120,15 Eur palūkanos už viršytą sąskaitos likutį. Už nesumokėtą neigiamą sąskaitos likutį, ieškovas prašo priteisti 36 proc. dydžio mokėjimo palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2016-06-10 iki visiško neigiamo likučio ieškovui grąžinimo dienos.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei 2016-08-10 viešo paskelbimo būdu (2016-08-10 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovės buvimo vietos adresu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta 2006-05-12 Fizinio asmens banko sąskaitos sutartis Nr. 9217610, kurios pagrindu atsakovės vardu buvo atidaryta banko sąskaita (e. b. l. 11-14). 2013-01-27 sutarties pagrindu atsakovei išduota mokėjimo kortelė (e. b. l. 11-14). Atsakovė viršijo sąskaitos likutį, todėl jai buvo suteikiamas papildomas kreditas (suteikto kredito viršijimas), viršijus kreditą, už viršijamą sumą yra skaičiuojamas nustatyto dydžio palūkanos (e. b. l. 1-3, 11-14).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku kredito limito nepadengė. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi, nėra (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžinto kredito sumą – 315,64 Eur ir 120,15 Eur priskaičiuotų palūkanų už viršytą leistiną sąskaitos likutį iki 2016-06-10 (e. b. l. 8) yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.881 str.)
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 36 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 315,64 Eur kredito sumos nuo 2016-06-10 iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šalių 2013-01-27 sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. punktas nurodo, kad operacijos mokėjimo kortele taikomi limitai, kurių naudotojas negali viršyti. Išduodant mokėjimo kortelę, jai nustatomi standartiniai operacijų limitai, su kuriais klientas ir naudotojas gali susipažinti banko klientų aptarnavimo padaliniuose arba apsilankę banko tinklapyje (e. b. l. 11-14). Minėtos sutarties 14.2.3 p. nurodyta, kad klientas, pasirašydamas sutartį patvirtina, kad jam yra žinoma, kad su bendrosiomis sąlygomis, mokėjimo sąlygomis, įkainiais, naudojimosi atitinkamomis mokėjimo kortelėmis (instrukcijomis bei kita informacija, susijusia su naudojimusi mokėjimo kortelėmis, įskaitant operacijų, atliekamų mokėjimo kortele, dienos limitus ir pan.), gali susipažinti banko klientų aptarnavimo padalinyje arba apsilankyti banko tinklalapyje (e. b. l. 11-14). Iš ieškinio turinio matyti, kad viešai skelbiamuose banko paslaugų ir operacijų įkainiuose už viršytą banko sąskaitos mažiausią leidžiamą likutį nustatytos 36 proc. dydžio metinės palūkanos (e. b. l. 1-3), šios palūkanos pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovui (CK 6.872 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d. e. b. l. 19).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Swedbank“, kodas 112029651, iš atsakovės T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 315,64 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 64 ct) skolą, 120,15 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 15 ct) palūkanas, 36 (trisdešimt šešių) procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 315,64 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-06-10 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (435,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė