TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                            NUTARTIS

                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2021 m. vasario 9 d.

                                                                     Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei A. P., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, nuteistajam M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į teismą teikimu siūlydamas nuteistajam M. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuteistasis vengia vykdyti probacijos sąlygas – pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, neatvyksta individualiam darbui į Probacijos tarnybą, toliau daro administracinius nusižengimus.

2019 m. gegužės 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą (toliau BK) 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta sumažinta bausmė – šeši mėnesiai (6 mėn.) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant M. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 8 mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. D. atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Telšių apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi M. D. paskyrė papildomą poveikio priemonę – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens b. l. 72).

2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D. buvo atmesti. 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje teismas akcentavo, jog probacijos tarnyba neišnaudojo visų turimų ir galimų resursų, kad M. D. taptų visaverčiu ir doru visuomenės nariu, ir kad nuteistojo turimas lėtinis psichikos sutrikimas galimai turi didelę įtaką nuteistojo M. D. elgesiui ir priimamiems sprendimams probacijos metu. Abejose nutartyse teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis nuteistajam M. D. dar gali būti įgyvendinti švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Po 2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutarties M. D. baustas administracine tvarka: 2021 m. sausio 7 d. baustas pagal ANK 75 straipsnio 2 dalį už tai, kad leido pasilikti nakvoti broliui, kuris buvo savavališkai pasišalinęs iš namų, bei 2021 m. sausio 22 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad namo kieme naktį (3 val. 30 min.) nedėvėjo burną ir nosį dengiančios kaukės (asmens bylos l. 122, 124). Be to 2020 m. gruodžio mėnesį neatvyko individualiam darbui.

Nuteistasis M. D. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad, pasilikdamas pas jį nakvoti, brolis paskambino globėjai, tačiau sekančią dieną neparvažiavo pas globėją, nes buvo išleidęs pinigus. Jie abu ėjo pas mamos sugyventinį prašyti pinigų, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, tur būt, iškvietė brolio globėja. Kartą naktį prie namo, kuriame gyvena draugas, laiptinės jis buvo be kaukės. Privažiavę pareigūnai liepė užsidėti kaukę, jis buvo pamiršęs, kad turi kaukę kišenėje, ir jį nubaudė. Paaiškino, kad gruodžio mėnesį nenuėjo į probacijos tarnybą, nes pamiršo. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas atsižvelgia į tai, kad jog M. D. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, pagal 2019 m. birželio 7 d. atliktą elgesio tyrimą jam nustatyta žema pakartotinio teistumo rizika.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į po 2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutarties padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad nuteistasis turi lėtinį psichikos sutrikimą – jam nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis, teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam M. D. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, tai bus ekonomiškai naudingiau visuomenei ir valstybei, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                               Silva Plungienė