Baudžiamoji byla Nr. 1-1454-1123/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10995-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,

kaltinamajam V. K.,

jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

V. K., pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2022 m. kovo 31 d., apie 16.40 val., prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės paėmė 28,99 Eur vertės dušo žarną „Hansgrohe Isiflex“, 53,99 Eur vertės dušo galvutę „Hansgrohe select“, 6,99 Eur vertės kojines „Puma Quartter“, 5,99 Eur vertės vaikiškas kojines „Puma“, 17,99 Eur vertės knygą „Po galais imk ir daryk“, 16,90 Eur vertės laidą „Etuff Lightning MF1 2 M White“, 2 vnt. laidų „Xiaomi Type-C To Lightning“, kurių vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėti. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 170,83 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinam

Kadangi kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas yra pateiktas BK 190 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be kaltinamojo V. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. kovo 31 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 31 d. apie 16.40 val., parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, iš prekybos salės paėmęs nurodytas 170,83 Eur vertės prekes, praėjo pro kasas ir buvo sulaikytas V. K.. Prekės grąžintos nesugadintos, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieškinio nepareiškė. Pareiškime nurodytos prekės, jų kiekiai bei vertės atitinka nurodytas kaltinime (b. l. 14).

Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 31 d. nuvažiavo į prekybos centrą „Senukai“, esantį Ukmergės g. 244, Vilniuje, norėdamas įsigyti sau reikiamas prekes. Prie prekybos centro jis sutiko savo pažįstamo sūnų, su kuriuo pasikalbėjo, tačiau šis kartu su juo nebuvo ir tikrai nieko nepamatė ir nežinojo, kad jis (V. K.) pasikėsino pagrobti minėtas prekes. Į prekybos centrą „Senukai“ jis atvyko neturėdamas jokio išankstinio tikslo jas pasisavinti, nes turėjo su savimi pinigų. Tačiau, priėjus prie kasų ir pamačius, kad aplink niekur nėra apsaugos darbuotojų, spontaniškai kilo mintis praeiti pro jas nepastebėtam ir nesumokėjus už minėtas prekes. Prekes dėjosi į jam priklausantį juodos spalvos krepšį, galimai dėl to, jo teigimu jam ir kilo mintis praeiti pro kasas nesumokėjus, nes pagalvojo, kad krepšys yra jo ir pardavėja neįtars bei nepastebės, kad jis išsineša minėtas prekes. Iš anksto to neplanavo. Praėjus pro kasas, net nepriėjus prie durų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti, ką jis turi krepšyje. Apsaugos darbuotojas nusivedė jį į savo apsaugos postą, kur paėmė visas minėtas prekes, bei iškvietė policijos pareigūnus, kurie įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Jis (V. K.) turėjo su savimi pinigų ir pasiūlė apsaugos darbuotojui sumokėti už minėtas prekes, tačiau šis su tuo nesutiko, atsakydamas, kad jau iškviesti policijos pareigūnai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 61-64).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu. Vienas iš jų įmonės saugomų objektų yra prekybos centras „Senukai“. 2022 m. kovo 31 d. apie 16.35 val. jis dirbo apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pastebėjo asmenį (po sulaikymo nustatyta tapatybė – V. K.), kuris sporto ir laisvalaikio prekių skyriuje paėmė dvi pakuotes kojinių ir eidamas susidėjo į savo krepšį. Tuomet vyras nuėjo į buitinės technikos skyrių, kur pasiėmė tris vienetus laidų, kuriuos taip pat įsidėjo į krepšį. V. K. kartu su nenustatytu jaunuoliu nusileido eskalatoriumi į parduotuvės pirmojo aukšto prekybos salę, kur jaunuolis iš ekspozicijos paėmė knygą ir nuėjo į santechnikos skyrių, kur V. K. paėmė santechnikos prekių, t. y. dušo žarną ir dušo galvutę.  Minėtas prekes V. K. eidamas susidėjo į krepšį, o užėjus už stendo, nežinomas jaunuolis padavė V. K. knygą, kurią šis taip pat įsidėjo. Po to V. K. neatsiskaitęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro greitąsias kasas, už kurių buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems pareigūnams (b. l. 46-49).

2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Senukai“, esanti adresu Ukmergės g. 244, Vilnius. Apžiūros metu nustatytos minėtos parduotuvės prekybos salėje esančios vietos, iš kurių buvo paimtos pasikėsintos pagrobti prekės ir jų kainos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25-41).

2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas vaizdo įrašas „Eina EPC 22-03-31“. Vaizdo įraše kairės pusės viršuje rašoma „centrinis įėjimas, bendras, 2022-03-31, 16:30:33.170“ matoma įėjimo į prekybos centrą slankiojančios stiklinės durys, bei prekybos centro apsaugos vartai. 16:30:40 val. įrašo laiku, per vartus į salę užeina vyras, kuris avi rudos spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnėmis, raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos rankovėmis, ant veido užsidėjęs medicininę veido kaukę, ant peties užsidėjęs juodos spalvos krepšį. Minėtas vyras trumpų plaukų kirpimo. Vaizdo įrašo 16:33:07 val. laiku, matomas prekybos centro salės skyrius, kuriame stenduose matomos sudėtos prekės, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės prekių nesimato. Įvykiui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „Ima santechnikos prekes 22-03-31“ matomas prekybos centro salės skyrius su santechnikos prekėmis. 16:38:00 val. įrašo laiku, pirmame vaizdo įraše minėtas vyras prieina prie prekybos centro prekių lentynos, kokios tiksliai sudėtos prekės, nesimato. Minėtas vyras šalia stovėjusiam kitam vyrui į rankas paduoda raudonos spalvos daiktą, galimai knygą, pats kažką paima ir nueina už vaizdo kamerų nefilmuojamos zonos. Kokį būtent daiktą paėmė minėtas vyras, vaizdo įraše nesimato. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „Paima kojines“, kuriame kairės pusės viršuje rašoma „2022-03-31, 16:33:10:252“ matoma prekybos salės vieta, kur ant baltos spalvos iškabos parašyta „Lagaminai, riedlentės, riedučiai“. 16:33:20 val. įrašo laiku, pirmame įraše minėtas vyras iš prekybos salės stendo kažką paima ir nueina. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „Pro kasas 22-03-31“, kurio kairės pusės viršuje rašoma „2022-03-31“, matomos prekybos centro salės 1, 2, 3, 4 kasos. 16:39:07 val. įrašo laiku, pirmame vaizdo įraše minėtas vyras praeina pro kasas nesustodamas, nepateikdamas prekių apmokėti, po ko praeina pro apsaugos vartelius, už kurių prie minėto vyro prieina apsaugos darbuotojas, kuris jį nusiveda (b. l. 42-44).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o būtent, kad įvykio dieną jis pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, vaizdo įrašo bei kitų objektų apžiūros protokolai, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K., 2022 m. kovo 31 d. apie 16:40 val., prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 28,99 Eur vertės dušo žarną „Hansgrohe Isiflex“, 53,99 Eur vertės dušo galvutę „Hansgrohe select“, 6,99 Eur vertės kojines „Puma Quartter“, 5,99 Eur vertės vaikiškas kojines „Puma“, 17,99 Eur vertės knygą „Po galais imk ir daryk“, 16,90 Eur vertės laidą „Etuff Lightning MF1 2 M White“, 2 vnt. laidų „Xiaomi Type-C To Lightning“, kurių vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėti, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, priklausantį nedidelės – 170,83 Eur vertės turtą. 

Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė (170,83 Eur) yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. 

Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas nebaigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtą. Pagrobtas turtas savininkams buvo grąžintas, todėl nebuvo padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – darbingo amžiaus, praeityje teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau teistumas išnykęs, turimais duomenimis teistas ir užsienio valstybėse. Per pastaruosius penkerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, taip pat ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs paskirtas baudas, nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas (teistumas išnykęs), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas (smulkias vagystes), teismas vertina, jog tai akivaizdžiai rodo, kad V. K. padarytas baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės turto vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad turto, kurį kaltinamasis pasikėsino pagrobti, vertė (170,83 Eur) nedaug viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (150 Eur), taip pat tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl jo nusikalstama veika reali žala nebuvo padaryta, teismas sprendžia, kad BK 47 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje 1 punkte nustatytą už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos baudos bausmės minimumą, bet artimas jam. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. K. prašė teismo leisti baudą mokėti dalimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Tačiau pagal BVK 22 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, augina (duomenys neskelbtini) vaiką, taip pat turi kitų nesumokėtų piniginių sankcijų, daro išvadą, kad paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą kaltinamajam gali būti sunki finansinė našta, todėl kaltinamajam nustatytinas ilgesnis 6 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam nuosprendžiui įsiteisėjus. 

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, saugoma voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, saugomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. K., kad:

Baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Aušra Ragelienė