Civilinė byla Nr. 2S-1524-823/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08085-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 129.15

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „AS invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje VSDFV Vilniaus skyrius,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Pareiškėjas UAB „AC invest“ 2014 m. vasario 28 d. antstolei V. M. pateiktu skundu prašė panaikinti patvarkymus priimti 2014 m. vasario 13 d. Nr. l 15 2014 02 13 4642, 4643, 4644, 4645, 4646, 4647 vykdomuosius dokumentus vykdyti, užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/04642, Nr. 0015/14/04643, Nr. 0015/14/04644, Nr. 0015/14/04645, Nr. 0015/14/04646 ir Nr. 0015/14/04647; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2014 m. vasario 14 d. Nr. 4 15 2014 02 14 4642 sumas; pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. VSDFV Vilniaus skyriaus priimtas sprendimas vienašališkai prieš laiką kreiptis į antstolę buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai.

Nurodė, kad išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. vasario 11 d. vienašališkai ir anksčiau suderinto laiko kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“. 2013 m. lapkričio 18 d. VSDFV Vilniaus skyriaus raštu Nr. (8.1)3-139582 dėl UAB „AC invest“ įsiskolinimo fondo biudžetui sumokėjimo pareiškėjas buvo įpareigotas susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki 2014 m. vasario 28 d. pagal nurodytą grafiką, tačiau jau 2014 m. vasario 13 d. pareiškėjas, nepaisant minėtame rašte nurodyto termino susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki 2014 m. vasario 28 d., gavo VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 7 d. raštą Nr. (8.1)7-P-322 dėl sprendimo išieškoti UAB „AC invest“ skolą priverstine tvarka, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad antstolei išsiųsti vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-53365, 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-61466,   2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-66419, 2013 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-75000, 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-82269, 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. (7.2) 7-10-89193 dėl 2 588,31 Lt skolos išieškojimo priverstine tvarka iš pareiškėjo į VSDFV biudžetą. Antstolė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio nuostatas privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau to nepadarė. Antstolės raginime nurodyta skola atsirado tik VSDFV Vilniaus skyriui neteisėtai ir nesąžiningai, anksčiau suderinto laiko, kreipusis dėl skolos išieškojimo. Antstolė savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui. Antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos akivaizdžiai nepagrįstos, nes VSDFV Vilniaus skyrius nepagrįstai kreipėsi į antstolę net su šešiais skirtingais sprendimais, taip nepagrįstai padidindamas vykdymo išlaidas, kadangi atsakovo skola VSDFV buvo viena.

2014 m. kovo 17 d. skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas UAB „AC invest“ prašė panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą; pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. VSDFV Vilniaus skyriaus priimtas sprendimas vienašališkai prieš laiką kreiptis į antstolę buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai. Minėtame skunde pareiškėjas rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti 2014 m. vasario 28 d. skunde dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas papildomai pažymėjo, kad 2014 m. kovo 3 d. antstolės priimti procesiniai dokumentai, kuriais buvo areštuota 3 901,86 Lt suma, esanti atsakovo sąskaitoje, apskaičiuotos vykdymo išlaidos, areštuotas atsakovo turimas turtas, įpareigota pateikti duomenis apie skolininką, yra neteisėti, nepagrįsti ir nesąžiningi, priimti neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes ir šalių tarpusavio ginčo esmę.

Antstolė V. M. 2014 m. kovo 4 d. patvarkymu pareiškėjo UAB „AC Invest“ 2014 m. vasario 28 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad priimdama vykdomuosius dokumentus vykdymui ji patikrino CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus vykdomajam dokumentui ir nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. Pažymėjo, kad jai nėra suteikta teisė spręsti apie pateiktų vykdymui vykdomųjų dokumentų neteisėtumą ir nesąžiningumą. Antstolė paaiškino, kad jai vykdymui buvo pateikti šeši vykdomieji dokumentai – VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl 231,86 Lt, 1205,54 Lt, 248,71 Lt, 399,80 Lt, 399,80 Lt ir dėl 102,60 Lt išieškojimo, todėl ir buvo užvestos šešios skirtingos vykdomosios bylos ir būtinos vykdymo išlaidos apskaičiuotos priklausomai nuo pateiktų vykdomųjų dokumentų kiekio ir pradinių išieškotinų sumų. Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimai įvykdyti sprendimus priimti atskirai kiekvienoje vykdomojoje byloje.

Antstolė V. M. 2014 m. kovo 24 d. patvarkymu netenkino ir pareiškėjo 2014 m. kovo 17 d. skundo dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad skolininkas UAB „AC invest“ per raginime nustatytą terminą nesumokėjo skolos, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, t.y. areštuotos piniginės lėšos kredito įstaigose – areštuota skolininko sąskaita, vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagal vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas išieškotinas sumas, turto arešto aktu areštuotas turtas, kurio vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei lėšų arešto mastas, siekiant įvykdyti vykdomąsias bylas, priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad UAB „AC invest“ įsiskolinimas Fondo biudžetui sudarė: 2013 m. sausio 1 d. – 1 600,57 Lt VSD įmokų ir 190,11 Lt delspinigių, 2013 m. balandžio 1 d. – 2 065,99 Lt VSD įmokų ir 225,86 Lt delspinigių, 2013 m. liepos 1 d. – 2 030,58 Lt VSD įmokų ir 226,93 Lt delspinigių, 2013 m. spalio 1 d. – 2 624 Lt VSD įmokų ir 59,91 Lt delspinigių, 2014 m. sausio 1 d. – 2 770,08 Lt VSD įmokų ir 115,43 Lt delspinigių. UAB „AC invest“ įsiskolinimas Fondo biudžetui 2014 m. kovo 20 d. sudarė 3 172,17 Lt, iš jų VSD įmokų – 2 995,28 Lt, delspinigių – 176,89 Lt. UAB „AC invest“ vadovas A. C. 2013 m. vasario 5 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė garantinį raštą, kuriuo garantavo sumokėti įsiskolinimą iki 2013 m. rugsėjo 15 d., tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2013 m. lapkričio 6 d. VSDFV Vilniaus skyrius gavo UAB „AC invest“ vadovo raštą dėl susidariusios skolos padengimo grafiko ir 2013 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (8.1) 3-139582 įspėjo UAB „AC invest“, kad, nesumokėjus įsiskolinimo Fondo biudžetui pagal nurodytą grafiką, bus taikomas priverstinis skolos išieškojimas. Įmonė toliau pažeidinėjo VSD įmokų mokėjimo tvarką, nesilaikė norminiuose aktuose numatytų terminų, todėl VSD įmokų įsiskolinimas nuolat augo. Siekdamas išieškoti iš draudėjo skolą į Fondo biudžetą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 17 straipsnio 3 dalimi VSDFV Vilniaus skyrius antstolei V. M. 2014 m. vasario 7 d. pateikė prašymą Nr. (S.l) 7-P-322 vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus sprendimus: 2013 m. gruodžio 27 d., Nr. (7.2) 7-10-89193, 2013 m. liepos 24 d., Nr. (7.2) 7-10-53365, 2013 m. rugpjūčio 26 d., Nr. (7.2) 7-10-61466, 2013 m. rugsėjo 24 d., Nr. (7.2) 7-10-66419, 2013 m. spalio 23 d., Nr.(7.2) 7-10-75000, 2013 m. lapkričio 25 d., Nr.(7.2) 7-10-82269 dėl 2588,31 Lt skolos išieškojimo priverstine tvarka iš draudėjo UAB „AC invest“. Draudėjas 2014 m. vasario 7 d. raštu Nr. (8.1) 7-P-322 buvo informuotas apie skolos išieškojimą priverstine tvarka.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. kovo 17 d. skundus dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d., t.y. nuo tada, kai skolininkas buvo įpareigotas sumokėti įsiskolinimą pagal nustatytą grafiką, iki 2014 m. vasario 13 d., kuomet antstolė priėmė išieškotojo sprendimus vykdymui, skolininkas nustatyto dydžio įmokų nesumokėjo, t.y. skolininkas sudaryto susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo pagal nustatytą grafiką nesilaikė. Išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl skolininko teiginiai apie tai, jog antstolė sprendimus vykdymui priėmė nepagrįstai, yra atmestini. Teismas pažymėjo, kad antstolei buvo pateikti šeši skirtingi vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu ir buvo užvestos šešios vykdomosios bylos bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos, todėl skolininko argumentai, kad antstolė nepagrįstai užvedė net šešias vykdomąsias bylas, yra atmestini. Konstatavus tai, kad antstolė V. M. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, konstatuotina, kad kiti skundžiami vykdymo veiksmai atlikti laikantis įstatymuose įtvirtintų reikalavimų, todėl yra teisėti ir pagrįsti.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „AC invest“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m, balandžio 30 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundus tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

                            1) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, visiškai nepagrįstai ignoravo tai, kad atsakovas nuolat ir pagal savo galimybes mokėjo įmokas VSDFV bei laikėsi su VSDFV suderinto mokėjimų terminų grafiko, tačiau VSDFV, ignoruodama suderintą susitarimą ir grafiką, prieš laiką ir nesąžiningai bei nepagrįstai kreipėsi su patvarkymais į antstolę.

                            2) VSDFV nepagrįstai pateikė antstolei šešis skirtingus sprendimus 2 588,31 Lt sumai, o ne vieną 2013 m. gruodžio 27 d. spendimą su bendra atsakovo 2 485,71 Lt dydžio skola, taip nepagrįstai padidindamas vykdymo išlaidų sumą.

                            3) Pagal CPK 651 straipsnio nuostatas antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolė to tinkamai nepadarė, nes antstolės nurodyta skola atsirado tik VSDFV Vilniaus skyriui neteisėtai ir nesąžiningai, anksčiau suderinto laiko, kreipusis dėl išieškojimo. Antstolė savo patvarkymu turėjo atsisakyti jį priimti vykdyti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį pateikusiam asmeniui.

                            4) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nepagrįstai ignoravo tai, kad atsakovas neneigė aplinkybės, jog jis turėjo sunkumų vykdydamas mokėjimus, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių t. y. visą pasaulį apėmusi ekonominė krizė turėjo esminės įtakos pareiškėjo gaunamoms pajamoms.

              Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad visi VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai priimti vykdymui vadovaujantis CPK 651 straipsniu. Skolininkas neneigia, jog VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai nebuvo įvykdyti, todėl jie antstolei V. M. buvo pateikti vykdyti teisėtai. Priverstinio vykdymo veiksmai atlikti remiantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad pats pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog pagal VSDFV sprendimus skola yra nesumokėta, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti minėtus sprendimus. 2013 m. lapkričio 6 d. VSDFV Vilniaus skyrius gavo UAB „AC invest“ vadovo raštą dėl susidariusios skolos padengimo grafiko ir 2013 m. lapkričio 18 d. raštu įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo pagal nurodytą grafiką bus taikomas skolos išieškojimas priverstine tvarka. UAB „AC invest“ įsipareigojimų nevykdė, skolą pagal grafiką mokėjo tik iš dalies, visiškai nemokėjo einamųjų VSD įmokų, todėl įsiskolinimas augo. 2014 m. kovo 12 d. VSDFV Vilniaus skyrius gavo UAB „AC invest“ prašymą, o 2014 m. balandžio 3 d. – pakartotinį prašymą dėl įmokų mokėjimo atidėjimo. 2014 m. balandžio 29 d. raštu skolininkas buvo informuotas apie sprendimą neatidėti UAB „AC invest“ įmokų mokėjimo. UAB „AC invest“ įsiskolinimas Fondo biudžetui 2014 m. gegužės 29 d. sudarė 3 693,17 Lt, iš jų VSD įmokų – 3 516,28 Lt, delspinigių – 176,89 Lt. Nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki šiol įmonė VSDF biudžetui VSD įmokų nemoka.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

VSDĮ 17 straipsnio 3 dalis numato, jog Fondo valdybos teritoriniai skyriai įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų išieškojimą gali perduoti antstoliams. Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolės veiksmai pradėti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų Nr.(7.5)7-10-82269, (7.5)7-10-89193, (7.5)7-10-53365, (7.2)7-10-61466, (7.2)7-10-66419, (7.2)7-10-75000 dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ pagrindu, antstolei V. M. dėl minėtų sprendimų pradėjus šešias vykdomąsias bylas.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nesant įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių turi būti atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis neturi teisės atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus.

Susipažinus su nagrinėjamos civilinės bylos bei kartu su pareiškėjo atskiruoju skundu pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga, spręstina, kad nagrinėjamu atveju negalima nustatyti jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolė V. M. turėjo atsisakyti priimti vykdyti VSDFV sprendimus dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“. Apelianto skunde nurodyti argumentai taip pat nepagrindžia tokių pagrindų buvimo. Pareiškėjui nesumokėjus skolų pagal minėtus VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, VSDFV Vilniaus skyrius, remdamasis VSDĮ 17 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai skolų išieškojimą iš pareiškėjo UAB „AC invest“ perdavė antstolei V. M.. Be to, kaip teisingai nurodoma antstolės V. M. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, skolininkas šiuo atveju neneigia, kad vykdymui perduoti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai nebuvo įvykdyti. VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų, atsisakant atidėti įmokų sumokėjimą, vertinimas nepriskirtinas antstolio kompetencijai, todėl negalėjo būti pagrindu antstoliui atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos t. y. antstolė, priėmusi vykdyti šešis vykdomuosius dokumentus, pagal juos pradėjo šešias vykdomąsias bylas ir ėmėsi pirminių vykdomųjų veiksmų, išsiųsdama skolininkui patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą, raginimus įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą, o skolininkui UAB „AC invest“ per raginimuose nustatytus terminus nesumokėjus skolos, patvarkymus: areštuoti lėšas, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl informacijos ir dėl informacijos apie turimą turtą, taip pat surašė turto arešto aktą. Kadangi antstolė pradėjo vykdyti šešias vykdomąsias bylas pagal šešis vykdomuosius dokumentus, ir kiekvienoje iš šių bylų skolininkui buvo siunčiamas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimas įvykdyti sprendimus, antstolė pagrįstai vykdymo išlaidas skaičiavo pagal visus vykdomuosius dokumentus nuo kiekviename vykdomajame dokumente nurodytų išieškotinų iš skolininko sumų. Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad VSDFV nepagrįstai pateikė antstolei šešis skirtingus sprendimus 2 588,31 Lt sumai, o ne vieną 2013 m. gruodžio 27 d. spendimą su bendra atsakovo 2 485,71 Lt dydžio skola, tai nepagrįstai padidindamas vykdymų išlaidų sumą. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo skundų pagrįstumo, yra vertinami antstolio, o ne VSDFV Vilniaus skyriaus, veiksmai. Antstolio kompetencijai nepriskiriama vertinti sprendimus priėmusio VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų teisėtumo ar išduoto vykdomojo išdavimo aplinkybių, todėl apelianto argumentai, susiję su minėtomis aplinkybėmis, nėra reikšmingi vertinant ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Goda Ambrasaitė - Balynienė