Civilinė byla Nr. 2-1079-407/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00735-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Egidijos Tamošiūnienės, Viginto Višinskio (pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria teismas pakeitė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ kreditorių sąrašą.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ainro“ nemokumo administratorius pateikė prašymą teismui BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše kreditorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kaldera“ pakeisti kreditoriumi UAB „Gilojos statyba“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą tenkino ir BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše UAB „Kaldera“ pakeitė UAB „Gilojos statyba“. Teismas nustatė, kad pareiškimas dėl BUAB „Ainro“ kreditorių sąrašo pakeitimo atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3.       Pareiškėja A. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-4-856/2020 ir priimti naują nutartį – bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ prašymą atmesti; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Iš teismui pateiktų dokumentų negalima spręsti, kad UAB „Gilojos statyba“ išreiškė valią būti įtraukta į kreditorių sąrašą, t. y. įmonė nepateikė administratoriui ar teismui prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą vietoje UAB „Kaldera“. Teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas UAB „Kaldera“ reikalavimas, nepasižymi viešuoju interesu.

3.2.                      Viešai nurodomas UAB „Gilojos statyba“ elektroninis paštas skiriasi nuo to, iš kurio administratorius teigia gavęs teismui pateiktą 2012 m. liepos 30 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.

3.3.                      UAB „Gilojos statyba“ negalėjo bankroto administratoriui ar teismui pateikti prašymo įtraukti ją į BUAB „Ainro“ kreditorių sąrašą vietoje UAB „Kaldera“, kadangi ji teismui pateiktos 2012 m. liepos 30 d. sutarties pagrindu įgytą reikalavimo teisę perleido 2014 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 120120 kitam asmeniui, kuris reikalavimą galimai yra perleidęs dar kitam asmeniui. Be to, nei vienas iš naujų kreditorių nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įtraukimo į bylą. Skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Gilojos statyba“ galiojančios reikalavimo teisės į BUAB „Ainro“ neturėjo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

5.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

6.       Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020)

7.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Ainro“ bankroto procesas pradėtas 2012 metais. Taigi įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo tvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal bendrąją procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

9.       Tačiau ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, pagal kuriuos turi būti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

10.       Apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus. Sprendžiant dėl šių įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo dalykas yra susijęs su bankroto byla (kreditoriaus pakeitimas įmonės bankroto byloje). Taigi, kilęs ginčas yra susijęs su viešuoju interesu. Tokio pobūdžio bylose teismas yra aktyvus ir turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl kreditoriaus pakeitimo įmonės bankroto byloje

11.       Byloje ginčas kilo dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto procese teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše UAB „Kaldera“ pakeitė kreditoriumi UAB „Gilojos statyba“ su 2027,34 Eur reikalavimu. Apeliantė su tokiu sprendimu nesutinka.

12.       ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

13.       Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-884-381/2020).

14.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Gilojos statyba“ pareikšto 2027,34 Eur reikalavimo pagrindas yra 2012 m. liepos 30 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, sudaryta tarp LUAB „Kaldera“ ir UAB „Gilojos statyba. Pagal šią sutartį LUAB „Kaldera“ perdavė reikalavimo teisę į BUAB „Ainro“ įsiskolinimą LUAB „Kaldera“ (7000 Lt) UAB „Gilojos statyba“. Šią sutartį pirmosios instancijos teismas įvertino ir BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše UAB „Kaldera“ pakeitė kreditoriumi UAB „Gilojos statyba“ su 2027,34 Eur reikalavimu.

15.       Tačiau kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2014 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120120, sudarytą tarp UAB „Gilojos statyba“ ir kito asmens (pateiktos sutarties kopijoje yra uždengti pirkėjo duomenys). Šia sutartimi UAB „Gilojos statyba“ pardavė reikalavimo teisę į UAB „Ainro“ įsiskolinimą LUAB „Kaldera“ už 7 000 Lt. Byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtos sutarties realumą. Tokių duomenų į bylą nepateikė ir byloje dalyvaujantys asmenys.

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje kyla abejonių dėl BUAB „Ainro“ bankroto byloje pareikšto UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo (2027,34 Eur) pagrįstumo ir realumo. Pagal apeliantės pateiktus duomenis, matyti, kad UAB „Gilojos statyba“ savo reikalavimą galimai yra perleidusi kitam asmeniui, kurio duomenų pagal byloje pateiktus duomenis negalima nustatyti (teismui pateiktoje sutarties kopijoje nėra nurodytas nei pirkėjas, nei sutarties suma). Šios aplinkybės kelia abejonių, ar pagal minėtą sutartį UAB „Gilojos statyba“ gali būti laikoma UAB „Ainro“ kreditoriumi ir pateiktas reikalavimas gali būti tvirtinamas bankroto byloje. 

17.       Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis patvirtinti UAB „Gilojos statyba“ reikalavimą BUAB „Ainro“ bankroto byloje yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „Ainro“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui grąžintinas nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pateiktą prašymą, turi išsiaiškinti su šio reikalavimo pagrįstumu susijusias aplinkybes, įvertinti UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinti 2014 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120120, sudarytą tarp UAB „Gilojos statyba“ ir kito asmens, bei jos įtaką byloje sprendžiamam klausimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Atskiruoju skundu apeliantė prašė priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (300 Eur). Kadangi apeliacinės instancijos teismas šioje byloje sprendimo iš esmės nepriima ir klausimą pirmosios instancijos teismui grąžina nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirto. Šį klausimą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas.

Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą BUAB „Ainro“ kreditorių sąraše kreditorių UAB „Kaldera“ pakeisti kreditoriumi UAB „Gilojos statyba“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                Vilija Mikuckienė

Egidija Tamošiūnienė

                                                                Vigintas Višinskis