Baudžiamoji byla Nr. e1-2740-1057/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19959-2022-2

        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m.  spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą  (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 286 straipsnyje,

n u s t a t ė :

D. R. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. birželio 3 d., apie 16.36 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 prom. neblaivumas), policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą ir aiškinantis aplinkybes, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino uniformuotam ir savo tarnybines pareigas vykdančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialistui A. M. panaudodamas prieš jį fizinį smurtą, t. y. suduodamas kairės rankos kumščiu A. M. į dešinį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiais savo aktyviais veiksmais jis pasipriešino valstybės tarnautojui.

Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, įtarimo esmė jam suprantama ir aiški. Galvos traumų jis neturėjo, psichikos sutikimų neturi, psichiatro įskaitoje neįrašytas. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, alkoholio nevartoja. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta pilnai. 2022 m. birželio 3 d., apie 16.45 val. gyvenamojo namo svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą atvykus policijos pareigūnams, jis išsigando, kad jie gali paimti jo (duomenys neskelbtini) dukrą, todėl apimtas emocijų jis savęs nesuvaldė ir pasielgė neapgalvotai. Kiek jis prisimena, vienam iš policijos pareigūnų, kuris buvo su tamsia barzda, apvalaus veido, jis sudavė kairės rankos delnu vieną kartą į skruostą. Jis sudavė tikrai kaire ranka, kadangi (duomenys neskelbtini) rankos (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini). Kiek jis pamena, jis sudavė delnu, tačiau nėra įsitikinęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Jis pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Jis sutinka su tuo, kuo yra įtariamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Išsamius parodymus jis jau yra davęs ankstesnėse apklausose, prašo jais ir vadovautis. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, kurią jis galėtų sumokėti dalimis.

 Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. R. parodė, kad ji gyvena kartu su visa savo šeima, t. y. mama A. R., tėvu D. R., sese R. R., broliu G. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kiek ji prisimena savo tėtį, t. y. D. R., jis yra labai rūpestingas, labai rūpinasi ja, jos broliu ir sese. Jis dievina (duomenys neskelbtini). Kaip tėtį ji jį labai myli bei garbia. Jis niekuomet nekėlė rankos prieš ją ar prieš jos šeimos narius, jis visą laiką rūpinasi ir stengiasi dėl šeimos. Jos tėtis pastaruosius penkerius metus visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Šiandien, t. y. 2022 m. birželio 3 d., apie 15.00 val. jai grįžus iš mokyklos namo, užėjusi ji pastebėjo savo neblaivų tėvą. Tai ji suprato iš to, kad jis nuolat šlitinėjo, griuvinėjo, elgėsi kaip apsvaigęs. Tuo metu namuose taip pat buvo jos brolis G. R. ir sesė R. R., abu jie yra (duomenys neskelbtini). Jai grįžus, tėtis D. R. kartu su jos sese R. R. išėjo į netoliese esančią parduotuvę ,,Norfa“. Grįžęs iš parduotuvės jos tėtis paliko sesę R. R. namuose ir išėjo į lauką. Tėtis trumpai užsiminė, kad kažkokia moteris iškvies policiją, kadangi jis yra neblaivus. Netrukus į jų namus grįžo tėtis kartu su policijos pareigūnais. Atvykę policijos pareigūnai būdami svetainėje klausinėjo jos ir kitų šeimos narių duomenų, o jos tėtis tuo metu reiškė priekaištus, t. y. kodėl jie atvyko. Policijos pareigūnas stovėjo ties durų slenksčiu svetainėje, priešais pareigūną svetainėje stovėjo ji ir tėtis. Tėtis tuo metu svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Policijos pareigūnas paprašė jos tėčio nusiraminti, tačiau jos tėtis nerišliai kalbėdamas bandė kažką aiškinti, tačiau ji nesuprato ką, po ko ji pastebėjo, kad tėčio kairė ranka kryptingai smogė policijos pareigūnui, stovinčiam ant durų slenksčio, į veido sritį, tačiau kaip tiksliai sudavė ji nematė. Po šių jos tėčio veiksmų policijos pareigūnai išvedė jos tėtį iš namų. Taip pat ji mano, kad šį smūgį galėjo matyti svetainėje buvęs jos brolis G. R.. Jai atrodo, kad tėtis negalėjo pastovėti ant kojų ir netyčia sudavė policijos pareigūnui, po ko jos tėtį išsivežė į policijos komisariatą. Netrukus namo grįžo mama kartu su teta S. R.. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. R. parodė, kad ji gyvena kartu su visa savo šeima, t. y. dukra S. R., sutuoktinis D. R., dukra R. R., sūnus G. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kiek ji prisimena savo vyrą, t. y. D. R., jis yra labai rūpestingas, labai rūpinasi ja ir jų bendrais vaikais. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis labai ramaus būdo. Jos vyras pastaruosius penkerius metus visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Šiandien, t. y. 2022 m. birželio 3 d., apie 08.50 val. ji išėjo į darbą, tuo metu vyras kartu su dukra R. ir sūnumi G. liko namuose. Jos išėjimo metu vyras buvo blaivus. Tuomet apie 16.00 val. ji sulaukė skambučio į savo mobiliojo ryšio telefoną iš savo dukros S. R., kuri paaiškino, kad jos vyras D. R. yra neblaivus ir kartu su dukra R. R. išėjo į parduotuvę, todėl ji nieko nelaukusi išvyko iš darbo namo. Grįžus namo, jos sūnus G. R. paaiškino, kad tėčiui grįžus iš parduotuvės kartu su dukra R., jis paliko R. namuose ir išėjo į lauką, o netrukus pasirodė policijos pareigūnai kartu su tėčiu. Tuo metu tėtis bandė nerišliai kažką aiškinti. Kaip sūnus G. R. paaiškino – tėtis mosikavo rankomis ir greičiausiai netyčia sudavė ranka policijos pareigūnui, stovinčiam ant durų slenksčio. Kaip tiksliai sudavė, sūnus nepaaiškino. Po ko tėvą išsivedė. Daugiau sūnus nieko nepaaiškino. Kadangi šiuo metu vaikai pergyvena dėl tėčio, daugiau ji jų nieko neklausė. Apžiūrėjus namus alkoholio taros ji nerado. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. jis dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su kolegomis A. L. ir P. G.. 2022 m. birželio 3 d., apie 16:18 val. patruliuodami iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja parduotuvėje pastebėjo labai neblaivų vyrą su (duomenys neskelbtini) vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir kad šiuo metu pranešėja eina kartu su minėtu vyru ir jo vaiku bei lydi juos iki namo. 2022 m. birželio 3 d., apie 18.32 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad matė vyrą, kuris būdamas neblaivus apsipirkinėjo parduotuvėje su (duomenys neskelbtini) vaiku ir elgėsi neadekvačiai, todėl ji iškvietė policiją. Taip pat pranešėja nurodė, kad prie namų, kuriame gyvena vyras, vyrą ji užkalbino ir laukė, kol atvažiuos policija, tačiau vyras jai sudavė į galvą, bet pretenzijų dėl to ji neturi. Pranešėja nurodė namą, kuriame gyvena vyras – tai (duomenys neskelbtini). Šalia minėto namo stovėjo pranešėjos nurodytus požymius atitinkantis vyras. Jie priėjo prie vyro ir paprašė, kad jis parodytų kur jis gyvena ir kad parodytų vaikus. Specialistas P. G. liko bendrauti su pranešėja prie tarnybinio automobilio. Tuo metu vyras jį ir A. L. atvedė prie savo namų. Namuose buvo dvi jo dukros – S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Toliau aiškinantis aplinkybes (duomenys neskelbtini) vyro dukra buvo su pilnamete dukra. Bendraujant su vyru, jis buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas, vyras elgėsi neadekvačiai. Jam (A. M.) nustatinėjant vaikų duomenis ir būnant vidaus patalpose, o tiksliau - kambaryje, vyras dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į dešinį skruostą, tuo sukeldamas jam momentinį fizinį skausmą, tačiau jokių pretenzijų dėl to įtariamajam jis neturi, pareiškimo jis nerašys, nukentėjusiuoju jis nepageidauja būti pripažintas. Į gydymo įstaigas jis nesikreipė. Dėl tokių savo veiksmų vyras buvo sulaikytas. Kaip vėliau paaiškėjo, nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo buvo D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Civilinio ieškinio jis nereiškia, kadangi jokia žala jam nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. jis dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su kolegomis A. M. ir P. G.. 2022 m. birželio 3 d., apie 16:18 val. patruliuodami ir vykdydami savo funkcijas (duomenys neskelbtini) mieste, iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja parduotuvėje pastebėjo labai neblaivų vyrą su (duomenys neskelbtini) vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. 2022 m. birželio 3 d., apie 18.32 val. kartu su kolegomis jie atvyko nurodytu adresu. Įvykio vietoje lauke jų laukė pranešėja. Moteris nurodė, kad matė vyrą, kuris būdamas neblaivus apsipirkinėjo parduotuvėje su (duomenys neskelbtini) vaiku ir elgėsi neadekvačiai, būtent todėl ji iškvietė policijos pareigūnus ir kol laukė policijos pareigūnų, sekė vyrą iki pat jo namų. Jiems atvykus, moteris parodė įtartino vyro namą ir lauke prie namų iškarto jie pamatė neblaivų vyrą. Vyras gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi trise su kolegomis priėjo prie vyro ir paklausė ar jis čia gyvena ir paprašė, kad vyras parodytų vaikus. Kolega P. G. kurį laiką pasiliko lauke su pranešėja, o jis ir A. M. užėjo į vyro namų vidų. Namuose buvo dvi jo dukros – S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vyru, šis buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas. A. M. nustatinėjo vaikų duomenis, aiškinosi kitas aplinkybes ir užsirašinėjo duomenis į knygelę, o tuo metu tas neblaivus vyras dešinės rankos kumščiu sudavė A. M. vieną kartą į dešinį skruostą. Jis pats matė kaip neblaivus vyras sudavė jo kolegai, vyras buvo netoli jų abiejų (pareigūnų). Dėl tokių veiksmų jie iškarto sulaikė įtariamąjį. Kaip vėliau paaiškėjo - nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo buvo D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, kiek žino, A. M. pajuto momentinį skausmą.

Alkoholio kiekio matuoklio išraše nurodoma, kad 2022 m. birželio 3 d., 17.23 val. D. R. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra namo patalpa - svetainė, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų namas, kurio vidinis kiemas yra neaptvertas. Priešais minėtą namą matomas rudos spalvos medinis vieno aukšto namas. Paėjus į priekį, kairėje matomas įėjimas į namą. Apžiūros metu durys atrakintos, pro kurias įeinama į namo vidų. Įėjus patenkama į namo koridorių, praėjus koridorių, dešinėje patenkama į prieškambarį, tiesiai matomas miegamasis, o pasisukus į kairę matoma svetainė kartu su virtuve. Koridoriuje iškart įėjus matoma bendra netvarka, skalbinių stovas ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Prieškambaryje kairėje ir dešinėje stovi spintos su dulkių siurbliu ir kėde. Užėjus į miegamąjį, dešinėje matomas staliukas su knygomis, tiesiai yra paklota lova, o kairėje –  juodos spalvos spintos. Užėjus į svetainę, kairėje matoma viena vaikiška lovytė ir viena dviaukštė lova ir šalia jos rašomasis stalas su indais. Pasukus į dešinę matoma virtuvė, kurioje stovi viryklė, indaplovė, šaldytuvas. Virtuvėje ir svetainėje bendra tvarka nepažeista. Name alkoholio taros nėra. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

A. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pareigūnų mobiliųjų (,,Body“) kamerų vaizdo įrašai. 1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0603_163205_013: įrašo trukmė 05:02 min. Įraše matoma data ir laikas 2022-06-03 16:32:04. Paleistame įraše matoma kaip policijos pareigūnai pagal iškvietimą vyksta į įvykio vietą. „Body“ kamerą su savimi turi pareigūnas, kuris vairuoja tarnybinį automobilį (toliau – PP1). Pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu sustoja prie moters ir paprašo jos paaiškinti situaciją. Moteris paaiškina, kad parduotuvėje pastebėjo vyriškį, kuris buvo neadekvatus, su mažu vaiku. Pareigūnui paprašius patikslinti ką reiškia neadekvatus, moteris nurodo, kad svirduliavo, ji ėjo paskui jį, bandė kalbinti, klausė kur vaiko mama ir paskui paskambino 112 bei pranešė informaciją, toliau ji klausydama nurodymų pasekė vyrą iki jo namų, tačiau prie namų kilo konfliktas, kurio metu vyras jai vožė į galvą ir ji pabėgo, tačiau ji matė kur tiksliai vyras nuėjo, matė kaip įėjo į namelį, tačiau pergyvena dėl vaiko. Pareigūnas nurodo, kad jie patikrins bet kokiu atveju ir paprašo nurodyti namelį, į kurį įėjo vyras. Moteris nurodo namelį ir pasako, kad gali prie jo palydėti. PP1 sutinka, kad moteris parodytų į namelį ir tarnybiniu automobiliu važiuoja paskui moterį. Pareigūnams važiuojant matomas ženklas „(duomenys neskelbtini)“ Pareigūnams važiuojant paskui moterį, ši nurodo, kad štai tas vyriškis, plonas, lieknas. Pareigūnai privažiuoja prie moters nurodyto vyriškio ir išlipa iš tarnybinio automobilio. Toliau girdimas pokalbis. PP1: O kur vaikas Jūsų? Vyras: Namie. PP1: Einam, parodysit vaiką. Kur jūsų namas? Vyras: Kas jus iškvietė? PP1: Jokio skirtumo kas mus iškvietė. Kuo vardu būsit? Kuo vardu būsit? Vaikas kuo vardu? Policijos pareigūnai kartu su vyru užeina į namelio patalpas. Patalpose matomas vaikų kambarys ir jame esantys du vaikai. Vienas iš vaikų - vyresnė mergina pasitinka pareigūnus. Vyras: Man iškvietė policiją. PP1: Laba diena, specialiosios parengties skyrius, inspektorius A. M.. Kas jūs būsit? Mergina: Aš…. Vyras: Sesuo. PP1: Dukra? Čia jūsų tėtis, taip? Mergina: Taip. PP1: Pilnamečių žmonių namuose yra? Mergina: Man (duomenys neskelbtini). PP1: O jums yra (duomenys neskelbtini) metų? Dokumentą savo turit? Vyras: Kas jus iškvietė? PP1: Jokio skirtumo kas mus iškvietė. Vyras: Skirtumas yra didelis. PP1: Nėra jokio visiškai skirtumo. Vyras: Yra skirtumas ir tu… PP1: Kas jums darosi? Vyras: o jums? PP1: Man niekas nesidaro, jūs atsistokit tvarkingai. Pasitraukit, prašau, nuo vaikų. Ką jūs darot? Kokį pavyzdį jūs rodot? Vyras: O kas jūs esat? PP1: Aš jums prisistačiau kas aš toks esu. Vyras: Gerai. PP1: O kur mamytė yra? Mergina: Mama darbe, dabar grįžta. PP1: Aha, mamos telefoną man skubiai duokit. Rankas nuo manęs patraukit. Atsistokit. Vyras: Netrauksiu. PP1: Atsitraukit. Vyras: Pasitrauk pats, žinai. Nori pasimušt? PP1: Einam į lauką, pašnekėsim. Pasigirsta smūgio garsas. PP1: Viskas, sulaikomas. Trenkė į veidą, matei? Trenkė iš kumščio į veidą. Vyras: Aaa. Policijos pareigūnai sulaiko vyrą. Be PP1 matomi dar du policijos pareigūnai. PP1: Įjungtas viskas, iš kumščio į veidą. Įrašas baigiasi.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0603_163705_014“: įrašo trukmė 00:26 min. Įraše matoma data ir laikas 2022-06-03 16:37:05. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matomas sulaikomas vyras. PP1 išeina iš namelio patalpų ir pradeda eiti link tarnybinio automobilio. Įrašas baigiasi.

3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0603_163932_015“: įrašo trukmė 00:43 min. Įraše matoma data ir laikas: 2022-06-03 16:39:31. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matoma kaip prie tarnybinio automobilio stovi PP1 kartu su dar dviem kolegomis. Taip pat matoma kaip vyras sodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vyras teisinasi, kad nieko blogo nepadarė. Įrašas baigiasi.

A. L. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 286 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia panaudojo smurtą ir pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, taip sukeldamas A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad kiek jis prisimena, vienam iš policijos pareigūnų, kuris buvo su tamsia barzda, apvalaus veido, jis sudavė kairės rankos delnu vieną kartą į skruostą. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų A. M. ir A. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolą bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą. Teismas taip pat nenustatė pagrindų, dėl kurių A. M. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybe, kad D. R. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą –įvertinus smūgių sudavimo būdą bei lokalizaciją kūne (kumščiu į veido sritį), nekyla abejonių, jog dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis  A. M. jautė fizinį skausmą. 

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 286 straipsnyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo baudą leisti sumokėti dalimis.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius D. R. apibūdinančius duomenis – nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 51 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 3 d., 16.45 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 10.56 val. (viena para), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnis).

Kaltinamasis prašo leisti baudą mokėti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, t. y. nustatyti 10 mėnesių laikotarpį.

Kiti procesiniai klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. skirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 3 d., 16.45 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 10.56 val.  (viena para), vieną taikyto laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. R. galutinę 32 MGL (1600 EUR)  (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti D. R. 10 (dešimties) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad:

1.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 10 (dešimt) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2.       Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3.       Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: