Civilinė byla Nr. e2-10491-808/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05614-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui Andrejui Prichodko,
atsakovės atstovui advokatui Viačeslavui Ivanovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akmas“ ieškinį atsakovei UAB „Grindų bazė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1412,89 Eur skolos, 52,36 Eur delspinigių, 17,70 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 19 d. šalys sudarė Nuomos sutartį Nr. 2019/02 (su vėlesniais jos pakeitimais), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos sandėlio patalpos ir teritorija už kurių nuomą atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti bei mokėti mokesčius ir komunalines paslaugas. Atsakovei buvo išrašytos sąskaitos bendrai sumai - 1412,87 Eur, o 2020 m. lapkričio 17 d. Pretenzija dėl patalpų ir teritorijos netinkamo naudojimo ir Pranešimas apie suvartotą papildomą elektros energiją. 2020 m. gruodžio 30 d. išsiųstos Pretenzijos dėl nesumokėtos skolos.
Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad neginčija su ieškove sudarytos patalpų Nuomos sutarties, kurią vykdė tinkamai ir apmokėjo visas iki kilusio ginčo ieškovės teiktas sąskaitas už nuomos paslaugas. 2020 m. sausio 29 d. šalys susitarė dėl nuomos mokesčio padidinimo ir Sutarties pabaigos - 2021 m. sausio 31 d.. Ieškovė nepagrįstai pateikė 2021 m. lapkričio 17 d. Pretenziją ir sąskaitą - faktūrą 711,36 Eur sumai, už tariamai papildomai sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 iki 2020 m. spalio 31 d. bei papildomo ploto nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Ieškovė nepateikė papildomų sumų paskaičiavimo įrodymų. Be to, ieškovė 2020 m. gruodžio 9 d. atjungė elektros energijos tiekimą į nuomojamas patalpas, nors turėjo užtikrinti elektros sistemų nepertraukimą funkcionavimą (Nuomos sutarties 2.3 punktas). Kadangi teko skubiai rasti kitas patalpas, iš ieškovės patalpų išsikėlė 2021 m. gruodžio 21 d., t.y. mėnesiu anksčiau nei šalys buvo susitarusios (2021-01-31). Ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. sąskaita-faktūra Nr. 202002712 (711,36 Eur) prašo priteisti 362,90 Eur be PVM už tariamai laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki spalio 31 d. “papildomai” suvartotą elektros energiją, tačiau už tą patį laikotarpį jau buvo išrašytos sąskaitos - faktūros (tiek už suteiktas nuomos paslaugas, tiek ir už komunalines paslaugas) ir jos buvo apmokėtos (Sutarties 4.3 ir 4.5 punktai). Nei Sutartis, nei teisės aktai nenumato galimybės vienašališkai atbuline data perskaičiuoti suvartotos energijos kiekius ir reikalauti papildomo apmokėjimo. Todėl ieškovės sudaryta lentelė (2020-11-17) dėl tariamai suvartotų didesnių elektros energijos kiekių, negali būti laikoma tinkamu rašytiniu įrodymu civilinėje byloje. Nurodo, kad yra nepagrįsta ieškovės 2020 m. lapkričio 30 d. išrašyta sąskaita - faktūra Nr. 20202837, prašant priteisti 523,37 Eur be PVM už suteiktas nuomos paslaugas, nes pagal Sutarties 4.6 sąlygas, ieškovei buvo paliktas 617,83 Eur dydžio avansas, taigi patalpų nuomos mokestis yra sumokėtas. Nurodo, kad už komunalines paslaugas - 63,00 Eur be PVM (už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2020-11-31) nesuomokėti, nes 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė nutraukė komunalinių paslaugų teikimą, o dėl to patirti papildomi nepatogumai ir nuostoliai įskaičiuoti į atsakovės patirtus nuostolius. Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už automobilių aikštelės papildomo ploto nuomą, nes sąskaitos, kurios buvo išrašytos už automobilio aikštelės nuomą – buvo apmokėtos. Taigi, nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiais skaičiavimo metodais remdamasi ieškovė reikalauja sumokėti papildomą mokestį. Taip pat nėra aišku, kodėl pagal 2020 m. gruodžio 30 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 202003124 (95,58 Eur) ieškovė prašo priteisti 34,89 Eur be PVM (už patalpų nuomą) ir 44,10 Eur be PVM (už komunalines paslaugas) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 2 d., nes iš minėtų patalpų buvo išsikelta dar 2020 m. gruodžio 21 d. Nurodytos sumos neturi būti priteistos, nes faktiškai nebuvo teiktos komunalinės paslaugos.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Andrej Prichodko iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Viačeslavas Ivanovas iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė (buvęs pavadinimas UAB “Irima”) 2019 m. gegužės 9 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/02, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 115 kv. m. ploto sandėliavimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti mokesčius už šaltą valdenį, elektros energiją, dujas (pagal atitinkamų skaitiklių parodymus) ir komunalines paslaugas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas (Sutarties 3.4 punktas). Šalys Sutarties 4.1 punktu susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio - 4,44 Eur už 1 kv. m. be PVM. 2020 m. sausio 29 d. šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis yra - 4,551 Eur už 1 kv. m. be PVM. Sutartimi atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį mokėti už vieną mėnesį į priekį iki kito mėnesio 15 dienos, o mokesčius už aptarnavimą, sunaudotą elektros energiją, dujas, vandenį ir šiukšlių išvežimą - sumokėti už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.3 punktas). 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovė el. paštu ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išsiuntė atsakovei sąskaitą už patalpų nuomą (laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 2 d.), komunalines paslaugas (laikotarpis nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d.), elektros energiją (laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.), nurodydama, kad aikštelę ir patalpas atsakovė atlaisvino 2020 m. gruodžio 21 d.. Ieškovė taip pat išrašė atsakovei 2020 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AKMAS Nr. 20202712 už automobilių aikštelės papildomo ploto nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. bei elektros energijos papildomą sunaudojimą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., t.y. bendrai 711,36 Eur sumai. Taip pat ieškovė išrašė 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AKMAS Nr. 202022837 už patalpų nuomą likotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., automobilių aikštelės nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki . iki 2020 m. gruodžio 31 d., t.y. bendrai 1223,76 Eur sumai ir pateikė atsakovei. Taip pat ieškovė išrašė 2020 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AKMAS Nr. K20200023 - 617,83 Eur sumai bei 2020 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AKMAS Nr. 20203124 už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 2 d. bei komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d., t.y. bendrai 95,58 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 17 d. Perspėjimu dėl netinkamo patalpų naudojimo, ieškovė informavo atsakovą apie netinkamai ir nenumatytoje vietoje laikomą mikroautobusą bei prekes ir pareikalavo pašalinti pažeidimus, priešingu atveju po trisdešimties dienų bus nutraukta šalių Nuomos sutartis. 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2021 m. sausio 20 d. Pretenzijomis ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad per tris dienas būtų apmokėta 1317,29 Eur dydžio skola. Atsakovė 2020 m. gruodžio 7 d. atsakyme (į 2020-11-17 el. laišką ir išrašytas sąskaitas) nurodė nesutinkanti su pateiktais reikalavimais, pretenzijomis ir išrašyta sąskaita. Antstolio 2020 m. gruodžio 9 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 5 d. 16.30 val. laikiname statinyje, kuriame yra darbo vietos, nėra elektros; ji yra tik prekybos vietoje pagrindiniame pastate, tačiau ten neveikia plytelių ekspozicijos apšvietimas.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).
Dėl skolos
Pagal LR CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktą).
Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos apmokėjimo už papildomai sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki spalio 31 d. bei už papildomo ploto nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki lapkričio 30 d. iš esmės grindžia argumentais, kad atsakovė naudojo jai nenumatytą plotą. Atsakovė nuo ieškovės pareikšto reikalavimo ginasi argumentais, kad į bylą nepateikti tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, nes už elektrą ir nuomą yra atsiskaityta pagal ieškovės išrašytas sąskaitas (nuo liepos mėnesio).
Nagrinėjamoje byloje žinoma, kad 2019 m. gegužės 9 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2019/02 pagrindu atsakovei išnuomuotos 115 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos (sandėliavimo patalpos), adresu (duomenys neskelbtini), už kurias nuomos mokestį atsakovė turi sumokėti vieną mėnesį į priekį iki kito mėnesio 15 dienos, o už aptarnavimą, sunaudotą elektros energiją, dujas, vandenį ir šiukšlių išvežimą - sumokėti už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.3 punktas). Byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad jas ieškovė išrašinėjo atsakovei nuo 2020 m. sausio 6 d. (už patalpų, automobilių aikštelės nuomą bei už komunalines paslaugas). Byloje nėra ginčo, kad minėtos sąskaitos buvo apmokėtos, o šalių Sutartis nutraukta, atsakovei išsikėlus iš patalpų - 2020 m. gruodžio 21 d.. Ieškovė, reikalavimą dėl sunaudotos papildomos elektros energijos ir papildomo ploto nuomą apmokėjimo grindžia padidėjusiu elektros energijos sunaudojimu (pagal skaitliuko parodymus) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d., palyginusi su atitinkamu laikotarpį 2019 metais. Teismo nuomone, aktualu pažymėti, kad ieškovės pateikta 2020 m. lapkričio 17 d. Elektros energijos apskaičiavimo pagal skaitliuko parodymus lentelė, kurios pagrindu ieškovė išrašė sąskaitas atsakovei, nepatvirtina, jog būtent tik atsakovės veiksmų padidėjo elektros energijos suvartojimas. Juolab, kad atsakovė jau buvo apmokėjusi visas ieškovės nuo 2020 m. sausio mėnesio pateiktas sąskaitas (už elektrą, patalpų ir automobilių aikštelės nuomą). Todėl, laikomas nepagrįstu ieškovės reikalavimas dėl 711,36 Eur už automobilio aikštelės nuomą ir papildomą elektros energijos sunaudojimą, todėl jis atmetamas.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 34,89 Eur už patalpų nuomą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 sausio 2 d.. Teismas, atkreipdamas dėmesį į tai, jog atsakovė nuomotas patalpas atlaisvino 2020 m.gruodžio 21 d., laiko nepagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 34,89 Eur priteisimo, todėl šis reikalavimas taip pat atmetamas.
Apibendrindamas auksčiau išdėstytą, tuo pačiu atkreipdamas dėmesį į tai, jog atsakovė nuomotas patalpas atlaisvinusi tik 2020 m. gruodžio 21 d., leistinais įrodymais nepagrindė savo argumentų, kad dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų patyrė nuostolių, tačiau nei šioje byloje, nei kitoje tokių reikalavimų ieškovei nepareiškė, teismas ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies ieškovei iš atsakovės priteisiant 650,03 Eur skolos.
Dėl delspinigių
Ieškiniu ieškovė taippat pateikė reikalavimą priteisti 52,36 Eur delspinigių ir 17,70 Eur palūkanų. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).
Konkrečiu atveju, ieškinį tenkinus iš dalies, atlikus ieškovės reikalaujamų delspinigių (17,21 Eur) ir kompensuojamų palūkanų (5,81 Eur) skaičiuojamų už tą patį prievolės termino pažeidimą, mažesnės sumos įskaitymą į didesnę, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 17,21 Eur delspinigių.
Dėl procesinių palūkanų
Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Todėl iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 667,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 33,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė - 330,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šalių patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 44,99 proc.) ieškovei iš atsakovės priteistinos 14,85 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovės priteistinos 148,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Grindų bazė“, į.k. 304607698, ieškovės UAB „Akmas“, į.k. 300658026, naudai 650,03 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų 03 ct) skolos, 17,21 Eur (septyniolika eurų 21 ct) delspinigių, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 667,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14,85 Eur (keturiolika eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Akmas“, į.k. 300658026, atsakovės UAB „Grindų bazė“, į.k. 304607698, naudai 148,47 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė