Administracinė byla Nr. eA-475-556/2019
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01711-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei R. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Išplėstinė teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, prašydamas priteisti 43 218,78 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 13–14.1 punktais nuo 2016 m. lapkričio 14 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. balandžio 29 d. atsakovė R. K. pateikė paraišką (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-120 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas” antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 m. (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). NMA 2011 m. lapkričio 29 d. direktoriaus įsakymu atsakovei buvo paskirta parama.
3. 2013 m. vasario 4 d. ir 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovė pareiškėjui pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP001, kuriame deklaruotas traktorius „Belarus 920.4“, ir mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP002, kuriame deklaruotas javų nuėmimo kombainas VECTOR 420. 2013 m. gegužės 7 d. atsakovei išmokėta 9 890,99 Eur paramos suma, o 2014 m. vasario 27 d. atsakovei išmokėta 33 401,39 Eur paramos suma.
4. Atlikusi patikrinimą NMA nustatė, kad atsakovė, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimus, t. y. faktiškai projekte numatytos veiklos nevykdė ir yra nepajėgi pasiekti tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek ir Paraiškoje numatytų tikslų ir (ar) uždavinių (nenaudojo investicijų projekto tikslams ir rezultatams pasiekti, sumažino ir neatstatė žemės ūkio naudmenų ploto iki turėto Paraiškoje, nepasiekė ūkio punktą 2014 m., 2015 m., nurodytų Paraiškoje). Atsakovė pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 29.10 punktą (pareiškėjas be rašytinio NMA sutikimo įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane (projekto apraše) numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto mažiausiai penkerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo arba nuo sprendimo skirti paramą datos). Todėl atsakovas, vadovaudamasis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunkčiu, 2016 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-111 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos pirmos krypties „Žemės, maisto ūkio ir miškininkystės sektoriaus konkurencingumo didinimas“ priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl paramos susigrąžinimo), kuriuo atsakovei taikė sankciją – išmokėtos 43 292,38 Eur paramos susigrąžinimą. Apie priimtą sprendimą atsakovė buvo informuota 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. BRK-4967(3.144.), kuriame taip pat nurodyta, kad negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos jai bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
5. Atsakovei palūkanos pradėtos skaičiuoti, praėjus 60 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Palūkanų suma skaičiuojama pagal formulę: neapmokėta grąžintinų lėšų suma (suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos) × (palūkanų paskaičiavimo data (palūkanų skaičiavimo data, kuri yra paskutinė finansinio mėnesio diena, kai per mėnesį nebuvo užregistruota mokėjimų, arba mokėjimo data minus 1 diena, jei per periodą buvo užregistruota mokėjimų) – data nuo (palūkanų skaičiavimo pradžios data, lygi pirmo laiško išsiuntimo datai + 30 + 1) + 1) × palūkanų metinis procentas / (dienų skaičius metuose) / 100. Atsakovės skola NMA šiuo metu yra 43 218,78 Eur (dalis grąžintinų lėšų sumos (73,60 Eur) buvo sudengta taikant įskaitymą pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.2. punktą).
6. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pažymėjo, kad atsakovė Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo neskundė, todėl kreipėsi į teismą dėl minėtame sprendime nurodytos skolos išieškojimo.
7. Atsakovė R. K. su NMA prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas prašymą grindė teisės aktu, kurį įvardijo kaip Administravimo taisykles, tačiau nenurodė jokių kitų šio teisės akto rekvizitų. Pareiškėjas, neatskleisdamas šaltinio, iš kurio kildina savo įgalinimus reikalauti paramos grąžinimo, apsunkino atsakovės teisę gintis nuo pareikšto reikalavimo. Pareiškėjas prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, todėl prašymą laikė neįrodytu.
9. Atsakovė nesutiko su pažeidimo kvalifikavimu pagal Administravimo taisyklių 253.2 ir 253.4 punktų reikalavimus. Nurodė, kad jai parama skirta 2011 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. BR1‑1272, todėl atsakovės pareigas, susijusias su paramos naudojimu ir su paramos gavimu siejamų įsipareigojimų vykdymu, reglamentavo teisės aktai, galioję paramos skyrimo momentu, o tuo metu galiojusios Administravimo taisyklės iš viso turėjo tik 250 punktų. Manė, kad su paramos skyrimu susijusių atsakovės įsipareigojimų modifikavimas pagal vėliau priimtus teisės aktus būtų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu ir reikštų atsakovės teisėtai įgytų lūkesčių pažeidimą. Nors pareiškėjas reikalavimą priteisti jo naudai 43 218,78 Eur dydžio skolą grindė Administravimo taisyklių 197.3.2 papunkčiu, tačiau nėra nustatyta nė vieno šiame papunktyje nurodyto alternatyvaus sankcijos taikymo pagrindo. Atsakovė niekada nebuvo visiškai nustojusi vykdyti projekto.
10. Atsakovė iš dalies sutiko, kad vėlavo vykdyti įsipareigojimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, tačiau nesutiko, kad ji apskritai negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių neįvykdymas buvo nulemtas atsakovės patirtos traumos. Dėl patirtų sužalojimų atsakovė ilgą laikotarpį (2014–2015 m.), negalėjo dirbti. Būtent šios aplinkybės ir nulėmė tai, kad ji dėl savo sveikatos būklės buvo priversta sumažinti ūkyje vykdomos žemės ūkio gamybos apimtis, o sumažėjusi darbų apimtis lėmė ir iš žemės ūkio veiklos gaunamų pajamų sumažėjimą. Jeigu būtų nustatyta, kad atsakovė negali pasiekti paramos sutartyje ir Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių bei tikslų, tai savaime nereikštų, kad pareiškėja įgyja teisę susigrąžinti visą paramą, tokiu atveju galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl dalies paramos grąžinimo, kaip tai nustatyta Administravimo taisyklių 197.3 punkte.
11. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad išieškoma skola yra neproporcinga.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 19 d. sprendimu pareiškėjo NMA patikslintą prašymą tenkino. Priteisė pareiškėjui NMA iš atsakovės R. K. 43 218,78 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas. Priteisė pareiškėjui NMA iš atsakovės R. K. 5 procentus metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamų nuo 2016 m. lapkričio 14 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus grąžinta.
13. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl atsakovės R. K. 43 218,78 Eur dydžio skolos už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas priteisimo.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. K. 2011 m. balandžio 29 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ (toliau – ir Priemonė) antrosios veiklos sritį, kai prašomos paramos suma yra ne didesnė kaip 150 tūkst. litų (b. l. 22–33). Paraiškos 2.1 punkte nurodyta, kad projekto bendrasis tikslas – didinti žemės ūkio konkurencingumą, diegiant naujus procesus, naujas technologijas ir inovacijas. Paraiškos 2.1.2 punkte išvardyti projekto specialieji tikslai, t. y. 1) modernizuoti ir restruktūrizuoti fizinį potencialą; 2) didinti ūkininkų pajamas iš žemės ūkio ir su juo susijusios veiklos; 3) skatinti didesnę žemės ūkio produktų gamybos pridėtinę vertę.
15. NMA direktoriaus 2011 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. BR1-1272 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 m., sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) atsakovei buvo paskirta 150 000 Lt parama.
16. 2013 m. vasario 4 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP001 paramai gauti pagal Priemonę. Jame deklaruotas traktorius „Belarus 920.4“. 2013 m. gegužės 7 d. atsakovei išmokėta 9 890,99 Eur paramos suma.
17. 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP002 paramai gauti pagal Priemonę. Jame deklaruotas javų nuėmimo kombainas „VECTOR 420“. 2014 m. vasario 27 d. atsakovei išmokėta 33 401,39 Eur paramos suma.
18. NMA 2016 m. vasario 2 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. liepos 7–11 d. atliko patikrinimus pagal atsakovės pateiktą Paraišką ir nustatė, kad atsakovė, įgyvendindama projektą, faktiškai projekte numatytos veiklos nevykdė ir yra nepajėgi pasiekti tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek ir Paraiškoje numatytų tikslų ir (ar) uždavinių (nenaudojo investicijų projekto tikslams ir rezultatams pasiekti, sumažino ir neatstatė žemės ūkio naudmenų ploto iki turėto Paraiškoje, nepasiekė ūkio pajamų 2014 m., 2015 m., nurodytų Paraiškoje).
19. NMA 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendime Nr. SKP-111 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos pirmos krypties „Žemės, maisto ūkio ir miškininkystės sektoriaus konkurencingumo didinimas“ priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ susigrąžinimo“, įvertinusi patikrinimų metu nustatytus pažeidimus, konstatavo, kad atsakovė pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 29.10 punktą ir už nustatytus pažeidimus jai taikytina išmokėtos 43 292,38 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankcija.
20. 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. BRK-4967 NMA paprašė atsakovės per 60 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo dienos minėtą sumą pervesti į NMA sąskaitą. Taip pat šiuo raštu informavo, kad nurodytu terminu negrąžinus skolos, atsakovei bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Atsakovė nurodytų pareiškėjo sprendimų neginčijo, todėl pareiškėjas pradėjo išieškojimo procedūrą.
21. Teismas vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 29.10 punktu, 74 punktu, Administravimo taisyklių 197 punktu, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 punktu ir pažymėjo, kad Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo R. K. neskundė, jis (Sprendimas dėl paramos susigrąžinimo) įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl galiojantis. Atsižvelgdamas į tai, teismas jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nagrinėjamoje byloje nevertino. Atitinkamai, teismas pareiškėjo reikalavimą priteisti iš R. K. 43 218,78 Eur paramos lėšų laikė teisėtu ir pagrįstu.
22. NMA taip pat prašė iš R. K. priteisti 5 proc. metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
23. Teismas vadovavosi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14, 15.1 ir 11 punktais ir pažymėjo, kad iš teismui pateikto 2016 m. rugsėjo 14 d. rašto Nr. BRK-4967 matyti, jog juo NMA informavo R. K. apie 2016 m. rugsėjo 8 d. priimtą sprendimą susigrąžinti 43 292,38 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti. Taigi pareiškėjas laikėsi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyto reikalavimo suteikti skolininkui 60 kalendorinių dienų terminą lėšoms grąžinti. Kadangi per nustatytas 60 kalendorinių dienų R. K. reikalaujamų lėšų negrąžino, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15.1 punktais, jai skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. kaip teisingai nurodė pareiškėjas, nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos. Teismas pareiškėjo reikalavimą priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. nuo negrąžintos lėšų dalies, t. y. nuo 43 218,78 Eur, iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos, laikė pagrįstu, todėl šį pareiškėjo prašymą tenkino.
III.
24. Atsakovė R. K. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti. Apeliaciniame skunde atsakovė vadovaujasi tokiais pagrindiniais motyvais:
24.1. Teismas priėmė sprendimą neatskleidęs bylos esmės, nes nevertino Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.2 punktą atsakovas galėtų susigrąžinti skirtą paramą ar jos dalį tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė nustojo vykdyti projektą. Tačiau atsakovė niekada nebuvo nustojusi vykdyti projekto. Atsakovė sutinka, kad įsipareigojimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, vėlavo vykdyti, tačiau nesutinka, kad negali pasiekti Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų. Projekto uždavinių neįvykdymas buvo nulemtas atsakovės traumos. Dėl patirtų sužalojimų atsakovė ilgą laiką, t. y. 2014–2015 metais negalėjo dirbti. Dėl to buvo priversta sumažinti ūkyje vykdomos žemės ūkio gamybos apimtis. Tai lėmė sumažėjusį poreikį ūkyje naudoti naują techniką ir iš veiklos gaunamų pajamų sumažėjimą.
24.2. Šiuo metu atsakovė žemės ūkio gamybą yra atgaivinusi. Tai patvirtina ir paties pareiškėjo nurodyti duomenys apie žemės valdos ploto atstatymą iki paramos skyrimo metu buvusio ploto. Atsakovė pateikė tą patvirtinančias žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartis, pagal kurias ji galėtų pasirašyti ilgalaikės žemės nuomos sutartis dėl 370 ha ploto žemės ūkio naudmenų. Be to, atsakovė gautos paramos nešvaistė, o ją panaudojo taip, kaip ir buvo numatyta skiriant paramą – už paramos lėšas nusipirko kombainą ir traktorių. Taigi paramos lėšos buvo panaudotos tikslingai.
24.3. Net jei būtų nustatyta, jog atsakovė negali pasiekti paramos sutartyje ir Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių ir tikslų, tai savaime nereikštų, kad pareiškėjas įgyja teisę susigrąžinti visą paramą – gali būti sprendžiamas klausimas dėl dalies paramos grąžinimo. Sprendžiant klausimą, kokia apimtimi galėtų būti sugrąžinta parama, turėtų būti atsižvelgiama į priežastis, nulėmusias atsakovės negalėjimą įvykdyti projekto uždavinių, į tai, kaip buvo panaudotos paramos lėšos. Turėtų būti laikomasi proporcingumo principo. Kadangi teismas nevertino Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo, nevertino ir to, ar pareiškėjas pagrįstai reikalauja priteisti visą paramos sumą. Tenkinus reikalavimą visa apimtimi, atsakovės ūkis būtų priverstas bankrutuoti.
25. Pareiškėjas NMA pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
26. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovė faktiškai projekte numatytos veiklos nevykdo ir yra nepajėgi pasiekti tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek ir Paraiškoje numatytų tikslų, uždavinių – nenaudojo investicijų projekto tikslams ir rezultatams pasiekti, sumažino ir neatstatė žemės ūkio naudmenų ploto iki turėto Paraiškoje, nepagerino Paraiškoje nurodytų kitų žemės ūkio veiklos rezultatų. NMA, atlikusi keletą patikrinimų vietoje, nustatė, kad žemės ūkio produktų gamyba ir (arba) paslaugų žemės ūkiui teikimas yra nevykdomas. Už paramos lėšas įsigyta technika (traktorius ir kombainas) nebuvo naudojama projekte numatytai veiklai vykdyti. Apibendrinęs nustatytus pažeidimus, pareiškėjas sprendė, kad atsakovė faktiškai projekte numatytos veiklos nevykdė ir yra nepajėgi pasiekti tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek ir Paraiškoje numatytų tikslų, uždavinių. Atsakovė pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 29.10 punkte numatytą įsipareigojimą vykdyti verslo plane (projekto apraše) numatytą žemės ūkio veiklą, todėl, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 74 punktu ir Administravimo taisyklių 197.3.2 ir 197.3.14 punktais, jai taikyta 43 292,38 Eur išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankcija. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių
13–14.1 punktais, nuo 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovei pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos nuo negrąžintos sumos.
27. Atsakovė per nustatytą 60 kalendorinių dienų terminą Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo neginčijo, todėl minėto sprendimo teisėtumas pagrįstai teismo nebuvo nagrinėjamas. Dėl atsakovės apeliacinio skundo teiginio, kad veiklos nenustojo vykdyti, pareiškėjas pažymi, kad NMA 2016 m. liepos 7–11 d. (praėjus daugiau nei 2 metams nuo atsakovės nurodytos traumos) atliko projekto patikrą vietoje ir nustatė, kad žemės ūkio produktų gamyba ir (arba) paslaugų žemės ūkiui teikimas yra nevykdomas.
Išplėstinė teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
28. Byloje nagrinėjamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) prašymas priteisti iš atsakovės R. K. 43 218,78 Eur dydžio skolą (grąžintinas lėšas) ir 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
29. Šiuo klausimu byloje yra aktualios šios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp proceso šalių iš esmės nėra (jos patvirtintos ir byloje surinktais įrodymais):
29.1. Atsakovė 2011 m. balandžio 29 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ (toliau – ir Priemonė); paraiškoje nurodytas projekto bendrasis tikslas – didinti žemės ūkio konkurencingumą, diegiant naujus procesus, naujas technologijas ir inovacijas.
29.2. Agentūros direktoriaus 2011 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. BR1-1272 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal [Priemonės] antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 m., sąrašo patvirtinimo“ atsakovei buvo paskirta 150 000 Lt parama.
29.3. Pagal 2013 m. vasario 4 d. mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP001 (traktoriaus „Belarus 920.4“ įsigijimas) ir 2013 m. lapkričio 28 d. mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KM-11-1-005913-MP002 (javų nuėmimo kombaino „VECTOR 420“ įsigijimas) atsakovei išmokėta atitinkamai 9 890,99 Eur ir 33 401,39 Eur paramos.
29.4. Agentūra 2016 m. vasario 2 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. liepos 7–11 d. atliko patikrinimus ir nustatė, kad įgyvendindama projektą atsakovė faktiškai projekte numatytos veiklos nevykdė ir yra nepajėgi pasiekti tiek Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas” antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklėse, taikomose nuo 2011 metų, patvirtintose žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D‑120 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), tiek ir paraiškoje numatytų tikslų ir (ar) uždavinių.
29.5. Įvertinęs atliktų patikrinimų metu nustatytas aplinkybes, 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. SKP-111 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal [Priemonę] susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjas pripažino atsakovę pažeidusia Įgyvendinimo taisyklių 29.10 punktą ir pritaikė jai išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją.
29.6. 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. BRK-4967 pareiškėjas paprašė atsakovės per 60 kalendorinių dienų nuo jo (rašto) išsiuntimo dienos minėtą sumą pervesti į Agentūros sąskaitą.
29.7. Kadangi atsakovė Sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė bei negrąžino jame (Sprendime) nurodytų lėšų per minėtą 60 kalendorinių dienų terminą, pareiškėjas pradėjo išieškojimo procedūrą – kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl ginčo sumų priteisimo. Atsakovės apeliaciniame skunde skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šį pareiškėjo prašymą tenkino visiškai.
30. Iš pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo į pareiškėjo prašymą matyti, kad iš esmės visi atsakovės argumentai buvo susiję su Sprendimu. Pirmosios instancijos teismas šių argumentų visiškai nevertino pažymėjęs, kad jie (argumentai) būtų teisiškai reikšmingi tik sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau šio individualaus administracinio akto atsakovė neskundė, jis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas ir yra galiojantis. Apeliaciniame skunde taip pat apsiribojama argumentais, susijusiais su Sprendimo pagrįstumu. Taigi, nagrinėjamu atveju iš esmės kyla klausimas, ar nagrinėjant Agentūros prašymą priteisti grąžintinas lėšas turėjo (turi) būti tikrinamas Sprendimo, kuris nėra skundžiamas, teisėtumas ir pagrįstumas.
V.
31. Šiuo klausimu pirmiausia pastebėtina, kad minėtas Sprendimas yra sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžinimo taisyklės; tekste remiamasi Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 823 redakcija), taikymo prasme. Sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo – „vykdomosios institucijos patvirtintas dokumentas dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų sugrąžinimo, taip pat kitų pagal teisės aktus ir (ar) paramos sutartis reikalaujamų grąžinti lėšų sugrąžinimo“ (Grąžinimo taisyklių 3.10 p.).
32. Grąžinimo taisyklių 4 punktas aiškiai nustato, kad „<...> šis sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas“ ir būtent šiame sprendime, be kita ko, nurodoma grąžintinų lėšų suma bei jų (grąžintinų lėšų) susidarymo priežastys (Grąžinimo taisyklių 4.2 ir 4.3 p.). Svarbu akcentuoti ir tai, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra savarankiškas pagrindas taikyti ir vieną iš lėšų susigrąžinimo būdų – grąžintinų lėšų įskaitymą (Grąžinimo taisyklių 17.2 p.). kuris, be kita ko, gali būti atliekamas dar iki skolininko informavimo apie priimtą sprendimą, jeigu grąžintinų lėšų užregistravimo momentu administruojančiojoje institucijoje yra skolininkui užregistruotų, bet dar neišmokėtų išmokų pagal bet kurią Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vykdomų programų priemonę ir mokėjimo metu įskaitymo būdu būtų susigrąžinta visa grąžintinų lėšų suma ar jos dalis (Grąžinimo taisyklių 10 p.).
33. Todėl, kaip matyti ir iš nuoseklios administracinių teismų praktikos (pvz., žr. 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-677-525/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-738-556/2017; 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-30-822/2018; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1379-442/2018 ir kt.), aptariamas sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
34. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie priimtą Sprendimą, kuriame, be kita ko, aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka; viešojo administravimo subjektas laikėsi ir Grąžinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Atsakovei Sprendimo neapskundus ir nustatytu terminu šiame sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 19 p.), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 17.2 punkte nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato Agentūros teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų sumų, pareiškėjas dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) kreipėsi į teismą.
35. Taigi būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 4 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 17 p.). Nagrinėjamoje byloje Sprendimas nėra ginčijamas; šis atsakovės pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas. Todėl šiomis aplinkybėmis bei nagrinėjamu atveju nenustačiusi jokių Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, išplėstinė teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės argumentai, susiję su Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintini.
36. Kaip minėta, jokių kitų argumentų dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo atsakovė iš esmės nepateikia; atsakovės pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis ir nėra apskųstas, o pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas; atsakovė buvo tinkamai informuota apie Sprendimą ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas; pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžinimo taisyklių 14 ir 15 punktuose, nėra ir šio norminio administracinio akto 16 punkte numatytų palūkanų neskaičiavimo (anuliavimo) pagrindų. Todėl išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo sumų (grąžintinų lėšų ir palūkanų) priteisimo, pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).
37. Atskirai paminėtina, kad nors kai kuriose (keliose) ankstesnėse Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse yra pateikiamas kiek kitoks aiškinimas nei šioje Nutartyje (pvz., žr. 2013 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-568/2013 ir 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-764-624/2016), išplėstinė teisėjų kolegija primena, kad teismų praktika nėra statiška, ji gali, o kai kuriais atvejais ir turi būti vystoma arba keičiama (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą). Šis išplėstinės teisėjų kolegijos, sudarytos turint tikslą formuoti vieningą administracinių teismų praktiką, baigiamasis teismo aktas yra vertintinas kaip aiškios krypties suteikimas dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovės R. K. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ramūnas Gadliauskas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius