Civilinė byla Nr. e2A-1356-614/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23737-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ūkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-819/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ūkas“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Byloje dalyvauja institucija, teikianti išvadą - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų ūkas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės 3 048,98 Eur sumą už virtuvės baldus, 575,96 Eur už sandėliuko duris, 2 851,20 Eur sumą už duris ir palanges, taip pat 5 069,32 Eur už papildomai atsakovės užsakytus darbus, 173,03 Eur patirtų nuostolių, 426,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2016 m. balandžio 29 d. tarp V. M. ir UAB „Vakarų ūkas“ buvo sudaryta gamybos sutartis Nr. 16/04/29 dėl virtuvės baldų ir durų į sandėliuką gamybos, bendra baldų (su transportavimu ir montavimu) kaina sudarė 8 491,78 Eur (virtuvės baldų komplekto kaina 6 338 Eur, durų į sandėliuką kaina 680 Eur). Pagal šią sutartį V. M. sumokėjo ieškovei 4 620 Eur avansą, baldai buvo pagaminti ir sumontuoti, tačiau likusios sutarties kainos atsakovė nesumokėjo iki šiol;
1.2. 2016 m. liepos 14 d. tarp V. M. ir UAB „Vakarų ūkas“ buvo sudaryta papildoma gamybos sutartis Nr. 16/07/14 dėl uosinių durų (8 vnt.) su apvadais ir vieno komplekto palangių, bendra sutarties kaina 5 711,20 Eur. Pagal šią sutartį V. M. sumokėjo ieškovei 2 860 Eur avansą, durys ir palangės buvo pagamintos ir sumontuotos, tačiau likusios sutarties kainos atsakovė nesumokėjo iki šiol;
1.3. 2017 m. balandžio 21 d. atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su skundu, kuri V. M. pateiktą skundą 2018 m. liepos 10 d. išnagrinėjo, bei priėmė sprendimą, su kuriuo ieškovė nesutinka. Ieškovė pažymi, jog jos pagamintus ir pristatytus virtuvės baldus V. M. naudoja pagal paskirtį, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti pagal sutartis ir sumokėti likusią jų kainą;
1.4. paaiškino, jog ieškovė pagamino atsakovės užsakytas sandėliuko duris, tačiau atsakovė vis dar nepatvirtino durų į sandėliuką spalvos bei papildomų dekoro elementų, todėl dėl atsakovės kaltės ieškovė negali atlikti užbaigiamųjų darbų, įvykdyti sutarties ir 2016 m. gruodžio 21 d. papildomo susitarimo prie 2016 m. balandžio 29 d. baldų gamybos sutarties Nr. 16/04/29. Kadangi ieškovė atliko 70 proc. sandėliuko durų užsakymo, todėl, ieškovės nuomone, atsakovė privalo atsiskaityti už faktiškai atliktų darbų dalį ir sumokėti 70 proc. sandėliuko durų kainos, t. y. 575,96 Eur (822,80 x 0,7);
1.5. paaiškino, jog atsakovės užsakymu buvo atlikti suderinti papildomi darbai objekte – įstatytos durų spynos bei rankenos, pagamintos karūnos, paslėpti vyriai, dėl ko ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija VŪM17 Nr. 0035 5 069,32 Eur sumai. Šių darbų atsakovė taip pat neapmokėjo, nors buvo raginta tai padaryti. Nurodo, kad reikalavimus apmokėti likusias sumas pagal abi sudarytas sutartis ieškovė atsakovei teikė 2017 m. kovo 29 ir 30 d., balandžio 10 ir 11 d., gegužės 3 d., tačiau ji to iki šiol nepadarė. Be to, atsakovė suderintu laiku neįsileido į namus ieškovės darbuotojų, dėl ko ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Šias išlaidas pagrindžia ieškovės atsakovei pateikta PVM sąskaita-faktūra Serija VŪM17 Nr. 0036 173,03 Eur sumai;
2. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. atsakovė kreipėsi dėl savo pažeistų teisių gynimo į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl ieškovės netinkamos kokybės medžio masyvo uosinių durų, alyvuotų uosio palangių, virtuvės baldų komplekto, taip pat dėl nepagamintų ir nesumontuotų sandėliuko durų. Šie gaminiai turėjo būti pagaminti, pristatyti ir sumontuoti name (duomenys neskelbiami), pagal 2016 m. balandžio 29 d. gamybos sutartį Nr. 16/04/29 bei 2016 m. liepos 14 d. gamybos sutartį Nr. 16/07/14, tačiau ieškovė savo įsipareigojimų pagal šias sutartis taip ir neįvykdė. Ieškovė pažeidė sutartimis nustatytus terminus, pagamino akivaizdžiai nekokybišką produkciją, o durų į sandėliuką iš viso nepristatė atsakovei ir jų nesumontavo;
2.2. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018 m. liepos 10 d. nutarimu „Dėl V. M. prašymo“ Nr. 10-976 tarp ieškovės ir atsakovės kilusį ginčą išsprendė atsakovės naudai. Atsakovė nėra priėmusi viso ieškovės darbų rezultato, visuomet laikėsi aiškios ir konkrečios pozicijos, teikė ieškovei aiškias pretenzijas ir pareiškimus dėl jos nekokybiško darbo, vėlavimų atlikti darbus, padarytų defektų, brokų bei jų pašalinimo;
2.3. atsakovė palaiko Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. liepos 10 d. nutarime Nr. 10-976 ir 2017 m. gruodžio 11 d. patikrinimo akte Nr. 1ŠE-87 užfiksuotus ieškovės pagamintų ir pateiktų daiktų kokybės bei kiekybės pažeidimus, nukrypimus nuo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Dėl dalies pagamintų ir pateiktų daiktų kokybės bei kiekybės pažeidimų atsakovė negali naudoti gaminių pagal paskirtį. Be to, ieškovė nėra perdavusi atsakovei durų į sandėliuką;
2.4. atsakovė kreipėsi į kitą gamintoją dėl ieškovės virtuvės baldų komplekto demontavimo, išvežimo, naujo virtuvės baldų komplekto bei naujų durų į namo sandėliuką pagaminimo ir sumontavimo, taip pat dėl ieškovės durų ir palangių demontavimo, išvežimo ir naujų pagaminimo ir sumontavimo, taip pat atsižvelgdama į prastą ir netinkamą ieškovės gaminių rezultatą, prašė ir reikalavo ieškovę sumažinti kainą pagal 2016 m. balandžio 29 d. gamybos sutartį Nr. 16/04/29 bei 2016 m. liepos 14 d. gamybos sutartį Nr. 16/07/14;
2.5. atsakovė iki šiol nėra priėmusi viso ieškovės darbų rezultato, o ieškovė nėra pateikusi atsakovei PVM sąskaitų-faktūrų reikalaujamoms 3 048,98 Eur, 2 851,20 Eur ir 575,96 Eur sumoms. Į bylą yra pateikti du atskiri 2016 m. gruodžio 12 d. dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose yra užfiksuotos pastabos ir pretenzijos dėl gaminių kokybės ir trūkumų. Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė nėra tinkamai atlikusi visų prisiimtų darbų iki galo, nėra pašalinusi nustatytų jos darbų trūkumų. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina antstolio V. M. 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Ieškovė nėra įrodžiusi jokių aplinkybių, šalinančių jos atsakomybę dėl gaminių nepagaminimo ir nesumontavimo laiku, gaminių defektų atsiradimo ir jų nepašalinimo;
2.6. ieškovė nėra nurodžiusi kada tiksliai ir kokiu būdu suderino su atsakove atvykimą į jos namus 2017 m. kovo 30 d., nėra pateikusi jokių įrodymų, kad atsakovė iš jos papildomai užsakė darbų įvardytai 5 069,32 Eur sumai. Atsakovė su ieškove nebuvo sudariusi jokio rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, ieškovė nėra pateikusi jokio papildomo darbų priėmimo-perdavimo akto, patvirtinančio aplinkybes, kad atsakovė priėmė papildomai atliktus darbus 5 069,32 Eur sumai ir įsipareigojo už juos atsiskaityti. Pažymi, jog ieškovė nėra nurodžiusi nuo kokios konkrečiai datos skaičiuoja delspinigius. Ieškinyje nurodytas tik pradelstų dienų skaičius.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti tarp atsakovės ir ieškovės 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą gamybos sutartį Nr. 16/04/29 ir 2016 m. liepos 14 d. sudarytą gamybos sutartį Nr. 16/07/14, priteisti atsakovei iš ieškovės 4 140,96 Eur delspinigių, 17 665,00 Eur nuostolių už ieškovės pagamintų gaminių trūkumų šalinimą, 7 154,44 Eur kitų nuostolių, 363 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad:
3.1. užsakydama gaminius iš ieškovės siekė ne tik praktinių, bet ir kitų tikslų – savito, išskirtinio bei praktiško namų interjero, kas ieškovei buvo žinoma nuo pat pradžių. Ieškovės pagaminti gaminiai turi nustatytus defektus, brokus, trūkumus, kurie iki šiol nėra pašalinti, todėl ieškovės gaminiai minėtų tikslų neįgyvendina;
3.2. nesutinka su ieškinyje išdėstyta pozicija, kad atsakovė visus gaminius ir darbus priėmė pradedama juos naudoti. Atsakovei buvo žadama viską tinkamai padaryti ir pašalinti nustatytus gaminių trūkumus, užbaigti darbus tinkamai, tačiau tai taip ir liko ieškovės neįgyvendintais pažadais;
3.3. kadangi dalis ieškovės įvykdytų darbų yra atlikta ir dalis darbų yra perduota atsakovei, tačiau gaminiai ir darbai yra su akivaizdžiais trūkumais, jų negalima naudoti pagal paskirtį, kurios siekė atsakovė, atsakovė reikalaujanti nutraukti tarp jos ir ieškovės 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytą gamybos sutartį Nr. 16/04/29 bei 2016 m. liepos 14 d. gamybos sutartį Nr. 16/07/14. Atsakovė nebeturi jokio intereso tęsti sutartinių santykių su ieškove, nes ši per protingą laikotarpį nepašalino visų nustatytų gaminių ir darbų trūkumų, klaidino ir apgaudinėjo atsakovę;
3.4. visi ieškovės gaminiai kaip nekokybiški keistini pasitelkiant kitą rangovę UAB „Uniko projektai“. Pagal UAB „Uniko projektai“ pateiktus pasiūlymus už virtuvės baldų komplekto demontavimą, esamos buitinės technikos demontavimą, virtuvės baldų išvežimą, virtuvės darbinės zonos plytelių perklijavimą, naujų virtuvės baldų komplekto bei durų į sandėliuką (su apvadais) pagaminimą ir sumontavimą mokėtina kaina lygi 9 430 Eur, o už 8 durų su karūnomis ir 8 palangių demontavimą, išvežimą bei naujų 8 durų iš uosio masyvo su karūnomis bei 8 palangių iš uosio masyvo pagaminimą ir sumontavimą – 8 235 Eur. Todėl ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo kaina šiai dienai sudaro 17 665 Eur sumą;
3.5. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės darbuotojai, atlikdami darbus, padarė turtinę žalą atsakovės turtui (apgadino pastatytas durų staktas, padaryti defektai ant naujai paklotų grindų (parketlenčių), apgadintos sienos). Padarytos žalos (grindų, sienų sugadinimų) atstatymo išlaidos sudaro 7 154,44 Eur, ką patvirtina UAB „Tvari statyba“ 2018 m. spalio 26 d. pateiktas komercinis pasiūlymas vidaus apdailos darbų atlikimui;
3.6. atsakovė prašo teismo jos naudai priteisti iš ieškovės susidariusius delspinigius pagal ginčo gamybos sutarčių 3.3.1 punktus, t. y. 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo ne laiku pristatytų gaminių sumos. Taip pat atsakovė už antstolio V. M. 2017 m. balandžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir 2017 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą viso patyrė 363 Eur išlaidų.
4. Ieškovė prašė priešieškinį atmesti bei patenkinti ieškovės ieškinį. Nurodė, kad:
4.1. atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimus dėl delspinigių priteisimo ir savo reikalavimus grindžia savo pateiktais galimai suklastotais dokumentais dėl delspinigių dydžio, nes palyginus ieškovės pateiktas gamybos sutartis ir priedus su atsakovės pateiktomis gamybos sutartimis ir priedais matyti, kad sutartyse skiriasi delspinigių dydis. Atsakovės pateiktose gamybos sutartyse nurodyti neva 0,2 proc. dydžio delspinigiai, o ieškovės - 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovė nurodo, jog ant atsakovės pateiktų sutarčių esantys parašai yra ne ieškovės direktoriaus, sutartis galimai suklastota;
4.2. ieškovė savo prievoles įvykdė su atsakove suderintais terminais ir prievolių įvykdymo termino nepažeidė;
4.3. atsakovės teiginiai dėl gaminių vėlavimo ir iš to kylantis reikalavimas apmokėti delspinigius yra visiškai nepagrįsti, nes virtuvės baldai pagal sutartį Nr. 16/04/29 jos namuose buvo sumontuoti su atsakove suderintu laiku ir jai perduoti pilnam naudojimui 2016 m. gruodžio 23 d. ieškovė baldų pagaminti nevėlavo, nes baldų montavimo terminus pati atsakovė ne kartą atidėjo. Iki pat virtuvės montavimo darbų pabaigos atsakovė nei karto nesikreipė dėl kokių nors vėlavimų, jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Jokių vėlavimų atsakovė nėra užfiksavusi ir 2016 m. gruodžio 12 d. dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo akte, taip pat apie tai nebuvo nurodyta ir 2016 m. gruodžio 21 d. papildomame susitarime prie 2016 m. balandžio 29 d. baldų gamybos sutarties Nr. 16/04/29;
4.4. durys į sandėliuką yra pagamintos, atsakovė nuo pat pradžių yra apie tai informuota, jog atlikta apie 70 proc. gamybos darbų. Todėl tik dėl atsakovės kaltės negalima atlikti užbaigiamųjų darbų, įvykdyti sutarties ir 2016 m. gruodžio 21 d. papildomo susitarimo;
4.5. durys ir palangės atsakovės namuose buvo pagamintos bei sumontuotos su ja suderintu laiku etapais (2016 m. lapkričio 11 d., 2016 m. lapkričio 15 d.) ir atsakovei galutinai perduotos naudojimui 2016 m. gruodžio 6 d. Tai patvirtina 2016 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktas;
4.6. apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nustatytus virtuvės baldų trūkumus ieškovė nebuvo informuota, 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte atsakovė jokių pretenzijų dėl jų nereiškė, 2017 m. liepos 14 d. virtuvės baldų apžiūros metu komisija šių trūkumo nenustatė, taip pat pažymėjo, kad visi sprendimai, brėžiniai, detalės, spalvos buvo derintos su atsakove. Visus virtuvės baldus ir buitinę techniką atsakovė gali naudoti ir jau daugiau nei du metus naudoja pagal jų funkcinę paskirtį. Su atsakovės nurodytais palangių, durų apdailos plokščių bei durų karūnų defektais ieškovė taip pat nesutinka, nes minėti trūkumai 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte nebuvo užfiksuoti, 2017 m. liepos 14 d. komisija apžiūrėdama juos šių trūkumų taip pat nenustatė;
4.7. 2017 m. gegužės 3 d. atsakovei buvo pateiktas prašymas-priminimas atsiskaityti pagal sutartį bei apmokėti už papildomus darbus. Pažymi, kad prie Sutarties Nr. 16/07/14 kaina už medžio masyvo uosines duris tarp ieškovės ir atsakovės buvo suderėta be karūnų, susitariant, kad kaina už 1 vnt. sudaro 490 Eur be PVM. Su atsakovės nurodytais durų varčių, apdailos plokščių defektais nesutinka, nes minėti trūkumai 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte nebuvo užfiksuoti, 2017 m. liepos 14 d. komisija apžiūrėdama baldus jų taip pat nenustatė. Ieškovė taip pat nesutinka su namų grindų dangos mechaniniais pažeidimais, nes tiek iš patikrinimo akto, tiek iš 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akto nėra aišku kada padaryti grindų dangos mechaniniai pažeidimai bei kas juos padarė. Nurodo, kad vykdant durų ir palangių montavimo darbus vyko kitų atsakovės rangovų atliekami statybos darbai;
4.8. atsakovės kartu su priešieškiniu pateikti kitų rangovų pasiūlymai atlikti esamos virtuvės baldų demontavimo, naujos virtuvės gamybos ir montavimo, durų gamybos, grindų ir kitus darbus yra adresuoti apskritai ne atsakovei, o su šia byla nesusijusiam trečiajam asmeniui UAB „JUMPS“, taip pat šiai dienai pasiūlymų galiojimo laikas yra jau pasibaigęs (pasiūlymai galioja iki 2018 m. gruodžio 4 d.). Todėl šie pasiūlymai apskritai yra nesusiję su byloje nagrinėjamu ginču ir negali būti laikomi įrodymais. UAB „Tvari statyba“ pasiūlymai vertintini kaip atsakovės noras nepagrįstai pasipelnyti ieškovės sąskaita ir iš naujo atlikti namo remonto darbus, neatsiskaičius su ieškove, daugiau nei dvejus namus pasinaudojus baldais, ieškovės sąskaita atsinaujinti virtuvę, pasikeisti duris ir grindis. Šių atsakovės reikalaujamų darbų nėra jokio poreikio atlikti. Rangovų pasiūlymai negali būti vertinami ir kaip pagrindžiantys ieškovės atliktų darbų neva trūkumus ir (ar) šių trūkumų apimtį, kiekį, nes šios įmonės nėra ekspertinės ir jų pateikti pasiūlymai nėra detalizuoti;
4.9. ieškovė visada siekė bendradarbiauti su atsakove, dėjo visas pastangas, jog gaminiai būtų kokybiški ir ilgaamžiai, pilnai atitiktų atsakovės poreikius, tačiau pati atsakovė vengė bendravimo, vilkino gaminių projektų derinimą, keitė reikalavimus, dėl pačios atsakovės neveikimo ieškovė negalėjo įvykdyti baigiamųjų darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies: sumažino darbų pagal ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ ir atsakovės V. M. 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą gamybos sutartį Nr. 16/04/29 kainą 2 356,60 Eur suma; sumažino darbų pagal ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ ir atsakovės V. M. 2016 m. liepos 14 d. sudarytą gamybos sutartį Nr. 16/07/14 kainą 1 360,65 Eur suma; priteisė iš ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ atsakovės V. M. naudai 1 775,63 Eur delspinigių, 363 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 138,63 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismas nurodė, kad:
5.1. ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. sudarė gamybos sutartį Nr. 16/04/29 (toliau – Sutartis 1), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbiami), gaminius numatytus sutarties priede – gaminių specifikacijoje (Sutarties 1 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo gaminius priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 8 491,78 Eur (Sutarties 1 1.2, 2.1 punktai).
5.2. iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, atsakovės paaiškinimų, liudytojų G. Š., J. P. parodymų nustatė, kad virtuvės baldų ir durų į sandėliuką brėžinys (eskizas) šalių buvo suderintas iki Sutarties 1 pasirašymo. Jį parengė ieškovės atstovė G. Š., jos teigimu, atlikusi matavimus vietoje. Šis brėžinys buvo pasirašytas tik atsakovės, jis Sutartyje 1 nėra nurodytas kaip jos priedas. Šio pradinio brėžinio sudarymo metu atsakovė ieškovei per G. Š. buvo išsakiusi duomenis apie jos ketinamą įsigyti buitinę techniką – šaldytuvą, orkaitę, kaitlentę, indaplovę, kurios parametrus, juos patikslinusi pas tiekėjus, vertino ieškovės atstovė G. Š. šį brėžinį brėždama. Iš liudytojų G. Š., I. D. ir R. T. parodymų teismas nustatė, kad šis virtuvės baldų brėžinys buvo keičiamas. Tai, kad virtuvės baldų komplektacija buvo keičiama patvirtina į bylą pateiktos name (duomenys neskelbiami), faktiškai sumontuotos virtuvės baldų fotonuotraukos. Įvertinęs tai, kad kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą 2017 m. balandžio 13 d. atsakovė sumontuotos virtuvės baldų pakeitimų iš esmės nenurodė kaip trūkumų, ir tai, kad be tam tikrų pakeitimų virtuvė negalėtų būti naudojama pagal paskirtį ar jos naudojimas iš esmės blogėtų, teismas sprendė, kad daliai virtuvės baldų pakeitimų atsakovė jų perdavimo-priėmimo metu pritarė. Tačiau tokio atsakovės pritarimo nepakanka spręsti, jog šalys Sutartyje 1 nustatyta tvarka laisva valia pakeitė jos sąlygas, būtent, atsakovės užsakytų pagaminti ir sumontuotų baldų komplektaciją, pobūdį;
5.3. nors ieškovė byloje neigė sandėliuko brėžinio suderinimo faktą, o atsakovė laikėsi pozicijos, kad jis buvo suderintas 2017 m. sausio 4 d., teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą – nebuvimą šalių parašų ant nei vieno iš ieškovės parengtų durų į sandėliuką brėžinio, faktą, kad duris į sandėliuką, nors ir po 2017 m. kovo 30 d., tačiau ieškovė visgi pagamino, tik jų nebaigė dažyti, taip pat įrodymus, kad pastarąsias duris atitinkančią durų į sandėliuką vizualizaciją R. T. I. D. išsiuntė 2017 m. sausio 21 d., o I. D. J. P. - 2017 m. sausio 23 d., konstatavo esant tikėtina, kad durų į sandėliuką brėžinys buvo suderintas šalių 2017 m. sausio 23 d.;
5.4. teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai nors ir sudaro pagrindą pripažinti esant tikėtina, kad nuo Sutarties 1 pasirašymo iki 2016 m. gruodžio 3 d. name paraleliai buvo atliekami tam tikri jo statybos ar įrengimo darbai (priešingas aplinkybes liudijančių patikimų įrodymų byloje iš esmės nėra), jie savaime nepakankami teigti, ką nurodo ieškovė, jog pati atsakovė dėl to atidėjo Sutartyje 1 šalių sulygtus darbų atlikimo terminus;
5.5. teismas sprendė, kad byloje surinktų įrodymų taip pat nepakanka konstatuoti esant nustatyta, kad virtuvės baldų gaminimo ir sumontavimo vėlavimas pagal Sutartyje 1 įtvirtintas sąlygas buvo nulemtas atsakovės neapsisprendimo dėl virtuvės spalvos ir patinos;
5.6. byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, kad dėl ieškovės pradėjimo montuoti virtuvės baldus pagal Sutartį 1 tik 2016 m. spalio mėn. atsakovė ar jos vardu J. P. ieškovei objektyviai reiškė kokias nors pretenzijas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, atsakovės paaiškinimų, liudytojo J. P., I. D., G. Š. parodymų nustatė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. buvo ieškovės organizuotas atliktų darbų pagal Sutartį 1 priėmimas ir perdavimas. Jame pati atsakovė nedalyvavo, tačiau dalyvavo J. P., I. D., taip pat G. Š., kuri tuo metu pas ieškovę jau nedirbo, į darbų priėmimą-perdavimą ji buvo pakviesta J. P. iniciatyva. Šio darbų priėmimo-perdavimo metu J. P. I. D. buvo aprodyti iš anksto atsakovės parengtame 2016 m. gruodžio 12 d. trūkumų akte nurodyti atliktų darbų pagal Sutartį 1 trūkumai, su kuriais susipažindama ji, taip pat J. P. šį aktą pasirašė. Tą pačią dieną 2016 m. gruodžio 12 d. ant ieškovės blanko, kurį su savimi atsivežė I. D., buvo surašytas dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktas, kurį taip pat pasirašė I. D. ir J. P.;
5.7. iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad dalis trūkumų buvo pašalinti iki 2016 m. gruodžio 23 d., o dėl sandėliuko durų 2016 m. gruodžio 21 d. pasirašytas papildomas susitarimas. Dėl laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų trūkumų šalinimo šalys nesudarė priėmimo-perdavimo akto, atsakovė nuo 2016 m. gruodžio 23 d. faktiškai pradėjo naudotis virtuvės baldais;
5.8. 2017 m. kovo 30 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė nepašalino visų dalies atliktų darbų/ pagamintų gaminių priėmimo-perdavimo akte nustatytų trūkumų (neatvežtos ir nesumontuotos sandėliuko durys, sumontuoti baldai neatitinka suderinto sendinimo pavyzdžio), šalinant 2016 m. gruodžio 12 d. akte nurodytus trūkumus darbai atlikti netinkamai (stalviršio dalis susidaro iš dviejų dalių, nors turėjo būti viena, stalviršis sutrūkinėjęs), naudojimo metu atsirado nauji trūkumai (tarpai tarp fasadinių durelių ir stalčių yra nelygūs). Ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. raštu atsakė į pretenziją, kuria su trūkumais nesutiko, nurodė, kad stalviršio padalinimas su atsakove buvo suderintas, durys į sandėliuką neatvežtos ir nesumontuotos, nes atsakovė neatvyksta suderinti jų projekto, spalvos ir papildomų darbų, paaiškino, kad medžio sendinimas yra unikalus ir išskirtinis baldų gamybos procesas, todėl sendinimo rezultatas gali nežymiai skirtis dėl skirtingos medžio faktūros;
5.9. atsakovė 2017 m. balandžio 13 d. pateikė skundą Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriame be paminėtų nurodė papildomus virtuvės baldų trūkumus (virtuvės karūnos sumontuotos nekokybiškai – nelygūs sujungimai, falš panelė pataisyta nekokybiškai – fasadas nupjautas neproporcingai, po stalviršiu padaryta konstruktyvinė klaida – yra ertmės, pro kurias dulkės patenka į stalčius). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad apie šiuos po 2016 m. gruodžio 12 d. atsiradusius naujus trūkumus ieškovė būtų buvusi informuota anksčiau.
5.10. 2016 m. liepos 14 d. ieškovė ir atsakovė sudarė kitą gamybos sutartį Nr. 16/07/14 (toliau – Sutartis 2), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti gaminius numatytus sutarties priede – gaminių specifikacijoje, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti 5 711,20 Eur (Sutarties 2 1.1, 1.2 punktai);
5.11. Sutartimi 2 ieškovė ir atsakovė sulygo dėl durų su apvadais, karūnomis, montavimu ir transportavimu už 490 Eur/vnt. kainą. Iš atsakovės į bylą pateikto jai ieškovės atstovės G. Š. siųsto 2016 m. liepos 13 d. elektroninio laiško teismas sprendė, kad durų kaina pagal Sutartį 2 buvo sulygta su karūna virš durų, montavimu, kas apima tiek vyrius, tiek spynas, tiek rankenas, tačiau nepakanka įrodymų spręsti, kad Sutarties 2 objektu buvo ir durų atmušėjai;
5.12. iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Sutartimi 2 šalys taip pat sulygo, kad durų matmenys ir varčios kryptys bus derinamos objekte. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatė, kad durys name (duomenys neskelbiami), ir palangės name buvo montuojamos 2016 m. spalio-lapkričio mėn.;
5.13. 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovės iniciatyva buvo organizuojamas dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių priėmimas perdavimas ir pagal Sutartį 2 name (duomenys neskelbiami). Jis vyko tuo pačiu metu kaip ir darbų pagal Sutartį 1 perdavimas ir priėmimas, jame dalyvavo tie patys asmenys, tačiau dėl darbų pagal Sutartį 2 buvo surašyti kiti dokumentai. Atsakovė iki darbų priėmimo ir perdavimo buvo parengusi 2016 m. gruodžio 12 d. trūkumų aktą, kuriame nurodytus trūkumus ieškovės atstovė I. D. apžiūrėjo ir jų apžiūrėjimą patvirtino savo parašu. Taip pat 2016 m. gruodžio 12 d. buvo surašytas dalies darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktas, kuriame J. P. nurodė, kad jis gaminius ir atliktus darbus priima, pastabų neturi, išskyrus tai, kad trys karūnos pagamintos nekokybiškai, atliktas skirtingas frezavimas lyginant su kitom karūnom, vienose duryse spyna įstatyta nelygiai, kliba ir yra apgadinta, trūksta vienos palangės. Teismas pažymėjo, kad šiame akte nebuvo nurodytas joks trūkumų šalinimo terminas, taip pat nebuvo nurodyti kaip trūkumai atsakovės 2016 m. gruodžio 12 d. trūkumų akte nurodyti durų, palangių trūkumai;
5.14. byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad 2016 m. gruodžio 12 d. akte nurodytus trūkumus ieškovė kažkokiu būdu šalino;
5.15. 2017 m. kovo 31 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė nepašalino 2016 m. gruodžio 12 d. dalies darbų/gaminių perdavimo-priėmimo akte nurodytų trūkumų, taip pat 2016 m. trūkumų akte nurodytų trūkumų, su kuriais buvo supažindinta I. D., be to, atsirado naujų trūkumų (durys į darbo kambarį visiškai neužsidaro, antrame aukšte atsiklijavo durų apvadas). Ieškovė, atsakydama į pretenziją, 2017 m. balandžio 11 d. raštu, nurodė, kad durys į darbo kambarį, 2017 m. kovo 30 d. patikrinus darbuotojams pilnai užsidarė, karūnos virš durų pagamintos pagal atsakovės pageidavimą, tačiau už jas atsakovė nėra sumokėjusi net avanso, atsakovės vyras J. P. nurodė, kad pretenzijų dėl palangių ieškovei apskritai neturi, spyna vaikų kambaryje veikia. 2017 m. balandžio 13 d. pateikdama skundą Vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakovė nurodė iš esmės tuos pačius gaminių ir darbų pagal Sutartį 2 trūkumus;
5.16. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi atsakovės skundą, kuriuo ji prašė priskaičiuoti delspinigius už pažeistus darbų atlikimo terminus, sumažinti prekės/paslaugos kainą bei neatlygintinai pašalinti visus trūkumus, 2018 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 10-976 jį tenkino iš dalies, įpareigodama ieškovę grąžinti atsakovei 592,12 Eur;
5.17. pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 3 048,98 Eur sumą už virtuvės baldus ir 2 851,20 Eur sumą už duris ir palanges, teismas nurodė, kad atsakovė ne vengia priimti ieškovės atliktus darbus pagal Sutartis 1, 2, o nesutinka juos priimti, nes, atsakovės teigimu, jie turi trūkumų. Todėl remtis šia aplinkybe bei CK 6.662 straipsnio 6 dalimi, pagrįsdama teisę reikalauti galutinio atsiskaitymo pagal Sutartis 1, 2 iš atsakovės ieškovė neturi pagrindo;
5.18. teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 575,60 Eur už sandėliuko duris, kurį ieškovė grindžia tuo, kad ji pareigą pagaminti sandėliuko duris pagal galimybę įvykdė, tačiau baigti ją vykdyti negali dėl atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo su ieškove (atsakovė nepatvirtino durų į sandėliuką spalvos ir patinos, papildomų dekoro elementų), pripažino nepagrįstu. Teismas nustatė, kad šalys, po trūkumų dėl durų į sandėliuką pagal Sutartį 1 nustatymo pasirašiusios 2016 m. gruodžio 21 d. papildomą susitarimą, kurį sąlygojo negalimumas suderinti ir patvirtinti durų į sandėliuką brėžinį kol nebuvo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldai, sulygo suderinti durų brėžinį, o ieškovė jį įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti per 1 mėnesį nuo jo suderinimo ir patvirtinimo. Toks durų į sandėliuką brėžinio suderinimas ir patvirtinimas įvyko apsikeičiant elektroniniais laiškais 2017 m. sausio 21-23 dienomis, tačiau iki 2017 m. vasario 23 d. durys į sandėliuką ieškovės nebuvo pagamintos ir/ar pristatytos ir/ar sumontuotas pas atsakovę. Teismo vertinimu, ieškovės posėdžio metu išsakyti argumentai apie sendinimo (patinos) išgavimo mechanizmą, būtinybę kopijuoti, siekiant išgauti tapatų efektą, esantį pagamintų baldų dalyje, įprastą praktiką sendinant baldus juos gaminti visus iš karto, siekiant išgauti vienodą efektą, tikrai liudija ieškovės siekį suderinti durų į sandėliuką spalvą su atsakove 2017 m. kovo 30 d., tačiau jie niekaip nepateisina vėlavimo vykdyti darbus pagal 2016 m. gruodžio 12 d. papildomą susitarimą prie Sutarties 1;
5.19. atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl 5 069,32 Eur už papildomai atliktus darbus priteisimo iš atsakovės, teismas nurodė, kad Sutartimi 2 ieškovė ir atsakovė sulygo dėl durų su apvadais, karūnomis, montavimu ir transportavimu už 490 Eur/vnt. kainą. Ši aplinkybė akivaizdžiai paneigia ieškovės teiginį, kad tai yra papildomi šalių Sutartimi 2 nesulygti darbai, už kuriuos atsakovė ieškovei iki šiol visiškai nesumokėjo. Tai, kad šie darbai, prekės Sutartyje 2 nebuvo išskirti kaip atskiri, Sutarties dalyko nekeičia, imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Pagal vartojimo rangą reglamentuojančias teisės normas rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomi darbai ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 straipsnio 1 dalis);
5.20. ieškovės ieškinį dalyje dėl 173,03 Eur nuostolių priteisimo, teismas pripažino neįrodytu. Nurodė, kad stalviršio įtrūkimų šalinimas yra trūkumų šalinimas, kurį pagal CK nuostatas rangovas turi atlikti neatlygintinai (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
5.21. pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendė, kad atsakovės pasirinktas jos pažeistų teisių gynybos būdas – nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, yra neproporcingas pažeidimo mastui, sukeltų pažeidimui neadekvačius teisinius padarinius ieškovei;
5.22. teismas sutiko, kad byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad ieškovės pagaminti ir sumontuoti name (duomenys neskelbiami), virtuvės baldai, durys ir palangės turi trūkumų, o durys į sandėliuką name iš viso nėra sumontuotos, tačiau vertindamas šių trūkumų skaičių ir pobūdį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti, kad visi atsakovės priešiniame ieškinyje įvardinti virtuvės baldų, durų, palangių defektai laikytini šalių sulygto darbų rezultato pagal Sutartis 1, 2 trūkumais, be to, jie negali būti pagrindu juos pripažinti esminiais, trukdančiais ieškovės pagamintus ir sumontuotus name (duomenys neskelbiami), virtuvės baldus, duris ir palanges naudoti pagal paskirtį. Tokiems trūkumams priskirtinas tik vienų durų neužsidarymas. Kiti trūkumai yra susiję su estetiniais ir/arba mažareikšmiais trūkumais. Ieškovės pagamintais ir sumontuotais virtuvės baldais, durimis ir palangėmis atsakovė faktiškai naudojasi nuo 2016 m. gruodžio 23 d. pagal paskirtį, kas leidžia teigti, kad jos pasirinktas teisių gynybos būdas nutraukti sutartis yra aiškiai neproporcingas ir neadekvatus, todėl negali būti taikomas;
5.23. šiuo atveju teismas manė esant pagrindą ginti atsakovės teises, tačiau kitu įstatymo leidžiamu būdu – sumažinant kainą pagal Sutartis 1, 2 (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl Sutartyje 1 šalių sulygta 8 491,78 Eur virtuvės baldų ir durų į sandėliuką kaina mažino nepristatytų ir nesumontuotų durų į sandėliuką kaina – 822,80 Eur, o virtuvės baldų kaina 20 procentų – 1 533,80 Eur (7 668,98 Eur x 20/100). Įvertinus tai, kad pagal Sutartį 1 atsakovė ieškovei sumokėjo 4 620 Eur avansą, jos likusi mokėtina suma pagal Sutartį 1 lygi 1 515,18 Eur (8 491,78 Eur – 4 620 Eur – 822,80 Eur – 1 533,80 Eur). Sutartyje 2 šalių sulygta 5 711,20 Eur durų ir palangių kaina mažino vienų paskirties neatitinkančių durų kaina 592,90 Eur, o likusi kaina 15 procentų – 767,75 Eur ((5 711,20 Eur – 592,90 Eur) x 15/100). Įvertinęs tai, kad pagal Sutartį 2 atsakovė ieškovei sumokėjo 2 855 Eur, jos pagal Sutartį 2 mokėtina suma ieškovei lygi 1 495,55 Eur (5 711,20 Eur – 2 855 Eur – 592,90 Eur – 767,75 Eur). Teismas sprendė, kad toks kainų pagal Sutartis 1, 2 mažinimas, įvertinus palangių trūkumų mažareikšmiškumą, taip pat kitus atmestus ieškovės darbo trūkumus, atitinka ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos poziciją šioje byloje;
5.24. teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, manė esant pagrindą konstatuoti, kad šalys abejomis Sutartimis, jų 3.3.1 punktais sulygo 0,2, o ne 0,02 procento delspinigius. Pažymėjo, kad abejoti ieškovės Sutarčių 1, 2 pasirašymo faktu teismas neturi pagrindo, nes šių Sutarčių suklastojimo fakto ieškovė neįrodė (CPK 184 straipsnis);
5.25. teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai skaičiuoja 9,90 Eur dydžio delspinigius ieškovei už vėlavimą pagaminti ir sumontuoti duris į sandėliuką nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 10 d. 2016 m. gruodžio 12 d. papildomu susitarimu šalys sulygo, kad ieškovė šias duris pagamins ir sumontuos per mėnesį nuo brėžinio suderinimo. Toks brėžinys buvo suderintas 2017 m. sausio 23 d., todėl laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 10 d. ieškovė durų į sandėliuką gaminti ir pristatyti atsakovei nevėlavo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis);
5.26. teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovė 287,98 Eur delspinigius už šias duris taip pat skaičiuoja nepagrįstai, nes 2016 m. gruodžio 21 d. papildomame susitarime abi šalys pripažino, kad iki virtuvės baldų pagaminimo ir sumontavimo pagaminti šias duris ir jas pristatyti į namą (duomenys neskelbiami), nebuvo objektyvios galimybės. Tai patvirtina, jog ieškovės kaltės dėl durų į sandėliuką nepagaminimo, nepristatymo ir nesumontavimo iki 2016 m. gruodžio 21 d. nebuvo. Kadangi civilinė atsakomybė galima tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas – atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 1, 3 dalis), atsakovės reikalavimą dėl 287,98 Eur delspinigių atmetė;
5.27. byloje nustatęs, kad iki 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovei atsakovė iš esmės pretenzijų dėl vėlavimo gaminti, pristatyti ir sumontuoti virtuvės baldus nereiškė, taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų buvus objektyvias kliūtis, susijusias su pačia ieškove (dideles ieškovės darbo apimtis, medžiagų baldams gaminti neturėjimą, kt.) pagaminti virtuvės baldus ne Sutartyje 1 nurodytu terminu, teismas taikė CK 6.259 straipsnio 1, 2 dalį ir atsakovės prašomus priteisti iš ieškovės 2 546,10 Eur delspinigius mažino per pusę iki 1 273, 05 Eur sumos;
5.28. dėl neatsargaus pačios atsakovės prisidėjimo prie ieškovės prievolės neįvykdymo Sutartyje 2 nustatytu terminu teismas manė esant pagrindą mažinti atsakovės paskaičiuotus 104,35 Eur delspinigius už vėlavimą pagaminti 1 duris ir 730,45 Eur delspinigius už vėlavimą pagaminti 7 duris laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., taip pat 170,36 Eur delspinigius už vėlavimą pagaminti palanges nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. per pusę, t. y. iki 502,58 Eur sumos;
5.29. reikalavimą priteisti 111,04 Eur delspinigių už vėlavimą pagaminti ir pristatyti 1 duris pagal Sutartį 2 nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. ir 180,78 Eur delspinigių už vėlavimą pagaminti palanges pagal Sutartį 2 nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. kovo 15 d. teismas atmetė, nes 2016 m. gruodžio 12 d. dalies atliktų darbų/ pagamintų gaminių priėmimo-perdavimo aktu palangių ir durų pagaminimo ir sumontavimo darbus atsakovė priėmė, nurodydama tik neesminius jų trūkumus, kurie netrukdė jų naudoti pagal paskirtį. Sutarties 2 3.3.1 punktu šalys sulygo, kad vėlavimu nelaikoma nežymių trūkumų taisymas, kuris netrukdo gaminių eksploatacijai;
5.30. atsiliepime į ieškinį ieškovė nurodė, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą dėl delspinigių turi būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, tačiau aiškiai pozicijos dėl jo taikymo nenurodė. Jos ieškovės atstovas neišsakė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Įvertinęs tai, kad atsakovė savo teises siekė ginti iš pradžių ikiteismine tvarka 2017 m. balandžio 21 d. teikdama skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriuo taip pat prašė priteisti delspinigius, o iki tol 2016 m. gruodžio 12 d. surašydama dalies daiktų/pagamintų gaminių priėmimo-perdavimo aktus buvo nustačiusi galutinį terminą daikto trūkumams pašalinti ir geranoriškai laukė jų šalinant iki 2017 m. kovo 30 d., teismas manė esant pagrindą atnaujinti atsakovei terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys);
5.31. atsakovė, 2017 m. kovo 30 d. kilus ginčui dėl jos pareigos atsiskaityti pagal Sutartis 1, 2 su ieškove, patyrė faktinių aplinkybių konstatavimo antstolio pagalba išlaidas (363 Eur), siekdama fiksuoti ieškovės atliktų darbų trūkumų faktą. Teismo vertinimu, šios išlaidos buvo sąlygotos ieškovės prievolės pasiekti darbų rezultatą pagal Sutartis 1, 2 neįvykdymo, jos yra protingos bei būtinos, todėl atsakovės reikalavimą dėl jų priteisimo tenkino;
5.32. atsakovės reikalavimą dėl 7 154,44 Eur nuostolių už grindų ir sienų sugadinimą name (duomenys neskelbiami), kuriuos grindžia UAB „Tvari statyba“ 2018 m. spalio 26 d. komerciniu pasiūlymu vidaus apdailos darbams, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad grindų ir sienų apgadinimai atsirado dėl ieškovės darbuotojų kaltės;
5.33. atsakovės reikalavimą dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo teismas tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovė UAB „Vakarų ūkas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas netenkino ieškovės ieškinio ir iš dalies patenkino atsakovės priešieškinį, priimant naują teismo sprendimą - ieškinį visiškai patenkinti, priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
6.1. ieškovė nesutinka su teismo argumentu, kad reikalauti galutinio atsiskaitymo pagal Sutartis 1, 2 iš atsakovės ieškovė neturi pagrindo, nes atsakovė ne vengia priimti ieškovės atliktus darbus pagal Sutartis 1, 2, o nesutinka juos priimti dėl trūkumų. Darbai buvo perduoti ir buvo pasirašytas darbų perdavimo aktas, kuriame atsakovės atstovo J. P. iniciatyva buvo nurodyta, kad darbai priimami, bet atlikti darbai jo nuomone turi trūkumų, tačiau tai nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir kad jie apskritai nebuvo priimti. Pats teismas iš pateiktų į bylą įrodymų sprendime nustatė, jog 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovės iniciatyva buvo organizuotas atliktų darbų pagal Sutartį 1 priėmimas ir perdavimas, tą dieną buvo surašytas atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė abiejų pusių atstovai - I. D. ir J. P.. Šiame akte J. P. patvirtino gavęs dalį virtuvės, nurodė pastabas ko negavo bei pareikalavo jo išvardintus trūkumus pašalinti iki 2016 m. gruodžio 23 d. Nurodyti trūkumai nebuvo esminiai ir jie buvo ištaisyti, tik vienintelis atsakovės vienašališkai nurodytas trūkumas (dvi durelės ir du stalčiai nupatinuoti per intensyviai) pašalintas nebuvo (tačiau ieškovė su šiuo trūkumu nesutiko ir nelaikė, kad virtuvės baldai turi trūkumų). Nuo 2016 m. gruodžio 23 d. atsakovė pilnai naudojasi virtuvės baldais, todėl nuo šios dienos jai kilo pareiga atsiskaityti pagal sutartį su ieškove;
6.2. teismo formalus vertinimas, jog nesant sudaryto galutinio darbų perdavimo - priėmimo akto (o tiksliau trūkumų ištaisymo akto), nekyla pareiga atsiskaityti, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Tai, kad atsakovė nepasirašė (savavališkai ir be jokių konstruktyvių paaiškinimų ir priežasčių vengė pasirašyti) dar vieno ir atskiro virtuvės baldų perdavimo priėmimo akto (po trūkumų pašalinimo), nepaneigia fakto, jog jai virtuvės baldai buvo perduoti naudotis jau be trūkumų ir teismas šiuo faktu turi vadovautis, priimdamas sprendimą. Tuo labiau, kad 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl sandėliuko durų pagaminimo ir sumontavimo, kas taip pat patvirtina, kad visi kiti baldai buvo pagaminti ir sumontuoti, ir beliko tik pagaminti (atlikus galutinio vizualinio projekto suderinimą) virtuvės sandėliuko duris ir jas sumontuoti. Todėl visi baldai (išskyrus sandėliuko duris) buvo perduoti ir pradėti naudoti pagal paskirtį;
6.3. byloje nenuginčytas tų darbų, kurie nurodyti ieškovės 2016 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte, atlikimo faktas. Nenuginčytas ir faktas, kad tų darbų rezultatu atsakovė pilnai naudojasi, taip pat byloje buvo surinkti įrodymai, patvirtinantys akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimą iki 2016 m. gruodžio 23 d. Visos šios aplinkybės įrodo, kad darbai atsakovės priimti. O įvairiapusis vengimas pasirašyti aktą ir nekonstruktyvus bendradarbiavimas negali užkirsti kelio ieškovei gauti atlygį už atliktus darbus. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė naudojasi ieškovės darbų rezultatu, todėl suabsoliutinti formalaus dokumento pasirašymą nėra jokio pagrindo;
6.4. atsakovė nenurodė ir neįrodė aplinkybių, jog jai, kaip darbų užsakovei, daiktai prarado prasmę ir ji negali sumontuotais gaminiais naudotis (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Priešingai - byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė galėjo ir naudojosi (iki šiol naudojasi) atliktais darbais (jų rezultatu), pati atsakovė ir kiti liudytojai tai taip pat patvirtino. Atsakovė gaminius priėmė ir iki šiol neatlygintinai naudojasi ieškovės sąskaita pagamintais gaminiais savo namuose bei už juos jau daugiau nei 3 metus neatsiskaito;
6.5. apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad 2016 m. gruodžio 12 d. akte nurodytus durų ir palangių, pagamintų ir sumontuotų ieškovės pagal Sutartį 2, trūkumus ieškovė kažkokiu būdu šalino. Nurodyti trūkumai buvo pašalinti gruodžio mėnesį ir atsakovė pilnai naudojosi (iki šiol naudojasi) sumontuotomis palangėmis ir durimis. Iki pat 2017 m. kovo 31 d. atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ir tik ieškovei pareikalavus atsiskaityti, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad neva ieškovė nepašalino 2016 m. gruodžio 12 d. dalies darbų/gaminių perdavimo-priėmimo akte nurodytų trūkumų. Ieškovė, atsakydama į pateiktą pretenziją, 2017 m. balandžio 11 d. atsakymu paneigė, jog trūkumai nebuvo ištaisyti, kadangi 2017 m. kovo 30 d. ieškovės darbuotojams patikrinus - durys į darbo kambarį pilnai užsidarė, karūnos virš durų pagamintos pagal atsakovės pageidavimą, tačiau už jas atsakovė nėra net sumokėjusi. Atsakovės sugyventinis J. P. nurodė, kad pretenzijų dėl palangių ieškovei apskritai neturi, spyna vaikų kambaryje taip pat veikia. Visomis pagamintomis durimis ir palangėmis atsakovė pilnai naudojasi jau daugiau nei 3 metus, todėl jai kilo pareiga atsiskaityti ir už pagamintas ir sumontuotas duris bei palanges;
6.6. nesutinka su teismo išvada, kad Sutartimi 2 ieškovė ir atsakovė sulygo dėl durų su apvadais, karūnomis, montavimu ir transportavimu už 490 Eur/vnt. Kainą. Atsakovės užsakymu buvo atlikti suderinti papildomi darbai objekte - įstatytos durų spynos bei rankenos, pagamintos durų karūnos, paslėpti vyriai. Iš pateikto susirašinėjimo ir liudytojų parodymų matyti, jog šie darbai buvo užsakyti papildomai, jau po Sutarties pasirašymo, t. y. jie nebuvo įtraukti į sutarties kainą, nes tai yra atskiri daiktai ir dėl jų buvo susitarta papildomai. Šios aplinkybės nebuvo atsakovės paneigtos, todėl teismas neturėjo pagrindo šioje dalyje ieškinio netenkinti;
6.7. teismo sprendimas nepriteisti iš atsakovės 173,03 Eur nuostolių atlyginimo ieškovei yra nepagrįstas ir turėtų būti pakeistas. Atsakovei buvo pasiūlyta sutvarkyti stalviršyje esančius mikro įtrūkimus, tam 2017 m. kovo 30 d. atvyko ieškovės darbuotojai, tačiau atsakovė neleido jų pašalinti. Atsakovė nepaneigė, kad ieškovės darbuotojai buvo atvažiavę pas ją taisyti stalviršio įtrūkimų, šį faktą patvirtina ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Ieškovės darbuotojai sugaišo laiką, kurą, todėl atsakovė privalo šias ieškovės patirtas išlaidas atlyginti;
6.8. pasisakydama dėl priešieškinio ieškovė nurodė, kad nesutinka, jog sumontuoti virtuvės baldai, durys ir palangės buvo sumontuoti su trūkumais. Pažymėjo, kad durų į sandėliuką gamyba ir montavimas buvo atidėti tik dėl atsakovės neapsisprendimo dėl dekoro aplink duris, ir durų spalvos. Atsakovės prašymu baldai buvo montuojami dalimis, nes jai statybų metu reikėjo lentynų, o fasadus prašė sudėti vėliau, kai bus į pabaigą pagrindinės statybos (kad statybininkai nesubraižytų). Dėl virtuvės maisto sandėliuko durų vis negalėjo apsispręsti kaip jos darinėsis (ar į vidų, ar į išorę), ir buvo sutarta jas gaminti vėliau, kai bus nupirkti baldai ir nuspręsta kaip sandėliuke galutinai išsidėstys baldai. Ieškovė buvo priversta gaminti virtuvės baldus ir duris į sandėliuką ne vienu metu, ko pasėkoje gamintoja patyrė nenumatytų papildomų spalvinių elementų derinimo darbų ir išlaidų. 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2016 m. balandžio 26 d. baldų gamybos sutarties Nr. 16/04/29 dėl sandėliuko durų virtuvėje;
6.9. atsakovė gali remtis tik tais trūkumais (jie visi buvo pašalinti), kurie buvo nurodyti akte. Teismas nurodė, kad šalia palangės esanti virtuvės baldų komplekto spintelė pagaminta ne pagal projektą, virtuvės baldų komplekte nėra ventiliacinės angos įmontuojamam šaldytuvui, virtuvės baldų komplekto pastatomosios spintelės kriauklei uždaryti durelių plokštė ne vienoje plokštumoje su šalia esančių durelių, stalviršio sudūrimo linija nesutampa su pastatomosios spintelės sudūrimo linija, tačiau 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte atsakovė šių trūkumų nenurodė;
6.10. nesutinka su teismo išvada, kad virtuvės baldų komplekto dviejų fasadų ir dviejų stalčių sendinimas neatitinka sutarto pavyzdžio, kadangi sendinimas yra rankų darbo, individualus procesas, todėl kiekvienas rankomis atliktas spalvinis patinavimas, gali nežymiai skirtis nuo kito meistro rankomis ar ant kito natūralaus medžio paviršiaus individualios medžio tekstūros patinavimo. Nežymūs gaminių detalių skirtumai nėra baldų trūkumas, tuo labiau, kad nedaro jokios įtakos baldų naudojimui ir funkcionalumui;
6.11. nurodė, kad durų karūnų profiliai buvo suderinti su užsakove, kuri tik vėliau pakeitė dėl jų savo nuomonę, todėl nesutinka, kad tai yra gamybos defektas. Visas derinimas dėl karūnų vyko jau po sutarties pasirašymo ir jos buvo užsakytos papildomai, todėl ir apmokėjimas yra papildomas. Kad karūnos negalėjo būti įtrauktos į kainą, matyti iš komercinio pasiūlymo ir iš pačios durų kainos, kuri yra pakankami žema. Atsakovės užsakymu buvo atlikti suderinti papildomi darbai objekte - įstatytos durų spynos bei rankenos, pagamintos karūnos, paslėpti vyriai, todėl atsakovei taip pat kilo pareiga atsiskaityti už šiuos jos naudai atliktus papildomus darbus;
6.12. durys pirmame aukšte į darbo kambarį 2017 m. liepos 14 d. Komisijos patikrinimo metu galėjo neužsidaryti dėl to, jog šis vasarnamis yra pastatytas iš šlapios medienos rąstų, ko pasėkoje namo sienos „vaikšto“ ir deformuoja ieškovės sumontuotus gaminius. Ieškovė gali šias duris sureguliuoti už papildomą mokestį, tačiau atsakovė iki šiol to nepageidavo;
6.13. ieškovė neprisiima kaltės dėl durų varčios ir staktos plokštės mechaniškų pažeidimų, trejų durų liežuvėlių patrumpinimų, nelygiai nupjauto palangės plokštės krašto. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte šie trūkumai nebuvo užfiksuoti, atsirado vėliau, jau po to, kai ieškovė buvo sumontavusi duris. Ieškovės nuomone, šie pažeidimai galėjo atsirasti atsakovės rangovams atliekant kitus statybos darbus, montuojant vonios įrangą. Be to, tokius pažeidimus galėjo padaryti atsakovės augintiniai (du dideli šunys);
6.14. dėl montuojant palangę nelygiai išpjautos palangės plokštės dalies ieškovė atsakomybės neprisiima, nurodydama, kad šios palangės krašto nepjovė. Šią palangę nupjovė kiti atsakovės rangovai (statybininkai), todėl už šiuos trūkumus ieškovė negali atsakyti. Šie trūkumai nėra užslėpti, todėl atsakovė dėl šių trūkumų turėjo kreiptis nedelsiant juos pastebėjusi. Tačiau nei 2016 m. gruodžio 12 d. defektų akte, nei 2017 m. liepos 14 d. apžiūros metu Komisijai atsakovė šio trūkumo nenurodė, t. y. pretenzijų dėl nupjautos palangės ieškovei nereiškė;
6.15. teismas neteisingai nurodė, kad neva šalys Sutarčių 1 ir 2 3.3.1 punktais sulygo 0,2, o ne 0,02 procento delspinigius. Pažymėjo, kad tik abiejų šalių pasirašytos sutartys sukelia teisines pasekmes sutarties šalims. Šiuo atveju byloje nėra ieškovės vadovo pasirašytos nei vienos Sutarties, kurioje būtų sulygtas 0,2 procentų delspinigių dydis, todėl teismas tikrai negalėjo skaičiuoti būtent tokio dydžio delspinigių. Priešingai, byloje pateikti įrodymai bei teismų taikytina praktika, patvirtina, kad įprasti (pagrįsti ekonomiškai) delspinigiai yra 0,02 proc. dydžio, o tuo tarpu 0,2 dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir nėra taikomi, kadangi laikomi „grobuoniškais“, „pernelyg dideliais“;
6.16. teismas nepagrįstai tenkino prašymą dėl delspinigių (kad ir iš dalies) priteisimo. Sutartyse nurodytas įvykdymo terminas nebuvo esminė sutarties sąlyga, todėl Sutarties vykdymo eigoje šis terminas buvo abiejų šalių susitarimu pratęstas. Sutarčių įvykdymo terminas buvo kelis kartus nukeltas ieškovės iniciatyva ir prašymu. Atsakovė nereiškė pretenzijų dėl vėlavimo, neinformavo rangovo apie patiriamus nuostolius, kas galėjo turėti įtakos nuostolių padidėjimui, priešingai - neva vėluojamus darbus objekte leido atlikti, juos priėmė ir jais iki šiol naudojasi;
6.17. atsakovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė nurodo, kad neva virtuvės baldų komplektas jos manymu buvo vėluojamas pristatyti ir sumontuoti nuo 2016 m. birželio 29 d., tai tokiu atveju reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ji turėjo pateikti ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 29 d., tačiau iki pat 2017 m. balandžio 21 d., kai ji kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, jokių delspinigių nereikalavo, todėl akivaizdu, jog ji praleido ieškinio senaties terminą. Atsakovė taip pat nurodo, kad durys ir palangės turėjo būti sumontuotos iki 2016 m. rugsėjo 15 d., tai tokiu atveju reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ji turėjo pateikti ne vėliau kaip 2017 m. kovo 15 d., tačiau iki 2017 m. balandžio 21 d., kai ji kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, jokių delspinigių nereikalavo, todėl akivaizdu, jog ir pagal šią sutartį praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė taikyti ieškinio senaties terminą delspinigių reikalavimui.
6.18. nei atsiliepime, nei priešieškinyje atsakovė neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino dėl kokių nors objektyvių - svarbių aplinkybių, todėl šioje dalyje teismas išėjo iš priešieškinio ribų ir ėmėsi atsakovės advokato-gynėjo funkcijos, kas yra draudžiama civiliniame procese, kadangi čia taikomi šalių rungtyniškumo ir teismo nepriklausomumo principai. Teismas sprendime (kaip ir pati atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu) nenurodė jokių svarbių aplinkybių (nemotyvavo savo sprendimo šioje dalyje), kurios leistų atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių pateikimo, todėl šioje dalyje teismo sprendimas taip pat yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.
6.19. teismas nepagrįstai priteisė 363 Eur išlaidas už antstolio V. M. 2017 m. balandžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir 2017 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą. Antstolis nėra kompetentingas asmuo ir/ar baldų gamybos ekspertas, galintis konstatuoti gaminių trūkumus, todėl antstolio atliktas 2017 m. balandžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimas nėra teisiškai reikšmingas šioje byloje ir nebuvo būtinas.
7. Atsakovė V. M. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis pagrįstą sprendimą. Apeliantė naujų įrodymų, galinčių įtakoti bylos baigtį, nepateikia, o teismo surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes interpretuoja savaip. Todėl atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti remiantis ginčijamo sprendimo argumentais ir išaiškinimais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ ieškinys atsakovei V. M. dėl skolos ir delspinigių pagal gamybos sutartis priteisimo, ir iš dalies patenkintas atsakovės V. M. priešieškinis ieškovei dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.
11. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus pagal gamybos sutartis.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. sudarė gamybos sutartį Nr. 16/04/29 (toliau – Sutartis 1), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbiami), gaminius numatytus sutarties priede – gaminių specifikacijoje (Sutarties 1 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo gaminius priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 8 491,78 Eur (Sutarties 1 1.2, 2.1 punktai). Gaminių specifikacijoje, kuri buvo įvardinta kaip priedas prie Sutarties 1, šalys nurodė, kad yra gaminamas virtuvės baldų komplektas, 1 vnt., kaina 6 338 Eur, ir durys į sandėliuką, 1 vnt., 680 Eur. Pagal Sutartį 1 atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei avansą 4 620 Eur per 3 dienas nuo Sutarties 1 pasirašymo, o galutinai atsiskaityti su ieškove gaminių pristatymo ir sumontavimo dieną pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir gaminių priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties 1 2.3.1, 2.3.2 punktai). Sutartimi 1 šalys sulygo, kad nuosavybės teisę į gaminius atsakovė įgyja tik visiškai atsiskaičiusi su ieškove (Sutarties 1 2.5 punktas). Ieškovė gaminius įsipareigojo pagaminti ir pristatyti per 2 mėnesius nuo avanso pervedimo ieškovei dienos (Sutarties 1 3.1.1 punktas). Avansą atsakovė ieškovei sumokėjo grynais pinigais Sutarties 1 pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. balandžio 29 d. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis 1, joje numatytos sąlygos šalių buvo keistos joje nustatyta tvarka – raštu, patvirtinant abiejų šalių parašais ir spaudais (Sutarties 1 7 punktas), išskyrus šalių 2016 m. gruodžio 21 d. pasirašytą papildomą susitarimą prie Sutarties 1. Pastaruoju susitarimu šalys susitarė suderinti durų į sandėliuką brėžinį, o ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbiami), duris į sandėliuką per 1 mėnesį nuo durų brėžinio suderinimo ir patvirtinimo.
13. Byloje taip pat nustatyta, kad 2016 m. liepos 14 d. ieškovė ir atsakovė sudarė kitą gamybos sutartį Nr. 16/07/14 (toliau – Sutartis 2), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti gaminius numatytus sutarties priede – gaminių specifikacijoje, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti 5 711,20 Eur (Sutarties 2 1.1, 1.2 punktai). Gaminių specifikacijoje, kuri buvo įvardinta kaip priedais prie Sutarties 2, šalys nurodė tokias prekes/paslaugas – medžio masyvas-uosinės durys, 8 vnt., 490 Eur (kaina nurodyta su transportavimu ir montavimu), alyvuota uosio palangė, 1 kompl., 800 Eur. Pagal Sutarties 2 2.3.1, 2.3.2 punktus atsakovė įsipareigojo avansą 2 855 Eur sumokėti per 3 dienas po Sutarties 2 pasirašymo, o galutinai atsiskaityti gaminių pristatymo ir sumontavimo dieną pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir gaminių priėmimą-perdavimo aktą. Sutarties 2 2.5 punktu šalys taip pat sulygo, kad atsakovė, visiškai atsiskaičiusi su ieškove, įgyja nuosavybės teisę į gaminius. Pagaminti ir pristatyti gaminius pagal Sutartį 2 ieškovė įsipareigojo per 6-9 savaites nuo avanso pervedimo dienos (Sutarties 2 3.1.1 punktas). Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė avansą ieškovei sumokėjo grynais pinigais Sutarties 2 pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. liepos 14 d.
14. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi atsakovės skundą, kuriuo ji prašė priskaičiuoti delspinigius už pažeistus darbų atlikimo terminus, sumažinti prekės/paslaugos kainą bei neatlygintinai pašalinti visus trūkumus, 2018 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 10-976 jį tenkino iš dalies, įpareigodama ieškovę grąžinti atsakovei 592,12 Eur.
15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nebuvo sudarytas galutinis gaminių perdavimo-priėmimo aktas dėl darbų rezultatų pagal Sutartis 1, 2 perdavimo atsakovei, o atsakovė nesutinka priimti ieškovės atliktus darbus dėl jų trūkumų, sprendė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės sumokėti likusias pagal Sutartis 1, 2 mokėtinas sumas ir ieškovės ieškinį atmetė visiškai. Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų, atsakovės pasirinktą teisių gynybos būdą nutraukti sutartis teismas laikė aiškiai neproporcingu ir neadekvačiu bei pasirinko kitą CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą vartotojų teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies, sumažindamas darbų pagal gamybos sutartis kainas bei iš ieškovės atsakovės naudai priteisdamas delspinigius, nuostolius bei procesines palūkanas.
16. Ieškovė nesutikdama su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad darbai pagal Sutartis 1, 2 atsakovei buvo perduoti ir buvo pasirašyti darbų perdavimo - priėmimo aktai, kuriuose buvo nurodyti darbų trūkumai, kuriuos ieškovė ištaisė. Vien tai, kad nebuvo surašytas galutinis (ištaisius darbų trūkumus) aktas, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir kad jie apskritai nebuvo priimti. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė naudojasi ieškovės darbų rezultatu, todėl suabsoliutinti formalaus dokumento pasirašymą nėra jokio pagrindo.
17. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo rangos sutartys, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).
18. Tiek pagal bendrąsias, tiek pagal specialiąsias rangos sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas yra numatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas (CK 6.662, 6.676, 6.681, 6.694 straipsniai). Pagal vartojimo rangos normas užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).
19. Faktai, kad darbų priėmimas - perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką, rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. tiek pagal Sutartį 1, tiek pagal Sutartį 2 buvo surašyti dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktai (b. l. 12, 13, t. 1), kuriuos pasirašė I. D. ir atsakovės atstovas J. P..
21. Pagal Sutartį 1 surašytu dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo aktu J. P. patvirtino gavęs dalį virtuvės, nurodė pastabas bei pareikalavo trūkumus pašalinti iki 2016 m. gruodžio 23 d. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki 2016 m. gruodžio 23 d. nebuvo ištaisyti tik dalies fasadų ir stalčių patinavimo trūkumai. Tačiau iš pačios atsakovės paaiškinimų bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojų J. P., I. D. parodymų, pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad gavusi informaciją apie tai, kad šių trūkumų šalinimas užtruks, norėdama kuo greičiau baigti virtuvės baldų montavimą, atsakovė, sutiko, jog jie nebūtų šalinami. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad virtuvės baldų gamybos darbai faktiškai buvo atlikti. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė virtuvės baldus naudoja nuo 2016 m. gruodžio 23 d.
22. Pažymėtina, kad pagal Sutartį 2 surašytame dalies atliktų darbų/pagamintų gaminių perdavimo-priėmimo akte J. P. nurodė, kad jis gaminius ir atliktus darbus priima, pastabų neturi, išskyrus tai, kad trys karūnos pagamintos nekokybiškai, atliktas skirtingas frezavimas lyginant su kitom karūnom, vienose duryse spyna įstatyta nelygiai, kliba ir yra apgadinta, trūksta vienos palangės. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė paneigė aplinkybę, kad kažkuri palangė name (duomenys neskelbiami), nebuvo sumontuota. Šiame akte nebuvo nurodytas joks trūkumų šalinimo terminas, šalys neginčijo, kad po 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovė naudojosi tiek durimis, tiek palangėmis, pagamintomis ir sumontuotomis ieškovės pagal Sutartį 2, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal Sutartį 2 pagaminti gaminiai ir atlikti darbai, nors ir su tam tikrais trūkumais, atsakovės buvo priimti 2016 m. gruodžio 12 d.
23. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki priešieškinio pateikimo teismui dienos būtų ieškovės reikalavusi išmontuoti virtuvės baldus, palanges ar duris. Kreipdamasi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą atsakovė nereikalavo nutraukti gamybos sutartis, atsakovė prašė priskaičiuoti delspinigius už pažeistus darbų atlikimo terminus, sumažinti prekės/paslaugos kainą bei neatlygintinai pašalinti visus trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties 20 - 23 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė ieškovės pagamintus gaminius ir atliktus darbus, nors ir su tam tikrai trūkumais, tačiau priėmė, todėl turi pareigą už juos atsiskaityti. Tačiau galutinė pagal Sutartis 1, 2 atsakovės ieškovei mokėtina suma turi būti nustatoma įvertinus nustatytus ieškovės pagamintų gaminių ir atliktų darbų trūkumus, kurių ieškovė laiku ir tinkamai neištaisė.
24. Minėta, kad šioje byloje atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti tarp atsakovės ir ieškovės sudarytas Sutartis 1, 2 ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės nurodytus virtuvės baldų, durų ir palangių trūkumus, vertino juos kaip neesminius bei sprendė, kad atsakovės pasirinktas teisių gynybos būdas nutraukti sutartis yra neproporcingas ir neadekvatus, todėl negali būti taikomas. Naudodamasis savo diskrecijos teise, teismas parinko kitą CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą vartotojų teisių gynimo būdą – darbų kainos sumažinimą. Sumažinęs Sutarčių 1, 2 darbų kainas ir įvertinęs atsakovės sumokėtus avansus pagal abi sutartis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės likusi mokėtina suma pagal Sutartį 1 lygi 1 515,18 Eur, o pagal Sutartį 2 - 1 495,55 Eur, vadinasi iš viso atsakovė ieškovei pagal sutartis liko skolinga 3 010,73 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu šį skolos suma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovei iš atsakovės be pagrindo nebuvo priteista, todėl skundžiamas sprendimas dalyje dėl ieškinio reikalavimų keistinas, ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 3 010,73 Eur atsakovės likusią mokėtiną sumą.
25. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 0,02 proc. delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką už 182 dienas. Ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies (3 010,73 Eur), ieškovės naudai iš atsakovės priteistini 109,60 Eur delspinigiai (3 010,73 Eur x 0,02 proc. x 182 dienos, CK 6.258 straipsnis).
26. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 3 120,33 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos - 2018 m. rugpjūčio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinį dalyje dėl priešieškinio reikalavimų, kurioje aptariami ieškovės pagamintų gaminių ir atliktų darbų trūkumai bei aplinkybės dėl durų su apvadais, karūnomis, montavimu ir transportavimu už 490 Eur/vnt. kainą, aplinkybės dėl ieškovės nurodytų papildomų darbų atlikimo bei patirtų nuostolių dėl atsakovės nebendradarbiavimo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas rašytinius įrodymus, byloje nustatytas aplinkybes šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės į bylą pateiktos abiejų šalių pasirašytos sutartys, atsakovės paaiškinimai, liudytojų G. Š., I. D. parodymai apie sutarčių su atsakove pasirašymo aplinkybes (sutartys buvo pildytos ant ieškovės blanko, jas atsiuntė atsakovei ieškovė, jose nurodyto delspinigių dydžio atsakovė netaisė), atsakovės į bylą pateiktas G. Š. jai atsiųstas Sutarties projektas (b. l. 91-95, t. 5) suteikia pagrindą išvadai, kad šalys Sutarčių 3.3.1 punktais sulygo būtent dėl 0,2, o ne dėl 0,02 proc. delspinigių dydžio. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad abejoti ieškovės Sutarčių 1, 2 pasirašymo faktu teismas neturi pagrindo, o šių Sutarčių suklastojimo fakto ieškovė neįrodė (CPK 184 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pačios apeliantės teismui pateiktuose Sutarčių 1, 2 egzemplioriuose atsakovės parašo nėra, todėl apeliantės skundo argumentai dėl neva šalių suderėto 0,02 proc. delspinigių dydžio, atmestini kaip neįrodyti.
29. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nei atsiliepime į ieškinį, nei priešieškinyje atsakovė neprašė atnaujinti praleistą senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti, todėl savo iniciatyva jį atnaujindamas teismas išėjo iš priešieškinio ribų. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto skundo argumentu sutikti neturi pagrindo.
30. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Minėta teisės norma imperatyviai nenustato reikalavimo, kad dėl senaties termino atnaujinimo būtų pateiktas dalyvaujančio byloje asmens prašymas, o suteikia teisę teismui ieškinio senaties atnaujinimo klausimą svarstyti savo iniciatyva. Tokia kryptimi yra formuojama ir teismų praktika nurodant, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013 kt.).
31. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, šalies elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; kt.). Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007).
32. Įvertinęs tai, kad atsakovė iš pradžių savo teises siekė ginti ikiteismine tvarka 2017 m. balandžio 21 d. teikdama skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriuo taip pat prašė priteisti delspinigius, o iki tol 2016 m. gruodžio 12 d. surašydama dalies daiktų/pagamintų gaminių priėmimo-perdavimo aktus buvo nustačiusi galutinį terminą daikto trūkumams pašalinti ir geranoriškai laukė jų šalinant iki 2017 m. kovo 30 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindą atnaujinti atsakovei terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka, taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki 2017 m. kovo 30 d. visi darbai atsakovės name dar nebuvo užbaigti (nebuvo pagamintos ir sumontuotos durys į sandėliuką), ieškovės darbininkai dar lankėsi, todėl atsakovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad trūkumai bus pašalinti, todėl jos delsimas reikalauti delspinigių yra pateisinamas.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės patirtos 363 Eur išlaidos už antstolio V. M. 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų parengimą buvo sąlygotos ieškovės prievolės pagal Sutartis 1, 2 neįvykdymo, jos yra protingos ir būtinos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė atsakovei iš ieškovės (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis).
34. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl priešieškinio reikalavimų, tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, šią teismo sprendimo dalį teisėjų kolegija palieka nepakeistą, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartodama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
35. Ieškinį tenkinus iš dalies (25,70 proc.), iš atsakovės V. M. ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ naudai priteistinos 70,23 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovės sumokėtą žyminį mokestį pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Dėl kitų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovė teismui įrodymų nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Iškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 405 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (17,33 proc.), iš atsakovės V. M. ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ naudai priteistinos 70,19 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovės sumokėtą žyminį mokestį.
37. Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo įrodymų nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Ieškovės UAB „Vakarų ūkas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškovės ieškinio reikalavimai buvo atmesti, pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 010,73 Eur (tris tūkstančius dešimt eurų 73 ct) skolą, 109,60 Eur (vieną šimtą devynis eurus 60 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 120,33 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo dienos (2018 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,23 Eur (septyniasdešimt eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Vakarų ūkas“, juridinio asmens kodas 300014914, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Vakarų ūkas“, juridinio asmens kodas 300014914, iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,19 Eur (septyniasdešimt eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Loreta Bujokaitė
Jūra Marija Strumskienė
Eglė Surgailienė