Administracinė byla Nr. A-1774-502/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02335-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 7.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. A. J.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. J. su skundu (b. l. 5–6) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. A1-1385 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėja J. J. buvo išbraukta iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašo (toliau – ir Sąrašas).
2. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas 2016 m. spalio 13 d. raštu informavo, kad ji yra išbraukta iš Sąrašo, kadangi, pasibaigus kalendoriniams metams, nepateikė turto (įskaitant pajamas) deklaracijos Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme (toliau – ir Turto deklaravimo įstatymas) nustatyta tvarka. Pareiškėja pažymėjo, kad jai dėl ligos sunku susivokti kasdieninėse situacijose, jos sveikatos būklė yra sunki, nes ji yra neįgali. Be to, be kitų pagalbos negali niekur nueiti, kadangi ją gali ištikti epilepsijos priepuolis. Dėl rūpesčių ir didelio darbo krūvio pareiškėjos motina nespėjo jai padėti pateikti pajamų deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).
3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) 16 straipsnio 7 dalies 9 punktą, asmenys ir šeimos iš Sąrašo išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Pareiškėja atsakovui 2006 m. kovo 8 d. pateikė prašymą dėl įrašymo į Sąrašą bei dokumentus, patvirtinančius jos teisę į paramą būstui išsinuomoti. Atsakovas pareiškėją informavo, kad pagal teisės aktus ji privalo deklaruoti turtą ir pajamas kasmet, taip pat informavo, jog nepateikus deklaracijos, ji bus išbraukta iš Sąrašo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja už 2015 metus nedeklaravo turto ir pajamų iki 2016 m. gegužės 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Įsakymu išbraukė pareiškėją iš Sąrašo. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog nuo 2016 m. sausio iki gegužės mėn. dėl ligos ji ar jos rūpintoja neturėjo galimybės įvykdyti teisės aktais jai imperatyviai paskirtos pareigos.
II.
5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjos J. J. skundą tenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. A1-1385 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėja J. J. buvo išbrauta iš Sąrašo.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2006 m. kovo 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Aprūpinimo būstu skyriui pateikė prašymą dėl įrašymo į Sąrašą (b. l. 30). 2013 m. gruodžio 2 d. pareiškėja pateikė prašymą dėl šeimos sudėties patikslinimo, kuriuo prašė į šeimos narius įrašyti jos mamą (rūpintoją) L. A. J. ir seserį R. J. (b. l. 31). Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. 53-5-896 pareiškėją informavo, kad ji yra įrašyta į Sąrašą Kauno mieste, taip pat, kad asmenys ir šeimos, nedeklaravę Turto deklaravimo įstatyme numatyta tvarka turto ir pajamų už praėjusius kalendorinius metus iki gegužės 1 d. ir nepateikę metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2015 metus, iš Sąrašo bus išbraukiami (b. l. 27). Bylos duomenys taip pat patvirtino, kad ši informacija buvo skelbiama viešai (b. l. 33–37). Kadangi pareiškėja turto ir pajamų už praėjusius kalendorinius metus (2015 m.) nedeklaravo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Paramos įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktu, ginčijamu 2016 m. spalio 12 d. Įsakymu išbraukė pareiškėją iš Sąrašo (b. l. 22).
7. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad J. J. 2016 m. balandžio 18 d. VMI pateikė Metinę pajamų deklaraciją (forma GPM308) už 2015 metus, kurioje nedeklaravo duomenų apie 2015 metais gautas pajamas. Metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2015 metus, kurioje buvo pateiktos pareiškėjos pajamos už 2015 metus, VMI buvo pateikta pavėluotai, t. y. 2016 m. spalio 27 d. (b. l. 12, 13, 54, 55). Byloje nustatytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtino, kad J. J. netinkamai įvykdė Turto deklaravimo įstatyme numatytų reikalavimų deklaruoti turtą ir pajamas, t. y. nedeklaravo duomenų apie turtą ir pajamas už praėjusius kalendorinius metus (2015 m.) iki 2016 m. gegužės 1 d., todėl atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti jos turto ir pajamų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija, vykdydama jai Paramos įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte numatytas pareigas, turėjo pagrindą išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Įstatymo prasme turėjo teisę išbraukti pareiškėją iš Sąrašo, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2015 metus buvo pateikta pavėluotai nesiekiant šių duomenų nuslėpti, o dėl neapsižiūrėjimo, taip pat įvertinęs tai, jog šiuo metu pareiškėjos materialinė padėtis ypatingai sunki (pajamos minimalios, yra neįgali, jai reikalinga kito žmogaus priežiūra, nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (b. l. 8, 10, 11, 47–48)), konstatavo, jog atsakovas priėmė formaliai teisėtą, bet neteisingą sprendimą, nes pažeidė Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą socialinio teisingumo principą, garantuojantį teisę asmenims gauti paramą tuomet, kai jos labiausiai reikia.
9. Pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą, nes pareiškėja nepateikė turėtų išlaidų apskaičiavimą ir pagrindą patvirtinančių dokumentų.
III.
10. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjos J. J. skundą atmesti.
11. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamas Įsakymas yra neteisingas, nes buvo pažeistas Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas socialinio teisingumo principas, garantuojantis teisę asmenims gauti paramą tuomet, kai jos labiausiai reikia. Atsakovas, vykdydamas imperatyvias įstatymo nuostatas, pagrįstai priėmė Įsakymą, kurio teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti.
12. Be to, atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, vadovavosi Paramos įstatymu ir jame įtvirtintais paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo principais. Atsakovas pažymi, jog pareiškėja praleido Paramos įstatyme nustatyta terminą deklaracijai pareikti, ir, būdama lygi kitiems deklaracijų nepateikusiems asmenims ar šeimoms, buvo išbraukta iš Sąrašo, t. y. buvo pritaikytas lygiateisiškumo principas, neišskiriant pareiškėjos iš kitų dėl šios priežasties iš eilės socialiniam būstui gauti išbrauktų asmenų atžvilgiu. Vadovaujantis socialinio teisingumo principu, parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama asmenims ir šeimoms, įvertinus jų turimą turtą bei gaunamas pajamas. Pareiškėja nustatytu terminu nepateikė turto deklaracijos, jos pajamų ir turto nebuvo galima įvertinti, todėl ji buvo išbraukta iš Sąrašo.
13. Kauno savivaldybės administracija, veikdama itin atidžiai ir rūpestingai, 2015 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 53-5-3853 ir 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. 53-5896, nors pagal įstatymus ir neprivalėdama asmeniškai informuoti pareiškėjos, vis dėlto asmeniškai ją informavo apie tai, kad asmenys, įrašyti į Sąrašą, privalo deklaruoti turtą (įskaitant ir pajamas), o asmenys, to nepadarę, bus išbraukiami iš Sąrašo.
14. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu Sąraše būstui gauti Kauno mieste eilėje laukia 1 261 asmuo. Atsižvelgiant į Paramos įstatymo nuostatas, numatančias, kokias sąlygas turi atitikti asmenys, kad būtų įtraukiami į eilę, nepagrįstai būtų išskirta pareiškėja, kai kitiems, iš esmės tai pačiai socialinei asmenų grupei priklausantiems asmenims, galiotų Paramos įstatyme įtvirtinti imperatyvai, o pareiškėjai būtų taikomos išlygos. Būtent pati pareiškėja, suinteresuota savo teisių įgyvendinimu, ginčo atveju privalėjo būti aktyvi ir laiku įgyvendinti išskirtinai jos kompetencijai priskirtiną įstatymo imperatyvą.
15. Taip pat atsakovas nurodo, kad palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, būtų įtvirtintas precedentas, kuriuo vadovaujantis asmenys, įrašyti į Sąrašą, galėtų nevykdyti Paramos įstatyme įtvirtinto imperatyvo ir reikalauti, kad savivaldybės administracijos priimtų sprendimą ne pagal joms teisės aktais suteiktą kompetenciją ir pareigas, o vadovaujantis subjektyviais kriterijais.
16. Atsakovas pažymi, jog skundžiamame sprendime teismas nenurodė jokių administracinio akto panaikinimo pagrindų. Priešingai, Įsakymas buvo priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, vadovaujantis imperatyviomis teisės normomis, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
17. Pareiškėja J. J. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
18. Pareiškėja teigia, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas faktines bylos aplinkybes, buvo aktyvus, todėl naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo. Pareiškėja pažymi, kad, priėmęs jos skundą, teismas įpareigojo atsakovą pateikti informaciją apie tai, kokiu būdu ir kada pareiškėja buvo supažindinta su skundžiamu atsakovo Įsakymu, tačiau to nepadarė.
19. Pareiškėjos rūpintoja motina A. J. įvykdė pareigą pateikti pajamų deklaraciją už 2015 metus (ją pateikė 2016 m. balandžio 18 d.), tačiau, pareiškėjai J. J. susirgus sunkia epilepsijos forma, neapsižiūrėjo, ar deklaracija buvo priimta. Kadangi iš VMI negavo jokio pranešimo, manė, kad savo pareigą įvykdė tinkamai.
20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalis numato, kad skundžiamas aktas gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažįsta svarbiais. Tai, kad pareiškėja yra ribota veiksni ir nevisiškai gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, laikytina svarbia aplinkybe panaikinant ginčijamą Įsakymą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. A1-1385 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ dalies, kuria pareiškėja J. J. buvo išbraukta ir Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas priėmė formaliai teisėtą, bet neteisingą sprendimą, nes pažeidė Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą socialinio teisingumo principą.
23. Atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog jis, vykdydamas imperatyvias įstatymo nuostatas, pagrįstai priėmė Įsakymą, kurio teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti.
24. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad Paramos įstatymo 16 straipsnis nustato asmenų ir šeimų, turinčių į paramą būstui išsinuomoti, nuomojančių socialinį būstą ar gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją, apskaitą. Minėto straipsnio 7 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant pajamas) deklaracijos.
25. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2006 m. kovo 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Aprūpinimo būstu skyriui pateikė prašymą dėl įrašymo į asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinį būstą, sąrašus (b. l. 30). 2013 m. gruodžio 2 d. pareiškėja pateikė prašymą dėl šeimos sudėties patikslinimo, kuriuo prašė įrašyti į jos šeimos narius jos mamą (rūpintoją) L. A. J. ir seserį R. J. (b. l. 31). Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. 53-5-896 „Dėl metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos ir gyvenamosios vietos deklaracijos“ informavo pareiškėją, kad ji yra įrašyta į Sąrašą Kauno mieste. Šiuo raštu pareiškėja taip pat buvo informuota, kad asmenys ir šeimos, nedeklaravę pajamų ir turto už praėjusius kalendorinius metus iki gegužės 1 d. ir nepateikę turto deklaracijos už 2015 metus, iš Sąrašo bus išbraukiami.
26. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pareiškėjos J. J. vardu 2016 m. balandžio 18 d. buvo pateikta metinė pajamų deklaracija (GPM308 forma) už 2015 metus, tačiau joje nebuvo deklaruotos 2015 metais gautos pajamos (b. l. 54–55). Metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija (forma FR0001) už 2015 metus, kurioje būtų deklaruotos ir tų metų pajamos, pareiškėjos J. J. vardu iki 2016 m. gegužės 1 d. nebuvo pateikta. Metinė gyventojo (šeimos turto deklaracija, kurioje deklaruotos pareiškėjos J. J. 2015 metais gautos pajamos, buvo pateikta 2016 m. spalio 27 d. Vadovaujantis šiais duomenimis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vykdydama jai Paramos įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte numatytą pareigą, turėjo pagrindą išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.
27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje įtvirtinti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Inter alia (liet. be kita ko) Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo pricipai. Vienas iš jų – socialinio teisingumo principas nustato, kad parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama asmenims ir šeimoms, įvertinus jų turimą turtą, gautas pajams ir kitus su asmens ir šeimos socialine padėtimi susijusius veiksmus (Paramos įstatymo 3 str. 2 p.).
28. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos veiksmus, atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos J. J. situacija yra ypač sudėtinga, jos pajamos minimalios, jai ne tik nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, bet ir diagnozuota epilepsija. Be to, pareiškėja apie pareigą deklaruoti turtą (įskaitant pajamas) buvo informuota tik 2016 m. kovo 31 d. (Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. 53-5-896 „Dėl metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos ir gyvenamosios vietos deklaracijos“), t. y. likus mėnesiui iki nustatyto termino pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, priimdamas Įsakymą, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, neįvertino to, kad pareiškėjos J. J. vardu 2016 m. balandžio 18 d. buvo pateikta metinė pajamų deklaracija už 2015 metus, tačiau pareiškėjos rūpintoja motina A. J. dėl dukros ligos nepatikrino, ar deklaracija buvo priimta. Atsižvelgdama į šioje konkrečioje byloje esančias faktines aplinkybes, individualią pareiškėjos padėtį, vadovaudamasi ABTĮ 91 straipsnio 2 punktu bei protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje konkrečioje byloje esant nustatytoms išskirtinėms aplinkybėms yra pagrindas panaikinti ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. A1-1385 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėja J. J. buvo išbraukta ir Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašo.
29. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Rytis Krasauskas