Civilinė byla Nr. e2-405-674/2025

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00911-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.2.6.1;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 3 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas atstovui Gediminui Šepkui (prisijungęs nuotoliu per programą ZOOM),

atsakovui A. L.,

trečiajam asmeniui N. B., jos atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas ieškinį atsakovui A. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo N. B..

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo A. L. 2021 m. liepos 16 d. sudarytą vienašalį palikimo, atsiradusio po atsakovo motinos J. B. mirties, atsisakymo sandorį (palikimo atsisakymo fakto identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)); 2) leisti nukreipti išieškojimą ieškovo PlusPlus Capital AS naudai iš atsakovo A. L. pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaro A. B. 2018-08-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5091, 2018-08-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5049, 2018-08-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5032, 2018-08-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-4993 ir 2018-08-20 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-4955 į trečiojo asmens N. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises: ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – viralinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kitų inžinerinių pastatų – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); ¼ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš Atsakovo Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1       Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaras A. B. 2018-08-24 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3-5091, kuriuo nurodyta išieškoti iš skolininko A. L., kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017-10-13 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 660,00 Eur vekselį, per šio vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 660,00 Eur sumą, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo darymą – 15,06 Eur, pranešimo siuntimo ir kitas išlaidas – 9,21 Eur ir 20 % dydžio metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį dienos; 2018-08-23 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3-5049, kuriuo nurodyta išieškoti iš Atsakovo Ieškovo, naudai pagal 2017-10-13 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 3000,00 Eur vekselį, per šio vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 2700,00 Eur sumą, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo darymą – 15,06 Eur, pranešimo siuntimo ir kitas išlaidas – 9,21 Eur ir 20 % dydžio metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį dienos; 2018-08-22 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3-5032, kuriuo nurodyta išieškoti iš Atsakovo Ieškovo, naudai pagal 2017-10-13 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 2800,00 Eur vekselį, per šio vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 2800,00 Eur sumą, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo darymą – 15,06 Eur, pranešimo siuntimo ir kitas išlaidas – 9,21 Eur ir 20 % dydžio metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį dienos; 2018-08-21 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3-4993, kuriuo nurodyta išieškoti iš Atsakovo Ieškovo, naudai pagal 2017-10-13 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 2900,00 Eur vekselį, per šio vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 2900,00 Eur sumą, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo darymą – 15,06 Eur, pranešimo siuntimo ir kitas išlaidas – 9,21 Eur ir 20 % dydžio metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį dienos.; 2018-08-20 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3-4955, kuriuo nurodyta išieškoti iš Atsakovo Ieškovo, naudai pagal 2017-10-13 išrašytą paprastąjį neprotestuotiną 3000,00 Eur vekselį, per šio vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 3000,00 Eur sumą, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo darymą – 15,06 Eur, pranešimo siuntimo ir kitas išlaidas – 9,21 Eur ir 20 % dydžio metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį dienos. Minėtas vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui ir tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/18/02564; Nr. 0157/18/02565; Nr. 0157/18/02563, Nr. 0157/18/02561, Nr. 0157/18/02562. Antstolis Arminas Naujokaitis vykdymo proceso metu nustatė, jog Atsakovas yra išsiskyręs, niekur nedirba. Nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis skolininkui priklauso keturios transporto priemonės, tačiau jos yra išregistruotos, jų buvimo vieta ir būklė nenustatyta, joms taikomi ir kiti areštai. Kito registruose registruotino turto nenustatyta. Skolininko atžvilgiu vykdoma 16 vykdomųjų bylų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis ieškinio parengimo dienai Ieškovo naudai iš Atsakovo išieškotina suma sudaro 28334,43 Eur. Akivaizdu, kad pagal turimą turtą ir gaunamas pajamas Atsakovas yra nepajėgus grąžinti skolas savo kreditoriams. 

2.2       Nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo nustatyta, jog Atsakovas savo veiksmais galimai pažeidė Ieškovo, kaip kreditoriaus interesus. Antstolis Arminas N. I. pateikė Testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, kad skolininkas, turėdamas skolinių įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini) mirus jo motinai J. B., būdamas pirmos eilės įpėdiniu, atsisakė palikimo (palikimo atsisakymo faktas įregistruotas 2021 m. liepos 16 d.). Tokiu būdu Atsakovas sumažino savo mokumą bei apsunkino kreditoriaus galimybę gauti visišką ar dalinį savo reikalavimo patenkinimą. Taigi atsisakydamas palikimo Atsakovas sudarė vienašalį sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo. Iš pateiktos paveldėjimo bylos matyti, jog paveldimą turtą ir turtines teises sudaro: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė – 1160 Eur); pastatai – gyvenamasis namas (vidutinė rinkos vertė – 7270 Eur), viralinė (vidutinė rinkos vertė – 83 Eur), daržinė (vidutinė rinkos vertė – 591 Eur), tvartas, (vidutinė rinkos vertė – 440 Eur), malkinė (vidutinė rinkos vertė – 193 Eur), kiti inžineriniai kiemo statiniai (vidutinė rinkos vertė – 45 Eur)  esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė – 884 Eur); ½ dalis žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini) (viso sklypo vidutinė rinkos vertė – 1260 Eur); po ½ dalį pastatų – gyvenamojo namo (viso pastato vidutinė rinkos vertė – 5900 Eur), tvarto (viso pastato vidutinė rinkos vertė – 1200 Eur), viralinės (viso pastato vidutinė rinkos vertė – 336 Eur), kitų kiemo statinių (vidutinė rinkos vertė – 17 Eur), esančių (duomenys neskelbtini); nuomos teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); nuomos teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); nuomos teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); nuomos teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Viso paveldėjimą sudarančio turto vertė sudaro 15 022,50 Eur. Pagal įstatymą, po atsakovo motinos J. B. mirties teisė į palikimą atsirado visiems jos vaikams. Iš paveldėjimo bylos matyti, kad po J. B. mirties, palikimą priėmė tik Atsakovo sesuo, pirmos eilės įpėdinė, N. B. 2020 m. spalio 21 d. Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Alinai Saročkaitei pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tuo tarpu kiti pirmos eilės įpėdiniai, tame tarpe ir Atsakovas, palikimo atsisakė. Kitiems paveldėtojams atsisakius palikimo, atsakovas A. L. galėjo paveldėti ½ dalį palikimą sudarančio turto ir turtinių teisių. Ieškovo vertinimu, tokie Atsakovo veiksmai, kai atsisakyta paveldėjimo, pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, yra nesąžiningi, todėl Ieškovas reiškia šį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu (ab initio) Atsakovo atsisakymą priimti palikimą. Mano, kad Atsakovas, atsisakydamas palikimo, neabejotinai žinojo, kad turi įsiskolinimą Ieškovui, bei aiškiai suvokė, kad atsisakius palikimo, atsiradusio po motinos mirties, iš esmės bus apsunkintas priverstinis skolų išieškojimo procesas, kadangi jokio kito turto iš kurio galėtų būti išieškoma, jis neturi ir neturėjo sudarydamas ginčijamą sandorį, o geranoriškai atsiskaityti su Ieškovu vengia.

2.3       Dėl senaties paaiškino, kad Ieškovas apie Atsakovo vienašalį palikimo atsisakymo sandorį sužinojo iš antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 15 d. gavęs Testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, jog Atsakovas, mirus motinai J. B., būdamas pirmos eilės įpėdiniu, palikimo atsisakė. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui CK 6.66 straipsnio pagrindu pareikšti. Pažymėjo, jog Testamentų registro duomenys nėra vieši, o informacijos apie šiame registre kaupiamus duomenis teikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 594 patvirtinti Testamentų registro nuostatai. Pagal šiuos nuostatus, paieška Testamentų registre nėra galima pagal palikimą priėmusio ar atsisakiusio asmens vardą, pavardę ar asmens kodą, kas reiškia, jog iki informacijos iš antstolio gavimo, Ieškovas neturėjo jokių galimybių sužinoti apie jo interesus pažeidžiantį sandorį.

2.4       Dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmių paaiškino, kad paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos suponuoja tai, kad atsakovas A. L. negali būti įpareigotas priimti mirusios motinos palikimą. Atsakovas nepažeidė paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų. Tačiau pažymėjo ir tai, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, o įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Vien tai, kad šiuo atveju Atsakovas pasinaudojo savo teise nepriimti, tai yra atsisakyti palikimo, savaime nereiškia, jog naudodamasi šia savo teise Atsakovas nepažeidė kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

2.5       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškina, kad suprantama pozicija, kad atsakovo manymu, jei ieškinys būtų tenkinamas, tai turėtų būti restitucija taikoma jo paveldėtinai ¼ turto dalies, kad tik iš tos dalies ieškovas galėtų išieškoti. Su tuo jie nesutinka. Pagal paveldėjimo teisę nėra taip, kad turto dalys atsirado tik mirus asmeniui. Mirus atsiranda tik teisė į paveldėjimą. Jei vienas atsisako paveldėjimo teisės, tai kitų paveldėtojų dalys didėja. Šiuo atveju, broliams atsisakius turto, N. B. paveldėjo visą turtą. Jokio nesąžiningumo nemato, mano, kad dalys nustatytos pagrįstai. Pagrindo keisti dalis nemato. Atsisakyti palikimo kieno nors naudai nėra galimybės, jis atsisakomas iš esmės. Taip pat mano, kad ieškinio senatis nepraleista, nes sandoris sudarytas 2020 metais, jie sužinojo vėliau. Pagal registrų nuostatus, apie turto paveldėjimą sužinoma tik registre suvedus palikėjo duomenis, šiuo atveju atsakovo mamos duomenis. Atsakovo mama niekada nebuvo jų skolininkė, jokių santykių su šiuo asmeniu jie neturėjo ir negalėjo turėti. Dokumentai išieškojimui buvo atiduoti antstoliui ir tik vykdant išieškojimą antstolis nustatė ir juos informavo tik 2023 m. gegužės mėnesį. Nuo tada jie ir skaičiuoja terminą. Mano, kad taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo. Dėl kitų Actio Pauliana sąlygų nėra ginčo, todėl plačiau nepasisakė. Dar nurodė, kad iš A. L. visiškai nieko nėra išieškota nuo pat 2018 metų.

3.       Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pačio skolos fakto neginčija. Labai senai gal ir buvo su juo susisiekęs antstolis, bet jis neturėjo ir neturi iš ko mokėti skolą. Mano, kad dėl to, jog jis skolingas, iš brolių atimti turtą būtų neteisinga, nes jis ten nei būdavo, nei tvarkydavo. Atsisakė turto iš moralinių paskatų, nes sesuo ir broliai sodybą tvarkydavo, o jis ten nebūdavo. Jis žino, kad broliai taip pat atsisakė palikimo, nes visi kartu buvo pas notarą. Paveldėjimo atsisakė ne dėl to, kad yra skola. Kokia skola buvo jis nežino, bet visų pinigų grąžinti negali. Dirba pagal patentą. Pagal ką susidarė tos skolos jis neprisimena. Kodėl nesidomėjo apie skolas, paaiškinti negali. Su ieškiniu nesutinka, nesutinka, kad būtų išieškota iš pusės turto. Mano, kad turi būti reikalavimas nukreiptas į jo dalį, tai yra į ¼ dalį.

4.       Trečiasis asmuo N. B. atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, jei bus tenkinamas, tai tuomet nukreipti išieškojimą į ¼ dalį turto. Nurodė, kad ji nesutinka, kad nepraleistas senaties terminas. Paaiškino, kad apie brolio skolas paveldėjimo atsisakymo metu nieko nežinojo. Atsisakymas buvo draugiškas susitarimas. Sutarė, kad visi atsisako, o sodyboje galės lankytis. Ten jų tėviškė, ji toje sodyboje gyvena. Viską tvarkyti jai padėdavo jaunėlis brolis. Kiti du broliai atvažiuodavo tik švenčių proga. Kai buvo pas notarą atsisakymas, tai dėl skolų nieko nesiaiškino. Broliai, kai mirė mama visi kartu atsisakė palikimo ir atsisakymo momentu A. L. priklausė ¼ dalis paveldimo turto, o ne ½ dalis, todėl mano, kad iš tos dalies ir turi būti išieškoma. Su pusės turto restitucija ji nesutinka. Jaunėlis brolis nesiėmė palikimo, nes jie sutarė, kad vienam paveldėti, nes bus lengviau vienam tvarkytis su dokumentais.

5.       Trečiojo asmens atstovas advokatas Stanislovas Jankauskas savo atstovaujamosios poziciją palaikė. Nurodė, kad šis ieškinys labiausia paliečia jos atstovaujamosios interesus, nes turtas jau registruotas jos vardu kaip asmeninė nuosavybė. Kad atsakovas turi skolų neginčija. Nurodė, kad nėra jokios imperatyvios normos neleidžiančios atsisakyti palikimo. A. L. paveldėjimo atsisakymo motyvus nurodo moralinius, o ne dėl skolos vengimo. Jo atstovaujamoji nesutinka su nesuėjusiu senaties terminu. Mano, kad ieškovas tvarkė duomenis, viską žinojo, todėl turėjo greičiau kreiptis dėl savo teisių ginimo. Prašo ieškinio netenkinti kaip nepagrįstą, o tenkinimo atveju, prašo išieškojimą leisti nukreipti į ¼ dali paveldėto turto.   

        Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

6.       Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalis). Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iasis notarų biuras sudarė vykdomuosius įrašus: 2018 m. rugpjūčio 20 d., notarinio registro Nr. 4955, kuriuo reikalaujama iš A. L., vekselio turėtojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškoti 3 024,27 Eur: 3 000 Eur nesumokėta vekselio suma, 15,06 Eur už vekselio įrašo darymą, 9,21 Eur kitos išlaidos (pranešimo siuntimas) ir 20 proc. metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį; 2018 m. rugpjūčio 21 d., notarinio registro Nr. 4993, kuriuo reikalaujama iš A. L., vekselio turėtojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškoti 2 924,27 Eur: 2 900 Eur nesumokėta vekselio suma, 15,06 Eur už vekselio įrašo darymą, 9,21 Eur kitos išlaidos (pranešimo siuntimas) ir 20 proc. metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį; 2018 m. rugpjūčio 22 d., notarinio registro Nr. 5032, kuriuo reikalaujama iš A. L., vekselio turėtojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškoti 2 824,27 Eur: 2 800 Eur nesumokėta vekselio suma, 15,06 Eur už vekselio įrašo darymą, 9,21 Eur kitos išlaidos (pranešimo siuntimas) ir 20 proc. metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį; 2018 m. rugpjūčio 23 d., notarinio registro Nr. 5049, kuriuo reikalaujama iš A. L., vekselio turėtojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškoti 2 724,27 Eur: 2 700 Eur nesumokėta vekselio suma, 15,06 Eur už vekselio įrašo darymą, 9,21 Eur kitos išlaidos (pranešimo siuntimas) ir 20 proc. metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį; 2018 m. rugpjūčio 24 d., notarinio registro Nr. 5091, kuriuo reikalaujama iš A. L., vekselio turėtojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal 2017 m. spalio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį išieškoti 684,27 Eur: 660 Eur nesumokėta vekselio suma, 15,06 Eur už vekselio įrašo darymą, 9,21 Eur kitos išlaidos (pranešimo siuntimas) ir 20 proc. metinių palūkanų nuo vekselio išrašymo dienos iki visiško atsiskaitymo pagal vekselį. Vykdomieji įrašai pateikti vykdyti antstoliui A. Naujokaičiui, užvestos vykdomosios bylos Nr. 0157/18/02565, 0157/18/02562, 0157/18/02561, 0157/18/02564 ir 0157/18/02563. 2023 m. spalio 23 d. ieškovas siuntė užklausą antstoliui, iš antstolio padėjėjos 2023 m. lapkričio 6 d. el. laiško apie atsakovo turtinę padėtį, matosi, kad antstolis A. Naujokaitis vykdydamas išieškojimus nustatė, jog atsakovas A. L. nedirba, jo vardu registruotos keturios transporto priemonės, kurių būsena – išregistruota, kito registruoto registruotino turto nenustatyta, išsituokęs, jo atžvilgiu vykdoma 16 vykdomųjų bylų, išieškotina suma 21 000 Eur, pirmos eilės išieškojimų nenustatyta. Pateikti vykdomųjų bylų išrašai su išieškomų skolų likučiais. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį priverstinio išieškojimo procese matyti, kad jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Be to, vykdymo proceso metu nustatyta, jog atsakovas savo veiksmais (neveikimu) atsisakė palikimo. Ieškovui išieškojimą vykdantis antstolis pateikė testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, kad po atsakovo motinos J. B. mirties palikimą priėmė vienas asmuo: palikėjos dukra N. B., trys asmenys palikimo atsisakė, vienas jų A. L.. Iš Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro pateiktos paveldėjimo bylos matyti, kad palikimo po motinos mirties atsisakė trys palikėjos sūnūs. Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiojo asmens N. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas UN (duomenys neskelbtini), viralinė UN (duomenys neskelbtini), tvartas UN (duomenys neskelbtini), daržinė UN (duomenys neskelbtini), malkinė UN (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2022 m. vasario 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1016 ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 11SK-1030-(14.11.110E). Taip pat su patikslintu ieškiniu ieškovas pateikė kitus nekilnojamojo turto išrašus dėl nuosavybės teisės perėjimo po palikėjos J. B. mirties: žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½  dalis tvarto UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½  dalis viralinės UN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ½ dalis kiemo statinių UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) – paveldėta pagal 2022-02-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1016. Valstybinės žemės nuoma: žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) – pagal 2007 m. birželio 7 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N72/07-0234, kuri keista 2019 m. gegužės 21 d. Susitarimas keisti sutartį Nr. 11SŽN-81-(14.11.55) ir 2022 m. birželio 6 d. - Susitarimas keisti sutartį Nr. 11SŽN-284-(14.11.55). Atsakovė N. B. į bylą pateikė 2021 m. liepos 16 d., notarinio registro Nr. 3534, Pareiškimą apie palikimo atsisakymą, iš kurio matyti, kad mirus (duomenys neskelbtini) J. B., jos vaikai A. L., A. L. ir A. B. palikimo nepriėmė; 2020 spalio 21 d. pareiškimą priimti palikimą pateikė N. B. – notarinio registro Nr. 2455. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2022 m. vasario 22 d., notarinio registro Nr. 1019 iš kurio matyti, kad N. B. po savo motinos J. B. mirties paveldėjo likusį turtą. Taip pat pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. Susitarimas dėl 2007-06-07 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N72/07-0234 pakeitimo, Nr. 11SŽN-81-(14.11.55), iš kurio matyti, kad J. B. savo vardu buvo sudariusi aukščiau minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos sutartį.  

8.       Atsakovas A. L. turėjo teisę su kitais pirmos eilės įpėdiniais paveldėti dalį savo mamos turto (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), tačiau nors ir žinojo, kad turi skolinių įsipareigojimų, paveldimo turto atsisakė kartu su kitais dviem savo broliais (nėra duomenų, kad ir kiti du asmenys atsisakę paveldimo turto būtų turėję prievolių). Atsakovas po motinos mirties atsisakęs (nepriėmęs) paveldimo turto, neteko teisės įgyti nuosavybės teisės į turtą. Teismo posėdžio metu atsakovas A. L. neginčijo, kad turi skolinių įsipareigojimų, nurodė, kad neturi lėšų susimokėti skoloms. Tačiau teigė, kad paveldėjimo teisės į mirusios motinos turtą atsisakė iš moralinių paskatų – neprisidėjo prie sodybos tvarkymo, ten lankėsi retai. Žinojo, kad paveldėjimo teisės atsisakė ir kiti du broliai. Įpėdiniai turi teisę per įstatymo numatytus tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Neleidžiama atsisakyti su sąlygomis ir išlygomis arba dalies palikimo (CK 5.60 straipsnio 1 dalis). Iš to matyti, kad A. L. atsisakęs savo dalies padidino kitų įpėdinių paveldėtino turto dalį, o atsisakius likusiems įpėdiniams, visas paveldimas turtas lieka tam, kuris paveldimą turtą priėmė, šiuo atveju N. B..

9.       Ieškovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovo palikimo atsisakymą (nepriėmimą) pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nurodydamas, kad egzistuoja visos tam būtinos sąlygos, numatytos CK 6.66 straipsnyje, ir leisti nukreipti išieškojimą į palikimą sudarančią turto dalį.

10.       Trečiasis asmuo N. B. prašė taikyti senatį, nurodė, kad ieškinys pateiktas teismui praleidus įstatymo numatytą terminą.

11.       Ieškinio senaties vienų metų termino skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien paties sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014). Ieškovas nurodė, kad apie jo teises pažeidžiantį sandorį sužinojo 2023 m. gegužės 15 d., t.y. gavęs iš antstolio A. Naujokaičio pateiktą informaciją. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo nurodytais argumentais apie sužinojimo faktą ir laiką, be to akivaizdu, kad siekiant vykdyti išieškojimą ieškovas kreipėsi į antstolį ir 2023 m. lapkričio 6 d. gautas atsakymas apie A. L. turtinę padėtį. Ieškovas pažymėjo, kad duomenys iš registrų apie paveldėtojus jiems nėra prieinami, nes jokie prievolinei santykiai ieškovo su mirusia J. B. nesiejo. Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šiuo atveju ieškinio senaties termino pradžia sietina su ieškovo sužinojimu (turėjimu sužinoti) apie savo kaip kreditoriaus teisės pažeidimą.

12.       Prašydama taikyti ieškinio senatį N. B. šio termino pradžią sieja su paveldėjimo teisės atsisakymo išreiškimo faktu ir data, t.y. 2021 m. liepos 16 d.. Teismas nesutinka su trečiojo asmens tokiais argumentais, nes ieškovas kaip juridinis asmuo, neturi galimybės disponuoti visais registrais, Testamentų registro duomenys nėra vieši. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 594 patvirtintus Testamentų registro nuostatus, 87 punkte numatyta, kad registro išrašai gali būti pateikti pagal: testamento identifikavimo kodą; palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodą; palikimo atsisakymo fakto identifikavimo kodą; pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui fakto identifikavimo kodą; pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui fakto identifikavimo kodą; testatoriaus ir (arba) palikėjo asmens arba ILTU kodą; testatoriaus ir (arba) palikėjo gimimo datą, vardą ir pavardę. Kaip ir yra nurodęs ieškovas, jie duomenų apie skolininko paveldimo turto atsisakymą duomenų neturėjo, juos gavo pranešus antstoliui 2023 m. gegužės 15 d. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta teismas sprendžia, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino (ieškinys teisme gautas 2024 m. gegužės 10 d.), todėl nėra pagrindo taikyti senatį.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.66 straipsnyje numatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1. actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai; 2. actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises; 3. Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti; 4. Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016). Nesant nors vienos actio Pauliana egzistavimo sąlygos, ieškovo reikalavimai dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais negali būti tenkinami jo nurodytu pagrindu.

14.       Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos dėl įsiskolinimų išieškojimo iš atsakovo A. L. užvesta pagal 2018 m. rugpjūčio 20-24 dienomis Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus, nes nebuvo laiku įvykdyti neprotestuotini vekseliai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, kad turi įsiskolinimų, tačiau neturi lėšų jų sumokėti. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo jokia dalis įsiskolinimo nėra išieškota. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad antstolio padėjėja 2023 m. lapkričio 6 d. teikdama el. paštu informaciją ieškovui nurodė, kad atsakovo A. L. atžvilgiu užvesta šešiolika vykdomųjų bylų, skolos sudaro 21 000 Eur.

15.       Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. L. ginčo sandorio metu nebuvo apmokėjęs vekselių, o turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ginčo sandorio metu atsakovas neturėjo. (duomenys neskelbtini) mirus atsakovo motinai, jis įgijo teisę paveldėti įstatymo pagrindu į jo motinai palikimo dieną priklausiusią turto dalį, tačiau atsakovas jam priklausančio palikimo dalies nepriėmė (2021 m. liepos 21 d. surašytas pareiškimas dėl palikimo atsisakymo), dėl palikimo priėmimo kreipėsi jo sesuo. Šiuo atveju, atsakovo teisės priimti palikimą neįgyvendinimas (atsisakymas) pažeidžia ieškovo (kreditoriaus) teises, nes buvo sumažintas atsakovui priklausančio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, dydis ir nėra galimybės tenkinti ieškovo finansinius reikalavimus (atsakovo atžvilgiu vykdomi skolos išieškojimai ieškovo naudai, vykdomosios bylos: Nr. 0157/18/02565, 0157/18/02562, 0157/18/02561, 0157/18/02564 ir 0157/18/02563). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovui sudarant ginčo vienašalį sandorį, buvo pažeistos ieškovo teisės, kadangi atsakovui nepriėmus palikimo ir tokiu būdu netekus priklausančios mirusios motinos turto dalies, atsakovas sumažino savo galimybę bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi ir taip įvykdyti prievolę (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu konstatuotina, kad ginčo sandoris pažeidė ieškovo teises.

17.       Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatą, sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2006; Nr. 3K-3-485/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-485/2010; 3K-3-88/2013).

18.       Pasisakant sandorių teisėtumo klausimu, svarbu tai, kad joks sandoris, o tokiu yra laikomas ir sprendimas palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimu – vienašalis sandoris, negali pažeisti kitų asmenų subjektinių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu sudarytas sandoris pažeidžia kitų asmenų subjektines teises ar teisėtus interesus, nėra svarbios tokio sandorio sudarymo aplinkybės, konkrečiai - su sandorį sudariusio asmens valios išreiškimu susijusios aplinkybės, sandoris pripažintinas negaliojančiu atitinkamu ieškinio pagrindą sudarančio sandorio negaliojimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-98/2007).

19.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovui nebuvo nei pareigos, nei būtinybės, nei susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų kilusi pareiga atsisakyti priimti palikimą. Teismo vertinimu, atsakovas, atsisakydamas imtis veiksmų palikimui priimti, pasirinko tokio elgesio modelį laisva valia.

20.       Negalima šeimos tarpusavio susitarimo priešpastatyti kreditoriaus interesams ir šeimos interesus iškelti aukščiau kreditoriaus reikalavimų tenkino pareigos. Kaip išaiškinta teismų praktikoje, actio Pauliana bylose kreditoriaus interesų gynimui teiktinas prioritetas prieš šeimos susitarimą (pvz., Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-586-343/2023; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-789-730/2023). Atsakovas nurodė, kad palikimo atsisakė vedinas moralinės paskatos ir tai nesusiję su siekiu išvengti skolos mokėjimo. Tokie argumentai neeliminuoja atsakovo atsakomybės, jis sandorio neprivalėjo sudaryti, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė šią actio Pauliana sąlygą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Dėl to yra pagrindas tokį sandorį pripažinti negaliojančiu.

21.       Ieškovas nurodo, kad egzistuoja ir kita actio Pauliana sąlyga – tokie atsakovo veiksmai buvę nesąžiningi ieškovo kaip kreditoriaus atžvilgiu, nes atsakovas turėjo žinoti apie pasirašytus vekselius, jų nesumokėjimą ir vis tiek atsisakė palikimo dalies, kas būtų padėjęs jam padengti bent dalį įsiskolinimo. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ginčo sandoris – atsisakymas priimti palikimą, buvo neatlygintinis vienašalis sandoris, todėl galimas trečiojo asmens (ne)sąžiningumas neturi teisinės reikšmės ir šiuo atveju nevertintinas. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį būtina sąlyga sandoriui actio Pauliana pagrindu nuginčyti – sandorį sudariusio skolininko nesąžiningumas, t. y. turi būti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

22.       Pagal CK 5.50 straipsnio ir 5.60 straipsnio nuostatas įpėdinis disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pripažįstant, jog palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, pažeistos asmens teisės turi būti ginamos ir jos reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Šiuo atveju, vien tai, kad atsakovas pasinaudojo savo teise nepriimti (atsisakyti) palikimo, savaime nereiškia, jog naudodamasis šia savo teise atsakovas elgėsi sąžiningai. Nagrinėjamu atveju, A. L., žinodamas, kad turi itin didelių įsiskolinimų ir suprasdamas, kad neturi nei pajamų, nei turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas (tai jis patvirtino teismo posėdžio metu), išreikšdamas valią nepriimti palikimo po savo motinos mirties, kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo teise ir pažeidė ieškovo (kreditoriaus) teises ir teistus interesus (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas žinojo ar bent jau turėjo žinoti kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, jog atsisakydamas priimti palikimą jis sumažins savo galimybę vykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Pozicija, kad palikimo atsisakė moralinių principų pasekoje, teismo vertintina kritiškai kaip siekis save apginti. Todėl darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovo atsisakymo įgyvendinti teisę priimti palikimą tikslas buvo siekis išvengti savo įsipareigojimų kreditoriui vykdymo, tai yra atsakovas veikė nesąžiningai. Tai paneigiančių duomenį į bylą nepateikta (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

23.       Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo įrodytos visos actio Pauliana sąlygos, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo A. L. (sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą (neveikimą), atsiradusį (duomenys neskelbtini) po motinos J. B. mirties (CK 6.66 straipsnio 2 dalis, 6.67 straipsnio 1 punktas).

24.       Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2001; Nr. 3K-3-1415/2002; Nr. 3K-3-174/2003; Nr. 3K-3-584/2006; Nr. 3K-3-497/2006).

25.       Atsakovo A. L. vienašalio sandorio – palikimo atsisakymo – pripažinimas negaliojančiu sudaro prielaidas išieškojimą nukreipti į tą atsakovo A. L. paveldimo turto dalį, kurios ginčijamu sandoriu atsisakė (nepriėmė) atsakovas. Pažymėtina, kad išieškojimo nukreipimas į skolininkui, t.y. atsakovui, nuosavybės teise nepriklausantį turtą negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis trečiojo asmens N. B., kuri paveldėjo visą turtą, teisėtus interesus, nes atsakovui elgiantis sąžiningai ir priėmus palikimą, atsiradusį po motinos mirties, o kitiem dviem broliam atsisakius palikimo (kaip yra nagrinėjamu atveju), atsakovas būtų paveldėjęs pusę turto, kurį šiuo atveju paveldėjo N. B.. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovo sesers N. B. paveldimo turto dalis padidėjo dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovo A. L. veiksmų nepriimant palikimo.

26.       CK 6.494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai nuomininkas – fizinis asmuo, išsinuomavęs nekilnojamąjį daiktą, miršta, jo teisės ir pareigos pereina įpėdiniams, jeigu įstatymai ar nuomos sutartis nenustato ko kita. Mirusioji J. B. buvo sudariusi valstybinės žemės sklypų nuomos sutartis. N. B. pavedėjusi turtą šią teisę perėmė. Jei atsakovas būtų veikęs sąžiningai ir apveldėjęs dalį turto, tai būtų paveldėjęs ir atitinkamą dalį nuomos teisių. Atsiželgiant į tai, ieškovui tenka ir ½ dalis turtinių teisių, kurios būtų priklausiusios atsakovui.   

27.       Atsakovo A. L. neveikimas, t.y. atsisakymas priimti palikimą, pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovo pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti prievolę iš turto ir turtinių teisių, kuriuos, pažeisdamas ieškovo interesus, atsakovas atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į atsakovo A. L. paveldėtą turtą ir turtines teises. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas grąžintinas į iki ginčijamo sandorio sudarymo buvusią padėtį ir tenkina ieškovo išvestinį reikalavimą leisti nukreipti išieškojimą iš atsakovo A. L. ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro A. B. 2018 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-5091, 2018 m. rugpjūčio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-5049, 2018 m. rugpjūčio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-5032, 2018 m. rugpjūčio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-4993, 2018 m. rugpjūčio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-4955, į trečiojo asmens N. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises: ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-viralinės, UN (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-daržinės, UN (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-tvarto, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-malkinės, UN (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių pastatų-kiemo statinių, UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalį pastato – tvarto, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalį pastato – viralinės, UN (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ¼ dalį kiemo statinių, UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį turėjo teisę paveldėti atsakovas (CK 6.66-6.68 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 169,00 Eur žyminio mokesčio (AB Swedbank banko 2024 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 346 – 125 Eur; 2024 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 415 – 44 Eur) (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

29.       Teismas patyrė 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 23,79 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą (neveikimą), atsiradusį po motinos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties – (duomenys neskelbtini)

Leisti nukreipti ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 303012217, naudai išieškojimą iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaro A. B. 2018 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5091, 2018 m. rugpjūčio 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5049, 2018 m. rugpjūčio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-5032, 2018 m. rugpjūčio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-4993, 2018 m. rugpjūčio 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-4955, į trečiojo asmens N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių pastatų-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); ¼ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nuomos teisę į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 303012217, naudai 169,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aurelija Petkevičienė