Civilinė byla Nr. 2YT-1311-446/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06438-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.20.1; 3.5.20.2 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., A. J. ir D. J.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. lapkričio 29 d. antstolės E. R. patvarkymą Nr. S-24-69-66321 dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo, paskirti papildomą turto, esančio (duomenys neskelbtini),  vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Skunde nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-66321 buvo pakeista antstolės 2024 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-24-69-54063 nustatyta skolininkams A. J. ir D. J. priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ naudai. Skolininkai nesutiko su nustatyta turto verte, todėl kreipėsi į turto vertintoją ir pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. 24104413. Remdamasi skolininkų pateikta 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. 24104413, antstolė nustatė, kad turto vertė yra 126400 Eur. Antstolės kontoroje buvo gautas 2023 m. rugsėjo 13 d. nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 23/09-109, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė - 103 000 Eur. Antstolės paskirtą ekspertizę atliko A. L., kuris yra įtrauktas į verslo, nekilnojamo, kilnojamo turto vertinimo teismo ekspertų sąrašą. Poreikis iš naujo įvertinti turtą kilo tuomet, kai turtas nebuvo parduotas iš varžytynių, kurių pradinė turto pardavimo kaina sudarė 49 440 Eur. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, t. y. skolininkams nesutikus su 2024 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-24-69-54063 nustatyta turto verte, antstolė turto vertei nustatyti turėjo skirti ekspertizę. Skolininkų pateikta 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. 24104413 nėra nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas, o skolininkų užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikęs asmuo - vertintojas V. K. nėra įtrauktas i nekilnojamojo turto ekspertų sąrašą. 

3.       Taip pat skunde nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. 24104413 nurodyta turto vertė (126400 Eur) viršija antstolės 2024 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-24-69-54063 nustatytą turto vertę (65 000 Eur) beveik dvigubai. Esant tokiam dideliam nustatytų verčių skirtumui ir siekiant išsklaidyti bet kokias abejones dėl turto vertės yra būtina skirti papildomą vertės nustatymo ekspertizę. Be to, 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. 24104413 nurodyta turto vertė ir 2023 m. rugsėjo 13 d. Nekilnojamo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 23/09-109 nurodyta turto vertė viršija net 22,71 procentais. 

4.       Antstolė E. R. 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-24-69-71654 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, kurį kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

5.       Patvarkyme nurodė, kad turto vertinimo ekspertizės dalykas iš esmės sutampa su turto vertinimo ataskaitos dalyku, nes tyrimo metu remiamasi tais pačiais turto rinkos vertės nustatymo metodais bei šaltiniais ir taip pat sutiktina, kad civiliniame procese atliekama turto vertinimo ekspertizė negali būti tapatinama su turto vertinimo ataskaita. Jei kompetentingas asmuo pagal nustatytą metodiką atliko individualų nekilnojamojo turto vertinimą laikoma, kad tokia turto vertinimo ataskaita turi oficialaus rašytinio įrodymo galią, taigi turi didesnę įrodomąją galią, todėl tokia turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju antstolei pateikta oficiali turto vertinimo ataskaita, kurią atliko turto vertintojas V. K., kuris yra įtrauktas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR FM sąrašą. Jam suteikta vertintojo kvalifikacija. Išieškotojas apie turto pervertinimą buvo informuotas 2024 m. lapkričio 29 d. bei turėjo galimybę reikšti pastabas dėl turto įkainojimo ir vertintojo per 3 d. d. nuo tada kada gavo turto arešto aktą, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. 2024 m. gruodžio 20 d. antstolė paskelbė skolininkų nekilnojamo turto pirmąsias varžytynes. Jų pabaiga 2025 m. sausio 20 d. Jei neįvyks paskelbtos pirmosios ir galimai antrosios varžytynės, tada bus išsklaidytos visos abejones apie realią turto vertę. Neįvykus šioms naujai paskelbtoms varžytynėms (pirmosioms ir (ar) antrosioms), antstolė spręs klausimą dėl turto vertės patikslinimo (įkainojimo) atsižvelgiant į visų neįvykusių varžytynių rezultatus.

6.       Suinteresuoti asmenys A. J. ir D. J. asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.  

Skundas netenkintinas.

7.       Vertinant antstolio teisę (pareigą) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymų numatytas pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymų numatyta teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

8.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/11/01656/1 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14822-285/2011 dėl skolininkų A. J. ir D. J. įkeisto nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo. 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-23-69-36012 antstolė paskyrė skolininkų areštuoto ir įkeisto turto vertės ekspertizę, ją pavedė atlikti MB „Eksperts“. 2023 m. rugsėjo 5 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 23/09-109 nustatyta pareiškėjų nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir jam esančių pastatų – nebaigto statyti gyvenamojo namo, ūkio paskirties ir kiemo statinių) bendra rinkos vertė - 103000 Eur. 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-23-69-42827 ir 2023 m. rugsėjo 14 d. turto arešto aktu Nr. S-23-69-42830 antstolė, remiantis ekspertizės aktu, pakeitė ir nustatė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrą vertę 103000 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, buvo paskelbtos skolininkams A. J. ir D. J. priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios (varžytynių pradžia 2023-10-12, varžytynių pabaiga 2023-11-13, pradinė turto kaina 82400 Eur) ir antrosios (varžytynių pradžia 2023-12-28, varžytynių pabaiga 2024-01-19, pradinė turto kaina 61800 Eur), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2024 m. vasario 22 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-9995 antstolė pakeitė ir nustatė viso skolininkų A. J. ir D. J. įkeisto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrą vertę 82400 Eur. 2022 m. vasario 22 d. turto arešto akte Nr. S-24-69-9996 nurodė visą skolininkų areštuotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), jo vertę – 82400 Eur. Antstolės E. R. kontora Antstolių informacinėje sistemoje 2024 m. birželio 7 d. paskelbė skolininkams A. J. ir D. J. priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių (varžytynių pradžia 2024-06-07, varžytynių pabaiga 2024-07-08, pradinė turto pardavimo kaina 49440 Eur), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.

9.       Skolininkai nesutiko su antstolės nustatyta turto verte, todėl kreipėsi į turto vertintoją bei pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. 24104413, kuria buvo nustatyta, jog turto vertė yra 126400 Eur. 2024 m. lapkričio 29 d. antstolė E. R. priėmė patvarkymą Nr. S-24-69-66321 dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo, antstolė nustatė, kad turto vertė yra 126400 Eur.

10.       Išieškotoja apie turto pervertinimą buvo informuota, tačiau galimybe pareikšti pastabas laiku (per tris darbo dienas nuo arešto akto gavimo) dėl turto įkainojimo nepasinaudojo. 2024 m. gruodžio 20 d. antstolė paskelbė skolininkų nekilnojamojo turto pirmąsias varžytines, kurių pabaiga 2024 m. sausio 20 d. Taigi išieškotoja nustatyta tvarka pastabų dėl turto vertės nepareiškė, turto realizavimo procesas vykdomas, pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, o neįvykus naujai paskelbtoms varžytinėms antstolė iš naujo spręs dėl turto vertės patikslinimo. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjos prašymą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir ekspertizės skyrimo netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                 Vilma Raščiuvienė