Civilinė byla Nr. 2-17122-1110/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09935-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.6.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Toma Virkutienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 421,77 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad 2017 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Įvykio metu buvo apgadintas gatvės apšvietimo stulpas su atrama. Kadangi minėto eismo įvykio metu nurodyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutartį, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 421,77 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 421,77 Eur draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 23 straipsnyje yra įtvirtinta ieškovo teisė reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovui 421,77 Eur suma nebuvo sumokėta.
Teismas
konstatuoja:
3. Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui pirmiausia išnaudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos ir turto buvimo vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę, nustatyta, jog atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl nėra galimybės jam skirtų procesinių dokumentų įteikti per darbovietę). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį atsakovui buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2019 m. liepos 20 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovei prašant, rašytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
5. Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. atsakovas, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas gatvės apšvietimo stulpas su atrama (b. l. 5–6, 9, 12-13). Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 5–6). AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusiojo prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino žalą, išmokėdama 421,77 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 8, 11, 22 ). Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 421,77 Eur draudimo išmoką (į bylą pateiktos Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“, 2.1.3 papunktis) (b. l. 17–21, 23).
6. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką.
7. Atsižvelgiant į prieš tai šiame sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamas 421,77 Eur nuostolių atlyginimas.
8. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
9. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,58 Eur, todėl ieškinį patenkinus priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,77 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro ir 77 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (421,77 Eur (keturi šimtai dvidešimt vienas eurai ir 77 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkių eurų ir 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Toma Virkutienė