Civilinė byla Nr. e2-5560-727/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00918-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7.  

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viteza“ atstovei advokatei Ingai Bagdonaitei-Zarembienei,

atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viteza“ ieškinį atsakovui S. N. dėl darbo ginčo. 

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Viteza“ (toliau – ir ieškovė, įmonė, darbdavys) po  Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2019 m. gruodžio 12 d. priimto sprendimo Nr. DGKS-8038 darbo byloje Nr. APS-131-22853/2019 (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo patenkintas darbuotojo S. N. prašymas ir jo naudai buvo išieškota 800 Eur dienpinigių, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad su darbuotoju yra pilnai ir tinkamai atsiskaityta.

Nurodė, kad atsakovas nepilną mėnesį dirbo ieškovės įmonėje tolimųjų reisų vairuotojo, vyko į vieną komandiruotę ir už šį reisą su juo buvo pilnai atsiskaityta. Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrįstai prašo 800 Eur priteisimo, nes atsakovui prieš reisą į Ispaniją buvo papildomai išmokėta grynais 1 000 Eur, ką patvirtina kasos išlaidų orderis, jį atsakovas pasirašė ir pinigus gavo ir nepagrįstai tai neigia.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o komisijos sprendimą palikti galioti, nurodydamas, kad įmonė su juo pilnai neatsiskaitė, parašas ant 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderio 19VIT I Nr. 65, kuris yra ieškovo reikalavimo pagrindu, anot atsakovo, yra ne jo, jis nėra gavęs orderyje nurodytos 1000 Eur sumos.

Į 2020 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį nei atsakovas, nei jo atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jokių prašymų iki posėdžio pradžios teismui nepateikė. Byla baigta nagrinėti iš esmės ir išnagrinėta atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo su darbuotoju tinkamumo.

Teismas, nagrinėdamas šį darbo ginčą dėl teisės iš esmės, byloje esančia medžiaga nustatė, kad ginčo šalys 2019 m. spalio 17 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsidarbino pas ieškovę tarptautinių (tolimųjų) reisų vairuotoju, jam buvo nustatytas 3 mėn. išbandymo terminas, buvo nustatyta, jog yra taikoma suminė darbo laiko apskaita ir mokamas 725 Eur bazinis mėnesinis darbo užmokestis, o jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau kaip vieną dieną arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (el. b. apyrašo psl. 15-17). Darbo sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. 1 d. darbuotojui prašant (el. b. apyrašo psl. 17, 8), t. y. darbuotojui neišdirbus nė mėnesio.

2019 m. spalio 18 d. darbdavio įsakymu darbuotojas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. iki spalio 30 d. buvo išsiųstas į komandiruotę į Ispaniją (el. b. apyrašo psl. 5).

LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (2018 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 383 redakcija) patvirtintame Maksimalių dienpinigių dydžių sąraše nurodyta, kad vienos dienos dienpinigių maksimalus dydis Ispanijoje sudaro 58 Eur, Lietuvoje – 15 Eur . Atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas į užsienį išvyko spalio 19 d., o spalio 18 d. vyko krovinio pakrovimas ir jis tą dieną praleido Lietuvoje, darbuotojui už 13 komandiruotėje praleistų dienų buvo teisingai priskaičiuota 711 Eur dienpinigių taikant 100 proc. dienpinigių normą (1d. po 15 Eur (dienpinigių norma Lietuvoje) ir 12 d. po 58 Eur (dienpinigių norma Ispanijoje)). Darbuotojui taip pat buvo kompensuotos 13 Eur kelionės išlaidos. Tokiu būdu darbuotojui buvo priskaičiuota 724 Eur suma, paskaičiavimų jis neginčijo. 

Pagal atsakovo nenuginčytus ir neužginčytus darbdavio į bylą pateiktus darbo laiko ir paskaičiuotų sumų išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad už 2019 m. spalio mėn. dirbtas dienas atsakovui buvo priskaičiuotas 503,14 Eur darbo užmokestis (suma atskaičius mokesčius 364,40 Eur). Jam atžymėtų pravaikštų, už kurias atlyginimas nebuvo skaičiuojamas ir nepriklauso, darbuotojas neginčijo (el. b. apyrašo psl. 5, 10-13, 18-19), taip pat neginčijo atleidimo iš darbo momentu jam išmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Darbuotojas neginčijo ir žalos darbdaviui šio reiso metu padarymo bei su tuo darbdavio atliktų išskaitų fakto ir pagrįstumo, kurie taip pat įrodyti į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis – aktu apie sąmoningai (tyčia) įmonei padarytos materialinės žalos, kurį pasirašė ir tuo išreiškė sutikimą pats darbuotojas (el. b. apyrašo psl. 6), nurodymu dėl išskaitos padarymo (el. b. apyrašo psl. 9), tarnybiniu pranešimu (el. b. apyrašo psl. 29). 

Atsakovas, įrodinėdamas nevisiško atsiskaitymo su juo aplinkybę, iš esmės rėmėsi vieninteliu faktu, kad jis nepasirašė 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderio 19VIT I Nr. 65 (el. b. apyrašo psl. 23).

Tikslu išsklaidyti atsakovo abejones ir jo prašymu byloje buvo atlikta ekspertizė, ekspertams pavedant atsakyti į klausimus: 

1.       Ar ant į bylą ieškovo pateikto dokumento 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderio 19VIT I Nr. 65, esančio el. bylos popierinio apyrašo 23 lape (originalas įdėtas į voką b. l. 14), ties žyma ,,Gavėjo parašas“ yra atsakovo S. N. parašas?

2.       Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraštinis tekstas skiltyje „išduoti“ S. N., skiltyje „pagrindas“: avansas komandiruotei, dienpinigiai, vienas tūkstantis, bei skaičiai lentelės skiltyje“ korespondentinė sąskaita, subsąskaita“ 2435? skiltyje „suma, Eur“ 1000, skiltyje „suma.ct“ 00, surašyti vieno asmens ranka?

3.       Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraštiniu būdu lentelės skiltyje „suma, Eur“ įrašytas skaičius – 1000, yra vientisas ir rašytas vienu metu, ar minėtas skaičius 1000, yra sudarytas prie skaičiaus 100 prirašant papildomą ženklą „0“, tokiu būdu suformuojant naują skaičių 1000?

4.       Ar 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderyje 19VIT I Nr. 65 rankraštiniu būdu lentelės skiltyje „suma, Eur“ įrašyto skaičiaus „1000,“ kiekvienas ženklas surašytas tuo pačiu (vienu) rašalu ir ar tuo pačiu metu?

Ekspertizę atlikę ekspertai padarė išvadą, kad minėtame kasos išlaidų orderyje pasirašė S. N., kad jame rankraštiniu būdu esantys įrašai suformuoti vieno ir to paties asmens, tuo pačiu veiksmu ir tuo pačiu metu ir kad jie yra padaryti tos pačios rūšies (vienoda) šratinukų pasta be jokių vėlesnių prirašymų (ekspertizės aktai, esantys el. b. popierinio priedo lape 21-24 ir 28-30).

Taigi išsakytų abejonių dėl minėto dokumento pasirašymo aplinkybės, o tuo pačiu ir 1 000 Eur pagal jį gavimo atsakovas nenuginčijo.

Pinigų gavimo aplinkybę patvirtino ir posėdyje liudytoju apklaustas įmonės vadybininkas V. I. (2020 m. lapkričio 9 d. posėdžio garso įrašo laikas 07.06 – 19.30 min. sek.), kuris patvirtino matęs, kaip direktorius V. I. prieš reisą į Ispaniją davė atsakovui 1 000 Eur grynais pinigais. Anot liudytojo, būtent tokia suma prieš reisą į Ispaniją yra duodama ten vykstantiems vairuotojams. Liudytojas teigė matęs, kaip atsakovas pasirašė kasos išlaidų orderį ir paėmė pinigus. Girdėjo, kaip direktorius įvardijo garsiai žodžiais duodamą sumą. To nepamatyti nebuvo galima, nes jis sėdi tame pačiame kabinete. Patvirtino, kad įmonės vadovas yra jo tėvas.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti šių liudytojo teiginių pagrįstumu nepaisant aplinkybės, jog jis yra įmonės vadovo sūnus.

Tokiu būdu esant vienareikšmiškoms ekspertų išvadoms ir nelikus abejonių dėl to, kad  būtent atsakovas pasirašė 2019 m. spalio 18 d. kasos išlaidų orderį 19VIT I Nr. 65 ir gavo jame įvardintą pinigų sumą, ką byloje faktiškai ir ginčijo, nėra pagrindo išvadai, kad darbdavys liko darbuotojui skolingas jo DGK prašyme įvardytą 800 Eur sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 185 str.).

Todėl konstatavus atsiskaitymo su darbuotoju aplinkybę, pagrindo tenkinti jo DGK adresuotą prašymą nėra, todėl jis atmestinas, o DGK Sprendimas pripažįstamas netekusiu galios (DK 231str. 7 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.1 d. 6 p.). 

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai išieškotina 18 Eur jos byloje sumokėto žyminio mokesčio (el. b. apyrašo psl. 31) ir 300 Eur advokato pagalbos išlaidų (el. b. apyrašo psl. 193-194) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė yra PVM mokėtoja, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti išieškomos be PVM, nes sumokėtą PVM ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą ir jas susigrąžinti.

Iš atsakovo priteistina 10,81 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 92 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 307 str. nuostatomis,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinės bendrovė ,,Viteza”, j. a. k. 304562363, su atsakovu S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. spalio 17 d. darbo sutartį Nr. V-17/28 yra atsiskaičiusi.

Atmesti atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijai 2019 m. gruodžio 2 d. teiktą prašymą.

Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. DGKS-8038 darbo byloje Nr. APS-131-22853/2019 neteko galios.

Išieškoti iš atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus Eur 00 ct) advokato pagalbos išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viteza”, j. a. k. 304562363, naudai ir 10,81 Eur (dešimt Eur 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų)  valstybės naudai (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, kvitą būtina pateikti teismui nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Natalija Daškovienė