VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. sausio 10 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A. , sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinėmis nuobaudomis 1 metų laikotarpyje bausto: 2011-11-15 pagal ATPK 1872 str. – 2300 litų bauda, 2011-01-10 pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1300 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu 12 mėn., teisto 2010-03-10 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės apribojimu 8 mėn., administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

n u s t a t ė:

E. K. 2011-12-11, apie 02.40 val., Vilkaviškio r. sav., kelio „Vilkaviškis-K. N. -Šakiai“ 6 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir nesant apdraustam šiuo draudimu, pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti neblaivumą ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 18, 238 punktus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d.

              Pažeidėjas kaltu neprisipažino. 2011-12-27 posėdžio metu parodė, kad jis automobilio nevairavo. Yra žmogus, kuris vairavo ir pabėgo. Pareigūnams jo nenurodė, nes buvo girtas. Tai E.. Jo pavardės nežino. Kuo yra kaltinamas suprato, kaltės nepripažįsta. Buvo namie. Apie trečią valandą nakties atėjo draugas. Važiavo šnapso. Negalėjo vairuoti, tai jo paprašė. Jis sutiko vairuoti. Važiavo iki parduotuvės „Širvinta“, bet parduotuvė nedirbo. Grįžtant, už pervažos, sustabdė policija. Jis pasišalino. Automobilis brolio. Tam asmeniui jis davė automobilį vairuoti. Jis tikrai nevažiavo, nes neturi teisės vairuoti, nedaug likę laiko persilaikyti. Po to, kai teisė vairuoti atimta, už vairo nesėda. Pasitaikę anksčiau, kad vairavo neblaivus. 2012-01-10 posėdžio metu papildomai nurodė, kad nežino dėl ko iš karto pareigūnams nenurodė, kad nevairavo automobilio ir kas jį vairavo. Pasirašyti protokolą atsisakė, nes automobilio nevairavo. Jis iš karto pareigūnams sakė, kad nevairavo. Šakių teismo yra baustas už melagingų parodymų davimą dėl brolio. Automobilio greičių dėžė automatinė. Šviesos įsijungia pasukant rankenėlę prie vairo. Automobilis nedraustas.

              E. D. apklaustas liudytoju 2011-12-27 posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Buvo išgėręs. Ėjo namo. Pamatė, kad pas E. K. dega šviesa, užsuko. Jis paprašė pavežti, sakė baltos nupirks. Nuvažiavo iki „Širvintos“. Grįžtant, iš galo, pasirodė policijos švyturėliai. Buvo gal du kilometrai už pervažos. Jis sustojo, perlipo į automobilio galą ir per dureles pabėgo į laukus. Bėgo, nes neturi teisės vairuoti. Moka automobilį vairuoti.

Ėjo namo. Apie trečią valandą pamatė, kad pas Eligijų dega šviesa ir užsuko. Pas Eligijų nieko daugiau nebuvo. Jis peršoko į automobilio galą ir per keleivio pusės dureles atsargiai iššliaužė ir bėgo. Policijos automobilis sustojo iš galo. Draugas sėdėjo keleivio pusėje. Namo parėjo apie šeštą valandą ryto. Automobilio raktelius paliko mašinoje. Eligijus buvo išgėręs. Važiavo į parduotuvę „Širvinta“. Parduotuvė nedirbo. 2011-12-27 posėdžio metu papildomai parodė, kad automobilio atbulinį bėgį jungiant pasikelia žiedas ant pavarų svirties ir bėgis jungiamas atgal. Nubraižė schemą laiduojančią mechaninį greičių perjungimą automobilyje. Parodė, kad automobilio šviesos jungiamos kaire ranka ant panelės, automobilio priekyje.

              A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad atsimena įvykį. Tai buvo praeitų metų lyg gruodžio 12 d., po 2 val., buvo naktis. Važiavo keliu Vilkaviškis – K. N. . Pamatė priešais atvažiuojančią mašiną iš kurios apačios ėjo žarijos. Apsisuko ir važiavo iš paskos, ėmė vytis, kad įspėti vairuotoją. Automobilis pavažiavo šiek tiek į kelkraštį ir pats sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojo nebuvo. Šalia, keleivio soste, sėdėjo vienas asmuo. Jis buvo neblaivus. Automobilį pastebėjo už Giedrių kaimo, už geležinkelio pervažos gal pora kilometrų. Jie važiavo priešinga puse nuo K. N. . Jis vairavo tarnybinį automobilį. Greta sėdėjo pareigūnas R. L. . Automobilis važiavo ne greitai, o apsisukti nebuvo jokios problemos, nes kelias platus. Jiems važiuojant iš paskos, automobilis dar judėjo. Jie važiavo gal penkiasdešimt metrų atstumu nuo to automobilio. Automobilį vijosi gal 150 – 200 metrų. Jiems privažiavus artyn, automobilis pats sustojo, švyturėlių jam stabdyti nejungė, nes nebuvo tikslo jungti. Kai sustojo, jų automobilio šviesos apšvietė tą automobilį. Nebuvo atsidarę to automobilio durelės ir negalėjo būti, kad kas nors iš jo pabėgtų. Jie abu su pareigūnu R. L. priėjo prie to automobilio. Jis atidarė vairuotojo pusės dureles, vairuotojo nebuvo, apėjo iš kitos pusės ir atidarė keleivio pusės dureles. Vairuotojo paklausė kas vairavo automobilį. Vairuotojas atsakė, kad nežino. Tada paklausė gal „NSO“. Vairuotojas pasakė „tai gal“. Vairuotojas nenurodė konkretaus asmens vairavusio automobilį. Vairuotojas sakė, kad jis nevairavo. Paklausė kur vairuotojas, tai asmuo parodė kažkur į laukus. Nematė, kad būtų atsidarę automobilio durelės. Sustojus, jie prie automobilio priėjo gal už penkių sekundžių. Jie iškvietė ekipažą atsakingą už kelius ir jiems perdavė. Girtumo netikrino. Vizualiai matėsi, kad automobilyje buvęs asmuo yra neblaivus. Jie priėjo prie automobilio labai greitai. Nebūtų užtekę laiko pereiti į automobilio galą ir išlipti. Sustojo iš paskos automobilio. Nebuvo galimybės nematyti, kad atsidaro automobilio durelės. Kas vyko mašinoje, tikrai negali pasakyti, nes buvo tamsu, bet šimtu procentų gali patvirtinti, kad nei galinės, nei priekinės automobilio durelės nebuvo atsidarę. Jis dar su prožektoriumi švietė aplinkui tiek vienoje, tiek kitoje pusėje. Jokio žmogaus nebuvo.

              R. L. , apklaustas liudytoju, parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį iš 10 d. į 11 d. dirbo su patruliu A. K. . Turėjo iškvietimą į Rumokų kaimą. Grįžtant prasilenkė su automobiliu. Iš automobilio apačios, po variklio skyriumi, žiro kibirkštys, rūko dūmai. Pagalvojo, kad vairuotojas gal nemato ir nutarė įspėti. Automobilis važiavo lėtai. Jiems sukantis, automobilis nuo jų nutolo gal 50 metrų. Jie vijosi ir kai privažiavo, automobilis sustojo. Kai priėjo ir pašvietė žibintu į automobilio saloną, už automobilio vairo nieko nebuvo, keleivio soste sėdėjo asmuo. Jis pasakė, kad vairuotojas išėjo. Užvedimo spynelės raktelis buvo pasuktas į degimo padėtį. Nuo automobilyje buvusio asmens sklido alkoholio kvapas. Jie iškvietė kitą ekipažą įvykiui forminti. Kai važiavo tam automobiliui iš paskos, jis prieš juos judėjo. Automobilis pats sustojo jiems privažiavus iki jo gal 10 – 15 metrų atstumu. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Automobilį vairavo kolega. Iš sustojusio automobilio niekas neišlipo. Tarp automobilių buvo gal trijų metrų atstumas. Jam niekas automobilio neužstojo. Yra įsitikinęs, kad niekas iš automobilio neišlipo. Automobilyje buvęs asmuo buvo stipriai girtas. Jis nenurodė kito asmens vairavusio automobilio. Automobilio ratlankis buvo visas tepaluotas, rūko dūmai. Galvoja, kad automobilis galėjo pats sustoti dėl gedimo. Jie privažiavo iš galo. Būtų dar geriau matęs, jei būtų atsidarę galinės durelės.

              Ž. Š. apklaustas liudytoju parodė, kad gruodžio pradžioje, pagal budinčio nurodymą buvo iškviesti, nes patruliai sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvažiavus buvo patruliai R. L. ir A. K. . Stovėjo automobilis, pilietis sėdėjo keleivio pusėje. Kadangi patruliai jį nurodė, kaip vairavusį asmenį, surašė protokolą. Pilietis buvo išprašytas iš savo automobilio į tarnybinį blaivumui nustatyti. Pilietis atsisakė tikrintis blaivumą, atsisakė pasirašyti. Vizualiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Pilietis sakė automobilio nevairavęs, sėdėjęs šalia. Lyg minėjo kas vairavo, bet tiksliai nepamena.

              Byloje surinkta medžiaga neabejotinai pavirtina faktą, kad 2011-12-11 apie 2.40 val. Vilkaviškio r. sav. kelio „Vilkaviškis – K. N. – Šakiai“ 6 kilometre važiavusiame automobilyje Renault Safrane, jam sustojus, pareigūnai rado keleivio vietoje sėdintį E. K. . E. K. pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus. Tai, kad E. K. buvo neblaivus patvirtino vizualiai matę ir policijos pareigūnai. E. K. pripažino, kad tikrintis girtumą jis atsisakė, nes jo teigimu automobilio nevairavo. Aplinkybę, kad tikrintis girtumą jis atsisakė patvirtino ir liudytojas Ž. Š. . Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (E. K. paaiškinimai, Ž. Š. parodymai, asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolas (b.l. 6), kuriame draudimo liudijimo tarp rastų daiktų nėra). Šių aplinkybių neginčijo ir pats pažeidėjas, nurodęs, jog automobilį vairavo jo pažįstamas E. D. , kuris iš įvykio vietos pabėgo, o jis, kadangi nevairavo automobilio, girtumą tikrintis atsisakė. Nors E. K. nurodė, kad automobilio nevairavo ir jį vairavęs prisipažino liudytoju apklaustas E. D. , tačiau tokius jų parodymus paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. K. ir R. L. parodymai, kurie yra išsamūs, logiški ir nuoseklūs, todėl jais teismas neturi pagrindo netikėti. Tuo tarpu kitokia išvada darytina iš pažeidėjo bei liudytojo E. D. parodymų. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. K. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą jį pasirašyti bei duoti paaiškinimus atsisakė, o versiją, kad automobilį vairavo būtent E. D. iškėlė tik teisme. Nors pareigūnai parodė, jog E. K. jiems aiškino, kad neva automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jo konkrečios asmenybės nenurodė, be to, kaip nustatyta jau minėtų liudytojų parodymais, iš sustojusio automobilio niekas neišlipo ir negalėjo išlipti nepastebėtas, o tai paneigia pažeidėjo iškeltą versiją dėl to, kad jis automobilio nevairavo. Vertinant jo parodymus atsižvelgtina ir į tai, kad jis yra baustas pagal ATPK 1872 str., o tai vėlgi leidžia pagrįstai suabejoti jo parodymų teisingumu ir šioje byloje. Nors liudytojas E. D. prisipažino vairavęs automobilį, tačiau duodamas parodymus neteisingai nurodė automobilio greičių perjungimo dėžės tipą, šviesų įjungimo automobilyje vietą, galimo sustabdymo laiką bei sustabdymo būdą (pagal E. D. pas E. K. jis užėjo apie 3 val. nakties, po to dar važiavo į Vilkaviškį ir policijos buvo sustabdytas grįžtant, tuo tarpu automobilis buvo pastebėtas ir sustojo apie 2.40 val., be to, pasak pareigūnų automobilis sustojo pats, tuo tarpu liudytojas nurodė, kad buvo įjungti policijos automobilio švyturėliai). Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad automobilį vairavo būtent E. K. , o tiek pažeidėjo, tiek liudytojo E. D. parodymai yra melagingi, todėl atmestini. Kadangi automobilį vairavo E. K. , policijos pareigūnams pareikalavus jis privalėjo pasitikrinti girtumą, tačiau kaip pripažino jis pats bei patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. Š. , tikrintis girtumą (neblaivumą) E. K. atsisakė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. kadangi jis, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę bei vengė neblaivumo patikrinimo. Kaip jau buvo nustatyta, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teisingai pažeidėjo veika kvalifikuota ir pagal ATPK 123 str. 5 d., kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nesant apdraustam šiuo draudimu.

              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris buvo pirmiau padaręs nusikaltimą (yra teistas).

              Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, (ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (bylos medžiaga charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl skirtinos maksimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos: už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą 5000 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą 120 Lt bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 5000 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudas, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,

              n u t a r i a:

              E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

              E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimt litų) baudą.

              Paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

              Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.