Civilinė byla Nr. 2-929-381/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00091-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus R. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nastata“ direktoriaus V. S. ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nastata“ iškėlimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nastata“ iškėlė bankroto bylą ir atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė R. N.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi ištaisė 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad UAB „Nastata“ bankroto administratore skiriama UAB „Administravimas LT“, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.
3. Teismas nurodė, kad naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atsakovės UAB „Nastata“ bankroto administratore buvo atrinkta UAB „Administravimas LT“, tačiau 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje buvo padarytas rašymo apsirikimas – neteisingai nurodytas atrinktas bankroto administratorius, nurodant „R. N.“, nors turėjo būti nurodyta – „UAB „Administravimas LT“ “.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Bankroto administratorius R. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
4.1. Civilinės bylos Nr. B2-477-856/2019 EPP duomenyse 2019 m. balandžio 8 d. pažymėta apie atliktą bankroto administratoriaus atranką. 2019 m. gegužės 2 d. prie 2019 m. balandžio 8 d. įvykio – atžymos apie atliktą bankroto administratoriaus atranką – atsirado 2019 m. balandžio 30 d. bankroto administratoriaus atrankos protokolas, pagal kurį administratore atrinkta UAB „Administravimas LT“. Šie duomenys rodo, kad faktiškai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo ne ištaisytas 2019 m. balandžio 19 d. nutarties rašymo apsirikimas, o tiesiog 2019 m. balandžio 8 d. Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinktas ir 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius R. N., pakeistas kitu bankroto administratoriumi, kuris buvo atrinktas tik 2019 m. balandžio 30 d., t. y. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Iš į EPP sistemą 2019 m. balandžio 30 d. įkeltos įsiteisėjusios 2019 m. balandžio 19 d. nutarties „.adoc“ duomenų matosi, kad įsiteisėjusi nutartis pasirašyta 2019 m. balandžio 30 d. 08:56:24 val., o iš EPP sistemoje prie proceso datos 2019 m. balandžio 8 d. įkelto bankroto administratorės UAB „Administravimas LT“ atrankos protokolo matyti, kad atranka atlikta 2019 m. balandžio 30 d. 11:14:08 val.
4.2. Toks teismo veiksmas yra nepagrįstas ir neteisėtas, paskirto administratoriaus pakeitimas galimas tik apskundus nutartį apeliacine tvarka, tačiau 2019 m. balandžio 19 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta. Nutartis įsiteisėjo, paskirtas administratorius R. N. ją pradėjo vykdyti (2019 m. balandžio 30 d. apie iškeltą bankroto bylą informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Finansų ministerijos, kuri apie tai paskelbė savo internetinėje svetainėje, valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras” pateikė prašymą dėl įmonės statuso pakeitimo), patyrė finansines išlaidas VĮ „Registrų centras” įregistruodamas UAB „Nastata“ statuso pakeitimą.
4.3. Bankroto administratorės UAB „Administravimas LT“ paskyrimas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi neatitinka teisės aktuose nustatytos bankroto administratoriaus paskyrimo procedūros, todėl yra neteisėtas.
5. Bankroto administratorė UAB „Administravimas LT“ atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Remiantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos protokolu, UAB „Nastata“ bankroto administratore buvo atrinkta UAB „Administravimas LT“. Tuo tarpu bankroto administratorius R. N. bendrovės bankroto administratorių atrankos protokole buvo 119 vietoje.
5.2. Aukščiau nurodyta aplinkybė pagrindžia, kad 2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad UAB „Nastata“ bankroto administratoriumi yra paskirtas R. N., dėl to ir 2019 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria buvo ištaisytas aptariamas nutarties rašymo apsirikimas, yra teisėta ir pagrįsta.
5.3. Panaikinus 2019 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, susidarytų tokia situacija, jog UAB „Nastata“ bankroto administratoriumi R. N. būtų paskirtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintomis bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.
6. Ieškovas UAB „Nastata“ direktorius V. S. atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą prašė teismo palikti jį nenagrinėtą arba atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir subjektas, kuriam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ar ĮBĮ suteiktų teisę skųsti 2019 m. balandžio 30 d. nutartį. Dėl šios priežasties apelianto atskirąjį skundą turi būti atsisakyta priimti, o jį priėmus – skundas turi būti paliktas nenagrinėtas.
6.2. Patenkinus atskirąjį skundą, byloje liktų galioti nepakeista 2019 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria R. N. paskirtas atsakovės administratoriumi, nors iš byloje esančios administratoriaus kandidatūros nustatymo ataskaitos matyti, kad R. N. negalėjo būti paskirtas UAB „Nastata“ administratoriumi, nes yra viršijęs leistiną administruoti sąlyginių įmonių skaičių, o kandidatų eilėje įrašytas 119 vietoje.
6.3. UAB „Administravimas LT“ atsakovės administratore paskirta atlikus atranką ĮBĮ nustatyta tvarka, todėl teismo padarytos klaidos, įforminant procesinį sprendimą dėl administratoriaus paskyrimo, laikytinos neesminėmis, neturėjusiomis reikšmės priimant teismo procesinį sprendimą ir nesudaro pagrindo teismo nutarčiai naikinti.
7. 2019 m. liepos 3 d. apeliantas R. N. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog nors jis 2019 m. balandžio 30 d. atrankos protokole buvo 119 vietoje, tačiau iš UAB „Nastata“ bankroto bylos proceso matyti, kad bankroto administratoriaus atranka vyko 2019 m. balandžio 8 d. Apelianto užimtumas minėtomis dienomis reikšmingai skiriasi. 2019 m. balandžio 8 d. apelianto užimtumas FASĮS buvo 2, 2019 m. balandžio 30 d. FASĮS buvo 5, tai reiškia, kad jis teisėtai ir pagrįstai buvo paskirtas bankroto administratoriumi. Be to, apeliantas buvo pateikęs ilgalaikį sutikimą dalyvauti visų įmonių atrankose.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliantas R. N. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 2 d. EPP duomenis, 2019 m. balandžio 30 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informaciją, 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitą dėl VĮ „Registrų centras“ paslaugos apmokėjimo. Taip pat apeliantas kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. administratoriaus veiklos statistinius duomenis, 2018 m. lapkričio 12 d. sutikimą dalyvauti kandidatų būti paskirtam ne trumpesnį kaip 6 mėn. nepertraukiamą, sutikime nurodytą laikotarpį bet kurių (visų) įmonių ir (ar) pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių administratoriumi atrankoje bei Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties kopiją.
11. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Administravimas LT“ pateikė teismui 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros atrankos protokolą.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto pateikta Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties kopija bei UAB „Administravimas LT“ pateiktas 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros atrankos protokolas jau yra byloje, šių naujų įrodymų nepriima. Kadangi likusieji apelianto pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, teismas juos priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017, 44 punktas).
14. Tačiau sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, numatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. <…> gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą, <…> taisytinais rašymo apsirikimais gali būti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iškraipymai, klaidos, nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).
15. Bylos duomenimis Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Nastata“ bankroto bylą ir ta pačia nutartimi bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė R. N.. Aptartai nutarčiai įsiteisėjus 2019 m. balandžio 30 d., pirmosios instancijos teismas tą pačią dieną priėmė nutartį, kuria ištaisė Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad UAB „Nastata“ bankroto administratore yra paskirta UAB „Administravimas LT“, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Bankroto administratorius R. N. atskirajame skunde teigia, kad 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo ne ištaisytas 2019 m. balandžio 19 d. nutarties rašymo apsirikimas, o tiesiog 2019 m. balandžio 8 d. Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinktas ir 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius R. N. buvo pakeistas kitu bankroto administratoriumi, kuris buvo atrinktas tik 2019 m. balandžio 30 d., t. y. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
16. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – Programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus (įmonė, kuriai iškeliama bankroto byla, gali priklausyti ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos valstybės (kitų valstybių) jurisdikcijai arba jos turtas yra daugiau negu vienoje valstybėje, įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos <...>, supaprastintas bankroto procesas, kai administravimo išlaidoms skirtą sumą įmoka bankrotą inicijuojantis asmuo, supaprastintas bankroto procesas, kai bankrotą inicijuoja darbuotojai, yra kitų ĮBĮ ir (ar) kituose įstatymuose nustatytų bankroto proceso ypatumų, kuriems esant specialiųjų žinių, patirties turėjimas gali būti privalumas) ir asmenų, įrašytų į teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą, veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. <...> Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime-deklaracijoje nenurodomi šio straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi. Sutikimo-deklaracijos administruoti įmonę nepateikimas laikomas atsisakymu administruoti įmonę ir yra vienas iš šioje dalyje nustatytų kriterijų, vertinamų parenkant administratoriaus kandidatūrą kitoms įmonėms (išskyrus atvejus, kai administruoti įmonę atsisakoma dėl objektyvių aplinkybių) <...>. Teismas paskiria programa atrinktą asmenį įmonės administratoriumi, įsitikinęs, kad šis asmuo nėra bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais nesusijęs su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju, kaip nurodyta šio straipsnio 6 dalyje <...>.
17. Bankroto administratoriaus atrankos teisme tvarką detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 647 patvirtintos Bankroto administratorių atrankos taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 35 punkte nustatyta, kad teismas tinkamiausią administratorių naudodamasis Programa parenka pasirengimo nagrinėti bankroto bylą laikotarpiu, kai turi visus duomenis spręsti apie įmonės, kuriai keliama bankroto byla, atrankinį dydį, veiklos bei bankroto proceso vykdymo ypatumus ir (arba) įsitikina, kad daugiau duomenų apie įmonę pasirengimo nagrinėti bankroto bylą laikotarpiu nebus gauta, taip pat bankroto proceso metu, kai įmonės administratorius keičiamas, bet ne anksčiau kaip pasibaigus ĮBĮ nustatytam deklaracijų-sutikimų pateikimo terminui. Jeigu Programa atrinktas administratorius yra pateikęs sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę, teismas, pagal sutikimo-deklaracijos duomenis nustatęs, kad nėra ĮBĮ nustatytų aplinkybių, dėl kurių atrinktas administratorius negalėtų būti paskirtas įmonės administratoriumi, Programoje patvirtina įmonės administratoriaus paskyrimą (Taisyklių 38.1 papunktis). Jeigu teismas pagal sutikimo-deklaracijos duomenis nustato, kad yra ĮBĮ nustatytų aplinkybių, dėl kurių Taisyklių 38.1 papunktyje nurodytas administratorius negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, teisėjas pagal Taisyklių 31 ir 32 punktuose nustatytą Programoje pateikiamą administratorių atrankos eiliškumą paskiria kitą administratorių iš atrankoje dalyvavusių, pateikusių sutikimus-deklaracijas, administratorių ir Programoje patvirtina atrankos rezultatą, nurodydamas nutarties neskirti Programa atrinkto administratoriaus įmonės administratoriumi motyvus ir pateikusio sutikimą-deklaraciją įmonės administratoriaus paskyrimą (Taisyklių 38.2 papunktis).
18. Pagal Taisyklių 38.3. papunktį, Programai atrinkus administratorių aukščiau nurodyta Taisyklėse nustatyta tvarka ir pastarajam esant pateikus tik ilgalaikį sutikimą, Programa automatiškai išsiunčia atrinktam administratoriui pranešimą apie tai, kad jis atrinktas įmonės administratoriumi, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo sistemoje paskelbimo jis turi pateikti sutikimą-deklaraciją arba, jeigu yra ĮBĮ nustatytų aplinkybių ar Taisyklių 44.1 papunktyje nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, – argumentuotą pranešimą apie tai, kad jis negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, ir pridėti tai patvirtinančius dokumentus. Administratoriui pateikus sutikimą-deklaraciją dėl konkrečios įmonės administravimo, teisėjas atlieka visus Taisyklių 38.1 papunktyje nurodytus veiksmus ir prireikus – Taisyklių 38.2 papunktyje nurodytus veiksmus. Jeigu Taisyklių 38.3 papunktyje nurodytas atrinktas administratorius per nustatytą terminą nepateikia sutikimo-deklaracijos, Programa fiksuoja sutikimo-deklaracijos nepateikimo faktą. Teisėjas pagal Taisyklių 31 ir 32 punktuose nustatytą Programoje pateikiamą eiliškumą paskiria kitą administratorių iš atrankoje dalyvavusių, pateikusių sutikimus-deklaracijas, administratorių ir Programoje patvirtina pateikusio sutikimą-deklaraciją administratoriaus paskyrimą (Taisyklių 38.4 papunktis).
19. Teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodė, jog bankroto administratoriaus, kuris skiriamas administruoti įmonę, kandidatūra yra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Kaip minėta, teismas negali, taisydamas procesiniame dokumente padarytas rašymo apsirikimo klaidas, pakeisti teismo procesiniame dokumente jau nustatytų faktų. Tai reiškia, jog, atsižvelgiant į apelianto skunde išdėstytus argumentus (nutarties 15 punktas), būtų pagrindas pripažinti teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą dėl administratoriaus kandidatūros tuo atveju, jeigu būtų nustatyti faktai, jog, pirma, 2019 m. balandžio 8 d. buvo atlikta administratoriaus atranka naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, antra, šios atrankos metu administratoriumi buvo atrinktas ne apeliantas, bet UAB „Administravimas LT“, trečia, 2019 m. balandžio 30 d. pakartotinė administratoriaus atranka naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa nebuvo atlikta, o tą dieną protokolu buvo tik patvirtintas anksčiau atliktos atrankos naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa rezultatas.
20. Iš teismų informacinės sistemos Liteko civilinės bylos Nr. B2-477-856/2019 kortelės nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 8 d. priėmęs UAB „Nastata“ direktoriaus V. S. pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tą pačią dieną 17.00 val. paskelbė apie bankroto administratoriaus atranką, vykdytą naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Kaip teisingai nurodė apeliantas, prie šio 2019 m. balandžio 8 d. įvykio teismo 2019 m. balandžio 30 d. buvo įkeltas tos pačios dienos (2019 m. balandžio 30 d.) Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros atrankos protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „Administravimas LT“ kandidatūra yra pirmoje vietoje, o apelianto – 119 vietoje. Akivaizdu, kad apeliantas šio dokumento įkėlimą į Liteko civilinės bylos kortelę prie 2019 m. balandžio 8 d. įvykio laiko įrodymu, patvirtinančiu pirmosios instancijos teismą 2019 m. balandžio 30 d. atlikus naują bankroto administratoriaus atranką. Tačiau su tokia apelianto pozicija sutikti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
21. Pagal IBĮ 11 straipsnio 3 dalies 1-2 punktus ir Taisyklių 41 punktą administratorius, siekdamas būti paskirtas įmonės administratoriumi, savo sutikimą administruoti įmonę gali išreikšti šiais būdais: ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo aktualios informacijos apie būtinumą įmonei paskirti administratorių paskelbimo Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje (ĮRBIS) pateikti sutikimą-deklaraciją arba bet kuriuo metu pateikti ilgalaikį sutikimą būti paskirtam bet kurių (visų) įmonių administratoriumi ir šio ilgalaikio sutikimo galiojimo laikotarpiu pateikti sutikimą-deklaraciją (taisyklių 41.1-41.2 papunkčiai); bet kuriuo metu pateikti ilgalaikį sutikimą būti paskirtam atitinkamos grupės (grupių) įmonių administratoriumi ir šio ilgalaikio sutikimo galiojimo laikotarpiu pateikti sutikimą-deklaraciją arba ilgalaikio sutikimo galiojimo laikotarpiu atrinkus jo kandidatūrą, pateikti sutikimą-deklaraciją, kaip nurodyta Taisyklių 38.3 papunktyje (nutarties 18 punktas) (Taisyklių 41.3-41.4 papunkčiai). Iš 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros protokolo matyti, kad UAB „Administravimas LT“ sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „Nastata“ pateikė 2019 m. balandžio 10 d., t. y. UAB „Administravimas LT“ sutikimą-deklaraciją teismui pateikė per ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punkte bei Taisyklių 41.1 punkte nustatytą terminą. Iš to paties 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros protokolo matyti, kad apeliantas dar 2018 m. lapkričio 12 d. buvo pateikęs ilgalaikį rašytinį sutikimą būti paskirtam bet kurių (visų) įmonių administratoriumi, tačiau šio ilgalaikio sutikimo galiojimo laikotarpiu sutikimo-deklaracijos administruoti konkrečią įmonę (UAB „Nastata“) nepateikė. Minėta, kad Programai atrinkus administratorių Taisyklėse nustatyta tvarka ir pastarajam esant pateikus tik ilgalaikį sutikimą, Programa automatiškai išsiunčia atrinktam administratoriui pranešimą apie tai, kad jis atrinktas įmonės administratoriumi, ir kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo sistemoje paskelbimo jis turi pateikti sutikimą-deklaraciją. Apeliantas, 2019 m. balandžio 8 d. teismui paskelbus apie bankroto administratoriaus atranką, jokio pranešimo pateikti sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „Nastata“ negavo ir tokio sutikimo nepateikė. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2019 m. balandžio 8 d. vykdytos bankroto administratoriaus atrankos naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa procedūros metu apeliantas atrinktas UAB „Nastata“ administratoriumi nebuvo.
22. Iš teismų informacinės sistemos Liteko civilinės bylos Nr. B2-477-856/2019 kortelės matyti, kad teismas aukščiau aptartą 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros protokolą į Liteko sistemą įkėlė patvirtinęs atrinktą UAB „Administravimas LT“ kandidatūrą, įsiteisėjus 2019 m. balandžio 19 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 30 d.). Šis protokolas sugeneruotas Liteko sistemoje prie 2019 m. balandžio 8 d. įvykio – atlikti bankroto administratoriaus atranką naudojantis Programa. Šios ir aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės UAB „Nastata“ bankroto administratore 2019 m. balandžio 8 d. atliktos administratorių atrankos procedūros metu (bet ne pakartotinės 2019 m. balandžio 30 d. atrankos procedūros metu) naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa buvo atrinkta UAB „Administravimas LT“, bet ne apeliantas. 2019 m. balandžio 30 d. teismas tik patvirtino 2019 m. balandžio 8 d. atliktos bankroto administratoriaus atrankos procedūros rezultatus.
23. Papildomuose paaiškinimuose apeliantas taip pat teigia, kad jo užimtumas 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. reikšmingai skiriasi ir tai, jo vertinimu, patvirtina, kad jis dar iki 2019 m. balandžio 30 d. buvo paskirtas bendrovės administratoriumi.
24. Taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus atrankos metu Programoje nustatomas administratoriaus faktiškai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatą patvirtinus ĮRBIS), pagal teismo nustatytą įmonės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, išreikštų sąlyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – FASĮS). Nustatant Taisyklių 30 punkte nurodytą atrankos koeficientą (Programa pagal įmonės dydžio ir administratorių grupės suderinamumą atrenka administratorių, kurios leistino administruoti sąlyginių įmonių skaičiaus (toliau – LASĮS) ir FASĮS skirtumas (atrankos koeficientas) didžiausias) ir tikrinant, ar administratoriaus FASĮS neviršija <…> aktualios grupės leistino administruoti sąlyginių įmonių skaičiaus ribos (toliau – grupės LASĮS riba), taikomas fizinio asmens darbo krūvis ir juridinio asmens darbo krūvis (Taisyklių 21.1.1.-21.1.2. papunkčiai).
25. 2019 m. balandžio 30 d. Sistemos siūlomos administratoriaus kandidatūros protokolo duomenimis apelianto FASĮS buvo 5 ir viršijo LASĮS ribą. Aplinkybė, jog 2019 m. balandžio 8 d. apelianto FASĮS buvo 2 (b. l. 73) nepatvirtina, kad R. N. galėjo būti atrinktas bendrovės administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Administravimas LT“ FASĮS sudarė 0,5, kas iš esmės taip pat paneigia apelianto galimybę užimti pirmąją vietą kandidatų į bendrovės administratorius sąraše.
26. Aukščiau nustatytos aplinkybės bei argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi iš tikrųjų ištaisė 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, o ne atlikęs naują bankroto administratoriaus atranką paskyrė naują bendrovės bankroto administratorių. Ištaisydamas padarytą rašymo apsirikimą teismas nepakeitė byloje teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatytų faktų, nes bankroto administratorius buvo atrinktas 2019 m. balandžio 8 d., jis buvo atrinktas naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, ką teismas nurodė 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje, bankroto administratore buvo atrinkta UAB „Administravimas LT“, nauja administratoriaus atrankos procedūra 2019 m. balandžio 30 d. nebuvo atliekama.
27. Taip pat teismas akcentuoja, kad šiuo individualiu atveju tenkinus apelianto atskirąjį skundą ir panaikinus nutartį, kuria buvo ištaisytas aiškus rašymo apsirikimas, liktų galioti teismo nutarties dalis, kurios pagrindu neteisėtai paskirtas asmuo administruotų bendrovę, t. y. skundžiamos nutarties panaikinimas lemtų papildomų ginčų, kurių išnagrinėjimo rezultatas yra iš anksto žinomas, kilimą.
Dėl teisės teikti atskirąjį skundą
28. Atsiliepime į bankroto administratoriaus R. N. atskirąjį skundą UAB „Nastata“ vadovas teigia, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir subjektas, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka būtų suteikta teisė skųsti 2019 m. balandžio 30 d. nutartį.
29. 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje UAB „Nastata“ bankroto administratoriumi teismui klaidingai dėl rašymo apsirikimo nurodžius R. N., pastarasis įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo pradėjo ją vykdyti – 2019 m. balandžio 30 d. apie iškeltą bankroto bylą informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Finansų ministerijos, kuri apie tai paskelbė savo internetinėje svetainėje, ir VĮ „Registrų centras” pateikė prašymą dėl įmonės statuso pakeitimo ir patyrė dėl to finansines išlaidas (b. l. 50). Nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina, kad teismui nutartyje klaidingai nurodžius bendrovės bankroto administratoriumi R. N., pastarasis tokiu būdu įgijo dalyvaujančio byloje asmens statusą. Todėl atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai dėl apelianto teisės teikti atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria buvo išspręstas rašymo apsirikimo ištaisymo klausimas, neturėjimo yra nepagrįsti (CPK 305 straipsnis). Pažymėtina, jog tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys klausimą dėl rašymo apsirikimų teismo procesiniame sprendime atlikimo gali iškelti nepriklausomai nuo to, ar sprendimas įsiteisėjo, ar ne, taip pat nuo to, ar teismo sprendimas įvykdytas, ar ne.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Artūras Driukas