Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-3301-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02788-2014-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 48.1.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

n u s t a t ė :

2014 m. kovo 19 d. apie 15.40 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 59 esančio namo trečioje laiptinėje, V. K. necenzūriniais žodžiais iškoneveikė R. L. bei daužė jos buto Nr. 45 duris ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad bute, kuriame gyvena R. L. su vyru, vienas kambarys priklauso V. K. sūnui Erikui. 2014 m. kovo 19d. sūnus negalėjo įeiti į savo kambarį, todėl po to prie L. buto nuėjo V. K., kuris paskambino į duris, tačiau niekas neatidarė. Durų nespardė ir necenzūrinių žodžių jis nevartojo bei R. L. neiškoliojo.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji 2014m. kovo 19d. išėjo iš savo buto bei laiptinės aikštelėje sutiko neblaivų V. K., kuris ją pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais bei užstojo kelią. Jai pavykus praeiti bei nulipus laiptais žemyn, išgirdo kaip V. K. pradėjo spardyti L. buto duris bei keiktis. Su kaimynais dažnai vyksta konfliktai, nes L. bute V. K. sūnus E. K. yra nusipirkęs vieną kambarį ir kai Lukošiai nesutiko su Krištaponiais susikeisti butais, V. K., kai būna neblaivus, juos užkabinėja. E. K. turi raktą nuo L. buto ir visuomet gali įeiti į savo kambarį. Konflikto dieną niekas iki konflikto nebandė įeiti į L. butą.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014 m. kovo 19d. jo sutuoktiniai tik išėjus pas gydytojus, išgirdo, jog kažkas spardo L. buto duris. Pažiūrėjęs pamatė, kad spardo kaimynas V. K. ir garsiai koliojasi. Nenorėdamas, kad būtų išlaužtos durys, A. L. iškvietė policiją.

Liudytojas E. K. parodė, kad L. bute vienas kambarys priklauso jam. 2014 m. kovo 19d. jis negalėjo patekti į butą, o tuo pačiu į savo kambarį, nes matomai spynoje buvo paliktas raktas, todėl su savo raktu E. K. nepavyko atrakinti buto durų. Tai pamatęs netrukus prie L. buto durų nuėjo E. K. tėvas. E. K. matė kai tėvas skambino skambučiu, tačiau niekas L. buto durų neatidarė. Tėvas durų neatidarė, tik garsiau kažką pasakė.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), R. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 19d. apie 15.40 val. V. K., būdamas neblaivus, iškeikė R. L. necenzūriniais žodžiais bei spardė jos buto duris (b. l. 2), A. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad V. K. spardė 45 buto duris bei rėkė necenzūrinius žodžius (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyt, kad 2014m. kovo 19d. apie 16.06 val. buvo gautas A. L. pranešimas, kad kaimynas daužo duris ( b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), V. K. paaiškinimas, kuriame jis tvirtina, kad tarp jo ir kaimyno vyko žodinis konfliktas, kadangi pastarasis neatidarė buto durų (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. K. 2013-08-07 nutarimu buvo nubaustas už analogišką veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (b. l. 9), E. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. kovo 19d. apie 15.40 val. nepateko į jam priklausantį kambarį, esantį Kauno m. Kovo 11-osios g. 59-45, o po to nuėjo jo tėvas ir paskambino į duris, bet niekas neįleido, tik iš buto atsiliepė A. L. ir pradėjo bartis. Iš antspaudo ant minėto pareiškimo matyti, kad jis PK buvo užregistruotas 2014-04-11 ( b. l. 12), VĮ Registrų centro pažymėjimas, iš kurio matyti, kad 41/100 dalis buto, esančio Kauno m. Kovo 11-osios g. 59-45, nuosavybės teise priklauso E. K. ( b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

            Iš liudytojų R. ir A. L. parodymų matyti, kad V. K. daugiabučio namo laiptinėje iškoneveikė necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais R. L. bei spardė jos buto duris bei toliau keikėsi. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi vieni kitiems, jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka jų paaiškinimams, duotiems renkant administracinio teisės pažeidimo medžiagą, todėl jais netikėti nėra pagrindo, be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. kovo 19d. apie buto durų spardymą policijai pranešė A. L.. Iš byloje esančio V. K. paaiškinimo matyti, kad tuo metu jis buvo nurodęs, jog tarp jo ir A. L. kilo žodinis konfliktas. Iš liudytojo E. K. parodymų matyti, kad jis taip pat patvirtino, kad tėvas, skambindamas į L. duris, kažką garsiau sakė. Nors liudytojas E. K. patvirtino, kad tėvas nespardė L. buto duris bei R. L. neiškoliojo, tačiau minėto liudytojo parodymai vertinami kritiškai, nes jis yra V. K. sūnus, todėl duodamas V. K. teisinančius parodymus siekia, kad V. K. išvengtų administracinės atsakomybės. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad ne K., o A. L. kvietė policiją, be to byloje pateiktas E. K. pareiškimas dėl 2014 m. kovo 19d. netinkamo A. L. elgesio policijoje registruotas tik 2014 m. balandžio 11d., t.y. po administracinio teisės pažeidimo protokolo V. K. surašymo.               Įvertinus išdėstytą, liudytojų R. ir A. L. parodymus teismas vertina kaip V. K. kaltės įrodymus, o jo nepripažinimą vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

           Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas tarp kaimynų įvyko dienos metu daugiabučio namo aikštelėje, t.y. viešoje vietoje, todėl daroma išvada, kad V. K. viešoje vietoje,  iškoneveikdamas necenzūriniais žodžiais R. L., spardydamas jos ir A. L. buto duris bei toliau keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. - nedidelį chuliganizmą, todėl  yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r i a:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 220,00 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).