Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-641-736/2016;
teisminio proceso Nr. 4-22-3-00531-2016-9;
procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 4 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, dirb. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,
n u s t a t ė
D. S. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 3), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
D. S. 2016-04-17 internetinėje svetainėje www.vinted.lt paskelbusi, kad parduoda naujus „Nike Max“ sportinius batelius už 25 Eur, į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB gavo nurodytą pinigų sumą iš pirkėjo, tačiau sportinių batelių neišsiuntė, pinigai grąžinti.
D. S. kalta neprisipažino, paaiškino, kad daiktų internetinėje parduotuvėje www.vinted.lt nepardavinėja ir nežino, kodėl į jos sąskaitą buvo pervesti 25 Eur. Nurodė, jog pinigų pervedimą pastebėjo tik tada, kai jai pasakė policijos pareigūnė (b. l. 20).
R. Š. paaiškino, kad 2016-04-17 internetiniame portale www.vinted.lt, kuriame parduodami, perkami ir keičiami rūbai, jo žmona J. Š. rado skelbimą apie parduodamus naujus „Nike Max“ sportinius batelius. Žmona norėdama nupirkti minėtą prekę su tariama pardavėja susirašinėjo, su ja sutarė dėl batelių kainos. Jis 2016-04-25 už perkamus batelius iš savo banko sąskaitos pervedė 25 Eur į pardavėjos nurodytą I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona iš pardavėjos gavo atsakymą, kad prekė yra išsiųsta, tačiau jos taip ir negavo, pardavėja nustojo bendrauti (b. l. 10).
Iš „Nordea Bank, AB mokėjimo nurodymo Nr. 456 matyti, kad R. Š. 2016-04-25 pervedė 25 Eur sumą į sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), gavėju nurodyta I. S. (b. l. 11).
Iš išrašo apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervestos lėšos, savininkė yra D. S. (b. l. 17).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis daro išvadą, kad D. S. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą. D. S. paaiškinimas, kad pinigai į jos sąskaitą pateko atsitiktinai, o tai pastebėjo tik policijos pareigūnei pasakius, laikytini tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine versija, kurią paneigia ištirti įrodymai. Byloje esantys internetinių susirašinėjimų išrašai (b. l. 12-16) patvirtina R. Š. nurodytas aplinkybes, iš jų matyti, kad D. S. prisistatydama netikru moterišku vardu ir pavarde įdėjo internete skelbimą, jog parduoda naujus „Nike Max“ sportinius batelius, nurodė savo banko sąskaitą. Gavusi pinigus už prekę - jos pirkėjui neišsiuntė, iš karto nutraukė bendravimą. Duomenų, kad kiti asmenys galėtų naudotis asmenine D. S. banko sąskaita, byloje nėra. D. S. padaryta veika, kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai, todėl ji baustina.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėja savo noru atlygino turtinį nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. S. dirba (b. l. 20), administracine tvarka baudžiama pirmą kartą (b. l. 21-22). Įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ATPK 50 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – minimalaus dydžio bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,
n u t a r i a
D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pripažinti kalta ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16058647526 numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.
Teisėjas Algimantas Brigadierius