Civilinė byla Nr. e2-104-866/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Edensa“ ir kreditorių Ž. J., A. C. (A. C.), B. T., K. S., M. G., M. K., J. M. (J. M.), E. K., G. N., J. D., R. G., R. R., S. Ž., S. J., T. K., H. M. (H. M.), I. V., M. K., A. Š., L. A., N. Ž., R. A., G. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,MM Group“ finansinis reikalavimas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Edensa“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Edensa“ (toliau – bendrovė) iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d. Restruktūrizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Insolvensa“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių patvirtintas UAB „MM Group“ hipoteka užtikrintas 5 000 000 Eur reikalavimas (I etapo – 4 360 401,64 Eur, II etapo – 639 598,36 Eur), bei antros eilės 186 252,70 Eur reikalavimas (I etapo – 184 474,36 Eur, II etapo – 1 778,3 Eur). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 1 d. Ginčijama UAB „MM Group“ reikalavimo dalis išskirta į atskirą bylą.
3. Nemokumo administratorė 2025 m. spalio 1 d. pateiktame prašyme (DOK-34081) dėl UAB ,,MM Group“ finansinio reikalavimo netvirtinimo nurodė, kad ginčija 3 081 123,76 Eur reikalavimo dalis, atsižvelgiant į restruktūrizuojamos bendrovės pateiktus argumentus dėl reikalavimo (ne)pagrįstumo, kuriais nemokumo administratorė remiasi.
4. Kreditorė UAB „MM Group“ 2025 m. spalio 28 d. (DOK-37474) patikslintu prašymu prašė patvirtinti 2 589 117, 68 Eur reikalavimą, kurį sudaro: 1) 935 124,07 Eur dydžio palūkanas už naudojimąsi paskola pagal paskolos sutartis; 2) 1 651 080,51 Eur delspinigiai; 3) 913,10 Eur palūkanos nuo be pagrindo gautų lėšų laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d.
5. Dėl termino, skaičiuoti palūkanas ar delspinigius sustabdymo (neskaičiavimo) nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d., kreditorė nurodė, kad atnaujinus procesą byloje dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese ir atsisakius patvirtinti taikos sutartį, pastaroji negali sukelti nemokumo administratorės nurodomų teisinių pasekmių, t. y. nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas buvo atsiskaitęs su kreditoriumi pagal paskolos sutartis ir todėl jam neturi būti skaičiuojami paskolos sutartyse nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskola ir (ar) delspinigiai už pradelstą piniginės prievolės įvykdymo terminą.
6. Dėl 935 124,07 Eur palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, kreditorė nurodė sutinkanti, kad palūkanos pagal Paskolų sutarčių Specialiųjų sąlygų 1.3 punktą buvo ne fiksuotos 12,5 proc. dydžio, o skirtingos, priklausomai nuo finansuotojo investuotos sumos, kuri bendrai sudaro apie 9,63 proc. Atitinkamai, kreditorė viso prašo patvirtinti jos 1 291 832,49 Eur dydžio reikalavimą į palūkanas už negrąžintą paskolą (3 800 000 Eur) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 20 d. (Paskolos sutarčių Specialiosios dalies 1.9 punkte nurodytas paskolos grąžinimo terminas) iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 12 d. Kadangi nemokumo administratorė sutiko su 356 708,42 dydžio palūkanomis, ginčas vyksta dėl likusios 935 124,07 Eur palūkanų dalies.
7. Dėl 1 651 080,51 Eur delspinigių, kreditorė nurodė, kad įvertinus nemokumo administratorės pateiktus paaiškinimus bei iš UAB „Trečia diena“ gautą palūkanų ir delspinigių skaičiavimo lentelę, kreditorė sutinka, kad delspinigių suma turi būti mažesnė, t. y. 1 933 970,42 Eur (o ne 2 005 157,45 Eur). 2025 m. liepos 12 d. detalus paskolos skaičiavimas yra pateiktas UAB „Trečia diena“ palūkanų ir delspinigių lentelėje. Kadangi nemokumo administratorė sutiko su 282 889,91 Eur delspinigiais, ginčas vyksta dėl likusios 1 651 080,51 Eur netesybų dalies.
8. Anot kreditorės, nagrinėjamu atveju 180 dienų senaties terminas delspinigiams netaikytinas, nes terminas dėl delspinigių senaties termino skaičiavimo net 2 kartus buvo nutrauktas ir kreditorė nėra praleidusi senaties termino reikalavimui dėl delspinigių pareikšti, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, yra nurodęs, kad delspinigiai po notaro vykdomojo dokumento išdavimo gali būti skaičiuojami iki visiško įvykdymo, jeigu taip nurodyta sutartyje ir vykdomasis procesas pradėtas nepraleidus ieškinio senaties. Pažymi, kad reikalavimas dėl delspinigių buvo pateiktas už trumpesnį laikotarpį nei už 180 dienų.
9. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. sudarant tarpusavio reikalavimų suderinimo aktą, kuriuo pripažinta teisė į 131 376,00 Eur dydžio delspinigius, nutrauktas ieškinio senaties termino skaičiavimas CK 1.130 straipsnio 2 dalies pagrindu, kuriame nurodyta, kad skolininko atlikti veiksmai, kuriais jis pripažįsta skolą – nutraukia ieškinio senaties termino skaičiavimą. 2022 m. balandžio 20 d. Tarpusavio reikalavimų suderinimo aktas, kuriame sutinkama su 0,04 proc. delspinigiais už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 23 d. iki 2022 m. balandžio 19 d., nutraukė ieškinio senaties – pareikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, terminą. Atitinkamai, nuo 2022 m. balandžio 20 d., CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas 180 dienų ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl delspinigių išieškojimo – prasitęsė.
10. Kreditorė 2022 m. birželio 29 d. pateikdamas notarui prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, dar kartą nutraukė ieškinio senaties terminą reikalauti delspinigių išieškojimo CK 1.130 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kasacinės instancijos teismo nurodyta, kad CK 1.130 straipsnyje reglamentuojamos ieškinio senaties termino nutraukimo taisyklės taikytinos ir paduodant prašymą notarui dėl vykdomojo dokumento išieškoti skolą ir delspinigius išdavimo, kai reikalavimas dėl skolos ir delspinigių išieškojimo yra įgyvendintas ne teismo tvarka, bet paduodant notarui prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1120/2023, 35 punktas; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 39 punktas). Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 punkte yra aiškiai nurodyta, kad delspinigiai yra skaičiuojami ne iki skolos išieškojimo pradžios (kreipimosi į notarą ar teismą dienos), bet iki visiško pradelstos sumos sumokėjimo.
11. Dėl 2 913,10 Eur papildomų palūkanų sumos nuo be pagrindo gautų lėšų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d., kreditorė nurodė nesutinkanti su nemokumo administratorės pozicija, kuria sutinkama su reikalavimu dėl 123 637,14 Eur dydžio be teisinio pagrindo gautos sumos, tačiau tik iš dalies sutinkama su reikalavimu dėl 5 proc. palūkanų, remiantis teiginiu, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2025 m. kovo 29 d., t. y. kai iš UAB „Elenesa“ bendrovei perėjo nuosavybės teisė į Turtą.
12. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato palūkanų skaičiavimo taisyklę, be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų atžvilgiu, aiškiai nurodo, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2024 m. spalio 8 d. ir neturi nieko bendro su restitucija. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad 5 proc. dydžio palūkanos už be teisinio pagrindo gautą pinigų sumą skaičiuojamos nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą. Nors Taikos sutartis, kurios pagrindu pareiškėja gavo pinigus buvo sudaryta tiek pareiškėjos, tiek kreditorės valia dar 2022 m. rugpjūčio 23 d., tačiau tai, kad ji yra niekinė ir negaliojanti, nes pažeidžia viešą interesą tapo aišku 2024 m. spalio 8 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-1686-603/2024. Būtent nuo šios dienos CK 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu skaičiuojamos 5 proc. palūkanos ir nuo šios datos kreditorė skaičiuoja bei prašo pripažinti finansinį reikalavimą. Pažymi, kad CK 6.240 straipsnio 1 dalyje, nėra nustatyta galimybė nemokėti palūkanų už be teisinio pagrindo gautas pinigines lėšas restitucijos ar kitu pagrindu.
13. RUAB „Edensa“ 2025 m. spalio 29 d. pateikė patikslintus prieštaravimus (DOK-37695), kuriais prašė sekančiai:
13.1 atmesti kreditorės UAB ,,MM Group“ reikalavimą dėl 935 124,07 Eur palūkanų, o tenkinus kreditorės UAB ,,MM Group“ reikalavimą, RUAB „Edensa“ priteisti iš kreditorės UAB ,,MM Group“ 712 143,01 Eur sumą, 5 proc. dydžio palūkanas už 5 000 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d. ir 712 143,01 Eur sumą, atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, sumažinti tvirtintiną kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinį reikalavimą;
13.2 atmesti kreditorės UAB ,,MM Group“ reikalavimą dėl 39 900 Eur dalies skolos administravimo mokesčio;
13.3 taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams ir atmesti reikalavimą dėl 1 651 080,51 Eur sumai apskaičiuotų 0,04 proc. dydžio delspinigių;
13.4 patvirtinti kreditorės UAB ,,MM Group“ reikalavimą 2 913,10 Eur palūkanų sumai už be teisinio pagrindo gautą turtą (pinigines lėšas) bei priteisti iš kreditorės UAB ,,MM Group“ 131 144,11 Eur, 5 proc. dydžio palūkanas už kreditorės UAB ,,MM Group“ už be teisinio pagrindo gautą ir RUAB „Edensa“ negrąžintą nekilnojamąjį turtą (arba turto pardavimo pajamas) laikotarpiu .nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d. ir 131 144,11 Eur sumą, atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, sumažinti tvirtintiną kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinį reikalavimą.
14. Nurodė, kad bendrovės ir UAB „Trečia diena“ 2022 m. balandžio 20 d. tarpusavio reikalavimų suderinimo akte bendrovės įsiskolinimas pagal paskolos sutartis sudarė 4 269 597,58 Eur. Šis finansinis reikalavimas UAB „Trečia diena“ buvo perleistas kreditorei kartu su hipotekos kreditorės teisėmis, kylančiomis iš 2020 m. liepos 23 d. bei 2021 m. sausio 26 d. sutartinės hipotekos sandorių, kuriuos bendrovė buvo sudariusi su UAB „Trečia diena“. Kreditorė perėmusi minėtą finansinį reikalavimą, pratęsė palūkanų ir delspinigių skaičiavimą bendrovei, kurį privalėjo nutraukti nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarčiai, kuria patvirtinta bendrovės ir kreditorės 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutartimi buvo susitarta dėl bendrovės atsiskaitymo su kreditore pagal paskolos sutartis ir taikos sutartis įgyvendinta. Įvykdžius taikos sutartį 2022 m. rugsėjo 8 d., bendrovė yra visiškai atsiskaičiusi, todėl palūkanų ir (ar) delspinigių skaičiavimas yra nepagrįstas.
15. Kreditorės nuosavybė į hipotekos sandoriais jai įkeistą ir bendrovės perleistą nekilnojamąjį turtą viešajame registre buvo įregistruota 2022 m. rugsėjo 15 d. Bendrovė perdavė kreditorei sutartą nekilnojamąjį turtą, o kreditorė galėjo disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu, todėl 2022 m. rugsėjo 29 d. jį pardavė trečiajam asmeniui UAB „Elenesa“ už bendrą 5 566 000 Eur sumą, taigi gavo pelną, o UAB „Elenesa“ nuosavybė į turtą įregistruota viešame registre 2022 m. rugsėjo 30 d.
16. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir pripažinus minėtą taikos sutartį negaliojančia, teismas nevertino aplinkybės, kad taikos sutartis nutarties priėmimo dieną jau buvo sukėlusi teisines pasekmes, o restitucijos klausimas minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartis bendrovės ir kreditorės teisėms bei pareigoms neturėjo įtakos iki kol Vilniaus apygardos teisme įsiteisėjo 2025 m. kovo 21 d. nutartis patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį – šios taikos sutarties pagrindu buvo taikyta restitucija ir iš bendrovės kreditorės išieškoto ir trečiajam asmeniui UAB „Elenesa“ parduoto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė buvo grąžinta bendrovei. Taikos sutartis nėra negaliojanti ab initio (nuo sudarymo momento), o buvo nuginčyta actio Pauliana pagrindu, todėl buvo sukėlusi teisines pasekmes, įskaitant palūkanų ar sutartinių netesybų skaičiavimo vykdomajame procese sustabdymą.
17. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai įsiteisėjus 2025 m. kovo 29 d., bendrovė vėl laikoma skolinga kreditorei. Bendrovės įsiskolinimą sudaro negrąžinta 3 800 000 Eur paskolos suma, nuo kurios apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai laikotarpiais nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. ir nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. liepos 12 d. Nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d. bendrovė buvo atsiskaičiusi su kreditore pagal paskolos sutartis, bendrovės įsiskolinimas buvo padengtas perleidžiant kreditorei nekilnojamąjį turtą, kurį kreditorė valdė ir juo disponavo. Laikotarpiai nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. ir nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. liepos 12 d. apima visą laiką, kada bendrovė buvo skolinga kreditorei 3 800 000 Eur paskolos sumą pagal paskolos sutartis, t. y. už šiuos laikotarpius kreditorė turi pagrįstą teisę reikalauti palūkanų bei delspinigių. Kiti laikotarpiai negali būti įtraukti į bendrovės įsiskolinimo laikotarpį.
18. Nors kreditorė prašo priteisti palūkanas už negrąžintą 3 800 000 Eur paskolą laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d., tačiau pripažįsta, kad tuo pačiu laikotarpiu kreditorė buvo nepagrįstai praturtėjusi perleidusi nekilnojamojo turto nuosavybės teisę trečiajam asmeniui už 5 566 000 Eur sumą, kurią pati buvo iš bendrovės perėmusi už 5 000 000 Eur sumą. Todėl bendrovė minėtu laikotarpiu įgijo teisę iš kreditorės reikalauti 5 proc. dydžio metinių palūkanų už 5 566 000 Eur sumą nuo turto pardavimo pajamų, kurios sudaro 712 143,01 Eur sumą. Šiuo atveju gali būti atliekamas įskaitymas, bendrovės įsiskolinimą mažinant 712 143,01 Eur suma. Tuo atveju, jeigu bendrovė skolinga palūkanas už negrąžintą paskolą visu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. iki bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tai kreditorė disponavo iš bendrovės perimtu nekilnojamuoju turtu ir privalo atsiskaityti su bendrove pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vien šiuo pagrindu kreditorės prašoma 1 291 832,49 Eur palūkanų suma yra mažintina 712 143,01 Eur suma.
19. Perskaičiavus nuo negrąžintos bendros 3 800 000 Eur paskolos sumos kreditorės naudai mokėtinas palūkanas visu laikotarpiu, kurį bendrovė skolinga kreditorei pagal paskolos sutartis, t. y. nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. bei nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. liepos 12 d, bendra palūkanų suma sudaro 356 708,42 Eur. Ši palūkanų suma yra pagrįsta ir teisėta, kurios įvykdymas užtikrintas hipoteka. Kreditorės papildomai apskaičiuota palūkanų suma už naudojimąsi paskola yra nepagrįsta.
20. Kreditorė nepateikė tikslaus delspinigių skaičiavimo. Bendrovės palūkanų ir delspinigių apskaičiavimai paremti pradiniais UAB „Trečia diena“ pateiktais duomenimis apie kiekvieno investuotojo suteiktą paskolos dydį ir jam nustatytą metinių palūkanų normą bei atlikti vadovaujantis paskolos sutarčių sąlygomis. Savo skaičiavimuose bendrovė yra nurodžiusi tikslų delspinigių apskaičiavimo (kreditorės reikalavimo teisės atsiradimo) momentą, tikslias sumas, nuo kurių apskaičiuoti delspinigiai, bei delspinigių skaičiavimo trukmę. Bendrovė neneigia pareigos mokėti delspinigius nuo apskaičiuotų ir vėluojamų sumokėti sumų, tačiau delspinigių dydis turi būti adekvatus, atitinkantis faktinę situaciją, kuri buvo susiklosčiusi tarp kreditorės ir bendrovės 2022–2025 metais.
21. Perskaičiavus delspinigius nuo negrąžintos 3 800 000 Eur paskolos sumos už 180 dienų apskaičiuoti (apskaičiavimo dieną kyla kreditorės reikalavimo teisė į apskaičiuotą delspinigių sumą už 6 mėnesius) 0,04 proc. dydžio delspinigiai sudaro 273 600 Eur sumą. Nuo nesumokėtų palūkanų, kurios turėjo būti apskaičiuotos už naudojimąsi paskola ir mokamos kas ketvirtį, 0,04 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. ir nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. liepos 12 d. nuo kiekvienos palūkanų dalies atskirai, bet ne daugiau kaip už 180 dienų nuo kiekvienos palūkanų dalies, apskaičiuota delspinigių suma sudaro 9 289,91 Eur. Pritaikius ieškinio senatį apskaičiuota bendra delspinigių suma, kurią bendrovė sutinka sumokėti kreditorei, yra 282 889,91 Eur.
22. Pripažinus taikos sutartį negaliojančia, nebuvo sprendžiamas restitucijos klausimas, bendrovei ir kreditorei nebuvo nustatyti privalomi atlikti veiksmai ar atsirastų kitas pagrindas kreditorei reikalauti iš bendrovės 123 637,14 Eur sumos grąžinimo anksčiau nei bendrovei bus grąžintas kreditorės išieškotas nekilnojamasis turtas. Kadangi Vilniaus apygardos teismui 2025 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu bendrovei buvo grąžinta kreditorės išieškoto turto nuosavybė, bendrovė sutinka, kad nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo bendrovei kilo pareiga grąžinti kreditorei 123 637,14 Eur sumą, gautą pagal sudarytą ir vėliau nuginčytą taikos sutartį. Bendrovė nesutinka su kreditorės nurodytu laikotarpiu, kada jai kilo pareiga grąžinti kreditorei minėtą sumą, tačiau paties reikalavimo dydžio neginčija. Vilniaus apygardos teismui 2025 m. kovo 21 d. nutartimi taikius restituciją, bendrovei kilo pareiga grąžinti kreditorei 123 637,14 Eur sumą ir sumokėti nuo jos apskaičiuotas palūkanas, tuo tarpu kreditorei tuo pačiu metu atsirado pareiga grąžinti bendrovei už 5 000 000 Eur sumos įsiskolinimą iš bendrovės perimtą nekilnojamąjį turtą.
23. Bendrovė prašė patvirtinti jos atgręžtinį reikalavimą kreditorės atžvilgiu. Tuo atveju, jeigu 2024 m. spalio 8 d. bendrovei kilo pareiga grąžinti kreditorei 123 637,14 Eur sumą dėl panaikintos taikos sutarties, tai bendrovės kreditorei perduotas nekilnojamasis turtas (arba turto pardavimo pajamos) prarado teisėtą pagrindą būti kreditorės dispozicijoje ir ji privalėjo nedelsiant grąžinti bendrovei perduotą turtą (arba turto pardavimo pajamas), o to nepadarius – mokėti 5 proc. palūkanas. Kadangi bendrovė kreditorei perleido nekilnojamąjį turtą taikos sutarties pagrindu už 5 000 000 Eur dydžio skolos panaikinimą, o gautą turtą kreditorė pardavė už 5 566 000 Eur, 5 proc. dydžio palūkanos skaičiuotinos už 5 566 000 Eur sumą nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d., kai turto nuosavybė buvo grąžinta bendrovei. Kreditorės mokėtinų palūkanų suma sudaro 131 144,11 Eur. Bendrovės reikalavimas į 131 144,11 Eur sumą gali būti įskaitytas bendrovės įsiskolinimą mažinant 131 144,11 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
24. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinį reikalavimą už 2 589 117,68 Eur sumą, tenkinamą antra eile RUAB „Edensa“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
25. Teismas Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad bendrovė 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė taikos sutartį su UAB „MM Group“, kuria statomą gyvenamąjį namą perleido UAB „MM Group“ už skolas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikino 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir pripažino taikos sutartį negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtino ginčo šalių taikos sutartį, kurios pagrindu buvo pritaikyta restitucija ir iš bendrovės kreditorės išieškoto ir trečiajam asmeniui UAB „Elenesa“ parduoto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė buvo grąžinta bendrovei.
26. Teismas nesutiko, kad įsiteisėjus patvirtintai taikos sutarčiai, turi būti laikoma, jog bendrovė atsiskaitė pagal paskolos sutartis ir palūkanų bei netesybų skaičiavimas yra negalimas iki 2025 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtino nagrinėtos bylos ginčo šalių taikos sutartį, kurios 1 punkte įtvirtintas 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo pripažintas taikos sutarties prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl ji nesukuria teisinių pasekmių ir negalioja ab initio (nuo sudarymo momento).
27. Teismas nesutiko, kad bendrovė buvo atsiskaičiusi su kreditore pagal paskolos sutartis. Bendrovė nebuvo įvykdžiusi savo piniginių prievolių kreditorei pagal paskolos sutartis, todėl pagal jų sąlygas turi mokėti palūkanas ir netesybas (delspinigius). Pagal paskolų sutartis kreditorė turi teisę į 1 291 832,49 Eur dydžio palūkanas (ginčijama suma – 935 124,07 Eur) už naudojimąsi paskola (3 800 000 Eur) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2025 m. liepos 12 d. Teismas tenkino kreditorės reikalavimą dėl 1 291 832,49 Eur dydžio finansinio reikalavimo į palūkanas už negrąžintą paskolą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. (paskolos sutarčių specialiosios dalies 1.9 papunktyje nurodytas paskolos grąžinimo terminas) iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2025 m. liepos 12 d.). Administratoriui sutikus su 356 708,42 Eur dydžio palūkanomis, teismas tenkino ginčijamą 935 124,07 Eur palūkanų dalį.
28. Teismas vertino, kad kreditorė nėra praleidusi ieškinio senaties termino. Kreditorė pateikė prašymą notarui dėl vykdomojo dokumento išdavimo 2022 m. birželio 29 d., kurį pateikusi, nutraukė ieškinio senaties terminą reikalauti delspinigių išieškojimo CK 1.30 straipsnio 3 dalies pagrindu. Be to, pagal 2022 m. balandžio 20 d. bendrovės ir UAB „Trečia diena“ tarpusavio reikalavimų suderinimo aktą, akto pasirašymo dieną bendrovės įsiskolinimas pagal paskolos sutartis sudarė 4 269 597,58 Eur. Aktu bendrovė sutiko su 0,04 proc. delspinigiais laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 23 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. Todėl kreditorė nutraukė ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Vykdomoji byla pagal kreditorės vykdomuosius raštus tęsėsi iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą bendrovei. Teismas nusprendė, kad kreditorės reikalavimas pripažinti papildomą 1 651 080,51 Eur finansinį reikalavimą į delspinigius yra pagrįstas.
29. Kadangi bendrovė sutiko su kreditorės reikalavimu dėl 2 913,10 Eur palūkanų už be teisinio pagrindo gautą turtą (pinigines lėšas), kurias bendrovė vėluoja grąžinti kreditorei laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d. CK 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl teismas šioje dalyje reikalavimą tenkino.
30. Dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, sumažinti tvirtintiną kreditorės finansinį reikalavimą, teismas nusprendė, kad šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą, kadangi atsižvelgė į tai, kad bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, o kreditorės galimai esanti skola bendrovei nėra susijusi su mokesčių permoka (skirtumu).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
31. RUAB „Edensa“ atskirajame skunde prašo netvirtinti kreditorės UAB „MM Group“ pareikšto 2 589 117,68 Eur kreditorinio reikalavimo dalies restruktūrizavimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
31.1. Restitucijos prievolė atsirado nuginčijus taikos sutartį 2024 m. spalio 8 d., todėl bendrovei turėjo būti grąžintas turtas buvęs šalių nuosavybe 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutarties pasirašymo metu, kuris buvo aiškiai apibrėžtas minėtos taikos sutarties 5 ir 6 punktuose, o kreditorei turėjo būti grąžinta turto kaina. Restitucijos prievolė nėra siejama su paskolos ir hipotekos sutartimis ir jų galiojimo atkūrimu. Restitucija nebuvo įvykdyta, nes nebuvo įmanomas jos atkūrimas natūra dėl kreditorės 2024 m. spalio 8 d. atlikto turto perleidimo trečiajam asmeniui. Kito restitucijos būdo teismas nebuvo nustatęs. Restitucijos įgyvendinimas įvyko 2025 m. kovo 29 d., tačiau kreditorė nereiškė reikalavimų į sumas, kylančias iš pasibaigusių sutartinių paskolos santykių, o toks reikalavimas pareikštas bendrovės restruktūrizavimo byloje. Bendrovė nesutinka su kreditorės finansinio reikalavimo dalimi, kadangi jis gali būti reiškiamas tik į minėto turto kainą, t. y. 5 323 637,14 Eur, o ne į turtines teises ir kitus išvestinius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad 2025 m. kovo 29 d. iš dalies buvo įvykdyta restitucija.
31.2. Palūkanos ir delspinigiai nebuvo laikomi restitucijos dalyku, jų taikymui nėra galiojančio teisinio pagrindo. Kreditorė skaičiuodama palūkanas ir delspinigius nevertina taikos sutarties negaliojimo pagrindu 2025 m. kovo 29 d. iš dalies įvykdytos restitucijos ir jos padarinių. Restitucija iš dalies įvyko natūra, kadangi kreditorė netiesiogiai, t. y. per trečiąjį asmenį UAB „Elenesa“, kuriai buvo perleistas grąžintinas turtas, grąžino bendrovei turtą. Todėl kreditorė neteisėtai reikalauja ginčijamos palūkanų ir delspinigių sumos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2025 m. liepos 12 d. Vykdant restituciją kreditorė nereiškė jokių reikalavimų ir pretenzijų į sumas, kylančias iš pasibaigusių sutartinių paskolos santykių, nereiškė reikalavimų dėl palūkanų nuo neįvykdytos bendrovės pareigos pagal restituciją grąžinti turto kainą.
32. Kreditoriai Ž. J., A. C. (A. C.), B. T., K. S., M. G., M. K., J. M. (J. M.), E. K., G. N., J. D., R. G., R. R., S. Ž., S. J., T. K., H. M. (H. M.), I. V., M. K., A. Š., L. A., N. Ž., R. A., G. V. (toliau kartu – tretieji asmenys) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinis reikalavimas už 2 409 820 Eur sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
32.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditorės UAB ,,MM Group“ finansinį reikalavimą, taip pat nepagrįstas reikalavimas dėl 965 056,90 Eur palūkanų bei 1 444 763 Eur delspinigių priteisimo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2025 m. kovo 29 d. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „MM Group“ elgėsi nesąžiningai ir siekė apgauti kitus kreditorius perimdama vienintelį bendrovės turtą 2 080 300 Eur pigiau nei turto rinkos vertė, taip pat į tai, kad dėl UAB „MM Group“ veiksmų vyko teisminiai procesai, kol galutinai nekilnojamasis turtas buvo grąžintas bendrovei. Bendrovė negalėjo disponuoti nekilnojamuoju turtu dėl bendrovės vadovų ir UAB „MM Group“ nesąžiningų veiksmų, kurie konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad dėl nesąžiningų veiksmų panaikinus sandorius, priteisiama kompensacija viršijanti naudą, kuri būtų gauta iš neteisėtų veiksmų. Dėl UAB „MM Group“ neteisėtų veiksmų bendrovė negalėjo disponuoti turtu ir atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir UAB „MM Group“. Kreditorė UAB „MM Group“ siekia nepagrįstai praturėti kitų bendrovės kreditorių sąskaita, gauti naudos, t. y. palūkanas ir delspinigius. Bendrovei turtas grąžintas ir bendrovė bei kreditoriai gavo 2 080 300 Eur naudos, tačiau nesąžiningai kreditorei turės sumokėti 2 409 820 Eur palūkanų ir delspinigių. UAB „MM Group“ finansinis reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2025 m. kovo 29 d. neturėtų būti tenkinamas, kadangi šis reikalavimas atsirado išimtinai dėl pačios UAB „MM Group“ veiksmų.
33. Kreditorė UAB „MM Group“ atsiliepime į RUAB „Edensa“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
33.1. Bendrovė klaidingai teigia, kad paskolos sutartys negalioja ir neįrodo bei nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo. Kreditorės reikalavimas nėra susijęs su restitucijos taikymu, reikalavimas grindžiamas galiojančių, bet neįvykdytų paskolos sutarčių nuostatomis. Kadangi taikos sutartis pripažinta negaliojančia, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta bendrovei paskolos sutarčių pagrindu mokėti kompensacines palūkanas ir delspinigius. Nesutinka, kad paskolos sutartys pasibaigusios ir negalioja, kadangi bendrovė šių aplinkybių neįrodė. Aplinkybė, kad bendrovė laiku neįvykdė paskolos sutartyse nustatytos piniginės prievolės iki 2022 m. sausio 20 d. grąžinti paskolą, nereiškia, jog paskolos sutartys pasibaigė, juo labiau kad paskolos sutartyse nurodytos bendrovės prievolės galioja iki visiško atsiskaitymo. Kadangi taikos sutartis buvo panaikinta, bendrovė buvo neįvykdžiusi savo piniginių prievolių kreditorei pagal paskolos sutartis, todėl pagal jų sąlygas turi mokėti palūkanas ir netesybas (delspinigius). Bendrovės atskirasis skundas neturi teisinio pagrindo, nes jame nėra nurodomas skundžiamos nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas. Bendrovė nepagrindžia, kaip restitucija yra susijusi su skundžiamos nutarties aiškinimais ar argumentais.
33.2. Tarp pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi patvirtinto kreditorės finansinio reikalavimo į palūkanas bei delspinigius pagal paskolos sutartis ir restitucijos nėra jokio sąsajumo ar priežastinio ryšio. Bendrovė skolinga kreditorei pagal paskolos sutartis, o ne dėl to, kad turėjo grąžinti kreditorei pinigines lėšas gautas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, kuri buvo panaikinta (restitucijos pagrindu). Bendrovė neginčija, kad įsiteisėję teismų sprendimai ir taikos sutartis nesukuria teisinių pasekmių ir negalioja ab initio (nuo sudarymo momento), kas patvirtina, jog bendrovė nėra visiškai įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, todėl jos atžvilgiu buvo pagrįstai skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai.
34. RUAB „Edensa“ atsiliepime į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti kreditorės UAB „MM Group“ 2 589 117,68 Eur finansinio reikalavimo dalies. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
34.1. Sutinka su trečiųjų asmenų atskirojo skundo reikalavimu panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau nesutinka, kad finansinis reikalavimas turėtų būti panaikintas ne visa apimtimi, o tik už 2 409 820 Eur sumą, įskaitant palūkanas bei delspinigius laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2025 m. kovo 29 d. Pritaikius restituciją 2025 m. kovo 29 d., nebuvo konstatuotas ankstesnių sutartinių prievolių atnaujinimas ar jų tęstinumas tarp bendrovės ir kreditorės. Pritaikius restituciją, kreditorė įgijo turtinę teisę reikalauti skolos sumos, tačiau paskolos sutartys yra pasibaigusios, todėl nėra teisinio pagrindo palūkanų skaičiavimui. Restitucijos įvykdymui nebuvo taikomi jokie prievolės užtikrinimo būdai, įskaitant hipoteką. Restitucija yra nauja savarankiška prievolė, kilusi iš taikos sutarties nuginčijimo, todėl ji nėra ir negali būti siejama su paskolos ir hipotekos sutartimis ir jų galiojimo atkūrimu. Restitucijos prievolė nebuvo įvykdyta laiku, tačiau įvykdyta vėliau. Kreditorė finansiniame reikalavime nevertino iš dalies įvykdytos restitucijos ir jos padarinių, šių aplinkybių nevertino ir pirmosios instancijos teismas. Vykdant restituciją, kreditorė nereiškė reikalavimų ir pretenzijų į sumas, kylančias iš pasibaigusių sutartinių paskolos santykių, toks reikalavimas gautas iškėlus restruktūrizavimo bylą ir pateikus finansinį reikalavimą. Kreditorė skaičiuoja palūkanas ir delspinigius pasibaigusių sutarčių pagrindu, todėl jie nebuvo laikomi restitucijos dalyku, nes jų taikymui nėra galiojančio teisinio pagrindo. Kitoks aiškinimas paneigtų restitucijos instituto esmę. Kreditorės finansinis reikalavimas gali būti reiškiamas tik į turto kainą, t. y. 5 323 637,14 Eur.
35. Kreditorė UAB „MM Group“ atsiliepime į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą prašo trečiųjų asmenų atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu; trečiųjų asmenų atskirąjį skundą atmesti; priimti naują įrodymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
35.1. Tretieji asmenys nėra sumokėję žyminio mokesčio, jie nėra atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ar 9 punkto pagrindu. Nenurodoma, kad tretieji asmenys prisideda prie bendrovės atskirojo skundo. Argumentai dėl kreditorės nesąžiningumo yra už apeliacijos ribų ir pažeidžia CPK 312 ir 320 straipsnių nuostatas. Skundžiamoje nutartyje kreditorės finansinis reikalavimas nebuvo ginčijamas nesąžiningumu ar trečiųjų asmenų atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Teikiant naujus argumentus atskirajame skunde yra ribojamos kreditorės galimybes į juos tinkamai atsikirsti. Kreditorė taikos sutartyje nurodytą sumą grindė turto vertinimo ataskaita ir tokia suma atitiko Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-295-868/2024 paskirtos teismo ekspertizės išvadoje nurodytą vertę, nors ir buvo nesivadovauta ekspertizės aktu. Taikos sutartis sudaryta vykdomajame procese ir antstolis sprendė dėl suinteresuotų asmenų ir jų informavimo. Nuostolis nebuvo patirtas, kadangi bendrovės turto kaina padidėjo 6,3 mln. Eur, o 2022 m. buvo 7 519 000 Eur. Tretieji asmenys neturi ir nėra įrodę teisinio suinteresuotumo reikšti atskirąjį skundą. Bendrovės turto bendra vertė yra 13 860 000 Eur, kurios užtenka kreditorės ir trečiųjų asmenų pateiktų reikalavimų patenkinimui. Tretieji asmenys nenurodė, kaip kreditorės ginčijamas finansinis reikalavimas gali paveikti jų patvirtintų finansinių reikalavimų tenkinimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
37. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl trečiųjų asmenų (kreditorių) atskirojo skundo
38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 316 straipsnio 2 dalyje, 338 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu apeliantas per nustatytą terminą pašalina atskirojo skundo trūkumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir pagal atskirąjį skundą pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas.
39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutartimi nutarta tretiesiems asmenims Ž. J., A. C. (A. C.), B. T., K. S., M. G., M. K., J. M. (J. M.), E. K., G. N., J. D., R. G., R. R., S. Ž., S. J., T. K., H. M. (H. M.), I. V., M. K., A. Š., L. A., N. Ž., R. A., G. V. nustatyti terminą iki 2026 m. sausio 12 d. (imtinai) pašalinti šioje nutartyje nurodytą atskirojo skundo trūkumą ir sumokėti 57 Eur žyminį mokestį.
40. Nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumai nepašalinti. Nepašalinus atskirojo skundo trūkumo, šis atskirasis skundas laikomas nepaduotu, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl UAB „MM Group“ teikiamo naujo įrodymo (ne)prijungimo
41. Kartu su atsiliepimu į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą, kreditorė UAB „MM Group“ teikia naują įrodymą – UAB „C. I. Advisors“ 2025 m. spalio 27 d. Vertinimo ataskaitą Nr. VD/790/25, kurį prašo prijungti prie bylos.
42. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
43. Nagrinėjamu atveju, apeliacinį procesą pagal trečiųjų asmenų (kreditorių) atskirąjį skundą nutraukus, kartu su atsiliepimu teikiamo naujo įrodymo prijungimo klausimas nespręstinas.
Dėl RUAB „Edensa“ atskirojo skundo
44. RUAB „Edensa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir atsisakyti tvirtinti kreditorės UAB „MM Group“ reikalavimą dėl 2 589 117,68 Eur papildomo reikalavimo dalies, restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-2292-861/2025.
45. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti nutartį dėl 2 589 117,68 Eur papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo visa apimtimi, kurį sudaro 935 124,07 Eur palūkanos, 1 651 080,51 Eur delspinigiai ir 2 913,10 Eur palūkanos nuo be pagrindo gautų lėšų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. kovo 29 d., tačiau atskirojo skundo motyvuose nėra nurodytų konkrečių argumentų dėl 2 913,10 Eur sumos nepagrįstumo, o pirmosios instancijos teismui teiktuose 2025 m. spalio 28 d. patikslintuose prieštaravimuose apeliantė nurodė sutinkanti su 2 913,10 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimu.
46. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad apeliacijos objektą sudaro skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas 2 586 204,58 Eur reikalavimas, kurį sudaro 935 124,07 Eur palūkanos ir 1 651 080,51 Eur delspinigiai.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
47. Byloje nustatyta, kad tarp sutelktinio finansavimo šalių: projekto savininko (skolininko) UAB „Edensa“, finansuotojų (kreditorių) ir UAB „Trečia diena“ (operatoriaus) buvo sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. birželio 22 d. Nr. 20200622-01, 2020 m. rugsėjo 14 d. Nr. 20200914-01, 2020 m. lapkričio 16 d. Nr. 20201116-01, kurių pagrindu UAB „Edensa“ buvo suteikta 3 800 000 Eur paskola, kuri turėjo būti grąžinta iki 2022 m. sausio 21 d. Prievolės įvykdymui UAB „Trečia diena“ naudai skolininkė įkeitė jai priklausantį žemės sklypą ir statomus statinius, 2020 m. liepos 23 d. Nr. 5360 ir 2021 m. sausio 26 d. Nr. 896 hipotekos sandoriais (maksimaliosios hipotekos suma – 5 000 000 Eur). Skolininkei neįvykdžius savo įsipareigojimų UAB „Trečia diena“ 2022 m. kovo 25 d. pateikė notarui prašymą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo.
48. 2022 m. balandžio 20 d. Skolų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Edensa“ ir UAB „Trečia diena“ sulygta, kad įsiskolinimas 2022 m. balandžio 19 d. yra lygus 4 269 597,58 Eur, kurį sudaro: 3 800 000,00 Eur dydžio negrąžinta paskola; 108 321,58 Eur dydžio nesumokėtos palūkanos; 131 376,00 Eur dydžio delspinigiai; 229 900,00 Eur blogos skolos administravimo mokestis.
49. UAB „Trečia diena“ reikalavimo teisės, įskaitant hipotekos kreditorės teises, 2022 m. balandžio 20 d. perleistos UAB „MM Group“. Naujoji kreditorė pateikė notarui prašymą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Antstoliui D. Traigiui priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2022 m. liepos 27 d. išduotas Vykdomasis įrašas Nr. 5698 dėl 4 879 529,71 Eur skolos, 12,5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 0,04 proc. dydžio delspinigių išieškojimo ir Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2022 m. liepos 27 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 5700 dėl 4 879 527,30 Eur skolos, 12,5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 0,04 proc. dydžio delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „Edensa“ išieškotojo UAB „MM Group“ naudai (vykdomųjų bylų Nr. 0241/22/01235 ir Nr. 0241/22/01235).
50. Vykdymo procese, skolininkė UAB „Edensa“ ir kreditorė UAB „MM Group“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė taikos sutartį, kuria šalys sulygo, kad taikos sutarties sudarymo dieną, bendra skola sudaro 5 038 995,63 Eur. Šalys susitarė, kad skolininkė perleidžia kreditorei 36815/37712 dalis žemės sklypo ir statinio, o kreditorė sumoka skolininkei skolos ir turto vertės skirtumą – 323 637,14 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, taikos sutartis patvirtinta. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 14 d.
51. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje A2-295-868/2024, teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, panaikinta; atsisakyta patvirtinti šalių vykdymo procese sudarytą 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutartį, bei taikos sutartis pripažinta negaliojančia. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-1686-603/2024, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas.
52. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. spalio 28 d. inicijuota civilinė byla, pagal kreditorių (trečiųjų asmenų šioje byloje) ieškinį atsakovėms UAB „MM Group“, UAB „Elenesa“, trečiajam asmeniui UAB „Edensa“. Pareikštu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir hipotekos sandorius, pritaikius restituciją grąžinant turtą UAB „MM Group“. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025, patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys sulygo, kad nuosavybės teisės į turtą pereina iš UAB „Elenesa“ į UAB „Edensa“; UAB „MM Group“ turi grąžinti UAB „Elenesa“ už turtą sumokėtą sumą – 5 525 771 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 1 d.
53. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi RUAB „Edensa“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 12 d. Kreditorė UAB „MM Group“ prašė patvirtinti iš viso 8 217 376,46 Eur reikalavimą, kurį sudaro: 1) 2025 m. liepos 15 d. patvarkyme „Dėl informacijos pateikimo“ apskaičiuotas įsiskolinimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 12 d. bendra įsiskolinimo suma sudaro 8 089 047,88 Eur suma; 2) 123 637,14 Eur be teisinio pagrindo gauta suma; 3) 4 691,44 Eur – 5 proc. dydžio palūkanos už be teisinio pagrindo gautą turtą (lėšas) nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. liepos 12 d.
54. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių patvirtintas ir UAB „MM Group“ viso 5 186 252,70 Eur. Ginčijamo reikalavimo dalis sudaro 3 031 123,76 Eur (nemokumo administratoriaus klaidingai nurodyta 3 081 123,76 Eur ginčijama suma, klaidingai apskaičiavus ginčijamą delspinigių sumą), kurią sudaro: 1) 1 266 043,12 Eur ginčijama palūkanų suma (nuo bendros prašomos patvirtinti palūkanų sumos 1 622 751,54 Eur, nemokumo administratorė nurodė sutinkanti su 356 708,42 Eur suma); 2) 1 722 267,54 Eur (klaidingai nurodyta 1 772 267,54 Eur) ginčijama delspinigių suma (nuo bendros prašomos patvirtinti delspinigių sumos 2 005 157,45 Eur, nemokumo administratorė nurodė sutinkanti su 282 889,91 Eur suma); 3) 39 900 Eur ginčijama paskolos sutartyje numatytas UAB „MM Group“ paskolos išieškojimo mokestis (nuo prašomos patvirtini 229 900 Eur sumos, nemokumo administratorė nurodė sutinkantis su 190 000 Eur suma); 4) 2 913,10 Eur – 5 proc. dydžio palūkanų suma už be teisinio pagrindo gautą turtą (lėšas) nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. liepos 12 d. (nuo prašomos patvirtinti 4 691,44 Eur sumos, nemokumo administratorė nurodė sutinkanti su 1 778,34 Eur suma).
55. Patikslinusi prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo, kreditorė 2025 m. spalio 27 d. atsiliepime nurodė: 1) atsisakanti reikalavimo dėl 39 900 Eur paskolos išieškojimo mokesčio; 2) palaikanti prašymą dalyje dėl 2 913,10 Eur apskaičiuotų palūkanų už be teisinio pagrindo gautą turtą; 3) sumažino prašomą papildomai patvirtinti palūkanų už naudojimąsi paskola sumą nuo ginčijamos 1 266 043,12 Eur iki 935 124,07 Eur sumos; 4) sumažino prašomą papildomai patvirtini delspinigių sumą nuo ginčijamos 1 722 267,54 Eur iki 1 651 080,51 Eur sumos. Viso prašomo papildomai patvirtinti kreditorinio reikalavimo suma sudaro 2 589 117,68 Eur.
56. Antstolio 2025 m. liepos 15 d. patvarkyme „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo rėmėsi kreditorė teikdama prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodytos sekančios sumos: 179 532,36 Eur – 12,5 proc. metinės palūkanos apskaičiuotos iki 2022 m. birželio 29 d. (prašymo dėl vykdomojo įrašo išdavimo notarui diena); 239 836,90 Eur – 0,04 proc. delspinigiai apskaičiuoti iki 2022 m. birželio 29 d.; 1 443 219,18 Eur – 12,5 proc. metinės palūkanos apskaičiuotos nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2025 m. liepos 12 d.; 1 765 320,55 Eur – 0,04 proc. delspinigiai apskaičiuoti nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2025 m. liepos 12 d.
57. Restruktūrizuojam bendrovė ir nemokumo administratorė, teikdama prieštaravimus nurodė, kad nuo prašomos bendros patvirtinti palūkanų sumos 1 622 751,54 Eur (179 532,36 Eur + 1 443 219,18 Eur) sutinka su 356 708,42 Eur suma, kuri Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtinta, kaip neginčijamas hipoteka užtikrintas reikalavimas, tenkintinas antru etapu.
58. Prieštaravimuose buvo apeliuojama į šias aplinkybes: 2022 m. balandžio 20 d. Tarpusavio reikalavimų suderinimo aktu, buvo apskaičiuotos 108 321,58 Eur dydžio nesumokėtos palūkanos už naudojimąsi paskola; UAB „MM Group“ perėmus reikalavimą palūkanos buvo skaičiuojamos iki 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo šios dienos skolininkas buvo laikomas įvykdęs savo prievoles, todėl tolesnis palūkanų skaičiavimas negalimas; tik 2025 m. kovo 29 d. (LITEKO duomenimis 2025 m. balandžio 1 d.) įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarčiai, kuria šalys taikiu būdu išsprendė turto grąžinimo UAB „Edensa“ ir sumokėtų sumų grąžinimo klausimus, kreditorė turi teisę skaičiuoti palūkanas iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2025 m. liepos 12 d.
59. Prieštaravimuose taip pat buvo nesutinkama su 12,5 proc. dydžio palūkanomis, nurodant, kad palūkanos turi būti apskaičiuojamos pagal sutarčių 1.3 punkto sąlygas, nuo paskolintos sumos, kurių dydžiai yra nuo 10 proc. iki 12,5 proc. Atitinkamai bendrovė perskaičiavo palūkanas, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, ir sutiko su 356 708,42 Eur suma už laikotarpius nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. bei nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. liepos 12 d. Kreditorė UAB „MM Group“ tikslindama prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sutiko dėl proporcingos palūkanų normos taikymo ir prašomą patvirtinti papildomą palūkanų sumą sumažino nuo 1 266 043,12 Eur iki 935 124,07 Eur.
60. Bendrovė prieštaravimuose dėl apskaičiuotos bendros delspinigių sumos (239 836,90 Eur + 1 765 320,55 Eur) nurodė sutinkanti su 282 889,91 Eur suma, kuri patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi, kaip neginčijamas hipotekos kreditorės reikalavimas, tenkintinas antru etapu.
61. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su kreditorės argumentais, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo pripažinta, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. taikos sutartis tarp UAB „MM Group“ ir UAB „Edensa“, sudaryta vykdymo procese, prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl ji nesukuria teisinių pasekmių ir negalioja ab initio. Teismas padarė išvadą, kad kreditorė turi teisę reikalauti pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 20 d. (prievolės įvykdymo data) iki 2025 m. liepos 12 d. (nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo data), atsižvelgiant į tai, kad sutartyse (Specialiųjų sąlygų 1.9 punktas), pareiškėja įsipareigojo 3 800 000 Eur dydžio paskolą grąžinti iki 2022 m. sausio 20 d.; bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodyta, kad „Už Paskolą (t. y. sutelktinio finansavimo lėšas) yra skaičiuojamos metinės palūkanos, nurodytos Specialiųjų sąlygų 1.3 punkte. Paskolos palūkanos skaičiuojamos iki visiško įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo“.
62. Spręsdamas dėl delspinigių, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 punkte nurodyta, jog nesumokėjus paskolos ir palūkanų (mokėjimo dieną) nuo nesumokėtos sumos pradedami skaičiuoti delspinigiai, nurodyti Specialiųjų sąlygų 1.4 punkte (0,04 proc.) ir pradedami skaičiuoti trečią dieną po mokėjimo dienos (2022 m. sausio 23 d.) iki pradelstos sumokėti sumos visiško padengimo.
63. Kreditorės reikalavimas dėl palūkanų ir delspinigių skaičiavimo nuo prievolės pažeidimo momento iki visiško prievolės įvykdymo (nagrinėjamu atveju iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo) grindžiamas notaro vykdomaisiais įrašais, kurie byloje nėra ginčijami.
Dėl negaliojančia pripažintos taikos sutarties (ne)sukeltų teisinių pasekmių
64. Minėta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų. Nagrinėjamu atveju, atskiruoju skundu kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo išvados, kad pripažinus taikos sutartį negaliojančia, kreditorė turi teisę reikalauti palūkanų ir delspinigių už visą laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo momento.
65. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Sutarties laisvės principą ir procesinį šalių dispozityvumą šiuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020, 15 punktas).
66. Sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad patvirtinta teismo sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi res judicata galią pagal CK 6.985 straipsnio 1 dalį turi tik teismo patvirtinta taikos sutartis, teismo nepatvirtinta taikos sutartis tokios galios neįgyja. Tai, kad teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi res judicata galios, reiškia, jog procesine prasme tokia sutartis neužkerta kelio iškelti bylą teisme dėl taikos sutarties galiojimo ir ginčyti šia sutartimi nustatytus teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tačiau nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), turi būti vykdoma (lot. pacta sunt servanda) ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015).
67. Nagrinėjamu atveju atnaujinus procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. A2-295-868/2024, teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, panaikinta, bei atsisakyta patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, padarius išvadą, kad teismui pateikta šalių taikos pažeidė kreditorių (pareiškėjų) interesus, o kai kreditoriai yra vartotojai, tai tokia taikos sutartis pažeidžia ir viešąjį interesą. Tuo pačiu sprendimu, teismas šalių sudarytą taikos sutartį vykdymo procese pripažino negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. Kadangi kitoje, Vilniaus apygardos teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2A-1686-603/2024, buvo prašoma pripažinti negaliojančiu UAB „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 7723 niekine ir negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją, byloje dėl taikos sutarties vykdymo procese (ne)tvirtinimo, restitucijos klausimas nespręstas. Šalys, dėl nurodyto sandorio negaliojimo ir restitucijos taikymo, sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas patvirtino 2025 m. kovo 21 d. nutartimi. Šalys be kita ko sulygo, kad „Šalys sutinka, kad Sutartis turi būti pripažįstama niekine ir negaliojančia ab initio ir įsiteisėjusia nutartimi restitucija bus taikoma tokia tvarka: 1.1. nuosavybės teisė į pagal Sutartį perleistą Turtą pereina iš UAB „Elenesa“ į UAB „Edensa“ nuosavybę; 1.2. UAB „MM Group“ turi grąžinti UAB „Elenesa“ už Turtą sumokėtą sumą, t.y. 5 525 771 Eur“.
68. CK 1.95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
69. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikos sutartis negalioja ab intio. Taikos sutartį pripažinus negaliojančia nuo jos sudarymo momento, apeliantės argumentas, kad taikos sutarties galiojimo laikotarpiu ji buvo laikoma įvykdžiusia skolinius įsipareigojimus ir todėl negali būti skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, nėra suderinama su teisiniu reguliavimu nustatytomis sandorio negaliojimo pasekmėmis, nes prievolės pasibaigimo pagrindas ir (ar) prievolės vykdymo sustabdymas negali atsirasti iš negaliojančia pripažintos taikos sutarties. Be kita ko, pažymėtina, kad pagal negaliojančia pripažintos taikos sutarties 9 punktą šalys susitarė, jog įsigaliojus taikos sutarčiai bus laikoma, kad skolininkas yra įvykdęs skolinius įsipareigojimus pagal hipotekos sutartis, bet ne pagal paskolos sutartis.
70. Apeliantė remiasi kasacinės instancijos teismo išaiškinimu, kad pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Bendrovė pažymi, kad byloje susiklosčiusiuose santykiuose restitucijos prievolė kilo iš konkretaus juridinio fakto – Taikos sutarties nuginčijimo, kuris įtvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. teismo nutartimi (kuria paliktas galioti pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimas, panaikinęs 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį patvirtinusią Taikos sutartį). Anot apeliantės, kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, su restitucijos kilimo priežastimi tiesiogiai sietinas ir restitucijos prievolės atsiradimo (sukūrimo) momentas, taigi savarankiška restitucijos prievolė skolininkei ir kreditorei atsirado 2024 m. spalio 8 d., kuomet šalims kilo pareiga grąžinti viena kitai turtą, gautą pagal Taikos sutartį, o atsiradusi savarankiška restitucijos prievolė nėra ir negali būti siejama su paskolos ir hipotekos sutartimis ir jų galiojimo atkūrimu. Su tokia restitucijos instituto interpretacija apeliacinės instancijos teisėjų kolegija negali sutikti.
71. Pirma, jau minėta, kad taikos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Antra, kasacinės instancijos teismo išaiškinimai susiję su restitucijos instituto taikymu neturi nieko bendro su apeliantės pateikiama interpretacija. Apeliantės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 išaiškinta, kad „restitucija yra teisių gynimo būdas, kuris taikomas, be kita ko, tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nors pripažintas negaliojančiu sandoris paprastai laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau kol nėra teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nė viena sandorio šalis neturi pareigos vykdyti restituciją ir grąžinti viena kitai, ką yra gavusi pagal sandorį. Taigi pripažinus sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas“. Šioje byloje, buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momento, kai vykdant restituciją turi būti įvykdyta pinginė prievolė. Būtent todėl teismo sprendimo dėl restitucijos taikymo įsiteisėjimo diena pripažinta data nuo kurios turi būti įvykdyta šalių prievolė grąžinti viena kitai, ką yra gavusi pagal nuginčytą sandorį. Tačiau toks išaiškinimas niekaip nekoreliuoja su apeliantės pozicija, kad taikant restituciją lieka galioti šalių pareiškimai ir (ar) susitarimai (nagrinėjamu atveju patvirtinimas dėl hipotekos sutarčių įvykdymo), nuginčyto sandorio galiojimo laikotarpiu. Todėl, apeliantės argumentai, dėl restitucijos instituto taikymo pasekmių laikytini nepagrįstais nei teisės, nei fakto prasme. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pripažinus taikos sutartį negaliojančia, kreditorė turi teisę reikalauti patvirtinti finansinį reikalavimą, kurį sudaro susidaręs įsiskolinimas dėl prievolės pažeidimo ir su juo susiję mokėjimai, laikotarpiu nuo prievolės pažeidimo iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
72. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino bei taikė proceso ir materialiosios teisės normas, tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Apeliantės RUAB „Edensa“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
73. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
74. Trečiųjų asmenų (kreditorių) atskirąjį skundą laikant nepaduotu ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukus, bei RUAB „Edensa“ atskirąjį skundą atmetus, pastarieji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. UAB „MM Group“ prašo priteisti jos patirtas 2 033,62 Eur teisinės pagalbos išlaidas, rengiant du atsiliepimus į byloje pateiktus atskiruosius skundus.
75. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 metų II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nurodytą dydį, todėl mažintina iki Rekomendacijose numatyto dydžio, priteisiant iš RUAB „Edensa“ administravimo lėšų 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei 954,80 Eur lygiomis dalimis iš trečiųjų asmenų (kreditorių).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Trečiųjų asmenų (kreditorių) Ž. J., A. C. (A. C.), B. T., K. S., M. G., M. K., J. M. (J. M.), E. K., G. N., J. D., R. G., R. R., S. Ž., S. J., T. K., H. M. (H. M.), I. V., M. K., A. Š., L. A., N. Ž., R. A., G. V., atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“, juridinio asmens kodas 305718477, iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Edensa“, juridinio asmens kodas 304711259, administravimo lėšų pareiškėjos Bulgarijos bendrovės „Statum“ EOOD (juridinio asmens kodas 202682224) 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“, juridinio asmens kodas 305718477, 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, lygiomis dalimis iš trečiųjų asmenų (kreditorių) Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) H. M. (H. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teisėjai Rūta Latvelė
Asta Pikelienė
Vigintas Višinskis