(S)
procesinio dokumento kategorija 1.2.8.1.2, 2.3.6.4.4
proceso kategorija 1-46-3-00001-2010-8
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011m. vasario 04 Nr. 1-8-377/2011
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,
sekretoriaujant Militai Balandienei,
dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. M.,
nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovui advokatui Piotrui Orlovui,
kaltinamojo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą , kurioje
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, neteistas, A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.
n u s t a t ė :
Privataus kaltinimo tvarka nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. pareiškė kaltinamajam A. S. kaltinimą tuo, kad jis:
2009-09-25 14:22 val. UAB „Epasas.lt“ administruojamame interneto puslapyje www.skelbikas.lt iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią V. M. (B.) bei pakertančią pasitikėjimą ja, priskirdamas jai poelgį, neatitinkantį teisėtumo , moralės ir dorovės principų, kad neva ji teikia seksualines paslaugas, t.y. „karštos naktys už pinigus“, šią informaciją paskleidė per visuomenės informavimo priemonę- interneto puslapį www.skelbikas.lt, kuri automatiškai buvo sukurta ir publikuota UAB „Epasas.lt“ administruojamuose interneto puslapiuose http://skelbimai.balsas.lt ir http://sex.skelbimai.lt;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-10-05 12:29 val. UAB „Epasas.lt“ administruojamame interneto puslapyje www.skelbikas.lt iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią V. M. (B.) bei pakertančią visuomenės pasitikėjimą ja, priskirdamas jai poelgį, neatitinkantį teisėtumo , moralės ir dorovės principų, kad neva ji teikia seksualines paslaugas, t.y. „galiu išpildyti visas tavo svajones, paskambink nepasigailėsi “, šią informaciją paskleidė per visuomenės informavimo priemonę- interneto puslapį www.skelbikas.lt ;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-10-05 19:38 val. UAB „Epasas.lt“ administruojamame interneto puslapyje www.skelbikas.lt iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią V. M. (B.) bei pakertančią visuomenės pasitikėjimą ja, priskirdamas jai poelgį, neatitinkantį teisėtumo , moralės ir dorovės principų, kad neva ji teikia seksualines paslaugas, t.y. „esu karšta pupytė...netiki...skambink visą parą“, šią informaciją paskleidė per visuomenės informavimo priemonę- interneto puslapį www.skelbikas.lt , kuri automatiškai buvo sukurta ir publikuota UAB „Epasas.lt“ administruojamuose interneto puslapyje http://sex.skelbimai.lt;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-10-08 14:54 val. UAB „Epasas.lt“ administruojamame interneto puslapyje www.skelbikas.lt iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią V. M. (B.) bei pakertančią visuomenės pasitikėjimą ja, priskirdamas jai poelgį, neatitinkantį teisėtumo , moralės ir dorovės principų, kad neva ji teikia seksualines paslaugas, t.y. „jei esi solidus, vedęs, simpatiškas vyrukas iki 45 m. skambink visą parą nesigailėsi“, šią informaciją paskleidė per visuomenės informavimo priemonę- interneto puslapį www.skelbikas.lt, kuri automatiškai buvo sukurta ir publikuota UAB „Epasas.lt“ administruojamuose interneto puslapiuose www.skelbimai.lt ir http://sex.skelbimai.lt;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-10-14 interneto puslapyje www.skelbimai.lt pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią V. M. (B.) bei pakertančią visuomenės pasitikėjimą ja, priskirdamas jai poelgį, neatitinkantį teisėtumo, moralės ir dorovės principų, kad neva ji teikia seksualines paslaugas, t.y. „siūlau save už solidų atlygį“, šią informaciją paskleidė per visuomenės informavimo priemonę- interneto puslapį www.valstietis.lt .
Tokius A. S. veiksmus nukentėjusioji ir civilinė atsakovė V. M. kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.
Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių nepadoraus turinio skelbimų apie V. M. internete neskelbė ir neturėjo jokio tikslo tokius skelbimus skelbti. Jis parodė, kad su V. M. susipažino 2009 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį kioske Bažnyčių gatvėje. Tą pačią dieną pasikeitė telefonais ir bendravo draudimo klausimais. Po to, susitikinėdavo pas jį darbo kabinete. Pas jį ateidavo V. M. įvairiu laiku, t.y. darbo dienos metu arba darbo pabaigoje. Pokalbiai tęsdavo pakankamai ilgai. V. M. pas jį darbe buvo nemažai kartų. Kai kada V. M. matydavo jo įmonės darbuotojos, kai būdavo darbe. Su V. M. kalbėdavosi įvairiais asmeniniais klausimais. V. M. jam ne kartą pasakojo, kad neseniai susituokė, tačiau su vyru santykiai yra blogi, kartu negyvena, nes jis išvijo iš namų. Sakė, kad glaudžiasi pas mamą, norėtų susirasti butą. Jis ją guodęs, rašęs gražias SMS žinutes, kad nepergyventų, kad viskas susitvarkys. Draugystė tęsėsi iki 2009 m. spalio mėn., nes tuo metu jam gimė vaikas ir daugiau su V. M. jis nebendravo. V. M. ne kartą naudojosi jo kabinete buvusiu kompiuteriu, tačiau ką darydavo kompiuteriu jis nematęs. Mano, kad niekas iš įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų tokių skelbimų paskelbti negalėjo, nes neturėjo jokio piktumo V. M. atžvilgiu. Nurodė, kad įmonės kompiuteriais naudodavosi įvairūs klientai, verslo partneriai, pildydavo polisus, kitokius įvairius dokumentus, darydavo pavedimus ir tai darydavo net po kelis kartus per dieną. Nurodė, kad policijos pareigūnai netyrė ir jis nežino iš kurio konkretaus kompiuterio, priklausančio įmonei (duomenys neskelbtini) buvo paskelbti skelbimai, nes įmonėje yra keturi kabinetai, o juose penki kompiuteriai. Po to, kai jam buvo pareikštas įtarimas ir sužinojo, kad iš įmonės kompiuterio kažkas paskelbė nepadoraus turinio skelbimus, jis siekdamas apsaugoti įmonę nuo panašių dalykų, priėmė įsakymą ir uždraudė darbuotojams leisti naudotis įmonės kompiuteriais klientams ir verslo partneriams be jo žinios ir sutikimo. Be to, įdėjo apsaugos kodus, kad bet kas neprisijungtų prie interneto. Visų įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau kai turi darbo, visi darbuotojai dirba ir ilgiau. Mano, kad jeigu apie jo ir V. M. susitikinėjimus sužinojo jos vyras, tai galėjo inicijuoti tokių skelbimų paskelbimą per įmonės klientus. Neatmeta galimybės, kad prie šių skelbimų yra prisidėjusi pati nukentėjusioji, norėdama pasipelnyti, nes šiuo metu reikalauja ypatingai didelio nepagrįstos neturtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad labai pergyvena dėl to, kad įmonės (duomenys neskelbtini) kompiuteriais kažkas pasinaudojo, tokiu būdu pakenkė įmonės vardui ir jam, kaip įmonės vadovui.
Iš esmės analogiškus parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas įtariamuoju (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-1-00790-09, b.l.46-48).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. parodė, kad su kaltinamuoju A. S. susipažino 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, t.y. praėjus maždaug dviem savaitėm po jos vestuvių. Tuo metu su savo vyru buvo susipykusi, su juo kartu negyveno, iš jo buvo išėjusi ir gyveno pas mamą. Su A. S. susipažino darbinėje erdvėje, jam davė savo darbinį telefoną ir gavo iš jo telefoną. Su A. S. bendravo tik jo darbe, buvo atėjusi du kartus pas jį į darbą. Kalbėdavosi įvairiomis asmeninėmis temomis apie jos ir jo asmeninius gyvenimus, problemas, nesutarimus. Bendravo visuomet gražiai, susipykę nebuvo. Kai lankydavosi pas A. S. darbe, matė darbuotoją moterį. Prie A. S. darbinio kompiuterio atsisėdusi nebuvo, kompiuteriu nesinaudojo. 2009 m. rugsėjo mėn. 25 d. į darbinį mobilaus ryšio telefoną pradėjo gauti SMS žinutes su seksualinių paslaugų pasiūlymu, todėl suprato, kad yra įdėtas skelbimas internete ir nedelsdama tą pačią dieną kreipėsi į policijos komisariatą. Po to, kai pradėjo gauti nepadoraus turinio SMS žinutes, dar su A. S. bendravo žinutėmis, tačiau jos buvo gražios ir be jokių dviprasmiškų žodžių. Mano, kad nepadoraus turinio skelbimus internetiniuose puslapiuose patalpino A. S., nes jie patalpinti iš jo vadovaujamos įmonės kompiuterio. Be to, tik A. S. turėjo jos mobilaus ryšio telefono numerį, o kiti darbuotojai jos telefono numerio nežinojo. Mano, kad A. S. patalpino nepadoraus turinio SMS žinutes ir todėl, kad jis 2009-12-18 įtariamojo apklausos protokole ją apkalbėjo, kad tariamai ji galėjusi skelbimus parašyti pati iš jo tarnybinio kompiuterio. Dėl skelbimų interneto puslapiuose ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, teko gerti raminamuosius vaistus, patyrė pažeminimą namiškių, bendradarbių tarpe, teko daug aiškintis dėl gaunamų nepadoraus turinio SMS žinučių, todėl buvo daug nepatogumų ir savo patirtus išgyvenimus vertina 60 000 Lt. ir prašo iš kaltinamojo A. S. priteisti 60 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti bei jos turėtas proceso išlaidas, susijusias su advokato pagalbos apmokėjimu.
Analogiškus parodymus nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. davė apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-1-00790-09, b.l. 8-9,13-14).
Liudytoja E. B. parodė, kad yra nukentėjusiosios V. M. motina ir matė, kaip duktė pergyveno po to, kai pradėjo gauti SMS žinutes su įvairiausiais pasiūlymais. Ji parodė, kad iš dukters V. M. sužinojo, jog kažkas paskelbė internete jos telefono numerį ir melagingą pranešimą, kad ji teikia seksualines paslaugas. Ji parodė, kad duktė V. M. dėl SMS žinučių verkė, labai pergyveno, jai buvo sunku susikaupti darbui, puolė į depresiją, todėl teko jai duoti raminamųjų vaistų. Kadangi jos duktė buvo nėščia ir persileido, mano, kad taip atsitiko dėl patirto pergyvenimo po minėtų SMS žinučių gavimo. Tuo metu, kai duktė pradėjo gauti SMS žinutes su nepadoriais pasiūlymais, gyveno pas ją, iš savo vyro buvo trumpam išėjusi dėl asmeninių problemų.
Liudytoja L. L. parodė, kad yra nukentėjusiosios V. M. bendradarbė ir pirmoji iš V. M. sužinojo apie jos gaunamas nepadoraus turinio SMS žinutes. Parodė, kad išsiaiškino, jog internete yra nepadoraus turinio skelbimas, todėl V. M. gauna tokias SMS žinutes. Be to, nurodė, kad V. M. verkė ir pergyveno. Kas internete paskelbė tokį skelbimą, ji nežino, A. S. nepažinojo.
Analogiškus parodymus davė liudytoja R. B..
Liudytoja N. Z. parodė, kad yra A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Nukentėjusiąją V. M. pažįsta tik tiek, kad matydavo, kaip ji ateidavo pas įmonės direktorių A. S.. Nukentėjusiąją pas direktorių matė 2009 m. vasarą keletą kartų, tačiau kokiu tikslu nukentėjusioji ateidavo pas direktorių nežino. Yra mačiusi, kad V. M. kažką yra dirbusi prie kompiuterio. Įmonėje yra keturi kabinetai, kuriuose yra penki kompiuteriai. Ji pati ir kiti darbuotojai kompiuteriais dažnai leisdavo pasinaudoti įmonės klientams, kadangi reikėdavo klientams padaryti pavedimus arba kitais reikalais. Kai įmonės direktorius A. S. buvo apkaltintas dėl nepadoraus turinio skelbimų paskelbimo, jis uždraudė leisti naudotis bet kokiems asmenims įmonės kompiuteriais. Tuo klausimu buvo priimtas įmonės direktoriaus įsakymas ir su juo buvo supažindinti visi darbuotojai, o įmonės kompiuteriams buvo įvesti apsaugos kodai, kad bet kas priėjęs prie kompiuterio neprisijungtų prie interneto. Nurodė, kad kai nukentėjusioji V. M. lankėsi pas direktorių, jos vardo ir pavardės, telefono numerio nežinojo, jokio nepadoraus turinio skelbimo nedėjo ir nežino kas galėjo tai padaryti. Mano, kad A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai to padaryti negalėjo. Jos darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau kai turėdavo daugiau darbo, dirbdavo ir po darbo valandų.
Iš esmės analogiškus parodymus davė liudytoja A. Ž..
Liudytojas V. G. parodė, kad A. S. prašymu 2009 m. gruodžio mėn. į A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) kompiuterinius įdėjo apsaugos kodus.
Iš byloje esančio nukentėjusiosios santuokos liudijimo nuorašo matyti, kad ji susituokė (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5).
Iš byloje esančios 2010-01-11 pažymos Nr. 06 matyti, kad V. M. buvo išduotas darbinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 47).
Iš išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad V. M. 2010-02-05 kreipėsi pas medikus dėl veido daubų uždegimo, 2010-03-16 kreipėsi pas bendrosios praktikos gydytoją dėl padidinto jautrumo, nerimo, nemigos, kuris diagnozavo vidutinio sunkumo depresijos epizodą. Taip pat 2010-10-06 kreipėsi į šeimos gydytoją dėl patirto persileidimo gimus negyviems dvyniams ( b.l. 58 ir 155).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2002 m. A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo pakloti nauji elektros instaliacijos kabeliai, sumontuotas serverio skydas, suteikiantis galimybę prisijungti neribotą kompiuterių skaičių, esančių įvairiuose kabinetuose ( b.l. 60).
Iš 2009-12-22 A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) įsakymo matyti, kad įmonėje uždrausta naudotis kompiuterine technika pašaliniams asmenims be įmonės vadovo leidimo ( b.l. 163).
Iš 2010-11-25 V. G. kompiuterinių paslaugų firmos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2009-12-22 šios firmos darbuotojas patikrino A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini) esančius penkis kompiuterius ir įvedė apsaugos kodus, kad kompiuteriais negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys, nežinantys apsaugos kodo.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2009-09-25 skelbimas, kurio ID 320942 ( b.l. 16), ID 1041392 ( b.l. 17) ID 28823 ( b.l. 18) ir ID 28812 ( b.l. 19) . Šie skelbimai patalpinti 2009-09-25 14:22 val. atitinkamai portaluose „skelbikas.lt“ ir „sex.skelbimai.lt“, „skelbimai.lt“ . Portaluose „skelbikas.lt“ ir „skelbimai.lt“ nurodytas tekstas „karštos naktys už pinigus“, o portale „sex.skelbimai.lt“ tekstai nurodyti skirtingi, t.y. „karštos naktys už pinigus“ ir „siūlau save už solidų atlygį“ . Visuose šiuose skelbimuose nurodytas vardas „V.“ ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Epasas.lt“ 2009-10-02 ir 2009-11-12 pažymų matyti, kad skelbimai paskelbti „skelbikas.lt“ ir „sex.skelbimai.lt“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jų sistemoje neužsiregistravusio vartotojo ( b.l. 29 ir 35).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2009-10-05 skelbimas, kurio ID 330487 ( b.l. 21) ir ID 30171 ( b.l. 22). Šie skelbimai patalpinti atitinkamai portaluose „sex.skelbimai.lt“ ir „skelbikas.lt“ 2009-10-05 19:38 val., tekstas „esu karšta pupytė...netiki...skambink visą parą...“. Šiuose skelbimuose nurodytas vardas „V.“ ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Epasas.lt“ 2009-11-12 pažymos matyti, kad skelbimai su šiais ID paskelbti „sex.skelbimai.lt“ ir „skelbikas.lt“ iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jų sistemoje neužsiregistravusio vartotojo( b.l. 35).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys iš „skelbikas.lt“ portalo, kuriame 2009-10-05 12:29 val. patalpintas skelbimas „galiu išpildyti visas tavo svajones, paskambink nepasigailėsi“ ir nurodytas vardas „V.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 20). UAB „Epasas.lt“ 2009-10-08 pažymoje nurodyta, kad skelbimas 2009-10-05 12:29:28 paskelbtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jų sistemoje neužsiregistravusio vartotojo ( b.l. 31). Šioje pažymoje nurodytas skelbimo ID 330134, tačiau pateiktame skelbime ( b.l. 20) joks skelbimo ID nėra nurodytas.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra skelbimų tekstai, turintys ID 332406 ( b.l. 23), ID 1069502 ( b.l. 24), ID 30508 ( b.l. 25), kuriuose 2009-10-08 14:54 val. skelbimuose vardas nurodytas „W.“, telefono Nr. 37065... Tačiau iš UAB „Epasas.lt“ nėra gauta jokių duomenų iš kokio IP adreso buvo patalpinti visi šie skelbimai. Taip pat nėra duomenų iš kokio IP buvo patalpintas skelbimas portale www.valstietis.lt ( b.l. 39).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos 2009-10-22 pažyma Nr. 38-2-S-5096, iš kurios matyti, kad 2009-09-25 14:23 val. AB „TEO LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas A. S. įmonei (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33).
Vertinant visumą įrodymų, teismas daro išvadą, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 85-1-00790-09 yra pakankamai įrodymų padaryti neginčijamai išvadai, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. privačiame kaltinime nurodyti skelbimai, paskelbti 2009-09-25 14:22 val. ir 2009-10-05 19:38 val. buvo patalpinti iš konkrečiai nenustatyto kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir priklauso A. S. įmonei (duomenys neskelbtini)
Iš kokio IP adreso buvo patalpinti V. M. kaltinime nurodyti skelbimai, 2009-10-05 12:29 val., 2009-10-08 14:54 val. ir 2009-10-14, ikiteisminio tyrimo medžiagoje konkrečių ir neginčijamų įrodymų nėra surinkta. UAB „Epasas.lt“ pažymoje ( ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 31) nurodė ID 330134, bet pačiame skelbime ( ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 20) ID nėra nurodytas, todėl galima daryti tik prielaidas, kad tai tas pats skelbimas. Tačiau teismas prielaidomis nuosprendžio grįsti negali. Tiriant skelbimus, parašytus 2009-10-08 ir 2009-10-14 apskritai nėra objektyvių įrodymų, kad jie parašyti iš IP (duomenys neskelbtini), kuris yra priskirtas A. S. įmonei (duomenys neskelbtini)
Teismas daro išvadą, kad skelbimai, paskelbti 2009-09-25 14:22 val. ir 2009-10-05 19:38 val. apie tai, kad „karštos naktys už pinigus“ ir „esu karšta pupytė...netiki...skambink visą parą“, nurodant vardą „V.“ ir nukentėjusiajai V. M. priklausančio darbinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikrovės neatitinkanti informacija, niekinanti ir žeminanti nukentėjusiąją, neatitinkanti teisėtumo, moralės ir dorovės principų, paskelbta per visuomenės informavimo priemonę- internetą. Kaip jau buvo minėta, šie skelbimai paskelbti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S. įmonei (duomenys neskelbtini) Tokie veiksmai atitiktų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. dispoziciją. Tačiau pagal šį straipsnį juridinis asmuo neatsako ir turi būti nustatytas konkretus fizinis asmuo, kuris padarė šiuos nusikalstamus veiksmus.
Nukentėjusioji V. M. privataus kaltinimo byloje nurodo, kad šiuos skelbimus galėjo paskelbti A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius A. S., nes su kitais įmonės darbuotojais ji nebendravo, jie neturėjo jos telefono numerio. Kaip jau aukščiau buvo aptarta, kaltinamasis A. S. kategoriškai savo kaltę neigia ir nurodo, kad jis neturėjo jokios priežasties apšmeižti V. M.. Iš visumos įrodymų matyti, kad nukentėjusioji V. M. būdama (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, su savo vyru negyveno, glaudėsi pas savo mamą. Iš to daroma išvada, kad tarp V. M. ir jos sutuoktinio šeimyniniai santykiai buvo blogi, nes praėjus porai savaičių po vestuvių, nebegyventi kartu, rodo tikrai blogus šeimyninius ryšius. Iš nukentėjusiosios V. M. ir kaltinamojo A. S. parodymų matyti, kad jų tarpusavio santykiai buvo draugiški, kad net tuo metu, kai buvo pradėti spausdinti nepadoraus turinio skelbimai internete, kaltinamasis A. S. rašė gražaus turinio SMS žinutes V. M.. Nukentėjusioji V. M. teismui nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis A. S. turėjo tikslą ir motyvus ją apšmeižti. Nukentėjusioji V. M. net savo parodymuose negalėjo nurodyti dėl ko ji įtaria A. S. padarius šiuos nusikalstamus veiksmus. Vienok, iš kaltinamojo A. S., liudytojų N. Z. ir A. Ž. parodymų matyti, kad A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini) keturiuose kabinetuose buvo penki kompiuteriai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko nustatyti iš kokio konkretaus kompiuterio buvo patalpinti skelbimai. Taip pat iš šių asmenų parodymų matyti, kad įmonėje laisvai kompiuteriais galėdavo pasinaudoti įmonės klientai, verslo partneriai ir net kelis kartus per dieną. Kad klientai ir kiti asmenys laisvai galėjo pasinaudoti kompiuteriais A. S. įmonėje (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojas V. G., jo firmos (duomenys neskelbtini) išduota pažyma apie tai, kad 2009-12-22 visuose A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) kompiuteriuose buvo įvesti apsaugos kodai, kad bet kas negalėtų pasinaudoti internetu. Iš A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) 2009-12-22 įsakymo matyti, kad darbuotojams buvo uždrausta leisti naudotis internetu kitiems asmenims be direktoriaus žinios.
Kaltinamasis A. S. praeityje neteistas ( b.l. 80-81), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 79). Jis turi savo vardu įregistravęs įmonę, kuri dirba ne tik Tauragės mieste, bet Šilalės ir Jurbarko miestuose.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas vertina visumą įrodymų, vadovaudamasis visapusišku ir objektyviu ištyrimu, vidiniu savo įsitikinimu, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.
Iš aukščiau aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių įrodymų, kad skelbimus internete, kurie neatitinka tikrovės, žemina ir niekina nukentėjusiąją V. M., paskelbė kaltinamasis A. S.. Vien nukentėjusiosios nuomonės, kad tai galėjo padaryti A. S., nepakanka, norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tuo labiau, kad pati nukentėjusioji negalėjo teismui nurodyti kaltinamojo A. S. motyvų ir tikslų. Priešingai, nukentėjusioji V. M. nurodė, kad jokių ginčų su A. S. nebuvo po skelbimų pasirodymo, iš jo gavo gražaus turinio SMS žinutes. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. S. žinojo nukentėjusiosios darbo telefono numerį ir pažinojo nukentėjusiąją, nesudaro pagrindo teigti, kad jis internete patalpino šmeižikiško turinio skelbimus apie nukentėjusiąją. Skelbimuose buvo nurodytas nukentėjusiosios V. M. darbo telefono numeris, o tai reiškia, kad šis telefonas buvo viešas. Pati nukentėjusioji V. M. nurodė, kad šiuo telefonu naudojosi dvejus metus laiko. Todėl akivaizdu, kad šį nukentėjusiosios telefoną bet kam buvo nesunku gauti iš darbdavio ir šis telefonas nebuvo konfidencialus, kad jo negalėtų bet kuris asmuo sužinoti.
Esant visumai aukščiau aptartų įrodymų ir aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. S. privataus kaltinimo byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str.2 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
Kaltinamąjį A. S. išteisinus, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. civilinis ieškinys atmestinas ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1p.). Išteisinus A. S. iš jo negali būti priteistos proceso išlaidos ( Lietuvos Respublikos BPK 106 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 str., teismas
n u s p r e n d ė :
A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė