Skundo byla Nr. II-560-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02869-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, teismo posėdyje nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. O., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. O. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Institucijos priimto nutarimo esmė

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-819-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), D. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 1.24 val. viešoje vietoje – naktiniame klube „Mazzor“, esančiame Vilniuje, Ševčenkos g. 16i, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau kaip 0,95 promilių alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – apsaugos darbuotojams vedant I. V. link išėjimo iš klubo, nuo staliuko griebė ir tyčia sudaužė 1 bokalą, nuo nukentėjusiojo R. O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sieną, dėl to akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II.                      Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

2.       Pareiškėjas R. O. skundu prašo panaikinti 2020 m. kovo 31 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo įtraukiant į ją nukentėjusįjį R. O..

3.       Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09948-19, kuriame, be kita ko, D. Z. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą. 2020 m. vasario 25 d. priimtas prokurorės nutarimas nutraukti minėtą ikiteisminį tyrimą ir perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatui administracinio nusižengimo teisenai pagal ANK 592 straipsnio 3 dalį pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti (toliau – ir 2020 m. vasario 25 d. Nutarimas). Dėl priimto 2020 m. vasario 25 d. Nutarimo pareiškėjas – nukentėjusysis R. O. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą, tačiau 2020 m. kovo 25 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atsisakyta panaikinti nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą (toliau – ir 2020 m. kovo 25 d. Nutarimas). Apskundus 2020 m. kovo 25 d. Nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. priėmė nutartį ir panaikino minėtus Nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokurorė apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismas priėmė 2020 m. birželio 16 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis buvo panaikinta ir buvo palikti galioti 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 25 d. Nutarimai.

4.       2020 m. rugsėjo 15 d. nukentėjusysis iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato gavo raštą dėl D. Z. atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuris, pasak pareiškėjo, yra neteisėtas ir surašytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas. 

5.       Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjo tik 2020 m. birželio 16 d., todėl 2020 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, surašytas dar neįsiteisėjus baigiamajam aktui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pasak pareiškėjo, akivaizdu, jog vienu metu buvo vykdomi du procesai – ikiteisminis ir administracinis. Nukentėjusysis apie administracinį procesą nebuvo informuotas, viskas vyko jam už akių, kol dar buvo sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo įsiteisėjimo. 

6.       Skunde taip pat pažymima, jog R. O. ikiteisminiame tyrime buvo pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi dėl D. Z. neteisėtų veiksmų patyrė 912 Eur žalą, kurios D. Z. iki šios dienos neatlygino. Be to, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, jog „nuo nukentėjusiojo R. O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sieną, dėl ko akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai, patvirtina, jog žala buvo padaryta, tačiau jokių šaukimų ar pranešimų apie nagrinėjamą administracinę bylą negavo ir akivaizdu, jog jie siųsti nebuvo, nes R. O. kaip administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujantis asmuo įtrauktas nebuvo.

7.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininkas V. D. (V. D.) atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir papildomai spręsti 912 Eur turtinės žalos, padarytos R. O., atlyginimo klausimą. Atsiliepime nurodoma, kad D. Z. pagrįstai pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą. Institucija sutinka, kad dėl techninės klaidos pareiškėjas R. O. nepripažintas nukentėjusiuoju ir neišspręstas nusižengimu padarytos turtinės žalos klausimas. Taip pat atsiliepime nurodoma, 2020 m. spalio 7 d. priimtas sprendimas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju.

8.       D. Z. atstovas advokatas Audrius Pėstininkas 2020 m. spalio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kuriame kartu pateikė paaiškinimus dėl R. O. patirtos 912 Eur žalos. Nurodoma, kad pagal ANK 665 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą. Taigi, pasak atstovo, šiuo atveju institucija negalėjo priimti sprendimo dėl turtinės žalos, kuris galimas tik civilinio proceso tvarka (b. l. 31-35).

9.       Pareiškėjo atstovė advokatė Deimantė Drąsutavičienė 2020 m. spalio 4 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad prie administracinės bylos nėra prijungti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, susiję su R. O. patirta 912 Eur žala, kuri D. Z. gera valia atlyginta nebuvo. Be kita ko, pareiškime prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą R. O., t. y. už nukentėjusiojo atstovavimą akistatoje su D. Z. ikiteisminio tyrimo metu – 110 Eur, skundo dėl 2020 m. kovo 25 d. Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą parengimą – 125 Eur, teisinė konsultaciją – 30 Eur, skundo parengimą dėl šio skundžiamo nutarimo – 150 Eur ir paaiškinimų parengimą – 50 Eur. Pridedami dokumentai (b. l. 36-45).

I.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

10.       Pareiškėjas R. O. į teismo posėdį neatvyko, jo atstovė advokatė D. Drąsutavičienė pateikė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į Vilniuje paskelbtą karantiną bei į tai, kad ji yra nedarbingume. Pareiškėjas taip pat neprieštaravo, kad byla būtų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

I.                      Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo R. O. skundas tenkinamas.

11.       ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

12.       Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nors skundžiamame nutarime iš esmės nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jam buvo padaryta turtinė žala. Pareiškėjas skunde pažymi, kad baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, kurį nutraukus atsirado ši administracinio nusižengimo byla, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

13.       ANK 578 straipsnyje numatyta, jog nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Kiekvienas nukentėjusysis, kaip numatyta ANK 579 straipsnyje, be kitų teisių, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus; teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; pareikšti prašymus ir nušalinimus. Sistemiškai vertinant šių teisės normų turinį darytina išvada, kad nukentėjusiuoju asmuo gali būti pripažintas ir realizuoti nukentėjusiojo teises asmuo turi teisę, kol byla dar nėra išnagrinėta iš esmės ir nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

14.       Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Z. nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2019 m. kovo 10 d. apie 1.24 val. viešoje vietoje – naktiniame klube „Mazzor“, esančiame Vilniuje, Ševčenkos g. 16i, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau kaip 0,95 promilių alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – apsaugos darbuotojams vedant I. V. link išėjimo iš klubo, nuo staliuko griebė ir tyčia sudaužė 1 bokalą, nuo nukentėjusiojo R. O. veido nutraukė „Hugo Boss“ akinius, metė juos į sieną, dėl to akiniai buvo sulankstyti ir subraižyti lęšiai, t. y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi, iš institucijos priimtame nutarime nustatytų aplinkybių matyti, kad yra duomenų apie nukentėjusiajam R. O. galimai padarytą turtinę žalą. Nepaisant to iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nebuvo priimtas procesinis sprendimas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju, o taip kartu jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datą, vietą ir laiką (b. l. 17). Taip pat ir nuo protokolo surašymo iki skundžiamo nutarimo priėmimo, R. O. bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nebuvo pripažintinas nukentėjusiuoju. 

15.       Taigi akivaizdu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, neužtikrino ANK 579 straipsnyje numatytų nukentėjusiojo teisių.

16.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 579 straipsnyje numatytą nukentėjusiojo teisę dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus bei ANK 629 straipsnio, numatančio, kad administracinių nusižengimų bylos gali būti nagrinėjamos nedalyvaujant nukentėjusiajam tik jei jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie teismo posėdį, nuostatas. Maža to, iš priimto nutarimo ir R. O. skundo turinio matyti, kad skundžiamu nutarimu nebuvo išspręstas galimai jam padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas, jam nesuteikta ANK 579 straipsnyje numatyta teisė pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, tame tarpe ir teisė pateikti ieškinį bei jį pagrindžiančius įrodymus, taip pat teisė reikšti prašymus ir nušalinimus, pasisakyti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos ir pan. Sisteminė ANK normų analizė leidžia spręsti, kad institucija šias nukentėjusiojo teises privalo užtikrinti dar iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Pastebėtina, kad šiuo atveju institucija neneigia, jog buvo pažeista nukentėjusiojo teisė dalyvauti procese, jog buvo pagrindas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju.

17.       Aukščiau nurodytos aplinkybės lemia tai, jog šiuo konkrečiu atveju institucija privalo iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą sudariusi galimybę administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime dalyvauti nukentėjusiajam, išklausius jo paaiškinimus ir įvertinus naujai pateiktus duomenis.

18.       Teismas atmeta institucijos atsiliepime išdėstytą prašymą papildomai spręsti 912 Eur turtinės žalos, padarytos R. O., atlyginimo klausimą, kadangi ANK nenumato galimybės administracinio nusižengimo byloje priimti papildomus sprendimus. Vien tai, jog jau po skundžiamo nutarimo priėmimo 2020 m. spalio 7 d. buvo priimtas sprendimas R. O. pripažinti nukentėjusiuoju, nesudaro pagrindo teismui spręsti dėl žalos atlyginimo, kadangi tai institucija turėjo padaryti savo priimtame galutiniame procesiniame sprendime, prieš tai užtikrinusi nukentėjusiojo teises, numatytas ANK 579 straipsnyje. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant į ANK 614 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą dėl bylų priskirtinumo teismui, matyti, jog teismas nenagrinėja bylų dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, išskyrus tuos atvejus, kai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. Todėl šiuo atveju, įvertinus nagrinėjamą situaciją, nustačius esminius proceso teisės pažeidimus bylos nagrinėjimo eigoje nepripažįstant R. O. nukentėjusiuoju ir neužtikrinant jam ANK 579 straipsnyje numatytų teisių bylos nagrinėjimo iš esmės metu, teismas neturi pagrindo spręsti dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. O. nagrinėdamas tik šio asmens skundą. 

19.       Teismas, išnagrinėjęs R. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 panaikinimo, sprendžia, kad pareiškėjo skundas tenkintinas ir kartu su byla grąžintinas jį pateikusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.

20.       Kartu teismas pažymi, kad atsižvelgiant į šioje byloje priimtą sprendimą panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, klausimas dėl Pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas šioje proceso stadijoje nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 578-579, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. O. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-819-2020 ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                Marijus Kursevičius