Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                      Civilinė byla Nr. 2S-198-115/2011

Teisėja  Lijana Visokavičienė                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             110.1; 110.5.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto  (atsakovo) S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d.  nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-959-845/2010 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo   

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti santuokos, sudarytos 2003-11-08 Vilniaus Šv. Mikalojaus bažnyčioje tarp M. K. ir S. K. apskaitos civilinės metrikacijos skyriuje įrašą; nustatyti dukters D. I. K. gyvenamąją vietą kartu su motina M. K.; priteisti iš atsakovo 400 Lt mėnesinį išlaikymą dukrai, priteisti iš atsakovo 14.400 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio laikiną išlaikymą dukrai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l.24-25). Nurodė, kad vaikui išlaikymas reikalingas nuolat, nes atsižvelgiant į atsakovo veiksmus, yra tikėtina, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o dėl to gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d.  nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priteisė iš atsakovo S. K. nepilnametei dukrai Daliai I. K. laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį po 400 Lt iš darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rūšių, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-959-845/1.Paskyrė  ieškovę M. K. nepilnametei dukrai D.I. K. skirtų išlaikymui lėšų tvarkytoja (b.l.33-34).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas prie nepilnametės dukters išlaikymo neprisideda visiškai, o vaikui išlaikymas reikalingas nuolat ir konkretus, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovą įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą, nes tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės nepilnamečio vaiko teisės bei interesai. Nustatydamas laikino išlaikymo dydį, teismas atsižvelgė į išlaikymo sumą, kurią prašė priteisti ieškovė, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, būtinuosius bei protingus vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį. 

Apeliantas  (atsakovas) S. K. pateikė atskirąjį skundą (b.l.35-37), kuriuo prašo  skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – laikinąsias apsaugos priemones panaikinti;  priteisti teismo išlaidas. Nurodo, jog turi dar du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, kuriuos reikia išlaikyti, jų motina yra mirusi, o nepilnametė dukra L. K. yra neįgali. Pats apeliantas  buvo patekęs į autoįvykį, iki 2009 m. sausio mėn. buvo neįgalus, nuo 2009 m. sausio mėn. yra  bedarbis, užsiregistravęs darbo biržoje. Bet kokio darbo dirbti negali dėl potrauminių liekamųjų reiškinių. Mano, jog jo išlaikymas  visiems trims vaikams  turi būti teikiamas po lygiai, todėl 400 Lt suma priteista vienam vaikui yra per didelė.

Ieškovė M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.46) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantas siekia vilkinti procesą. Dukrai išlaikymo pastaruosius tris metus neteikia, darbo neieško. Teigia, kad pagal CK 3.192 str. 2 d., teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi laikytis įstatyme įtvirtinto principo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams. Apeliantas nepateikė duomenų, nei kokie yra vaikų iš pirmosios santuokos minimalūs poreikiai, nei kokie dukters Ievos minimalūs poreikiai. Duktė Ieva lanko vidurinę mokyklą, ieškovės turtinė padėtis taip pat yra sunki. Pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti reikia vieno MMA.

Apelianto  (atsakovo) S. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijų, būtiniausiems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, tenkindamas  ieškovės prašymą, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo S. K. nepilnametei dukrai D. I. K. laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį po 400 Lt iš darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rūšių, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-959-845/1.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį bei turimus  išlaikytinius.

CK normos, reglamentuojančios išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formą, numato, kad teismas gali priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevyko pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.196 str.1 d.). Kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą (CK 3.196 str. 2 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu,  t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės išmokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 800 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui – 400 Lt kas mėnesį nėra pernelyg didelis. Teismas, nustatydamas tokio dydžio laikiną išlaikymą, visiškai pagrįstai rėmėsi CK 3.192 str. nuostatomis, tik preliminariai įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės materialinę padėtį, vaiko poreikius, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikoje taikomą orientacinį vieno mėnesio minimalios algos kriterijų (CK 6.461 str. 2 d.). Atsakovas nepateikė duomenų, kad nepilnamečiui vaikui išlaikymą teikia ir kad jo teikiamas išlaikymas yra pakankamas konkrečiu atveju; duomenų apie šiuo metu gaunamų pajamų dydį, turimą turtą ir išlaidas atsakovas taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Tai, kad apeliantas pateikė įrodymus, jog turi kitų nepilnamečių išlaikytinių, dar nesudaro pagrindo mažinti laikino išlaikymo vienai iš jo išlaikytinių (t.y. D. I. K.).  Pažymėtina, kad CK 3.198 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, t.y. tinkamai apsirengti, maitintis ir pan.

Nors apeliantas nurodė, kad buvo patekęs į autoįvykį, iki 2009 m. sausio mėn. buvo neįgalus, nuo 2009 m. sausio mėn. yra  bedarbis, užsiregistravęs darbo biržoje, o bet kokio darbo dirbti negali dėl potrauminių liekamųjų reiškinių, tačiau tai patvirtinančių įrodymų apeliantas  teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) S. K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) S. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.49).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d.   nutartį civilinėje byloje Nr. 2-959-845/2010  palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto  (atsakovo) S. K. valstybei  8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algirdas Auruškevičius

Teisėjos                                                                                               Dalia Kačinskienė

Dalia Višinskienė