Civilinė byla Nr. e2-98-962/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03582-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.3.11; 2.6.29.2; 3.2.6.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant atsakovui B. B.,

atsakovo B. B., trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. atstovui advokatui V. K.,

nedalyvaujant ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“ atstovui,

tretiesiems asmenims S. B. ir I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“ ieškinį atsakovui B. B., tretiesiems asmenims S. B., I. B., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Gracia Mill Baltic“, perėmusi ieškinio reikalavimą iš AB „Citadele bankas“ ieškiniu prašo iš atsakovo B. B. priteisti 6167,29 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2007 m. gegužės 9 d. AB „Citadele“ bankas, S. B. ir I. B. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. B. ir I. B. buvo suteiktas 63716,40 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti. Kredito gavėjai minėta Kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Kredito pagal minėtą sutartį grąžinimas buvo užtikrintas 2007 m. gegužės 9 d. banko su atsakovu B. B. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjai laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies. Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymo. Kredito gavėjai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, bankas nutraukė sutartį ir pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkų 6182,50 Eur dydžio skolą banko naudai. 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ neatlygintinai perleido AB „Citadele“ bankui reikalavimo teises į 6182,50 Eur dydžio skolą. S. B. ir I. B. skola bankui šiuo metu sudaro 6167,29 Eur dydžio sumą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti skolą iš laiduotojo atsakovo B. B..

Atsakovas B. B. atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog priverstinio skolos išieškojimo metu iš varžytinių buvo parduotas bankui įkeistas butas, tačiau vis tiek šių lėšų nepakako, todėl S. B. ir I. B. skola bankui šiuo metu yra 6167,29 Eur. Nurodo, kad kredito sutartis nutraukta dar iki 2012 metų, nes ieškovės prašymu 2012-05-25 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą iš kredito gavėjų S. B. ir I. B.. Ieškovė yra praleidusi CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintą terminą pateikti ieškinį laiduotojams, prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad laidavimo sutartį atsakovas pasirašė visiškai nebendravęs su banko darbuotojais ir net nebuvęs pas ieškovą banke. Šią sutartį jam atnešė ir automobilyje paprašė pasirašyti jo sūnus, kredito gavėjas S. B., teigdamas, kad tai yra tik formalumas ir atsakovui tik reikia formaliai pasirašyti. Todėl atsakovas, pasitikėdamas savo sūnumi ir net nesusipažinęs su šios laidavimo sutarties turiniu padėjo savo parašą. Atsakovas yra pasirašęs tik trečiajame laidavimo sutarties lape, o kiti šios sutarties lapai jo nėra pasirašyti. Ieškovas papildomai nori tas pačias sumas išsiieškoti ir iš kredito gavėjų - S. B. bei I. B. bei ir iš atsakovo B. B.. Tačiau šią skolą ieškovė nori išsiieškoti ne solidariai, o atskirai. Ieškovė neturi teisės reikalauti antrą kartą tos pačios skolos priteisimo, nes tai būtų nepagrįstas praturtėjimas.

Ieškovė dubliku pažymėjo, jog atsakovo laidavimas pagal laidavimo sutarties sąlygas galioja iki visiško S. B. ir L. B. prievolių pagal kreditavimo sutartis su vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais įvykdymo. S. B. ir L. B. prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovui yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi skolininkų pareiga yra solidari, tai ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Pagal banko ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties 9.1 punktą laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui įvykdymą pagal kreditavimo sutartį. Nustačius, kad laidavimo sutartyje yra sąlyga, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, CK nustatyti terminai laidavimo galiojimui nėra taikomi, laidavimas galios, kol bus įvykdyta prievolė. Aplinkybė, kad atsakovas tariamai pasirašė sutartį nebuvęs banke ir nebendravęs su banko atstovais, nereiškia, kad atsakovas nebuvo informuotas apie svarbias sandorio sudarymo aplinkybes, todėl Atsakovo pasirašymas nesusipažinus su sutarties sąlygomis neatitinka minimalių apdairaus ir protingo civilinių teisinių santykių subjekto standarto. Atsakovas nepateikia duomenų galinčiu patvirtinti šias jo nurodytas aplinkybes. Prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovas triplike nurodė, kad ieškovė pripažįsta, kad S. B. ir I. B. atsakomybės klausimas ieškovės atžvilgiu yra išspręstas ir skolos išieškojimas iš jų vykdomas pagal vykdomuosius dokumentus. Būtent iš skolininkų pagal vykdomuosius dokumentus yra išieškoma 6167,29 Eur suma, kuri ir yra šio ginčo dalykas bei pagrindas. Pirminis kreditorius, pasinaudojo jam CK 6.6 str. numatyta teise ir šią skolą prisiteisė iš vieno solidaraus skolininko, - t.y. kredito gavėjo S. B.. Ieškovė neturi jokio teisinio ir pagrįsto pagrindo iš atsakovo kaip laiduotojo ir solidaraus skolininko reikalauti sumokėti skolą. Pagal laidavimo sutartį atsakovas atsako solidariai kartu su kitais skolininkais. Tačiau atsakovui šiuo konkrečiu atveju solidari atsakomybė negali būti taikoma, ieškovė savo skolos pagal kredito sutartį išieškojimą nukreipė į skolininkus sutuoktinius, kaip solidarius skolininkus, o atsakovui, kaip solidariam bendraskoliui, reikalavimų nereiškė. Nurodo, jog jeigu teismas patenkintų tokį ieškovės ieškininį reikalavimą, tai būtų galima pagrįstai laikyti nepagrįstu praturtėjimu. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“, perėmusios ieškinio reikalavimą iš AB „Citadele bankas“, atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktame dublike prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Atsakovas B. B. teismo posėdžio metu poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose palaikė, su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad laidavimą sudarė taip, kad vaikai jam paskambino ir pasakė, kad reikia pasirašyti imant paskolą butui. Į mašiną jam atnešė popierius pasirašyti ir sakė, kad čia tik formalumas. Jis pasirašė nieko neskaitęs. Jei būtų žinojęs, kad reikės atiduoti tiek pinigų, tai būtų nesirašęs. Sūnus pasakė, kad jis bus laiduotojas, bet jis nežinojo, kas yra tas laiduotojas. Jis galvojo, kad pasirašo kaip tėvas, kaip trečias asmuo. Tretieji asmenys paskolą mokėjo du ar tris metus, o paskui pasidarė sunku su darbu ir baigėsi pinigai.

Atsakovo B. B. ir trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. atstovas advokatas V. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo byloje pateiktus procesinius dokumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Kreditas buvo draustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl bankui minėtą sumą pervedė ši bendrovė, vėliau 2012 m. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjų. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė išieškoti iš kredito gavėjų nesumokėtas sumas. 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi visas nesumokėtas sumas UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido pirminiam ieškovui AB „Citadele bankui“. Išieškojimas iš kredito gavėjų yra vykdomas ir šiuo metu. Pradinis ieškovas kreipėsi į teismą dėl tapačios skolos priteisimo iš laiduotojo B. B.. Nurodo, jog ieškovė nori skolą du kartus prisiteisti iš skolininkų. Bankui buvo žinoma, jog buvo sudaryta laidavimo sutartis, tačiau bankas iš atsakovo šios sumos priteisti Marijampolės rajono apylinkės teismo neprašė. Tokiu būdu yra siekiama nepagrįstai du kartus praturtėti.

Tretieji asmenys S. B. ir I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie informuoti tinkamai, atsižvelgiant į tai, civilinė byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant  (CPK 246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 9 d. pradinis ieškovas AB „Citadele“ bankas, S. B. ir I. B. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu S. B. ir I. B. buvo suteiktas 63716,40 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti (b.l. 8-29). Pagal minėtą sutartį, kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2007 m. gegužės 9 d. banko su atsakovu B. B. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsakovas įsipareigojo, tretiesiems asmenims neįvykdžius visų arba dalies prievolių, atsakyti pradiniam ieškovui kaip solidarus skolininkas, ta pačia apimtimi tiek už kredito gražinimą, tiek už palūkanų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, taip pat už kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą pradiniam ieškovui. Atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininkais S. B. ir I. B. (b.l. 5-7). Kadangi tretieji asmenys savo įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai, bankas nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkų S. B. ir I. B. 6182,50 Eur dydžio skolą UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (b.l. 30-32). 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ neatlygintinai perleido pradiniam ieškovui AB „Citadele“ bankui reikalavimo teises į 6182,50 Eur dydžio trečiųjų asmenų skolą (b.l. 33-34). 2016-12-21 pradinis ieškovas AB „Citadele bankas“ perleido reikalavimo teises į trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. skolą ieškovei UAB „Gracia Mill Baltic“ (b.l. 88-99). Byloje nėra ginčo, kad tretieji asmenys S. B. ir I. B. AB „Citadele bankas“ yra skolingi 6167,29 Eur.

Atsakovas savo atsiliepime teigia, kad ieškovė yra praleidusi CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintą terminą pateikti ieškinį laiduotojams. Todėl prašo taikyti ieškinio senatį. Įstatyme nustatytas bendrasis principas, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant teisės normas dėl terminuotos laidavimo sutarties galiojimo nurodyta, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, netaikomas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-229/2009; 3K-3-285/2012; Nr. 3K-3-459/2012; 3K-3-351/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiųjų asmenų ir pradinio ieškovo kredito sutarčiai užtikrinti pasirašytoje atsakovo ir pradinio ieškovo laidavimo sutartyje suformuluota sąlyga, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo (laidavimo sutarties 9.1 punktas). Vadovaudamasis pirmiau aptarta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, teismas sprendžia, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikytinas – pagal pradinio ieškovo ir atsakovo sutartį laidavimas galioja tol, kol bus ieškovei UAB „Gracia Mill Baltic“ įvykdyta prievolė įgyta pagal 2016-12-21 reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį šiuo atveju negali būti taikomas.

Atsakovas ir jo atstovas teigia, kad pradinis ieškovas jau įgyvendino savo reikalavimo teisę, ją nukreipdamas į pradinius kredito gavėjus ir taip prarado teisę reikalauti laiduotojo (atsakovo) įvykdyti savo prievolę pagal laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose 3K-7-364/2010; 3K-P-537/2011; 3K-3-193/2014; 3K-3-351/2014). Šios bylos atveju pagrindinių skolininkų S. B. ir I. B. prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas buvo užtikrintas jų nekilnojamojo turto hipoteka bei atsakovo laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jų solidariąją prievolę. Pažymėtina, kad pradinis kreditorius buvo laisvas pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas. Pradinis ieškovas pirmiau išieškojimą nukreipė į paskolos gavėjus S. B. ir I. B., tačiau tai neatėmė iš pradinio ieškovo AB „Citadele banko“ teisės, negalint įvykdyti skolos išieškojimo iš skolininkų S. B. ir I. B., reikalauti skolą gražinti atsakovo B. B. kaip solidaraus bendraskolio (laiduotojo). Todėl, ieškovės UAB „Gracia Mill Baltic“ ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo B. B. ieškovei priteistina 6167,29 Eur skolos. Šiuo atveju pažymėtina, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas yra kontroliuojamas vykdymo procese.

Teismas nesutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovo teiginiu, jog siekiant prisiteisti skolos sumą ir iš trečiųjų asmenų ir iš atsakovo siekiama neteisėtai praturtėti, nes skola bus išieškoma du kartus, dviejose skirtingose vykdomosiose bylose. Teismas pažymi, kad 2016-12-21 pradinis ieškovas AB „Citadele bankas“ perleido reikalavimo teises į trečiųjų asmenų S. B. ir I. B. skolą ieškovei UAB „Gracia Mill Baltic“ (b.l. 88-99). Šios reikalavimo perleidimo sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius įsipareigoja nedelsiant imtis priemonių įgyvendinti kitas priemones, susijusias su Reikalavimo perleidimu, tame tarpe ir išieškotojo pakeitimas vykdymo procese, kad būtų pripažintas teisėtu jam perleistų reikalavimo teisių kreditoriumi. Įvykdžius šį sutarties punktą antstolio kontoroje nebus vykdomos dvi atskiros vykdomosios bylos dėl dviejų identiškų sumų išieškojimo, bet vienoje vykdomojoje byloje bus vykdomas išieškojimas iš visų trijų solidarių skolininkų, t.y. S. B., I. B. (paskolos gavėjų) ir B. B. (laiduotojo).

Atsakovo teiginiai, kad jis laidavimo sutartį pasirašė suklaidintas savo sūnaus ar banko ir jam nebuvo išaiškintos laidavimo sukeliamos pasekmės, nepagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes. Atsakovui nepateikus svarių argumentų, pagrindžiančių apgaulės buvimo faktą sudarant laidavimo sutartį, nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad pasirašant laidavimo sutartį jis buvo apgaulės įtakoje ar buvo suklaidintas. Aplinkybė, kad atsakovas tariamai pasirašė sutartį nebuvęs banke ir nebendravęs su banko atstovais, nereiškia, kad atsakovas nebuvo informuotas apie svarbias sandorio sudarymo aplinkybes, todėl atsakovo pasirašymas nesusipažinus su sutarties sąlygomis neatitinka minimalių apdairiam ir protingam civilinių teisinių santykių subjektui keliamų reikalavimų. Normaliai atidus ir protingas asmuo panašioje situacijoje negalėjo nesuprasti bei nepastebėti kokius dokumentus pasirašo. Darytina išvada, kad atsakovo neatidumas ir nerūpestingumas negali būti vertinamas kaip paskolos davėjo – banko, apgaulė atsakovo atžvilgiu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas ginčytų laidavimo sutartį. Pažymėtina, kad CK 1.78 str. 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl pagrindo sandorį ex officio pripažinti negaliojančiu, yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Teismas šioje byloje, įvertinęs joje pateiktus rašytinius įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek juos visumoje, išklausęs atsakovo paaiškinimus, sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, jog sandoris yra akivaizdžiai niekinis ir turi būti taikomi niekinio sandorio teisiniai padariniai.

LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo, CK 6.210 str. 1d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje ieškove patyrė 251,77 Eur išlaidų (130,77 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų rengimą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 17,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš atsakovo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gracia Mill Baltic“, juridinio asmens kodas 303372368, 6167,29 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 29 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 130,77 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 77 ct) žyminio mokesčio bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų rengimą.

Priteisti iš atsakovo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,27 Eur (septyniolika eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.