Civilinė byla Nr. e2A-980-798/2021

                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00371-2021-1                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.6.11.4.1;3.3.1.18.1  (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HANSAB“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo                     2021 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HANSAB“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Belam LT“, akcinė bendrovė „LTG Infra“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HANSAB“ prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – perkančioji organizacija) 2021 m. vasario 15 d. sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo. 

2.       Nurodė, jog trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, (toliau – trečiasis asmuo) UAB „Belam LT“ (toliau – tiekėja) viešajame pirkime Nr. 497991 „Stočių informavimo sistemos paslaugos“ (toliau – pirkimas) pasiūlė nepagamintus, neegzistuojančius ir nesertifikuotus įrenginius, taip pat nepateikė EN55022, EN55024, IEC 60065, EN60950 ir EN50121-4 sertifikatų (nepagrindė Techninės specifikacijos reikalavimų dėl sertifikavimo). Tiekėjos pasiūlytų ekranų: i) dinaminis kontrastas neatitinka Techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6 bei 5.22.6.6 papunkčių reikalavimų; atvaizdavimo įrenginių atspindžio koeficientas neatitinka Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7 ir 5.22.6.7 papunkčių reikalavimų, o šią atitiktį pagrindžiantis dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ nepatikimas. Taip pat UAB „Belam LT“ pasiūlymas neatitinka: i) Techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15 bei 5.22.6.18 papunkčių reikalavimų palaikomoms koduotėms ir 5.22.1.16 5.22.2.16 5.22.3.16, 5.22.4.16, 5.22.5.17 ir 5.22.6.20 papunkčių reikalavimų dėl atvaizdavimo įrenginio nustatymų išsaugojimo, o atitiktį pagrindžianti gamintojo DigiJupiter produkto „PCB board DJM-A830“ dokumentacija galimai suklastota; ii) Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunkčio reikalavimo dėl siūlomo įrenginio galingumo, nes nurodyta klaidinanti informacija apie siūlomų įrenginių galingumą 352W. Galiausiai, perkančioji organizacija nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kuri nelaikytina konfidencialia pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ). Atsakovės sprendimas dėl konfidencialios informacijos neužtikrino ieškovės teisės į efektyvią gynybą.

3.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė pirkimo dokumentuose ir Techninėje specifikacijoje nereikalavo pirkimo dalyvių (tiekėjų) kartu su pasiūlymais pateikti siūlomų įrenginių sertifikatų. UAB „Belam LT“ nesiūlė gamintojo „LG“ ekrano modelio „55VL7F-A“ iš VL7F serijos. Trečiojo asmens pasiūlytas ekrano kontrastas atitinka keliamus reikalavimus. Kartu su tiekėjos pasiūlymu pateiktame dokumente „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ apibūdintos atspindžio plėvelės antirefleksinės savybės, atsakovė nereikalavo, kad tiekėjai pateiktų visus (ir „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“) pasirašytus dokumentus. Atitikimą koduotės reikalavimui patvirtina gamintojo „Ampron“ išviešinta informacija bei kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikti dokumentai. Taip pat UAB „Belam LT“ pasiūlytas įrenginių galingumas atitinka Techninės specifikacijos 5.22.17 papunktį (yra ne didesnis nei 750W). Ieškovei buvo pateikti visi UAB „Belam LT“ pasiūlymą sudarantys dokumentai ir informacija (iš viso 55 vnt.), išskyrus trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašą, taigi, ieškovė turėjo visas galimybes ginti savo galimai pažeistas teises. UAB „Belam LT“ pateiktas įvykdytų sutarčių sąrašas yra konfidencialus, todėl negali būti ieškovei atskleistas.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyti įrenginiai (komponentai) egzistuoja, tai patvirtina jų gamintojo oficialioje svetainėje skelbiama informacija. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti siūlomos įrangos sertifikatus. Kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Technical_Description_Document_ver.B“ nurodyta, kad išsamesnė informacija bus pateikta projekto rengimo etape po diskusijų su galutiniu vartotojui; į pasiūlymo kainą įskaičiuotas <...> sertifikavimas nereiškia, kad pasiūlyta įranga šiuo metu neturi reikalaujamų sertifikatų ar yra neegzistuojanti. Trečiojo asmens pasiūlyti ekranai atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Taip pat pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus palaikomoms koduotėms ir atvaizdavimo įrenginių nustatymų išsaugojimui. Tai patvirtina gamintojo pateikti dokumentai ir vieša informacija. Ieškovės kaltinimai dėl dokumentų klastojimo yra nepagrįsti, neetiški ir neprofesionalūs. Ieškovė neginčija, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyto įrenginio galingumas yra mažesnis nei Techninėje specifikacijoje įtvirtintas kaip leidžiamas maksimalus galingumas, taigi, pasiūlymas laikomas tinkamu. Atsakovės priimtas sprendimas dėl konfidencialios informacijos priimtas tinkamai įvertinus UAB „Belam LT“ prašymą atitinkamą pasiūlymo informaciją laikyti konfidencialia.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB „LTG Infra“ prašė ieškinį atmesti, palaikė atsakovės atsiliepimą ir jame nurodytų argumentų nekartojo. 

6.       Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu turėtų būti sprendžiami klausimai, ar UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodyta ir atsakovės ieškovei neatskleista informacija laikytina konfidencialia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „HANSAB“ atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ 320,03 Eur bei trečiajam asmeniui UAB „Belam LT“ 8 180,57 Eur bylinėjimosi išlaidas. UAB „Belam LT“ raštą atsakovei dėl konfidencialios informacijos (su priedu) pripažintino neviešais, konfidencialiais duomenimis, leidžiant su jais susipažinti tik AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Infra“.

Dėl trečiojo asmens pasiūlyto pirkimo objekto pagaminimo

8.       Teismas vertino, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas privalomas reikalavimas, jog siūloma įranga, susidedanti iš atskirų komponentų, būtų pagaminta, t. y. iki teikėjų pasiūlymų pateikimo termino pabaigos siūloma įranga būtų sujungta į vieną sistemą. Nors ieškovė nurodė tokį reikalavimą egzistuojant pirkimo dokumentuose, tačiau nenurodė, kokiame konkrečiame pirkimo dokumente jis buvo įtvirtintas. Teismas tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nenustatė. Atsakovė susirašinėjime nebuvo nurodžiusi, jog Pirkime siūloma įranga turi būti faktiškai pagaminta, t. y. sujungta į vieną sistemą ir tai turi įvykti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taigi byloje nėra įrodymų ir apie tai, jog UAB „Belam LT“ pasiūlė įrangą, kurios atskiri komponentai nėra pagaminti.

9.       Pasak ieškovės, išvadą apie tai, kad UAB „Belam LT“ pasiūlė negamintą įrangą patvirtina gamintojo „Ampron“ Techniniame aprašyme nurodyta nuostata, jog papildomos prekių detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu. Bylos duomenys patvirtina, kad „Ampron“  Techniniame aprašyme apibūdintos siūlomų daiktų techninės detalės. Papildomos detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu, po diskusijų su galutiniu klientu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 11 d. pirkimo dokumentų paaiškinime nurodė, jog projektavimo metu bus tikslinami / nustatomi kiekiai ir /ar neesminiai pirkimo dokumentuose neapibrėžti parametrai, tačiau pirkimo Specialiųjų sąlygų 1 priede Techninė specifikacija ir jos prieduose su pakeitimais nustatyti įrangos parametrai yra galutiniai ir negali būti keičiami, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti AB „LTG Infra“ iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Taigi pirkimo dokumentų paaiškinime, kuris laikytinas pirkimo dokumentų sudėtine dalimi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog projektavimo metu gali būti tikslinami / nustatomi kiekiai ir /ar neesminiai pirkimo dokumentuose neapibrėžti parametrai. „Ampron“ Techniniame aprašyme nurodyta apie tai, kad papildomos detalės bus parinktos projekto dizaino fazės metu, atitiko atsakovės      2020 m. gruodžio 11 d. pirkimo dokumentų paaiškinime nurodytą sąlygą, taigi, trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitiko joms keliamus reikalavimus dėl galimybės jose atlikti neesminius patikslinimus projektavimo metu.

10.       Teismas nusprendė, jog aptartos faktinės aplinkybės, priešingai nei teigia ieškovė, nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodytos prekės (įrenginiai) nėra gaminamos, tačiau patvirtina tik tai, kad jose, esant perkančiojo subjekto poreikiui, galėtų būti atliekami neesminiai parametrų pakeitimai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Techniniame aprašyme pateiktos siūlomų prekių komponentų vizualizacijos, nurodyta kokie sertifikatai išduoti konkrečiai prekei. Teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyti prekių komponentai yra egzistuojantys ir gaminami.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23 ir 5.22.6.26 papunkčių 

11.       Teismas pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimams, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems techninės specifikacijos reikalavimams. Taip pat akcentavo, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negali taikyti tokių kriterijų ir reikalavimų, kurie nebuvo aiškiai išreikšti pirkimo sąlygose. Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytam reikalavimui dėl prekių sertifikavimo. Pirkimo dokumentuose nesant reikalavimo, jog tinkama įrodinėjimo priemone yra tik sertifikatai, atsakovė neturėjo pagrindo sertifikatų nepateikimo vertinti kaip tokio, kuris patvirtina, jog trečiojo asmens siūlomoms prekėms tokie sertifikatai nesuteikti.

12.       Teismas sutiko su ieškove, kad perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, jog pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau nesutiko su UAB „HANSAB“ teiginiais, kad perkančioji organizacija neįgyvendino tokios pareigos. Su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktame gamintojo „Ampron“ Techniniame aprašyme prie kiekvienos siūlomos prekės nurodyta, kad konkrečios prekės turi Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 papunkčiuose nurodytus sertifikatus. Be to, iki pakeistų pasiūlymų pateikimo termino pabaigos „Ampron“ 2020 m. gruodžio 14 d. rašte patvirtino, kad jo siūlomi „Masstransit“ ekranai (nurodyti trečiojo asmens pasiūlyme) yra sertifikuoti pagal EN5502, EN55024, EN60950, IEC62368, EN 5021-4 standartus. Įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens pasiūlyti ekranai nėra sertifikuoti, ieškovė nepateikė.

13.       Teismas vertino, kad atsakovė, gavusi informaciją iš prekių gamintojo apie prekėms išduotus sertifikatus, nesant aplinkybių, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu, neturėjo pagrindo tokios informacijos savaime vertinti kaip nepakankamos ir kreiptis į tiekėją dėl papildomų įrodymų pateikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad gamintojas „Ampron“ Techniniame aprašyme po kiekvienos prekės aprašymu nurodė, jog sertifikavimas yra įtrauktas i? pasiūlymo kaina?, o sertifikatai, patvirtinantys atitikima? visiems nurodytiems standartams, yra numatomi pristatyti perkančiajam subjektui kartu su pirmu atvaizdavimo įrenginių užsakymu. Taigi gamintojas nurodė, kad sertifikavimas yra įtrauktas į pasiūlymo kainą, tačiau nenurodė, kad sertifikavimas nėra atliktas. Taip pat nurodė, kad sertifikatai bus pateikti perkančiajam subjektui pristatant įrenginius. Iš nurodyto teiginio nėra pagrindo daryti išvadą, kad sertifikatai nėra išduoti. Ieškovė netinkamai aiškina Techninio aprašymo duomenis, išvadą apie sertifikatų nebuvimą daro iš savo subjektyvių prielaidų ir abejonių. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 papunkčių reikalavimų.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 papunkčių 

14.       Byloje nėra ginčo, kad atvaizdavimo įrangos kontrastas skirstomas į statinį ir dinaminį. Techninėje specifikacijoje nedetalizuota, kokios rūšies turi būti siūlomos įrangos kontrastas (statinis ar dinaminis).  Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems reikalavimui, todėl patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitiktį aptartiems Techninės specifikacijos reikalavimams. UAB „Belam LT“ kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jos siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, tai patvirtina įrangos gamintojo „Ampron“ Techninis aprašymas, kuriame gamintojas deklaravo, jog siūlomos įrangos dinaminis kontrastas atitinka rodiklį: ne mažiau kaip 5000:1. Kadangi pirkimo dokumentuose nebuvo konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kokios rūšies kontrastą, t. y. statinį ar dinaminį, tiekėjai turi nurodyti pasiūlymuose, dėl to atsakovas neturėjo pagrindo, nustatęs, jog trečiojo asmens siūlomos įrangos kontrastas (dinaminis arba statinis) atitinka rodiklį: ne mažiau kaip 5000:1, atmesti tokio pasiūlymo vien todėl, kad nurodytas, atitinkamai, dinaminis ar statinis įrangos kontrastas. Toks perkančiosios organizacijos elgesys neatitiktų skaidrumo principo reikalavimų, pažeistų tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, pagal kurį tiekėjai turi teisėtą lūkestį tikėtis tik tokių reikalavimų pasiūlymui taikymo, kurie aiškiai atskleisti pirkimo sąlygose ir nesitikėti nenurodytų reikalavimų taikymo.

15.       Ieškovė taip pat nurodė, kad UAB „Belam LT“ siūlomų „LG“ įrenginių dinaminis kontrastas – 500 000:1, o kontrastas – 1 200:1, todėl jie neatitinka aptartų Techninės specifikacijos reikalavimų. Siekdama pagrįsti savo poziciją ieškovė pateikė nuorodą į „LG“ tinklalapį https://www.lg-informationdisplay.com/product/digital-signage/video-wall/55VL7F-A, kuriame nurodyti ekrano modelio 55VL7F-A duomenys, pažymint, kad šio ekrano kontrasto santykis (angl. contrast ratio) yra 1 200:1, o dinaminis kontrastas (angl. Dynamic CR) – 500 000:1. Teismas iš Techninio aprašymo nustatė, kad trečiasis asmuo siūlė ekranų modelius: YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Belam LT“, teikdamas pasiūlymą, siūlė ir modelio Nr. 55VLF-A ekraną. Taigi nėra pagrindo remtis ieškovės nurodytame tinklalapyje pateiktais duomenimis apie modelius ir juos vertinti kaip patvirtinančius trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų ekranų modelių technines charakteristikas.

16.       Pasak ieškovės, ekranų statinis ir dinaminis kontrastas skiriasi šimtais ar tūkstančiais kartų, todėl reikalavimas, pagal kurį tiekėjai turi nurodyti ne statinį, o dinaminį siūlomų ekranų kontrastą būtų beprasmis, nes dinaminio kontrasto dydžiai yra šimtais kartų didesni nei atsakovo nustatyti minimalūs reikalavimai kontrastui. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ne dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai parengė pirkimo dokumentus, pagal kuriuos ji įsigys labiausiai jos poreikius atitinkantį pirkimo objektą, tačiau sprendžiama, kaip tiekėjai turėjo ir galėjo suprasti konkrečius pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus pirkimo objektui ir, ar UAB „Belam LT“ pasiūlė pirkimo objektą, atitinkantį konkrečius reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad pirkimo sąlygose nesant reikalavimo dėl konkrečios rūšies (statinio ar dinaminio) kontrasto nurodymo, UAB „Belam LT“ pagrįstai galėjo spręsti, kad tiekėjas gali pasirinkti kokios rūšies kontrasto rodiklį nurodyti. Vien tai, kad dinaminio kontrasto rodikliai yra daug didesni už statinio kontrasto rodiklius, savaime nesudaro pagrindo pirkimo dokumentų aiškinti kaip nustatančių, jog tiekėjai turi pasiūlymuose nurodyti būtent statinio kontrasto duomenis.

17.       Teismas nusprendė, jog ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 5.22.4.6, 5.22.5.6, 55.22.6.6 papunkčių reikalavimų.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčių 

18.       UAB „Belam LT“ Pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir tai pažymėjo Įrangos vertinimo lentelėje, kartu su pasiūlymu pateikė dokumentą „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“. Teismas iš dokumento „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nustatė, kad jame nurodyta, jog 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio „3 mm AR Optiview (#1) + 1.52 mm PVB + 3 mm AR Optiview (#4)“ apytikslis matomumo atsispindėjimo (angl. visible reflectance) koeficientas yra 1,7 proc. Šis dokumentas parengtas ant „Dawson International, Inc.“ blanko. Teismas nesutiko su ieškove, kad neaišku, kas dokumentą parengė. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo, jog absoliučiai visi, ar aptartą reikalavimą pagrindžiantis dokumentas, būtų pasirašyti. Be to, atsakovei kilus abejonių dėl tokio dokumento, ji turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų paaiškinimų ir / ar duomenų pateikimo. Taip pat teismas nesutiko su ieškove, kad iš dokumento „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nėra aišku, kokio konkretaus produkto duomenys aprašyti. Dokumente nurodyta, jog aprašomi 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio duomenys.

19.       Remdamasis turininguoju pasiūlymo vertinimu, teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčių reikalavimams, dokumentu „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ deklaravo, jog nurodytas sluoksnis bus naudojamas jo siūlomų įrenginių ekranuose. Išvadą, kad 7,52 mm mažai atspindintis sluoksnis bus naudojamas Techniniame aprašyme nurodytuose ekranuose patvirtina gamintojo „Ampron“ 2020 m. gruodžio 14 d. raštas (toliau ir – „Ampron“ Raštas), kuriame nurodyta, jog Techniniame aprašyme nurodyti ekranai turi žemo atspindžio plėveles, kurių specifikacijos (t. y. šios plėvelės atspindėjimo koeficientas yra 1,7 proc.) buvo pateiktos kartu su minėtu Raštu. Ieškovė nepaneigė atsakovės ir trečiojo asmens teiginių, jog 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnis bei jos savybės netaikytinos kitiems pirkimo apimtyje perkamiems gaminiams, o taikomos tik ekranams, nes tik ekranams keliamas reikalavimas atspindžio koeficientui. Vien tai, kad dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nenurodyta, kokiems ekranams toks sluoksnis bus naudojamas, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai, nes, teismo vertinimu, šiuo dokumentu buvo siekiama pateikti UAB „Belam LT“ siūlomų ekranų komponento – 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio – technines charakteristikas, o ne įrodyti ryšį tarp siūlomų ekranų ir 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio. Tokio ryšio egzistavimą, kaip minėta, patvirtina „Ampron“ Raštas.

20.       Teismas iš Techninio aprašymo nustatė, jog siūlomų ekranų išorės apsaugai (angl. front protection) bus naudojama grūdinto stiklo plokštė (angl. tempered glass panel). Vadinasi, Techniniame aprašyme nurodyta ne medžiaga ar technologija, užtikrinanti matomumo savybes (kurios įvertinamos matomumo koeficientu), tačiau medžiaga (technologija), užtikrinti ekrano išorės apsaugą. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai sutapatino medžiagas (technologijas), užtikrinančias matomumo savybes su medžiagomis (technologijomis), užtikrinančiomis ekrano išorės apsaugą, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo matomumo koeficientą deklaravo įgyvendinsiantis panaudodamas vien grūdinto stiklo plokštę, be jokių papildomų komponentų (sluoksnių). Teismas pažymėjo ir tai, kad įrodymų, patvirtinančių, jog toks sluoksnis technologiškai negalėtų būti taikomas trečiojo asmens siūlomuose ekranuose, ieškovė nepateikė, t. y. nepaneigė trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, jog jo siūlomuose ekranuose su grūdinto stiklo plokšte, naudojant 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio, būtų pasiektas deklaruojamas atspindžio koeficientas.

21.       Teismas atmetė UAB „HANSAB“ argumentą, jog dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nurodytas ne tikslus, tačiau apytikslis koeficiento rodiklis, kaip nepagrįstą. Pirkimo dokumentuose nebuvo draudimo tiekėjams ekranų atspindžio koeficiento išreikšti skaičiumi, kurio reikšmė yra apytikslė, taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens pateikti duomenys apie 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnį nurodyti netinkamai. Be kita ko, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto 7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnio atspindžio koeficientas yra daug mažesnis (apytiksliai 1,7 proc.) nei Techninėje specifikacijoje nurodytas šio koeficiento maksimumas (ne didesnis nei 5 proc.). Atspindžio koeficientas išreikštas dešimtųjų tikslumu, todėl atsakovas neturėjo pagrindo protingai spręsti, kad mažai atspindinčio sluoksnio atspindžio koeficiento paklaida, kaip skirtumas tarp apytikslės ir tikslios koeficiento reikšmės, viršys 3,4 proc. (5,1 - 1,7) ir atitinkamai koeficientas taps didesnis nei 5 proc.

22.       Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčių reikalavimų.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 papunkčių

23.       Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 papunkčių reikalavimus, šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Motherboard-DJM-A830“. Iš dokumento „Motherboard-DJM-A830“ teismas nustatė, kad jame nurodyta, jog siūloma įranga palaiko AC3 koduotę, yra galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu. Iš byloje esančių dokumentų („Ampron“ Rašto ir Techninio aprašymo įžanginės dalies) matyti, kad G.(G.) V. yra įmonės „Ampron“ generalinis direktorius, šis asmuo kaip galutinio gamintojo, teiksiančio trečiajam asmeniui pirkimo objektu esančią įrangą atstovas papildomai nurodė informaciją, kurios nebuvo produkto „PCB board DJM-A830“ gamintojo „DigiJupiter“ produkto „Motherboard-DJM-A830“ aprašyme, t. y. informaciją, kad minėtas produktas palaiko AC3 koduotę.

24.       Teismas vertino, kad UAB „Belam LT“ siūlė būtent „Ampron“ kaip galutinio gamintojo įrangą. „Ampron“ galėjo pasiūlyti tam tikrus papildomus produkto „PCB board DJM-A830“ funkcionalumus, kurie nebuvo nurodyti pradinio produkto gamintojo „DigiJupiter“ aprašyme. Informacija, pagal kurią „Ampron“ teikiamas produktas „PCB board DJM-A830“ palaiko AC3 koduotę, yra galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu, pateikta ir „Ampron“ tinklalapyje https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf. Draudimo modifikuoti atitinkamą pradinio gamintojo įrangą ar jos komponentus tokius būdu, kad būtų įdiegti papildomi funkcionalumui ir įranga atitiktų techninės specifikacijos sąlygas, pirkimo dokumentuose nebuvo. Taip pat nebuvo ir reikalavimo, kad tokius pakeitimus atliktų tik pradinis įrangos gamintojas, o ne gamintojas, kuris sujungia atskirus įrangos komponentus ir užtikrina jų, kaip visumos, tinkamą veikimą. Ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė aplinkybių, jog „Ampron“ teikia produktą „PCB board DJM-A830“, palaikantį koduotę AC3, turintį galimybę išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu, ar kad produktui „PCB board DJM-A830“ nėra technologiškai įmanoma atlikti pakeitimus, kurie leistų palaikyti koduotę AC3, sudaryti galimybę išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu. Teismas iš ieškovės pateikto pradinio gamintojo „DigiJupiter“ gaminamo komponento „PCB board DJM-A830“ aprašymo nustatė, kad pati „DigiJupiter“ nurodė, jog aptariamame komponente yra neribota prieiga prie pagrindinio aplanko, padeda naudotojui sukurti individualizuotą programinę įrangą. Nurodytos aplinkybės patvirtina išvadą, kad galutinis įrangos gamintojas „Ampron“, naudodamas atitinkamą programinę įrangą, galėjo technologiškai į komponentą „PCB board DJM-A830“ įdiegti naujų funkcionalumų (įskaitant susijusius su naujomis koduotėmis, galimybe išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti/kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį). 

25.       Teismas nusprendė, jog ieškovė neįrodė ir aplinkybių, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko Techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 papunkčių reikalavimų.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunkčio

26.       Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunkčio reikalavimus, su pasiūlymu pateikė techninį aprašymą, kuriame nurodyta, jog siūlomų ekranų galingumas 352 W. Teismas ieškovės teiginius, jog iš ekrano pradinio gamintojo „LG“ interneto tinklalapyje pateiktų duomenų matyti, kad tipinės vieno ekrano, be papildomų komponentų, elektros energijos sąnaudos yra 200 W, todėl įrenginio su papildomais komponentais sąnaudos viršytų 352 W, vertino kaip deklaratyvius, byloje esančiais įrodymais nepagrįstus. Konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitikties pirkimo Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunkčio reikalavimo.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.11.1 papunkčio

27.       Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad jo siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 5.22.11.1 papunkčio reikalavimą, pateikė dokumentą „Atachment1_VX-3000 Series“. Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą nurodytiems  reikalavimui, dėl ko patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti, siekiant pagrįsti atitikimą aptartiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Taigi pirkimo dokumentuose nesant reikalavimo, jog tinkama įrodinėjimo priemone yra tik sertifikatai, atsakovė neturėjo pagrindo sertifikatų nepateikimo vertinti kaip tokio, kuris patvirtina, jog trečiojo asmens siūlomoms prekės tokie sertifikatai nesuteikti. Teismas sutiko su ieškove, kad perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti, jog pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau ieškovės teiginius apie tai, kad šiuo atveju atsakovė neįgyvendino tokios pareigos, vertino kaip nepagrįstus.

28.       Iš dokumento „Atachment1_VX-3000 Series“ teismas nustatė, kad jame nurodyta, jog pradinio garso įrangos gamintojo „TOA“ siūloma garso įranga yra sertifikuota pagal standartą EN-50121-4. Įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie trečiojo asmens siūlomos įrangos sertifikavimą aptartu standartu, ieškovė nepateikė. Perkančioji organizacija, gavusi informaciją iš garso įrangos pradinio gamintojo apie prekei išduotus sertifikatus, nesant aplinkybių, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu, neturėjo pagrindo tokios informacijos savaime vertinti kaip nepakankamos ir kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų įrodymų pateikimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitiko pirkimo Techninės specifikacijos 5.22.11.1 papunkčio reikalavimo.

29.       Teismas padarė išvadą, kad UAB „HANSAB“ neįrodė UAB „Belam LT“ pasiūlymo neatitikties nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl ginčijamas sprendimas, kuriuo UAB „Belam LT“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos reikalavimus ir paskelbtas laimėjusiu, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl su Pasiūlymu pateiktos informacijos konfidencialumo

30.       Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 25 d. rašte UAB „Belam LT“ nurodė AB „Lietuvos geležinkeliai“ kokios jos pasiūlymo dalys yra konfidencialios bei nekonfidencialios, pateikė kiekvienos skirtingos rūšies jos pasiūlyme esančios konfidencialios informacijos pagrindimą,    t. y. nurodė, kad atitinkami pasiūlymo dokumentai (pvz. Siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams lentelė, kartu su pateikiama dokumentacija, kurioje yra pateikti medžiagų ir įrenginių techniniai aprašymai, „Technical proposal-EN.pdf, Expert_CV“) yra konfidencialūs, nes juose nurodytas subrangovas, kurio pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, kiti dokumentai yra konfidencialūs, nes juose yra atskleista trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, kiti dokumentai (pvz. Ketinimų protokolas dėl ūkio subjektų pasitelkimo pirkime, „AZ_Belam_Igaliojimas.pdf“) yra konfidencialūs dėl to, kad tokia informacija yra neskelbtina pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą. Atsakovė 2021 m. kovo 12 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo nuasmenintą nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis. AB „Lietuvos geležinkeliai“ paaiškino, kad pateikė ieškovei beveik visus trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, įskaitant tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nuasmeninant su asmens duomenimis susijusią informaciją; pagrįstai nepateiktas susipažinti buvo tik dokumentas „15.1 Portjena referenca-XXX.pdf“ – trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašas, pagrindžiantis atitiktį pirkimo dokumentų 5 priedo 14 punkto reikalavimui, t. y. įrodantis, kad nurodytos sutartys įvykdytos tinkamai.

31.       Teismas vertino, jog ieškovė nepaneigė atsakovės teiginių, kad jai buvo pateikti visi jo galimai pažeistų teisių gynimui reikalingi trečiojo asmens dokumentai, kuriuose nėra konfidencialios informacijos. Ieškovė nenurodė, kaip konkrečios trečiojo asmens konfidencialia nurodytos informacijos nepateikimas pažeidė jos interesus, sukėlė kitokias neigiamas pasekmes. Byloje nenustatyta, kad UAB „Belam LT“ konfidencialia nurodyta informacija patenka į informacijos, kuri negali būti laikoma konfidencialia VPĮ prasme, sąrašą. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė atsakovės pateikti būtent informaciją, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Iš UAB „Belam LT“ 2021 m. vasario 25 d. rašto nustatyta, kad trečiasis asmuo pagrindė kiekvienos skirtingo pobūdžio neteiktinos kitiems asmenims informacijos konfidencialų pobūdį. Taigi atsakovė, atsižvelgusi į UAB „Belam LT“ rašte nurodytą konfidencialios informacijos pagrindimą, pagrįstai šią informaciją ieškovei atsisakė atskleisti. Duomenų, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsisakė ieškovei atskleisti trečiojo asmens informaciją, kuri nepriskirtina konfidencialiai, byloje nėra. Teismas, nenustatęs pagrindų ginčijamam sprendimui naikinti, ieškinio reikalavimą, susijusį su atsakovės veiksmų neteisėtumu, neatskleidžiant jai trečiojo asmens konfidencialių nurodytų duomenų, atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl duomenų pripažinimo konfidencialia ir nevieša informacija

32.       Teismas trečiojo asmens į bylą pateiktus dokumentus (2021 m. vasario 25 d. raštą dėl konfidencialios informacijos su priedu) pripažino neviešais, konfidencialiais duomenimis, leidžiant su jais susipažinti tik atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AB „LTG Infra“, kadangi šiuo sprendimu nustatyta, jog UAB „Belam LT“ duomenys, kuriuos ieškovė prašė atskleisti, yra konfidencialūs, negali būti atskleisti ieškovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

33.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „HANSAB“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti nauja? sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus:

33.1.                      Teismas rėmėsi iš esmės tik dvejais i?rodymais: gamintojo „Ampron“ 2020 m. gruodžio 14 d. raštu ir jo interneto tinklalapio duomenimis, kurie nebuvo UAB „Belam LT“ pasiūlymo dalis, buvo pateikti teismui trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį. Teismui įvertinus „Ampron“ 2020 m. gruodžio 14 d. raštą ir jo interneto tinklalapio duomenis de facto (faktiškai; iš tikrųjų) pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, pirkime nepagrįstai suteikta galimybė tik vienam tiekėjui (UAB „Belam LT“) pateikti papildomus techninius dokumentus apie pasiūlytus produktus ir tokiu būdu pakeisti savo galutinio pasiūlymo turini?. Skundžiamu sprendimu UAB „Belam LT“ pasiūlymas nepagrįstai pakeistas – iš netinkamo padarytas tinkamu. Ieškovės nuomone, toleruojant toki? pasiūlymų vertinimo viešuosiuose pirkimuose modeli?, kuomet dalyvių (tiekėjų) pasiūlymų atitiktis yra grindžiama viešai prieinama informacija tinklalapiuose, tiekėjų pasiūlymai netenka bet kokių aiškiai nustatomų ribų, tiekėjai įgyja galimybę piktnaudžiauti informacijos pateikimo būdais viešųjų pirkimų procedūrų metu: teikdami pasiūlymus gali pateikti neaktualia? nuoroda? i? interneto tinklalapi? (net ir nesusijusia? su svarbiais techniniais parametrais, pvz. https://api2.ampron.eu, o vėliau perkančioji organizacija panaudoja bet kokia? informacija?, kurią suranda ir kituose, nei teikėjo pateiktuose, tinklalapiuose prieinama? informacija?, pvz., https://ampron.eu/product/platform-outdoor-lcd-tft-display-49-duplex/. 

33.2.                      Skundžiamu sprendimu paneigta ginčo pirkimo dokumentų reikalavimų lingvistinė išraiška, suteikta galimybė UAB „Belam LT“ siūlyti nepagamintus (gaminamus) produktus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad tiekėjai negalėjo siūlyti nepagamintų produktų (įrenginių, komponentų) ir tai yra pažymėta atsakovės pirkimo dokumentų paaiškinime. 

33.3.                      Teismas neteisingai nustatė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog UAB „Belam LT“ siūlomi gamintojo „Ampron“ produktai (jų komponentai) yra gaminami. UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktoje dokumentacijoje yra „Ampron“ produkto fotonuotrauka, kurioje pavaizduota prekė akivaizdžiai neatitinka UAB „Belam LT“ nurodytų charakteristikų (neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų): neturi aliumininio re?mo (angl. Frame: Aluminum), grūdinto apsauginio stiklo (angl. Front protection: Tempered glass Panel). Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad tai yra ne „Ampron“ gaminamas produktas, o generine? nuotrauka, kuria? naudoja tūkstančiai kitų tinklalapių. Analogiška situacija yra ir su kita siūloma neva „Ampron“ gaminama preke „LSD/TPF displays for indoor use of the waiting room 55“. Google vaizdų paieška patvirtina, kad tai ne?ra „Ampron“ gaminamas produktas, o atvaizdas, naudojamas ir kitų interneto tinklalapių. Taigi UAB „Belam LT“ pateiktos fotonuotraukos kaip gamintojo „Ampron“ produktai nesusijusios su tikrais „Ampron“ gaminamais produktais. 

33.4.                      Teismas nepagrįstai perkėlė aplinkybių, kad UAB „Belam LT“ siūlomos gamintojo „Ampron“ prekės yra pagamintos bei sertifikuotos, įrodinėjimo pareigą UAB „HANSAB“. Galima įrodyti tik tokias aplinkybes, kurios realiai egzistuoja.

33.5.                      Ieškovė nesutinka, kad UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktas gamintojo „Ampron“ Techninis aprašymas patvirtina sertifikavimą pagal EN55022, EN55024, IEC 60065, EN60950 ir EN50121-4 standartus. Siūlomos preke?s (įrenginiai, komponentai) privalėjo atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (pagamintos ir sertifikuotos) galutinę pasiūlymų pateikimo diena?.

33.6.                      Teismas supainiojo ir sutapatino skirtingus produktus. „LG“ modelis 55VLF-A“ yra ekranas, o UAB „Belam LT“ pasiūlyti gamintojo „Ampron“ modeliai: YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W yra ne ekranų, o galutinio produkto – keleivių informavimo sistemos modeliai. Tode?l logiška, kad jie nesutampa, nes tai yra skirtingi produktai (ekranas ir keleivių informavimo sistemos dalis) ir juos gamina skirtingi gamintojai („LG“  ir „Ampron“).

33.7.                      Teismas ignoravo aplinkybę, kad UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktas nepasirašytas dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ yra nepatikimas, nes: i) jį gali sukurti bet koks asmuo, naudodamasis kompiuterinėmis programomis (pvz., Microsoft Word); ii) naudojantis vieša paieška dokumento turinio duomenų nei?manoma patikrinti, net susiejus su jo šaltiniu „Dawson International, Inc“.

33.8.                      UAB „HANSAB“ nesutinka su teismo padaryta išvada, kad UAB „Belam LT“, pateikdama dokumenta? „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“, deklaravo, jog nurodytas sluoksnis bus naudojamas jos siūlomuose ekranuose. Dokumentas „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ negali būti naudojamas kaip paneigiantis gamintojo „Ampron“ dokumentų turinį ar suteikti „Ampron“ produktams papildomų savybių. Trečiojo asmens pateiktuose gamintojo „Ampron“ dokumentuose aiškiai nurodyta, kad jo siūlomas produktas pasižymi grūdintu stiklu (angl. tempered glass), o ne laminuotu (angl. laminated glass) ir nėra informacijos apie ekranų laminavimo papildomas priemones (medžiagas).

33.9.                      Ieškovė kategoriškai nesutinka su teismo pirkimo dokumentų aiškinimu, kad juose nebuvo draudimo tieke?jams ekranų atspindžio koeficiento išreikšti skaičiumi, kurio reikšme? apytiksle? (skundžiamo sprendimo 145 punktas). Pirkimo dokumentuose buvo nurodytas tikslus (maksimalus) dydis – atspindys ne didesnis nei 5 proc., o ne apytikslis. Dėl to UAB „Belam LT“ ture?jo pagrįsti šį reikalavimą tikslia, o ne apytiksle reikšme. Pirkimo dokumentus aiškinat kitaip pakeičiamos Pirkimo dokumentų nuostatos.

33.10.                      Teismas nepagrįstai rėmėsi „Ampron“ koreguota „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ brošiūra ir nepagrįstai vertino „Ampron“ tinklalapyje pateiktą tą patį „Ampron“ suklastotą (koreguotą) dokumentą. Informacijos, patalpintos „Ampron“ tinklalapyje šaltinis yra tas pats – „Ampron“, o ne „DigiJupiter“. „Ampron“ yra „LED“ švieslenčių gamintojas ir ne?ra pagaminęs jokios motinine?s plokšte?s bei neturi paje?gumų ta? atlikti. Tai reiškia, jog galimybes modifikuoti „DigiJupiter“ produktą? „PCB board DJM-A830“ gali tik pats jos gamintojas „DigiJupiter“, o ne „Ampron“. Byloje nėra įrodymų, kad „Ampron“ techniškai gali modifikuoti „DigiJupiter“ produktą? „PCB board DJM-A830“ pagal savybes, kurias „Ampron“ nurodė „DigiJupiter“ technine?je dokumentacijoje. Taip pat UAB „Belam LT“ nepateikė i?rodymų, kad modifikuotas produktas egzistavo galutinių pasiūlymų pateikimo metu.

33.11.                      Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad gamintojas „Ampron“ gale?jo pasiūlyti tam tikrus papildomus produkto „PCB board DJM-A830“ funkcionalumus, kurie nebuvo nurodyti pradinio produkto gamintojo „DigiJupiter“ aprašyme, kadangi: i) UAB „Belam LT“ pasiūlė būtent konkretaus gamintojo „DigiJupiter“ konkretų produktą? (modelį) „PCB board DJM-A830“, o ne modifikuota?; ii) originalus gamintojo „DigiJupiter“ produktas „PCB board DJM-A830“ neatitinka pirkimo Technine?s specifikacijos reikalavimų, todėl buvo atliktos korekcijos „Ampron“ atstovo, įmonės „Ampron“ generalinio direktoriaus G. V. (G. V.). Kadangi UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodė, jog siūlo gamintojo „DigiJupiter“ produktą? „PCB board DJM-A830“, kurio charakteristikos neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, toks Pasiūlymas negale?jo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.

33.12.                      UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodyta informacija apie siūlomų prekių galinguma? neatitinka tikrovės. Ieškovė į bylą pateikė viešai prieinama? informacija? apie gamintojo „LG“ tinklalapyje https://www.lg.com/global/business/digital-signage/lg-49XS2E  pateiktus duomenis, jog tipine?s vieno ekrano elektros sa?naudos yra 200W (be papildomų komponentų, kurie būtini užtikrinant ekrano veikima? lauko sa?lygomis), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

33.13.                      UAB „Belam LT“ su pasiūlymu nepateikė prekių sertifikatų, patvirtinančių, kad jos sertifikuotos pagal EN 50121-4 standarta?. Sertifikatus, kuriais trečiasis asmuo i?rodine?ja savo pasiūlymo atitiktį Technine?s specifikacijos 5.22.11.1 papunkčio reikalavimui pateikė tik kartu su atsiliepimu i? ieškinį?. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad net jei tieke?jo siūlomos (naudojamos) preke?s ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esme?s tenkintų pirke?jo nustatytus reikalavimus, tačiau tieke?jas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

33.14.                      Galiausiai teismas nepagrįstai pripažino konfidencialia UAB „Belam LT“ pasiūlymo informacija? apie subrangovo prieš ketverius metus įvykdytą sutartį, kurios objektas yra atskleistas, atitinkamai, užsakovas negali laikyti tokios informacijos komerciškai jautria; įgyvendinta sutartis nesuteiktų konkurencinio pranašumo jokiam subjektui.

34.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą paliki nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

34.1.                      Trečiasis asmuo, vykdydamas įrodinėjimo pareigą, kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė gamintojo „Ampron“ Raštą, kuriuo nesiekta ištaisyti kokius nors pateikto pasiūlymo neatitikimus ar trūkumus. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik gamintojo „Ampron“ tinklapio duomenimis ir Raštu. Teismas vadovavosi, visų pirma, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais. 

34.2.                      Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti, siekiant pagrįsti atitikimą ginčijamą Techninės specifikacijos reikalavimą, taigi, patys teikėjai turėjo teisę pasirinkti, kokius dokumentus teikti. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė dokumentus ir nuorodas į gamintojo tinklapį. 

34.3.                      Apeliacinio skundo 33–38 punktuose nurodyti argumentai (gamintojo „Ampron“ tinklapyje pateiktos siūlomos ekranų vizualizacijos tai yra tik generiniai paveiksliukai, o ne konkrečių siūlomų produktų nuotraukos) nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl traktuotini kaip nauji įrodymai, kurie neturėtų būti priimti. Atsakovė pažymi, kad siūlomų produktų atitikimas yra vertinamas ne pagal paveiksliukus, bet pagal: i) kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus,; ii) iš gamintojo viešai skelbiamos informacijos, t. y. pagal joje pateiktus siūlomų produktų aprašymus, o ne jų nuotraukas. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, vadovavosi ne paveikslėliais ar vizualizacijomis, o Techniniame aprašyme nurodyta bei gamintojo „Ampron“ tinklapyje paskelbta informacija apie siūlomas produktų technines charakteristikas. Tai, kad buvo vertinamos ne nuotraukos, o gaminio aprašymas ir joje pateikiama techninė informacija apie gaminio savybes ar charakteristikas patvirtina ir ieškovės apeliacinio skundo 34 punkte pateiktas gamintojo „Ampron“ modelio „Video wall (YT-S55T)“ aprašymas, kuriame aiškiai nurodyta, kad siūlomas produktas turi Front protection: Tempered glass Panel (liet. priekinė apsauga: grūdinta apsauginė stiklo plokštė). Taigi, ieškovė sąmoningai klaidina teismą. Be to, iš apeliaciniame skunde pateiktų paveikslėlių (34–36 punktai) matyti, kad gamintojas „Ampron“ naudoja gamintojo „LG“ ekranus – skystųjų kristalų ekranus (LCD Panel: LG original 55“ LCD with LED black-light), kurie bus „įvilkti“ į „Ampron“ gaminamos produkcijos „kevalą“. Tai reiškia, kad galutinį produktą (adaptuotą ginčo pirkimui) siūlo gamintojas „Ampron“, o ne „LG“ ar kitas gamintojas. Todėl, vertinant siūlomų produktų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, reikia vadovautis gamintojo „Ampron“ kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktais dokumentais arba viešai prieinama šio gamintojo informacija, o ne kitų, pavienių gamintojų informacija, kurių produktus „Ampron“ naudoja kaip savo galutinės produkcijos sudėtinę dalį.

35.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „LTG Infra“ prašo ieškovės skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą; sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais bei prašo teismo jais vadovautis.

36.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, neprareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Belam LT“ prašo ieškovės skundą atmesti, skundžiamą sprendimą paliki nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus:

36.1.                       „Ampron“ raštas bei informacija, pateikiama oficialiame šio gamintojo tinklalapyje yra vienas iš daugelio įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams. „Ampron“ interneto tinklalapyje bei rašte nebuvo pateiktos jokios naujos techninės informacijos, kuri nebuvo pateikta techniniuose įrangos dokumentuose, pateiktuose kartu su pasiūlymu. Teisės aktai (įskaitant ir viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus) nedraudžia perkančiosioms organizacijoms, priimant sprendimus dėl viešųjų pirkimų, remtis viešai prieinama informacija. Pati ieškovė, siekdama pagrįsti savo poziciją, į bylą pateikė labai daug vizualinės ir tekstinės informacijos, surinktos iš viešai prieinamų šaltinių. Todėl teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė pirkimo sąlygas, pasiūlymų esmę bei Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantis UAB „Belam LT“ pasiūlymas tapo atitinkančiu yra nepagrįsti.

36.2.                      Pirkimo dokumentuose nenustatytas draudimas siūlyti nepagamintas prekes. UAB „Belam LT“ pasiūlytos prekės yra pagamintos. Ieškovės pozicija paremta subjektyvia nuomone. Gamintojo „Ampron“ dokumente nurodyta, kad įranga turi Techninės specifikacijos reikalaujamus sertifikatus. Šį faktą papildomai pagrindžia „Ampron“ raštas.

36.3.                      Ieškovė nurodė naujas aplinkybes apie paieškos sistemoje surastas fotonuotraukas (paveikslėlius). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir –CPK) 306 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, ieškovės teiginiai dėl „Ampron“ siūlomos įrangos charakteristikų yra deklaratyvūs. Pirkimo dokumentuose nenumatyta papildomų reikalavimų aliuminio rėmo spalvai ar storiui, taigi, objektyviai iš ieškovės pateiktos vizualizacijos yra neįmanoma nustatyti, ar rėmas neturi aliuminio rėmo. Analogiškai ir su grūdintu apsauginiu stiklu – iš pateiktos vizualizacijos nėra įmanoma nustatyti, jog siūlomas produktas yra be grūdinto apsauginio stiklo. Taip pat nėra aišku, kaip aplinkybė, jog „Ampron“ televizoriaus ekrane (ne pats ekranas) naudojama nuotrauka ar panaši į ją galimai yra naudojama ir kituose tinklalapiuose. Net ir tuo atveju, jeigu ir visa vizualizacija būtų naudojama kituose tinklalapiuose, tai niekaip neįrodo, kad siūlomas gaminys nėra „Ampron“.

36.4.                      Trečiasis asmuo atskirais būdais pagrindė siūlomos įrangos atitiktį ieškovės kvestionuojamiems Techninės specifikacijos reikalavimams: i) pasiūlymo formoje buvo nurodyta, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus; ii) kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodyta, kad siūlomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 papunkčių reikalavimus; iii) su Pasiūlymu pateikti siūlomų prekių techniniai aprašymai, kuriuose nurodyta informacija dėl pirkimo dokumentuose reikalaujamų sertifikatų. Papildomai prekių sertifikavimą patvirtina gamintojo „Ampron“ Raštas.

36.5.                      Teikdami pasiūlymus tiekėjai privalėjo pateikti įrenginius, kurios vienas iš parametrų yra kontrastas. Pirkimo sąlygose kontrasto sąvoka, rūšis nedetalizuota, todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė neturėjo pagrindo tokio pasiūlymo atmesti vien dėl to, kad nurodytas konkretus kontrastas.  

36.6.                      Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo, jog absoliučiai visi dokumentai būtų pasirašyti. Dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ parengtas ant „Dawson International, Inc“ (daug metų tarptautiniu mastu veikianti įmonė, gaminanti pačius įvairiausius stiklo produktus) blanko. Dokumente „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ pateiktos techninės charakteristikos (7,52 mm mažai atspindinčio sluoksnis bei jos savybės) taikomos tik ekranams.

36.7.                      Pirkimo dokumentuose nebuvo draudimo tiekėjams ekranų atspindžio koeficiento išreikšti skaičiumi, kurio reikšmė apytikslė. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos plėvelės atspindžio sluoksnio koeficientas (apytiksliai 1,7 proc.) yra ne didesnis nei 5 proc. Atspindžio koeficientas išreikštas dešimtųjų tikslumu, atsakovė neturėjo pagrindo protingai spręsti, kad mažai atspindinčio sluoksnio atspindžio koeficiento paklaida, kaip skirtumas tarp apytikslės ir tikslios koeficiento reikšmės, viršys 3,4 proc. ir atitinkamai koeficientas taps didesnis nei 5 proc.

36.8.                      Draudimo modifikuoti atitinkamą pradinio gamintojo įrangą pirkimo dokumentuose nėra. Galimybę modifikuoti „DigiJupiter“ produktą „PCB board DJM-A830“ patvirtino pats gamintojas, aprašyme nurodęs, kad šiame komponente esanti neribota prieiga prie pagrindinio aplanko padeda naudotojui sukurti individualizuotą programinę įrangą. „Ampron“ oficialiame tinklalapyje pateiktas „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ techninis aprašymas yra papildomas šaltinis, patvirtinantis gaminamos įrangos technines specifikacijas ir tai, jog produktas egzistuoja.

36.9.                      Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame Techniniame aprašyme gamintojas „Ampron“ vienprasmiškai nurodė, kad įrenginių tipinis galingumas yra 352W. Taip pat kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Atachment1_VX-3000 Series“.

36.10.                      Gamintojo „Ampron“ Techniniame aprašyme nėra nurodyta, kad produktai nesertifikuoti. Aprašyme nurodyta, kad sertifikatų kaina yra įskaičiuota ir nurodytas terminas sertifikatus pateikti, t. y. kartu su prekėmis. Toks aprašymas nesudaro pagrindo teigti, kad produktai nesertifikuoti ir nėra gaminami. Kad siūloma įranga yra sertifikuota patvirtina tiek gamintojo Techninis aprašymas, tiek viešai gamintojo tinklapyje nurodyta informacija, pvz., vieno iš siūlomų gamintojo ekranų modelių (YT-S49W) techninė informacija anglų ir lietuvių kalbomis. Bylos nagrinėjimo metu teismas vadovavosi nurodytas duomenimis (informacija), konstatuodamas, kad trečiojo asmens siūlomi įrenginiai pasiūlymų vertinimo metu gaminami ir sertifikuoti.

36.11.                      Ieškovė, susipažinusi su visa ginčo pirkimo laimėtojo nekonfidencialia informacija, turėjo galimybę pamatyti (atitinkamos nuorodos į įrangos gamintojo „Ampron“ tinklapį pateiktos Įrangos vertinimo lentelėje), kokio gamintojo pagamintą įrangą tiekėjas siūlo, kad įranga yra pagaminta ir sertifikuota (tai patvirtina gamintojo tinklapyje pateiktos įrangos, aprašymai ir kita išsami informacija, įskaitant ir sertifikavimo informaciją). Tačiau šią informaciją ieškovė sąmoningai nutyli. 

36.12.                      Trečiasis asmuo pirkime pasiūlė gamintojo „Ampron“ ekranų modelius YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W (galutinį produktą) ir atsakovė (bei teismas) vertino būtent šių modelių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.

36.13.                      UAB „Belam LT“ pasiūlytų gamintojo „Ampron“ nurodytų ekranų modelių kontrastas:  min.5000:1 atitinka kontrastui keliamus reikalavimus. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, koks konkrečiai kontrastas bus vertinamas – statinis ar dinaminis. Atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens siūlomos įrangos kontrastas: ne mažiau kaip 5000:1 neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų vien todėl, kad jis dinaminis. 

36.14.                      Dokumentas „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ yra skirtas atspindžio koeficientui pagrįsti ir jame esanti informacija patvirtina, jog siūlomų ekranų atspindžio koeficientas yra 1,7 proc., t. y. ne didesnis nei reikalaujama Dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ pateikta informacija apie ekranams skirtą plėvelę, antirefleksines ir kitas jos savybes. Ši plėvelė bei jos savybės netaikytinos kitiems pirkimo apimtyje perkamiems gaminiams, o taikomos tik ekranams, nes tik ekranams keliamas reikalavimas atspindžio koeficientui, kuris, kaip nurodyta Techninėje specifikacijoje, turi būti ne didesnis nei 5 proc. Tai, kad ši plėvelė, kurios tikslus pavadinimas yra „3 mm AR Optiview (#1) + 1.52 mm PVB + 3 mm AR Optiview (#4)“, naudojama gamintojo „Ampron“ ekranuose, patvirtina ir paties gamintojo tinklapyje nurodyta informacija (žr. atsiliepimo į apeliacinį skundą 61.2 papunktį).

36.15.                      Dėl dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nurodytų apytikslių reikšmių trečiasis asmuo pažymi šiuos aspektus: i) angl. approximate reiškia: apytikslis; artima arba kintanti reikšmė, tarp artimos ir tokios pat reikšmės nurodytajai, o ne du, tris ar dešimt kartų didesnė ar mažesnė reikšmė, kaip teigia ieškovė; ii) dažnai skirtingi fizikiniai dydžiai yra nurodomi apytiksliai arba su galimomis paklaidomis. Techninėje specifikacijoje numatyta, jog atspindžio koeficientas ne didesnis nei 5 proc., o trečiojo asmens pateikta informacija patvirtina, kad net ir su galima minimalia paklaida jis tikrai atitinka, nes yra 1,7 proc. Tiekėjai, grįsdami atitikimą šiam reikalavimui, galėjo nurodyti apytikslius dydžius. Tai patvirtina pirkimo dokumentų turinys (t. y. reikalavimo nurodyti tik sveiką skaičių nėra).

36.16.                      Taip pat trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams atsakovė įsitikino iš kartu su pasiūlymu pateikto dokumento „Motherboard-DJM-A830.pdf ir tinklapio https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad technologiškai nėra įmanoma atlikti pakeitimus gamintojo „DigiJupiter“ motininėje plokštėje, kurie leistų palaikyti koduotę AC3, sudaryti galimybę išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu. Gamintojas „DigiJupiter“ yra suteikęs neribotą prieigą prie pradinio aplanko, leidžia naudotojui susikurti individualią programinę įrangą, tai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

36.17.                      Ieškovė susipažino su beveik visais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais (išskyrus vieną konfidencialų dokumentą), dėl to galėjo įsitikinti, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyti ekranai neviršija Techninėje specifikacijoje numatyto tipinio įrenginio galingumo: ne didesnis nei 750W. Ieškovė suskaičiavo dvipusio ekrano įrenginio galingumą 650W (žr. ieškinio 91 ir 93 punktus), t. y. sutiko ir pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlytas įrenginio galingumas yra ne didesnis nei 750W.

36.18.                      Teismas dokumente „Atachment1_VX-3000 Series“ pateiktos informacijos nevertino, o rėmėsi UAB „Belam LT“ Pasiūlymo ir su juo pateiktų dokumentų duomenimis.

36.19.                      Ieškovė nenurodė, kaip konkrečios trečiojo asmens konfidencialia nurodytos informacijos nepateikimas pažeidė jos interesus. Ieškovei buvo pateikti beveik visi trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, nuasmeninant su asmens duomenimis susijusią informaciją; pagrįstai nepateiktas susipažinti buvo tik vienas dokumentas – trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašas „15.1 Portjena referenca-XXX.pdf“. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje neginčijo UAB „Belam LT“ kvalifikacijos atitikimo keliamiems reikalavimams. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepimo į ieškinį 58–61 punktuose bei tripliko 42–45 punktuose) pateikė išsamius argumentus bei įrodymus, kodėl trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašas buvo pagrįstai pripažintas konfidencialia informacija ir nepateiktas ieškovei susipažinti. Taigi, ieškovei buvo suteikta maksimali informacija bei perduoti dokumentai, susiję su UAB „Belam LT“ pasiūlymu, todėl UAB „HANSAB“ galėjo užtikrinti savo teisę į gynybą.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

37.        CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų rašytinių paaiškinimų

38.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 15 d. gavo ieškovės UAB „HANSAB“ rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytų pozicijų, kuriuose nurodyta, jog ieškovė nesutinka su: i) UAB „Belam LT“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad „Ampron“ interneto tinklalapyje ir Ras?te nebuvo pateiktos jokios naujos techninės informacijos, kuri nebuvo pateikta techniniuose i?renginių dokumentuose, pateiktuose kartu su UAB „Belam LT“ pasiu?lymu. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 17 d. gavo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ naujus paaiškinimus ir nuomonę dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų, kuriuose prašoma atsisakyti priimti ieškovės paaiškinimus arba, jeigu teismas ieškovės rašytinius paaiškinimus priims, priimti ir atsakovės rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės paaiškinimų (skundžiamo sprendimo pagrįstumo). Vadovaujantis CPK 302 straipsniu apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieštarauja apeliacinį procesą reglamentuojančioms taisyklėms. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi bet koks apeliacinio  skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Ieškovės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Tokiu būdu keisti apeliacinio skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia. Todėl ieškovės UAB „HANSAB“ pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Belam LT“ atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytų pozicijų atsisakytina priimti. Atitinkamai atsisakytina priimti ir atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ paaiškinimus dėl ieškovės nepriimtų paaiškinimų.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

39.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) priemonėmis 2020 m. liepos 18 d. paskelbė tarptautinį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Stočių informavimo sistemos paslaugos“, Nr. 497991. 2020 m. spalio 8 d. įvyko susipažinimas su šešių tiekėjų: „Almaviva The Italian Innovation Company S.p.A.“, „Solari di Udine S.p.A.“, „Funkwerk System GmbH“, UAB „Belam LT“, UAB „HANSAB“ ir UAB „FIMA“ pateiktomis paraiškomis. 2020 m. spalio 28 d. įvyko susipažinimas su nurodytų (šešių) tiekėjų pateiktais pirminiais pasiūlymais. 2020 m. lapkričio 24–26 dienomis vyko derybos su nurodytais šešiais dalyviais dėl Techninės specifikacijos, sutarties sąlygų bei pasiūlytų kainų. 2020 m. gruodžio 22 d. įvyko susipažinimas su pakeistais nurodytų tiekėjų pasiūlymais. Pasiūlymų vertinimo metu buvo tikrinamas atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams. 2021 m. sausio 22 d. vyko pakeistų pasiūlymų vertinimas ir buvo atmesti dalyvių (tiekėjų): „Almaviva The Italian Innovation Company S.p.A.“, „Solari di Udine S.p.A.“ ir UAB „FIMA“ pasiūlymai dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. 2021 m. vasario 12 d. įvyko susipažinimas su galutiniais dalyvių: UAB „Belam LT“, UAB „HANSAB“ ir „Funkwerk System GmbH“ pasiūlymais. Perkančioji organizacija AB „Lietuvos geležinkeliai priėmė 2021 m. vasario 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pripažinimo pirkimo laimėtoja UAB „Belam LT“. Ieškovė 2021 m. vasario 15 d. paprašė atsakovės pateikti susipažinimui UAB „Belam LT“ pasiūlyma? ir ji? lydinčius dokumentus. Atsakovė 2021 m. vasario 18 d. informavo ieškovę, kad kreipėsi i? pirkimo laimėtoją su prašymu patikslinti, kurie kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai laikytini konfidencialiais, ir, jeigu laikytini konfidencialiais, pagrįsti nurodytos dokumentacijos konfidencialuma?. Ieškovė pateike? atsakovei 2021 m. vasario 22 d. pakartotini? prašyma? leisti susipažinti su pirkimo laime?tojos UAB „Belam LT“ pasiūlymu, paaiškinimais. Atsakovė pateikė ieškovei 2021 m. kovo 12 d. nuasmeninta? pirkimo laime?tojo nekonfidencialia? informacija? su užtušuotomis konfidencialiomis dalimis. UAB „HANSAB“ pateike? AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021 m. kovo 19 d. pretenzija? de?l pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalių traktavimo konfidencialia informacija ir sprendimo, kuriuo pirkimo laime?toja išrinkta UAB „Belam LT“. Atsakovė 2021 m. kovo 29 d. sprendimu UAB „HANSAB“ pretenzija? atmetė. 

40.       Byloje nėra ginčo dėl pirkimo objekto – visa apimtimi ir funkcionalumais veikianti stočių informavimo sistema (SIS) (angl. Passenger information system) (t. y. galutinis produktas), sudarytas iš technine?s (informacija? atvaizduojančių i?renginių, serverių, jų turini? valdančios i?rangos ir pan.) bei programine?s i?rangų (i?vedamų ir valdomų keleiviams atvaizduojamą turinį), konfigūruojamų ir priderinamų prie užsakovo poreikių. 

Dėl gamintojo Rašto ir tinklalapio nuorodos

41.       UAB „Belam LT“ su atsiliepimu į ieškinį (gautas 2021 m. balandžio 27 d.) pridėjo: „Ampron OÜ“ 2020 m gruodžio 14 d. raštą „Sertifikavimo patvirtinimas“, adresuotą UAB „Belam LT“, t. y. „Ampron“ Raštas (kuris perkančiajai organizacijai kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nebuvo pateiktas) ir „Ampron OÜ“ Techninio aprašymo dokumentą AB „Lietuvos geležinkeliai“ projektui, t. y. „Ampron“ Techninis aprašymas. 

42.       „Ampron“ Rašte nurodyta, jog „Masstransit“ ekranai yra sertifikuoti pagal EN5502, EN55024, EN60950, IEC 62368 ir EN 50121-4 standartus; jei, siekiant paaiškinti specifikacijas ir projektavimo etapo metu, vykdant keleivių informacinės sistemos diegimo projektą Lietuvoje, bus atlikti pakeitimai arba atnaujinimai, ekranų sertifikatas bus keičiamas atsižvelgiant į galutinius kliento reikalavimus, ir bus pristatytas kartu su pirmąja ekranų partija. Prie šio Rašto yra pridėtas priedas – dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ (šiuo dokumentu UAB „Belam LT“ grindžia atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui dėl ekranų atspindžio koeficiento).

43.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs „Ampron“ Raštą visų byloje surinktų įrodymų kontekste, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimo taisykles. Byloje nėra duomenų (įrodymų), kad trečiojo asmens pateistas „Ampron“ Raštas netikras (suklastotas). Šis Raštas pateiktas teismui trečiojo asmens (tiekėjos) UAB „Belam LT“, jog įrodyti aplinkybę, kad jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Rašte gamintojas „Ampron“ papildomai patvirtino, kad trečiojo asmens ginčo pirkime pasiūlyti atvaizdavimo ir garso įrangos komponentai  – ekranai bus pristatyti (t. y. pagaminti) ir sertifikuoti. Papildoma techninė informacija nėra pateikta, iš esmės analogiški duomenys apie sertifikavimą yra pateikti „Ampron“ Techniniame aprašyme, taip pat nurodyti ekranų modelių numeriai sutampa su nurodytais Techniniame aprašyme. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. onus probandi) paskirstymo taisyklė. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).  

44.       Dėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodyto teiginio, kad nėra pateiktų „Ampron“ Rašte nurodytų „Masstransit“ ekranų vizualizacijos (nuotraukų), o Techniniame aprašyme yra pateikti tik generiniai paveiksliukai, kuriuos galima surasti Google vaizdų paieškoje, pažymėtina, jog gamintojas „Ampron“ rašte nepatvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus atvaizdavimo ir garso įrenginius (ekranus) jau pagamino (tokių įrodymų byloje nėra). Todėl gamintojas negali vizualizuoti (nufotografuoti, nufilmuoti) nematerializuotų įrenginių (ekranų). „Ampron“ savo gaminamus (trečiojo asmens pasiūlytus) įrenginius (ekranus) pristatė (vizualizavo) savo dokumentuose ir viešame tinklalapyje. Gamintojams nėra draudžiama savo produkciją demonstruoti (nurodyti, vaizduoti, reklamuoti, skelbti) kaip paveikslėlius, nuotraukas, video vaizdus ar kt. vizualizacija. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, vadovavosi ne paveikslėliais ar vizualizacijomis, o Techniniame aprašyme nurodyta bei gamintojo „Ampron“ tinklapyje paskelbta informacija apie pasiūlytų įrenginių technines charakteristikas bei vertino jų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.

45.       UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje patvirtino, jog pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių parametrai atitinka Techninės specifikacijos minimalius reikalavimus. Atitiktį  Techninės specifikacijos reikalavimams grindė dokumentu „Motherboard-DJM-A830.pdf“, paskelbtu (išviešintu) gamintojo „Ampron“ tinklapyje https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf

46.       „Ampron“ Techninis aprašymas buvo pateiktas perkančiajai organizacijai kartu su tiekėjos UAB „Belam LT“ pasiūlymu. Techniniame aprašyme nurodyti šie duomenys: redakcijos numeris B (pirmosios redakcijos (A) data nurodyta 2020 m. spalio 20 d.; 2020 m. spalio 24 d. atnaujinta turinio valdymo pastraipa); paskutinio pakeitimo data 2020 m. gruodžio 14 d.; autorius G. (G.) V.. Techninio aprašymo 5 dalyje nurodyti aparatinės (LCD/TFT) įrangos (ekranų) modelių parametrai ir duomenys apie jų sertifikavimą.Techniniame aprašyme nėra nuorodos į tinklalapį .https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf.

47.       Ieškovės teigimu, iš „Ampron“ interneto tinklalapio istorinių duomenų matyti, jog šio gamintojo tinklalapis 2021 m. sausio 26 d. buvo papildytas informacija (dokumentu „Motherboard-DJM-A830.pdf“). Dėl šių argumentų atsakovė triplike paaiškino, kad ieškovės naudotas tinklalapis https://archive.org/web/ skirtas kitų interneto puslapių archyvavimui, t. y. parodo, kada šis puslapis paskutinį kartą buvo archyvuotas, o ne kada į šį puslapį buvo įkeltas turinys. Įvedus gamintojo „Ampron internetinio puslapio adresą į https://archive.org/web/ paieškoje rodomas kalendorius, o pastaboje (angl. Note) nurodyta, kad šis kalendoriaus atvaizdavimas nurodo, kiek kartų puslapis https://ampron.eu buvo patikrintas „the Wayback Machine“ archyvatoriaus, bet nenurodo, kiek kartų tikrintas ar atnaujintas.

48.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iki perkančiosios organizacijos susipažinimo su tiekėjų galutiniais pasiūlymais (2021 m. vasario 12 d.) buvo sudarytas trečiojo asmens pasiūlytų įrenginių gamintojo „Ampron“ Techninis aprašymas (pakeitimo data 2020 m. gruodžio 14 d.) ir Raštas (2020 m. gruodžio 14 d.) bei tinklalapyje https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf buvo (pasak ieškovės, papildytas     2021 m. sausio 26 d.) paskelbtas dokumentas „Motherboard-DJM-A830.pdf“. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija gali nereikalauti tiekėjų pateikti dokumentų, jeigu juos gali surasti pati atitinkamose duomenų bazėse (VPĮ 50 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Bendrasis principas – patikrinti tiekėjų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams viešai prieinamoje informacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Vadinasi, perkančioji organizacija, vertindama ginčo tiekėjos galutinį pasiūlymą, galėjo remtis ne tik trečiojo asmens ir jo pasiūlytų įrenginių gamintojo „Ampron“ pateiktais duomenimis, bet ir tais, kurie jai buvo matomi (išviešinti) tinklalapyje galutinių pasiūlymų vertinimo (susipažinimo) metu. Atsakovė patvirtino, kad UAB „Belam LT“ pasiūlymą vertino kompleksiškai. 

49.       Teisėjų kolegija atmeta ieškovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi iš esmės tik gamintojo „Ampron“ Raštu ir interneto tinklalapio duomenimis, kaip nepagrįstus. Teismas klausimą dėl atvaizdavimo ir garso įrenginių (ekranų) gamybos (jų techninių duomenų) ir sertifikavimo sprendė iš įrodymų visumos, t. y. UAB „Belam LT“ pasiūlymo formos, su pasiūlymu pateiktų Įrangos vertinimo lentelės, dokumento („Ampron“ Techninio aprašymo) bei teismui pateikto Rašto duomenų. Taip pat teismas sprendė klausimą dėl pradinio gamintojo „DigiJupiter“ įrenginio „PCB board DJM-A830“ aprašyme nenurodytų funkcionalumų, atsižvelgęs į UAB „Belam LT“ pasiūlymo formos ir su pasiūlymu pateiktų Įrangos vertinimo lentelės bei nuorodos į tinklapį https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf sąryšį. Pažymėtina, kad gamintojo techniniai dokumentai laikytini priemone, kuria tiekėjas gali įrodinėti savo siūlomos prekės atitiktį (ar jos lygiavertiškumą) pirkimo dokumentų reikalavimams. Todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui – teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).

Dėl ieškovės argumentų, kad pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas pasiūlė perkančiajai organizacijai nepagamintus, neegzistuojančius ir nesertifikuotus įrenginius

50.       Sprendžiant perkančiosios organizacijos ir tiekėjo ginčą dėl pirkimo sąlygos pobūdžio, svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija ją įvardija, bet sąlygos turinys. Tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą. Tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti. 

51.       Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos 3.1 papunktyje nurodyta, kad perkantysis subjektas perka Techninėje specifikacijoje nurodytas prekes ir paslaugas. Techninės specifikacijos 5.2. papunktyje nustatyta, kad per 40 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos paslaugų teikėjas turi parengti ir su perkančiuoju subjektu suderinti detalų projekto įgyvendinimo planą, apimantį Sistemos įdiegimo, elektros ir tinklo kabelių paklojimo ir parengimo naudojimui/pajungimui, atvaizdavimo įrenginių demontavimo, sumontavimo, ištestavimo, paleidimo ir kitus susijusius, sėkmingam Projekto įgyvendinimui aktualius darbus, jų tarpusavio priklausomybes, terminus, atsakomybes, rezultatus. Techninės specifikacijos 5.7 papunktyje nurodyta, kad vaizdo rodymui atvaizdavimo įrenginiuose tiekėjas turi užtikrinti visą reikalingą programinę ir techninę įrangą. Tuo atveju, jeigu siūlomo produkto funkcionalumas tinkamam informacijos atvaizdavimui reikalauja papildomos techninės ar programinės įrangos (pvz., papildomų ekranų turinio valdymo licencijų, papildomų personalinių kompiuterių / grotuvų, kt.) tiekėjas šią įrangą turi nusimatyti ir įtraukti į teikiamą pasiūlymą. Techninės specifikacijos 5.22 papunktyje (lentelėje) pateikti atvaizdavimo ir garso įrenginių (komponentų) pavadinimai ir parametrai (reikalavimai).

52.       Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Naudojimasis pirkimų sąlygų paaiškinimu turi atitikti VPĮ 27 straipsnio tikslus, nelemti iš esmės pirkimo sąlygų keitimo. 

53.       AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020 m. gruodžio 11 d. pirkimo dokumentų paaiškinime nurodė, kad projektavimo metu bus tikslinami / nustatomi kiekiai ir /ar neesminiai pirkimo dokumentuose neapibrėžti parametrai, tačiau Techninėje specifikacijoje ir jos prieduose su pakeitimais nustatyti įrangos parametrai yra galutiniai ir negali būti keičiami, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti AB „LTG Infra“ iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

54.       Taigi galutinę pasiūlymų pateikimo dieną tiekėjų (dalyvių) pasiūlyti atvaizdavimo ir garso įrenginiai (t. y. ginčo įrenginiai): i) 46 colių atvaizdavimo įrenginiai požeminėse perėjose, ii)    46 colių lauko dvipusiai atvaizdavimo įrenginiai peronuose, iii) 46 colių lauko vienpusiai  atvaizdavimo įrenginiai peronuose, iiii) 55 colių ekranams 2×3 „video wall“ atvaizdavimo įrenginiai, iiiii) 55 colių atvaizdavimo įrenginiai ir iiiiii) 55 colių toteminiai lauko atvaizdavimo įrenginiai, turėjo atitikti Techninėje specifikacijoje nurodytus parametrus (reikalavimus) ir negalėjo būti keičiami, išskyrus įrenginių (programinius ir techninius) kiekius ir (arba) neesminius pirkimo dokumentuose neapibrėžtus parametrus, nustatytus ir (arba) tikslintinus projektavimo metu.

55.       Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

56.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, jog vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, įpareigoja perkančiąją organizaciją pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

57.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl draudimo siūlyti nepagamintus atvaizdavimo ir garso įrenginius, yra prieštaringi ir neteisingi. Pirma, ieškovė teigia, kad draudimas siūlyti nepagamintus įrenginius yra nustatytas pirkimo dokumentų paaiškinime (žr. apeliacinio skundo 29 punktą). Taip pat ieškovė nurodo, jog pirkimo dokumentų paaiškinime ir ne?ra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyta, jog draudžiama siūlyti nepagamintas prekes, tačiau aiškiai i?tvirtinta pareiga siūlyti tik tokius produktus (įrenginius), kurie galutinę pasiūlymo pateikimo dieną atitiktų visus pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus (žr. apeliacinio skundo 31 punktą). Antra, perkančioji organizacija nei pirkimo dokumentuose, nei paaiškinime nesuformulavo griežto paliepimo, nesinaudojo lingvistine išraiškos priemone – žodžiais: „draudžiama“, „neturi teisės“ (siūlyti nepagamintus / gaminamus įrenginius) arba „privalo būti“ (siūlomi pagaminti įrenginiai). Taigi tiekėjai galėjo siūlyti gaminamus ir pagamintus įrenginius, svarbu, atitinančius Techninėje specifikacijoje nustatytus (minimalius) reikalavimus.

58.       Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad UAB „Belam LT“ pasiūlė AB „Lietuvos geležinkeliai“ dar nepagamintus atvaizdavimo ir garso įrenginius (ekranus), tačiau nesutinka su ieškove, jog UAB „Belam LT“ pasiūlyti įrenginiai neegzistuoja kaip tokie, t. y. negaminami, negali būti (nebus) pagaminti bei sertifikuoti.

59.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad atvejais, kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). 

60.       Dėl nesukurtų (dar neegzistuojančių) prekių gamintojo techninis dokumentas yra ne patvirtinimas apie pagamintos prekės sudėtį, kokybę, gaminimo technologiją, naudojimą ir pan., bet jo įsipareigojimas pagaminti tam tikrus techninius parametrus atitinkančią prekę. Tokie tiekėjo techniniai dokumentai priimtini, nes tiekėjai gali siūlyti perkančiajai organizacijai nesukurtų prekių, o perkančiajai organizacijai nedraudžiama jų įsigyti. Tačiau atveju, kai yra pateiktų dalyvių pretenzijų ar perkančiosios organizacijos abejonių dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms (ne dėl paties fakto, kad siūlomos prekės prieš tai nebuvo gaminamos) ir (ar) dėl to kilus ginčui, tokie dokumentai turi būti nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

61.       Šiuo atveju ginčas kilo dėl fakto, kad trečiasis asmuo pasiūlė nepagamintus, neegzistuojančius bei nesertifikuotus atvaizdavimo ir garso įrenginius (ekranus). UAB „Belam LT“ nėra pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių ekranų gamintoja, jos pasiūlytų įrenginių gamintojas yra „Ampron“. Taigi, UAB „Belam LT“ ir „Ampron“ saisto ne bet koks ryšys, o toks, kuris yra reikšmingas tiekėjos atitikčiai Techninės specifikacijos reikalavimams įvertinti. Todėl yra pakankamas ryšys, leidžiantis tiekėjos UAB „Belam LT“ atitiktį reikalavimui dėl atvaizdavimo ir garso įrenginių pagaminimo ir jų sertifikavimo vertinti pagal gamintojo „Ampron“ išduotus dokumentus. „Ampron“ Techniniame aprašyme yra patvirtinęs, kad trečiojo asmens pasiūlytus atvaizdavimo ir garso įrenginius (ekranus) pagamins, pristatys klientui (UAB „Belam LT“) ir sertifikuos. UAB „Belam LT“ atsiliepimo į ieškinį 30.4 papunktyje nurodė, kad jos pasiūlyti įrenginiai gaminami gamintojo „Ampron“ ir yra sertifikuoti.

62.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tiekėja UAB „Belam LT“ tinkamomis priemonėmis įrodė, kad jos pasiūlytus, Technines specifikacijas atitinkančius, atvaizdavimo ir garso įrenginius (ekranus) pagamins bei sertifikuos gamintojas „Ampron“.

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 papunkčių

63.       Techninės specifikacijos 5.22.1, 5.22.2, 5.22.3, 5.22.6 ir 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 2.22.6.26 papunkčiuose nurodyta, kad gaminiai – 46“ atvaizdavimo įrenginiai požeminėse perėjose, ii) 46“ lauko dvipusiai atvaizdavimo įrenginiai, iii) 46“ lauko vienpusiai atvaizdavimo įrenginiai peronuose, iiii) 55“ toteminiai lauko atvaizdavimo įrenginiai – turi turėti CE sertifikatus (EN55022 ir EN55024) arba lygiaverčius, CB saugumo sertifikatą EN60950, EMC:EN50121-4 arba lygiavertį, IP65, IK08. Technine?s specifikacijos lentelės 5.22.4 ir 5.22.4.23 papunkčiuose nurodyta, kad  gaminai – 55“ ekranai 2X3 „video wall“ atvaizdavimo įrenginiai – turi turėti CE sertifikatus (EN55022 ir EN55024) arba lygiaverčius, CB saugumo sertifikatą EN60950. Technine?s specifikacijos lentelės 5.22.5 ir 5.22.5.23 papunkčiuose nustatyta, jog gaminiai – 55“ atvaizdavimo įrenginiai – turi turėti CE sertifikatus (EN55022 ir EN55024) arba lygiaverčius, CB saugumo sertifikatą EN60950, EMC:EN50121-4 arba lygiavertį, IP54, IK08.

64.       UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje nurodė, kad siūlomi atvaizdavimo ir garso įrenginiai atitinka Techninės specifikacijos minimalius reikalavimus bei visi minėti EN55022, EN55024, IEC 60065, EN60950 ir EN50121-4 sertifikatai bus pristatyti užsakovui kartu su įranga. Taip pat trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo „Ampron“ Techninį aprašymą, kuriame prie kiekvieno atvaizdavimo ir garso įrenginio modelio yra patvirtinta, jog į pasiūlymo kainą yra įskaičiuotas sertifikavimas pagal EN55022, EN55024, IEC 60065, EN60950 ir EN50121-4; sertifikatai bus pateikti klientui pateiktus pirmąjį ekranų užsakymą; įrangos sertifikavimo procedūras vykdo „Kiwa Finland“ (https://www.kiwa.com/en). Iš esmės analogiškos aplinkybės (ekranai yra sertifikuoti pagal EN5502, EN55024, EN60950, IEC 62368 ir EN 50121-4 standartus) yra patvirtintos gamintojo „Ampron“ Rašte. Pažymėtina ir tai, kad informacija apie įrenginių (ekranų) sertifikavimą, jų modelius, aprašymai ir kt. techniniai duomenys buvo išviešinti (paskelbti) iki galutinių tiekėjų pasiūlymų pateikimo datos oficialiame gamintojo „Ampron“ tinklapyje, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu patiektose nuorodose: 

https://ampron.eu/product/platform-outdoor-lcd-tft-display-49-duplex/ https://ampron.eu/product/lcd-tft-displays-for-indoor-use-55/ 

https://ampron.eu/product/totem-outdoor-lcd-tft-vertical-55-single-sided/ 

https://ampron.eu/product/video-wall-type-lcd-tft-type-displays-bezel-35-mm/

https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf

https://api2.ampron.eu.

65.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos taip, kad galutinę pasiūlymų pateikimo dieną tiekėjai privalėjo (turėjo) pateikti perkančiajai organizacijai dokumentus, liudijančius atvaizdavimo ir garso įrenginių sertifikavimą. Žodžių: „turėti“ ir „pateikti“ bei žodžių junginių: „turi turėti“ ir „turi pateikti“ reikšmės skirtingos. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo (parametro), kad tiekėjai galutinę pasiūlymų pateikimo dieną privalo (turi) būtent pateikti siūlomos atvaizdavimo ir garso įrangos sertifikatus. Techninės specifikacijos 5.22.1, 5.22.2, 5.22.3, 5.22.6 ir 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 2.22.6.26 papunkčiuose naudojamas žodžių junginys „turi turėti“ (sertifikatus arba lygiaverčius sertifikatus). Taigi, atsakovė nereikalavo tiekėjų kartu su jų pasiūlymais pateikti ir atitinkamus sertifikatus. Kai reikalavimui pagrįsti perkančioji organizacija iš tiekėjų nereikalauja pateikti atskirų pasiūlymo atitiktį įrodančių dokumentų, tokie reikalavimai deklaratyvūs, išreiškiantys tik perkančiosios organizacijos pageidavimus ateityje ir neįrodytini apskritai; tokiu atveju nėra pakankamo teisinio pagrindo pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

Dėl Techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 55.22.4.6, 55.22.5.6 ir 55.22.6.6 papunkčių

66.       Techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6 ir 55.22.6.6 papunkčiuose nustatyti kontrasto parametrai (reikalavimai) atvaizdavimo ir garso įrenginiams – ne mažiau kaip 5000:1. Techninės specifikacijos 5.22.4.6 ir 5.22.6.6 papunkčiuose nustatyti kontrasto parametrai (reikalavimai) atvaizdavimo įrenginiams –  ne mažiau kaip 1100:1. 

67.       Iš UAB „Belam LT“ pasiūlymo nustatyta, kad pasiūlytų visų atvaizdavimo ir garso įrenginių: i) 46“ požeminių perėjų, 46“ lauko vienpusių ir dvipusių peronuose  bei 55“ toteminių lauko  ekranų dinaminis kontrastas ne mažiau 5000:1 ir ii) 55“ 2×3 „video wall“ ir 55“ ekranų dinaminis kontrastas ne mažiau 1100:1 (toliau ir – kontrasto rodikliai).

68.       Byloje ginčas kilo dėl kontrasto reikšmės. Ieškovės nuomone, sa?vokos „kontrastas“ ir „dinaminis kontrastas“ yra skirtingos, jos apibrėžia skirtingas produktų fizines savybes. Atsakovė atsikerta, kad neturėjo pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens siūlomos įrangos kontrastas neatitina Techninės specifikacijos reikalavimų vien todėl, kad jis yra dinaminis, o ne statinis ar kitoks.

69.       Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog kontrastas (pranc. contraste; it. contrasto) – ryškus skirtumas dviejų lyginamų daiktų, reiškinių; skirtumas tarp šviesiausios baltos ir tamsiausios juodos; viena iš pagrindinių vaizdo savybių, tiesiogiai susijusių su pikselių ryškumu (žr. https://www.zodziai.lt/reiksme&word=Kontrastas&wid=10518;https://lt.wikipedia.org/wiki/Kontrastas). Kontrastiškumo charakteristika – tai ryškumo santykis tarp paties šviesiausios ir tamsiausios ekrano dalies. Ieškovė teisingai nurodo, kad kontrastas gali būti statinis (natūralus) (angl. contrast ratio) ir dinaminis (angl. Dynamic CR). Natūralus (statinis) kontrastas priklauso tik nuo ekrano galimybių, o dinamiškas rezultatas atsiranda naudojant papildomas technologijas. Statinis kontrastas matuojamas taškų ryškumu viename paveikslėlyje (šviesiausias ir tamsiausias). Matuojant dinaminį kontrastą, jo pervertinimui naudojamos technologijos. Ekranai, turintys aukštą natūralų kontrastą, vertinami labiau (vaizdas kiek įmanoma artimesnis tikrajam vaizdui) (žr. http://www.imk.lt/Kaip-issirinkti-preke/Kompiuterine-technika/Monitoriai/Ka-reikia-zinoti-apie-monitoriaus-savybes.html). Tikroji kontrasto vertė ne visada rašoma pase, nes gamintojai tai matuoja laboratorijose ir kai į ekraną siunčiami specialūs signalai. Skirtingus kontrastinius rodiklius nurodo (išmatuoja) skirtingi gamintojai (žr. https://videoplays.ru/lt/why-do-i-need-avatar/kakaya-kontrastnost-ekrana-televizora-luchshe-dinamicheskaya-ili/).

70.       Šiuo atveju pirkimo dokumentuose ir Techninėje specifikacijoje yra nurodyti reikalavimai (parametrai) tik kontrasto rodikliams ir nenurodytas reikalavimas dėl atitinkamos kontrasto rūšies. Atveju, jeigu tiekėjų pasiūlymai būtų atmesti tuo pagrindu, kad jie nurodė atvaizdavimo ir garso įrenginių ekranų kontrasto tam tikrą rūšį (statinį, dinaminį ar kt.) – būtų pažeistas vienodo požiūrio (lygiateisiškumo) principas, iškreipta tiekėjų konkurencija. 

71.       Taip pat pirkimo dokumentuose ir Techninėje specifikacijoje nenurodyta (nedetalizuota), kokius dokumentus, pagrindžiančius reikalavimą dėl atvaizdavimo ir garso įrenginių kontrasto turi pateikti teikėjai. Trečiasis asmuo nėra ekranų gamintojas, todėl negali išmatuoti (nustatyti) siūlomų ekranų kontrasto bei išduoti techninių dokumentų. Gamintojas „Ampron“ išmatavo, nurodė ir išviešino savo tinklalapyje trečiojo asmens pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių (ekranų) kontrasto rodiklį – dinaminis kontrastas ne mažiau 5000:1. UAB „Belam LT“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5.22.1.6, 5.22.2.6, 5.22.3.6, 55.22.4.6, 55.22.5.6 ir 55.22.6.6 papunkčių reikalavimams (kontrastas: min. 5000:1) grindė:  „Ampron“ Techniniu aprašymu (dokumentu „Technical_Description_Document_ver.B (2).pdf“), Įrangos vertinimo lentele ir „Ampron“ tinklalapyje viešai paskelbtais duomenimis apie ekranų modelių kontrastą:

https://ampron.eu/product/video-wall-type-lcd-tft-type-displays-bezel-35-mm/;

https://ampron.eu/product/platform-outdoor-lcd-tft-display-49-duplex/;

https://ampron.eu/product/lcd-tft-displays-for-indoor-use-55/;

https://ampron.eu/product/outdoor-lcd-tft-displays-49-single-sided/.

72.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nėra pagrindo remtis ieškovės pateiktais duomenimis apie gamintojo „LG“ ekrano, modelis 55VL7F-A, kontrastą. Byloje nėra įrodymų, kad firma „LG“ gamina ekranus, modeliai: YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W. UAB „Belam LT“ nėra pasiūliusi gamintojo „LG“ ekrano, modelis 55VLF-A. Trečiasis asmuo pasiūlyme bei jo prieduose „Technical_Description_Document“ pasiūlė šiuos ekranų modelius ir pateikė šias nuorodas į tinklalapius: i) „Video Wall type LCD/TFT type displays“, modelis YT-S55T; https://ampron.eu/product/video-wall-type-lcd-tft-type-displays-bezel-35-mm/; ii) „Platform Outdoor LCD/TFT displays 49“ Duplex”, modelis YT-S49W; https://ampron.eu/product/platform-outdoor-lcd-tft-display-49-duplex/; iii) „LCD/TFT displays for indoor use“, modelis YT-S55W; https://ampron.eu/product/lcd-tft-displays-for-indoor-use-55/; iiii) „Outdoor LCD/TFT displays 49“ Single sided“, modelis YT-49W; https://ampron.eu/product/outdoor-lcd-tft-displays-49-single-sided/. Gamintojas „Ampron“.

73.       Taip pat skirtingų gamintojų ekranų modeliai negali būti lyginami, nes, kaip minėta, kiekvienas gamintojas kontrastą konkrečiam savo gaminiui matuoja individualiai. Byloje nėra duomenų, kad gamintojas „Ampron“ savo gaminamuose atvaizdavimo ir garso įrenginiuose konfigūruodamas ir priderinamas prie konkretaus užsakovo poreikių gamintojo „LG“ ekranus (LCD Panel: LG original 55“ LCD with LED black-light), negali ekranų kontrasto išmatuoti kitaip, nei išmatavo jų pradinis gamintojas „LG“.

74.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog perkančioji organizacija neaiškių, netikslių ar dviprasmiškai suprantamų reikalavimų atvaizdavimo ir garso įrenginių (ekranų) kontrasto rodikliui nenustatė. Gamintojo „Ampron“ ekranų modeliuose: YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W kontrasto rodiklis (reikšmė) min. 5000:1 atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą.

De?l Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčių

75.       Byloje nėra ginčo, kad Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčiuose nustatytas atvaizdavimo ir garso įrenginių atspindžio koeficiento parametras (reikalavimas) – ne didesnis nei 5 proc.

76.       Ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo negalėjo nurodyti apytikslės atspindžio koeficiento reikšmės, atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pirkimo dokumentuose nėra nustatyto draudimo tiekėjams nurodyti apytikslės reikšmės ekranų atspindžio koeficientą (skaičių, išreikštą procentais).

77.       Iš UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktos Įrangos vertinimo lentelės nustatyta, kad pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių atspindžio koeficientas 1.7 proc.; atitiktis Techninės specifikacijos nurodytiems reikalavimams grindžiama dokumentu „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“. Ieškovės nuomone, dokumentas „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ yra nepatikimas, galimai suklastotas, sukurtas specialiai ginčo pirkimui, nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ar kitu būdu apsaugotas bei naudojantis vieša informacine paieška nei?manoma patikrinti dokumento 3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ turinio, jo šaltinio „Dawson International, Inc“.

78.       Į bylą patekta dokumento 3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ kopija, todėl įrodinėjimas vyksta pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės, t. y. apie dokumento „3AR+1.52+3AR-AR Glass.pdf“ kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

79.       Turiningasis tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas neturi būti ir pernelyg laisvas, beribis. Kasacinio teismo konstatuota, kad turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms tikrinimo procedūroje nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos objektyviai ir skaidriai vertinti jai pateiktų kvalifikacijos dokumentų turinio. Atitinkamai teismai negali konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikaciją teisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos teisės savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Jei iš objektyviai nepatikimų duomenų bei tiekėjo deklaracijos dėl jo tinkamumo perkančioji organizacija daro išvadą dėl šio kvalifikacijos atitikties, kiti tiekėjai ribojami veiksmingai kvestionuoti tokį perkančiosios organizacijos sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-280/2012).

80.       Nustatyta, kad dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ nurodyti tokie rekvizitai: firmos pavadinimas – „Dawson International, Inc“, jos adresas: 1110  Lake Cook Rd Buffalo Grove, IL 60089, telefono numeris:  847-465-9989 ir fakso numeris: 847 537-5855. Patikrinus viešai skelbiamus duomenis nustatyta, kad „Dawson International, Inc“ yra Junginėse Amerikos Valstijose registruota įmonė, kurios adresas 1110 W Lake Cook Rd Ste 268, Buffalo Grove, IL 60089, telefono numeris  +1 847-465-9989. Taigi, nurodyti „Dawson International, Inc“ rekvizitai iš esmės sutampa. Iš tinklalapio https://www.dawsonint.com/index.html nustatyta, jog „Dawson International, Inc“ veikla susijusi su stiklo produktais (grūdintas, laminuotas, spalvotas, poliarizuotas, chromuotas ir t. t. stiklas, stiklo keramika ir kt.).

81.       „Ampron“ Techniniame aprašyme nurodyta, kad ekrano, modelis YT-S55T, priekinis skydelis (išorės apsauga) yra grūdinto stiklo plokštė, kitų ekranų, modeliai: YT-S55F, YT-S49W, YT-S55T, YT-S55W, YT-S49W, priekinis skydelis yra grūdinto stiklo. „Ampron“ Rašte atkreipė dėmesį, kad visi ekranai turi žemo atspindžio plėveles, kurių specifikacijas pagrįsti pateikė (pridėjo prie rašo) dokumentą „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ (analogišką, pateiktam su trečiojo asmens pasiūlymu), kuriame nurodyta, jog 7,52 mm silpno (žemo) atspindinčio plėvelė „3 mm AR Optiview (#1) + 1.52 mm PVB + 3 mm AR Optiview (#4)“; matomas atspindys (išorės ir vidaus) yra apytiksliai 1,7 proc. Pažymėtina, kad ir ieškovės 2021 m. balandžio 20 d. pateikto prašymo 5.4 priede yra nurodyta, kad jos siūlomas dvipusis 46“ ekranas yra dengtas antirefleksine plėvele, kurios atspindys mažesnis nei 2 proc. (angl. Laminated anti-reflective front glass, Reflection <2 %, IK10). Taigi, ne tik trečiasis asmuo, bet ir ieškovė siūlė ekranus, dengtus antirefleksine plėvele.

82.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyti įrenginiai neatitiko Techninės specifikacijos 5.22.1.7, 5.22.2.7, 5.22.3.7, 5.22.4.7, 5.22.5.7, 5.22.6.7 papunkčių reikalavimų. Pirma, nėra pagrindo abejoti stiklo produkcijos gamintojo „Dawson International, Inc“ sudaryto dokumento „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ patikimumu vien dėl to, kad jis nepasirašytas. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo, kad Techninės specifikacijos atitiktį pagrindžiantys dokumentai privalo būti pasirašyti. Byloje nenustatyta ir nėra įrodymų dėl dokumento „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“ duomenų neobjektyvumo. Taip pat nėra įrodymų, jog trečiojo asmens pasiūlytuose gamintojo „Ampron“ ekranuose su grūdintu stiklu / grūdinto stiklo plokšte, naudojant 7,52 mm silpno (žemo) atspindžio plėvelę, būtų pasiektas kitoks atspindžio koeficientas nei nurodė gamintojas „Dawson International, Inc“ (CPK 178 straipsnis). Antra, Ampron“ nėra pasiūlytų / gaminamų ekranų silpno (žemo) atspindžio (antirefleksinės) plėvelės gamintoja, todėl negali išduoti techninių dokumentų ir jie ekranų atspindžio koeficiento nesuskaičiavo (nenustatė). Ekranų atspindžio koeficiento duomenis pateikė gamintojas „Dawson International, Inc“ dokumente „3A+1,52+3AR-AR Glass.pdf“. Trečia, byloje nėra duomenų, kad gamintojas „Ampron“ savo gaminamuose atvaizdavimo ir garso įrenginiuose komponuojamuose gamintojo „LG“ ekranuose negali naudoti (draudžiama dengti) kito gamintojo („Dawson International, Inc“) antirefleksinės plėvelės.

Dėl Technine?s specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18, 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20 papunkčių

83.       Techninės specifikacijos 5.22.1.14, 5.22.2.14, 5.22.3.14, 5.22.4.14, 5.22.5.15, 5.22.6.18 papunkčiuose įtvirtintas turinio grotuvo parametras (reikalavimas) – reikalavimas įrangai: atvaizdavimo įrenginys turi būti pateikiamas su integruotu turinio grotuvu, turinčiu ne mažiau kaip 1GHz taktinio dažnio ne mažiau kaip 2 branduolių procesorių, ne mažiau kaip 1 GB operatyvios atminties talpą, bei ne mažiau kaip 4GB talpos vidinę atmintinę. Vaizdo turinio grotuvas turi palaikyti MPEG-1/2 ir H.264 video koduotes, VC-1 koduotės bei JPEG ir PNG formatų vaizdus, AC3, MPEG audio koduotes. Techninės specifikacijos 5.22.1.16, 5.22.2.16, 5.22.3.16, 5.22.4.16. 5.22.5.17, 5.22.6.20  punktuose – turi būti galimybė išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį tiekėjo siūlomu neišoriniu būdu.

84.       Tiekėjos UAB „Belam LT“ kartu su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje yra pateikta nuoroda į tinklalapį https://api2.ampron.eu ir nurodyta tikslesnė paieškos nuorodą į šaltinį „Communication protocol ->General view“. Šiais nuoroda ir šaltiniu tiekėja grindė atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui – galimybę atvaizdavimo ir garso įrenginius valdyti nuotoliniu būdu. „Ampron“ Techninio aprašymo 6 dalyje nurodyta, kad „Api“ aprašymą galima rasti https://api2.ampron.eu. Taigi, tinklalapio https://api2.ampron.eu informacija susijusi nuotoliniu valdymu per „AmpronLED“ komunikavimo protokolą (arba, kaip nurodo ieškovė, https://api2.ampron.eu informacija susijusi su „Ampron“ atvaizdavimo įrenginio komunikacijos protokolo konfigūravimu).

85.       Taip pat UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktoje Įrangos vertinimo lentelėje patvirtino, jog pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių parametrai atitinka Techninės specifikacijos minimalius reikalavimus. Nurodė šiuos tikslius parametrus: „Allwinner A83T“,Octa-Core Cortex A7, DDR3 1G(Up to 2G), EMMC 8GB/16G/32G Option(Default 8GB), Support Video playback up to 1080P @60fps
Support Multi-Format video playback, including Mpeg1, Mpeg2, Mpeg4 SP/ASP GMC, H.263 including sorenson spark, H.264 BP/MP/HP, VP8, WMV9/VC1, JPEG/MJPEG, etc
HEVC/H.265 1080P @30fps; USB jungtys“. Atitiktį Techninės specifikacijos nurodytiems reikalavimams grindė dokumentu „Motherboard-DJM-A830.pdf“.

86.       Teisėjų kolegija atmeta ieškovės teiginį, kad dokumentas „Motherboard-DJM-A830.pdf“ neleistinai, specialiai pirkimui koreguotas gamintojo „Ampron“ atstovo G. V., kaip nepagrįstą. Pirma, pirkimo dokumentuose nėra įtvirtinto draudimo modifikuoti (įdiegti papildomus funkcionalumus) siūlomuose įrenginiuose ir Techninėje specifikacijoje nėra nuodyto reikalavimo, kad tam tikrus komponentų pakeitimus, nekeičiant įrenginių esmės turi atlikti tik pradinis komponentų gamintojas, o ne pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių gamintojas, kuris savo įrenginiuose panaudos (sujungs) kitų gamintojų komponentus bei užtikrins galutinio produkto veikimą. Perkančioji organizacija neperka gamintojo „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ motininės plokštės ir ji nėra trečiojo asmens pasiūlyta. Antra, G. (G.) Vagula yra įmonės „Ampron“ generalinis direktorius ir Techninio aprašymo autorius. G. V. nėra „DigiJupiter“ atstovas (įgaliotas asmuo), tačiau šis asmuo atliko programinės įrangos pakeitimus gamintojo „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ motininėje plokštėje (dėl kurių atsirado galimybė trečiojo asmens pasiūlytiems įrenginiams palaikyti AC3 koduotę bei išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį), nepakeičiant nurodyto gamintojo produkto esmės. Akcentuotina, kad gamintojo „DigiJupiter produkto „PCB board DJM-A830“ pakeitimai išviešinti gamintojo „Ampron“ tinklapyje https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf. Byloje nėra duomenų, kad gamintojas „DigiJupiter“ buvo (yra) pareiškęs „Ampron“, jo vadovui G. V. pretenzijas dėl atlikto „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ modifikavimo ir (arba) šių pakeitimų viešinimo „Ampron“ tinklalpyje ir (arba) uždraudimo nurodytus pakeitimus viešinti / naudoti. Teisės aktai nedraudžia keliems gamintojams bendradarbiauti, kooperuotis (pvz., susitarti dėl gaminamų produktų pakeitimų), nedraudžiama gamintojui savo nuožiūra viešinti dokumentus bei leisti juos naudoti kitiems asmenims (gamintojams). Akcentuotina, jog gamintojo „DigiJupiter“ gaminio „PCB board DJM-A830“ aprašyme patvirtinta, kad yra suteikta neribota prieiga prie šio gaminio pagrindinio aplanko, padedanti naudotojui susikurti individualizuotą programinę įrangą (angl. Un-limits of Root authority. Helps user to make their customized software). Trečia, ieškovė nepateikė įrodymų, kad G. V. įdiegti papildomi funkcionalumai (individualizuota, modifikuota „DigiJupiter“ produkto „PCB board DJM-A830“ programinė įranga) neveikia (nėra galimybės trečiojo asmens pasiūlytiems įrenginiams palaikyti AC3 koduotę bei išsaugoti atvaizdavimo įrenginio nustatymus bei perkelti / kopijuoti tokią konfigūraciją į kitą atvaizdavimo įrenginį). Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad perkančioji organizacija nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį aptariamiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertino iš kartu su UAB „Belam LT“ pasiūlymu pateikto dokumento „Motherboard-DJM-A830.pdf“ bei gamintojo „Ampron“ tinklapio https://ampron.eu/wp-content/uploads/2021/01/Motherboard-DJM-A830.pdf . 

De?l Technine?s specifikacijos 5.22.2.17 papunkčio

87.       Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunktyje nustatytas atvaizdavimo ir garso įrenginių tipinis galingumo parametras –  ne didesnis kaip 750 W.

88.       Iš UAB „Belam LT“ su pasiūlymu pateiktos Įrangos vertinimo lentelės nustatyta, kad pasiūlytų atvaizdavimo ir garso įrenginių tipiniai galingumai yra: i) 46“ požeminių perėjų bei 46“ lauko vienpusių ir dvipusių peronuose – 352 W, ii) 55“ toteminių lauko – 700 W, iii) 55“ ekranų 2X3 „video wall“ – 300 W ir iiii) 55“ – 180 W. Atitiktis Techninės specifikacijos nurodytiems reikalavimams grindžiama dokumentu „Technical_Description_Document_ver.B.pdf“, („Apmpron“ Techniniu aprašymu).

89.       „Ampron“ Techniniame aprašyme detalizavo kiekvieno UAB „Belam LT“ pasiūlyto atvaizdavimo ir garso įrenginio (ekrano) įprastinę galią: modelio YT-S55T (pastatomas lauko vertikalusis vienpusis) – 700 W, modelių YT-S55F ir YT-S49W – 352 W, modelio YT-S55W – 180 W esant 700 nit šviesumui, taip pat nurodė modelio YT-S55T (vaizdo sienelės tipo) maksimalią galią 300W esant 700 nit šviesumui. Taigi trečiojo asmens pasiūlyti įrenginiai (ekranai) neviršija Techninėje specifikacijoje numatyto tipinio įrenginio galingumo maksimumo (nėra didesni  nei 750 W).

90.       Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovės pateiktų duomenų iš gamintojo „LG“ tinklalapio https://www.lg.com/global/business/digital-signage/lg-49XS2E apie 200W tipinę vieno ekrano elektros galią. Skirtingi gamintojai skirtingų įrenginių (ekranų) galingumą (kaip ir kontrastą) nustato patys. Nei tiekėjai, nei perkančioji organizacija, nei teismas neturi kompetencijos spręsti apie atitinkamo gamintojo nustatytus (išmatuotus) atitinkamų ekranų galingumus (ir kontrastą). Tam reikalingos specialios žinios. Ieškovė neprašo skirti ekspertizę dėl gamintojo „Ampron“ ekranų modelių YT-S55T, YT-S55F, YT-S49W, YT-S55W tipinio (įprastinio) ir modelio YT-S55T maksimalaus galingumo patikrinimo (ir kontrasto išmatavimo). Taip pat ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad trečiojo asmens pasiūlytų gamintojo „Ampron“ ekranų galingumas viršija pirkimo dokumentuose nurodytą rodiklį – 750 W. Teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas ieškovės prielaidomis, kad trečiojo asmens pasiūlytų ekranų galingumas klaidingas arba neteisingas dėl to, kad skirtingų įrenginių (46“ lauko vienpusių bei dvipusių atvaizdavimo i?renginių peronuose) galingumas toks pats (352W), o įrenginio, sudaryto iš kelių ekranų galingumas negali būti 300W. Todėl apeliacinio skundo dalis, susijusi su kvestionuojamu Techninės specifikacijos 5.22.2.17 papunkčiu, atmetama kaip deklaratyvi (neįrodyta).

De?l Technine?s specifikacijos 5.22.11.1 papunkčio

91.       Techninės specifikacijos 5.22.11 papunktyje įtvirtinti bendriniai garso reikalavimai. Techninės specifikacijos 5.22.11.1 papunktyje nurodytas parametras (atitikimas sertifikatams ir standartams) – visa siūloma įranga turi būti sertifikuota EN 50121-4 – įranga tinkama naudoti geležinkelių infrastruktūroje; taip pat Vilniaus, Kauno, Šiaulių ir Klaipėdos geležinkelio stotyse visa naujai diegiamų garsinių pranešimų sistemų įranga privalo turėti EN54 sertifikatą arba lygiavertį ir būti tinkama naudoti evakuaciniams pranešimams.

92.       UAB „Belam LT“ su pasiūlymu patektoje Įrangos vertinimo lentelėje patvirtinta, kad siūlomi įrenginiai atitinka Techninės specifikacijos 5.22.11.1 papunktį, nurodytas tikslus parametras: EN 50121-4 (IEC62236-4); EN 54-16. Atitiktis Techninės specifikacijos nurodytam reikalavimui grindžiama dokumentu „Attachment 1_VX-3000 Series“.

93.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neteisingai traktuoja aptariamą Techninės specifikacijos reikalavimą. Techninės specifikacijos 5.22.11 papunktyje, kaip ir 5.22.1, 5.22.2, 5.22.3, 5.22.6 ir 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 2.22.6.26 papunkčiuose, yra suformuluotas deklaratyvus reikalavimas dėl sertifikavimo. UAB „Belam LT“ pasiūlė garso įrenginius, turinčius sertifikatus EN 50121-4 ir tai pagrįsti pateikė pradinio garso įrangos gamintojo „TOA“ dokumentą „Atachment1_VX-3000 Series“/ Šiame dokumente gamintojas „TOA“ patvirtino, jog UAB „Belam LT“ siūloma garso įranga yra sertifikuota EN-50121-4. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Belam LT“ prie atsiliepimo į ieškinį pridėjo 2019 m. rugsėjo 25 d. akreditavimo institucijos išduotą dokumentą, patvirtinantį sertifikavimą EN 50121-4. Dėl to pripažinti, jog tiekėjos UAB „Belam LT“ pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 5.22.11 papunkčio (kaip ir jau aptartų Techninės specifikacijos 5.22.1.23, 5.22.2.23, 5.22.3.23, 5.22.4.23, 5.22.5.23, 5.22.6.26 papunkčių) reikalavimų dėl sertifikatų turėjimo, nėra jokio pagrindo. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į atsiliepime į ieškinį UAB „Belam LT“ pateiktus paaiškinimus, kad yra patyrusi, profesionali, atidi ir rūpestinga tiekėja, todėl nerizikuotų savo reputacija ir finansais siūlyti netinkamus, neegzistuojančius ir nesertifikuotus įrenginius, juolab kad pirkimą laimėjęs tiekėjas turės suderinti ir licencijuoti stotyse ir jų prieigose įdiegtus Stočių informavimo sistemos (SIS) įrenginius, įskaitant ekranus, pagal Sąjungos geležinkelių sistemos prieinamumo neįgaliesiems ir riboto judumo asmenims techninės sąveikos specifikacijos reikalavimus, turės užtikrinti, kad diegiama įranga ir jos pozicionavimas bei savybės atitiktų Sąjungos geležinkelių sistemos prieinamumo neįgaliesiems ir riboto judumo asmenims techninės sąveikos specifikacijos ir Telemetrijos taikymo keleivių paslaugoms techninės sąveikos specifikacijos reikalavimus, bei tokios atitikties sertifikavimą atlikti po kiekvieno numatyto stočių rangos etapo (Techninės specifikacijos 5.20 papunktis). Bandomoji eksploatacija bus vykdoma po kiekvieno stočių įrangos diegimo etapo ir tiktai su aukščiau nurodytus specifikacijų reikalavimus atitinkančia įranga (Techninės specifikacijos 5.30.4 papunktis).

De?l informacijos konfidencialumo

94.       Byloje nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė ieškovei beveik visus trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, įskaitant kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus su paslėptomis (užtušuotomis) tam tikromis turinio dalimis bei nuasmenintais asmenų duomenimis. Nepateikė susipažinti tik vieno dokumento – „15.1Portjena referenca-XXX.pdf“ (trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašo).

95.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo pasiūlyme deklaravo, jog, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavima?, remiasi subrangovės Slove?nijos i?mone?s „LANcom“ paje?gumais. Ši užsienio i?mone? atsakovei deklaravo i?vykdžiusi 1,55 mln. Eur verte?s Keleivių informavimo sistemos diegimo sutarti?. Ieškovė reikalauja pateikti tiekėjos subrangovo „LANcom“ tinkamai i?vykdyta? Keleivių informavimo sistemos sutarti?, nes jos ieškovė negali gauti (neviešinama). Prieš ketvertą metų sudaryta Sutartis, kurios objektas yra atskleistas, nesuteiktų konkurencinio pranašumo UAB „Belam LT“ arba „LANcom“ (butų atskleisti istoriniai duomenys).

96.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad ieškovei neatskleistinas dokumentas „15.1Portjena referenca-XXX.pdf“, nes: i) trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai 2021 m. vasario 25 d. raštą su konfidencialios informacijos pagrindimu (VPĮ      20 straipsnio 1 dalis) ir ii) dėl trečiojo asmens (tiekėjos) subrangovės Slove?nijos i?mone?s „LANcom“ i?vykdytos Keleivių informavimo sistemos sutarties, kuria grindžiama UAB „Belam LT“ atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, turinio atskleidimo būtų pažeisti šalies įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytą sutartį (VPĮ 20 straipsnio 2 dalies        3 punktas). Techniniai sprendimai ar technologijos, kurie dėl savo ypatumų ar ypatingo panaudojimo būdo ir fakto, kad nėra žinomi tretiesiems asmenims, jų naudotojui galimai suteikia konkurencinį pranašumą, o informacijos apie juos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus. Tokie duomenys galėtų būti vertinami kaip komercinė (gamybinė) paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018)

Dėl bylos procesinės baigties

97.       Vilniaus apygardos teismas tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2021 m. birželio 7 d. sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo       (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

99.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „HANSAB“ neatlyginamos.

100.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas patvirtinančių įrodymų iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Todėl išlaidos atsakovei nepriteisiamos.  

101.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. gavo trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Belam LT“ prašymą dėl 2 165,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo apeliacinį skundą parengimą) priteisimo. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) maksimali nagrinėjamoje byloje atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro   1 957,67 Eur  (1 505,90 Eur× 1,3 koef.) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis). UAB „Belam LT“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų užmokesčio advokatui dydį. UAB „Belam LT“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyti teiginiai, kad procesinių dokumentų apimtys didelės, reikėjo nagrinėti daug apeliacinio skundo aspektų ir dėl pirkimo objekto ir ginčo klausimų reikėjo glaudžiai bendradarbiauti su techniniais ekspertais, dėl to skirta daug laiko, nesudaro pagrįsto pagrindo priteisti daugiau nei pagal Rekomendacijas. Susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atskirai šios išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017). Taip pat susipažinimas su kitos šalies dokumentu  ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Kita vertus, Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). 

102.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas, priteisia iš ieškovės UAB „HANSAB“ trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Belam LT“ 1 957,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi        Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HANSAB“ (juridinio asmens kodas 111510685) trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Belam LT“ (juridinio asmens kodas 110723520) 1 957,67 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                  Marius Bajoras

                                                                          Antanas Rudzinskas

                                                                          Jūratė Varanauskaitė