Nr. DOK-791

                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9  

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2026 m. vasario 25 d. paduotu pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje. Kasacine tvarka skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas pakeisti kreditorių LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Kasaciniu skundu pareiškėja BUAB „Kardos“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: tenkinti BUAB „Kardos“ prašymą ir LUAB „Finiens“ bankroto byloje įmonę „Statum“ EOOD pašalinti iš kreditorių sąrašo, o vietoje šios įmonės įtraukti BUAB „Kardos“ su 2 459 900 Eur reikalavimu. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. vasario 11 d. nutartimi DOK-470 atsisakė priimti pareiškėjos pirmą kartą 2026 m. sausio 30 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. 

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Antrą kartą paduotas pareiškėjos kasacinis skundas, lyginant su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu, kurį atrankos kolegija, nenustačiusi kasacijos pagrindų, atsisakė priimti, yra iš naujo surašytas, jame pateikti nauji argumentai. Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: 

1.       Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 4 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią hipoteka pagal savo paskirtį tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, o jos galiojimas priklauso nuo užtikrintos prievolės galiojimo, todėl bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.101 straipsnio 2 dalį ir 4.189 straipsnio 1 dalį, padarė neteisingą išvadą, kad hipotekos teisė gali savarankiškai funkcionuoti be pagrindinės prievolės perleidimo.

2.       Pagal teismų praktiką, į kurią byloje nebuvo atkreipta dėmesio, hipoteka, kaip daiktinės teisės institutas, yra vienas CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų; ja užtikrinamas pagrindinės turtinės prievolės įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Taigi, hipoteka yra išvestinė prievolė (CK 4.200 straipsnio 2 dalis), suteikianti kreditoriui papildomų garantijų, kad bus patenkintas jo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008; 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-378/2024). Be to, pirmiau nurodytoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įkeitimui (hipotekai) yra būdingas akcesoriškumas, t. y. užtikrinamosios prievolės priklausomybė nuo pagrindinės prievolės.

3.       Pareiškėjos teigimu, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl hipotekos kreditoriaus statuso LUAB „Finiens“ bankroto procese, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.101 straipsnio 2 dalį, ir atitinkamai CK 4.189 straipsnio 1 dalį, nes tiek pagal teisės normų analizę, tiek pagal teismų praktiką, jeigu pagrindinė reikalavimo teisė nėra perleista, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti papildomų teisių perėjimo.

Atrankos kolegija pažymi, kad nors antrą kartą pareiškėjos pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji bei papildyti teisiniai nesutikimo su teismų priimtais procesiniais sprendimais argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2026 m. vasario 11 d. nutartimi. Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių nutarčių argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, pareiškėjos manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).  

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Donatas Šernas

Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė