Civilinė byla Nr. e2-232-1006/2016

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00100-2016-0

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.4; 2.5.10.5.2.17; 2.5.39.2.5.5; 3.2.6.5. (S)

                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                           2016 m. kovo 22 d.

                                                    Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškiniu atsakovui M. V. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš atsakovo 292,48 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui M. V. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 7 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 32) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015 m. sausio 27 d., Gelvonų g. 35 A, Vilniuje, eismo įvykio metu buvo apgadintas K. S. automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo M. V. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, buvo neatsargus, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį Opel Vectra ir apgadino abi transporto priemones (b. l. 6, 7-8). Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis (toliau – CK)). Kadangi transporto priemonės VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b. l. 9-10), ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ atlygino padarytą žalą (b. l. 16, 17, 18, 19, 20) ir išmokėjo 292,48 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimus (b. l. 22, 23). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu draudikas, t.y., ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“, įgijo regreso teisę į apdraustąjį M. V., kadangi eismo įvykio kaltininkas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovas gera valia ieškovui žalos atlyginimo nesumokėjo ir po siųstos pretenzijos (b. l. 12) (CK 6.280 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.987 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas. (2004 m. kovo 5 d. Nr. IX-2041, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340)). Todėl ieškovui iš atsakovo 292,48 žalos atlyginimas priteistinas teismine tvarka.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 26).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,06 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (b. l. 2) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 292,48 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai 48 centai) žalos atlyginimo,  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 centų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. V. 3,06 Eur (trys eurai 06 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. (Įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, jog atsakovas M. V. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas M. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Justė Kliučinskienė