Civilinė byla Nr. e2-141-739/2023

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00144-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nest Baltija” ieškinį atsakovei AB“Panevėžio energija dėl sprendimo atmesti  pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo, išvadai teikti dalyvaujanti institucija -Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Nest Baltija“ (toliau – ir ieškovė, ir tiekėja) Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei AB „Panevėžio energija“ (toliau – ir atsakovė, ir perkantysis subjektas), kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. S24-010-0811 „Dėl pasiūlymo atmetimo“(toliau - ir Sprendimas) ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“ Nr. 726182 (toliau – ir Pirkimas), kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą, o atsakovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu ieškovę informavo, jog ji yra paskelbta Pirkimo laimėtoja. Tačiau 2024 m. rugsėjo 9 d. ieškovei buvo pranešta, kad atsakovei pakartotinai išnagrinėjus pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimams, buvo nuspręsta, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimų.  Ieškovė 2024 m. rugsėjo 12 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. atmetė kaip nepagrįstą. 

3.       Ieškovės vertinimu, skundžiamą sprendimą atsakovė priėmė netinkamai įvertinus ieškovės pasiūlymo turinį lingvistiniu, sisteminiu ir turininguoju aspektais, atsakovei nukrypstant nuo Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nepagrįstai nesikreipiant į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo.

4.       Ieškovė paaiškino, kad yra nepagrįsta atsakovės išvada dėl pasiūlymo neatitikties Techninės užduoties  6.11.2 punkto („Turi būti įrengta komercinė šilumos apskaita, skirta apskaityti šilumą iš naujai statomo kiekvieno katilo ir ekonomaizerio su nuotoliniu duomenų nuskaitymu į projektuojamą SCADA sistemą ir bendrovės Enersys informacinę sistemą“) ir Techninių reikalavimų 7.1.7 punkto (privaloma įrengti „Komercinės šiluminės energijos apskaitos sistemas atskirai kiekvienam katilui, kondensaciniam ekonomaizeriui“) reikalavimams  (toliau kartu – ir Reikalavimai), kuri padaryta remiantis ieškovės, vykdant Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.4 punktą, pateiktu dokumentu „Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principiniai veikimo aprašymai (preliminarūs)“ (toliau – ir Aprašymai) dėl šiame dokumente  įrašyto teiginio: „Katilas bus aprūpintas atskirai pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais“ (toliau – ir teiginys).

5.       Ieškovės tvirtinimu, padariusi prieš tai nurodytą išvadą, atsakovė nesilaikė savo pačios nustatytų kriterijų ir Pirkimo sąlygų. Ieškovė rėmėsi tuo, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose tiekėjų neprašė įrodyti atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir nebuvo įtvirtinusi reikalavimo nurodyti, jog tiekėjas siūlo komercinės apskaitos sistemą, nes buvo reikalauta tik pateikti techninius aprašymus visiškai nedetalizuojant, kokia informacija šiuose aprašymuose turi būti pateikta. Todėl Aprašymuose, nesant reikalavimų šio dokumento turiniui, ieškovė siekė pristatyti savo pasiūlymo privalumus ir pranašumus, o ne paraidžiui atkartoti Techninės specifikacijos reikalavimus, orientavosi į principinius sprendimus, kurie papildomai suteiks naudą perkančiajai organizacijai, papildomai katilui siūlydama atskirus šilumos apskaitos nekomercinius prietaisus, kurie teisiškai nėra reguliuojami ir draudžiami, ir kurių papildoma paskirtis yra būtent katilo saugos užtikrinimas. Taigi, Aprašymuose ieškovė pateikė tik principinius aprašymus, juos pavadindama „preliminariais“ ir deklaravo, kad detalūs techniniai sprendimai ir apimtys bus išspręsti bei suderinti su atsakove techniniame-darbo projekte, sprendimai bus realizuoti vykdant darbus.

6.       Ieškovės vertinimu, atsakovė neišsiaiškino tikrojo ieškovės pasiūlymo turinio. Nei pasiūlyme, nei Aprašymuose ieškovė nenurodė jokios informacijos apie siūlomą komercinę apskaitos sistemą. Aprašymuose ieškovei nurodžius, kad katilas bus aprūpintas atskirais nekomerciniais apskaitos prietaisais, tai negalėjo būti vertinama, jog ieškovė nesiūlo komercinės apskaitos sistemos visa apimtimi. Atsakovė nenustatė konkrečių reikalavimų pavieniams apskaitos prietaisams, o įtvirtino reikalavimą įrengti komercinės apskaitos sistemą. Ieškovė pasiūlymu siūlė nekomercinės apskaitos prietaisus, bet ne pačią nekomercinę apskaitą, kuri įgyvendinama konkrečiomis priemonėmis. Iš Aprašymų nėra pagrindo spręsti, kad ji siūlo nekomercinės apskaitos sistemą kaip aiškų prieštaravimą Techninės specifikacijos reikalavimams, nes teiginyje, kuriuo atsakovė vadovavosi atmesdama pasiūlymą, buvo nurodyta, kad katilas bus aprūpintas atskirai pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais. Ieškovės teigimu, atskiri nekomercinės apskaitos prietaisai negali būti prilyginami apskaitos sistemai(jie tėra vienas iš sistemos komponentų), kuri skirta apskaityti šilumą iš naujai statomo katilo ir ekonomaizerio su nuotoliniam duomenų nuskaitymui projektuojama SCADA sistema ir bendrovės Enersys informacine sistema. Be to, ieškovės Aprašymuose nurodytame teiginyje nieko nekalbama apie kondensacinį ekonomaizerį, nors Techninės specifikacijos reikalavime aiškiai nurodoma, kad komercinės apskaitos sistema turi būti įrengta kiekvienam katilui ir kondensaciniam ekonomaizeriui. Dėl to, ieškovės nuomone, atsakove neturėjo pagrindo pasiūlymą vertinti, kaip aiškiai nurodantį, kad yra pasiūlyta būtent nekomercinė apskaitos sistema, vietoje komercinės apskaitos sistemos ir kad pasiūlymas neatitinka Reikalavimų.

7.       Ieškovė tvirtina, kad jos pasiūlymą aiškinant sistemiškai, tai yra atsižvelgus į tai, jog iš Aprašymų 1.1 ir 1.5 punktų matyti, kad yra pateikiama tiksli informacija apie siūlomus papildomus nekomercinius apskaitos prietaisus, įvertinus tai, jog ieškovė pasiūlyme pateikė tikslią informaciją būtent apie siūlomus nekomercinius apskaitos prietaisus, o teiginyje vartojo sąvoką „atskirai“ bei nustačius, jog ieškovė užpildydama pasiūlymo formą, patvirtino, kad jos pasiūlymas visa apimtimi atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, atsakovė neturėjo pagrindo spręsti, jog pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų (6.11.2 ir 7.1.7 punktų). 

8.       Po Viešųjų pirkimų tarnybos išvados byloje pateikimo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė akcentavo, kad komercinės apskaitos sistemos pasiūlymo tiesioginis nurodymas ir tokio siūlymo įrodymas Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujamas, todėl ieškovės nuomone, atsakovei vertinant ieškovės pasiūlymą toks reikalavimas negalėjo atsirasti. Taip pat ieškovė paaiškino, kad papildomų funkcionalumų (nekomercinės apskaitos prietaisų) pasiūlymas nėra draudžiamas, toks pasiūlymas turi būti vertinamas lygiaverčiu ir priimtinu perkančiajai organizacijai, o dėl pasiūlytų geresnių savybių jo atmetimas nėra galimas.

9.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ji atsiliepime į ieškinį, triplike paaiškino, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, tai yra Techninės užduoties 6.11.2 punkto ir Techninės užduoties 1 priedo Techninių reikalavimų 7.1.7 punkto, nes pateiktame viename iš techninį pasiūlymą sudarančių dokumentų – Aprašymuose nurodė, kad „katilas bus aprūpintas atskirais pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniai) prietaisais“ ir niekur kitur savo pasiūlymo techninėje dokumentacijoje nenurodė, kad bus įrengta komercinė šilumos apskaita, skirta apskaityti šilumą iš naujai statomo kiekvieno katilo ir ekonomaizerio, kaip buvo nurodyta Reikalavimuose. Atsakovės vertinimu, iš pateiktos informacijos buvo akivaizdu, kad ieškovė siūlo ne tai, kas perkama, todėl jos pasiūlymas buvo atmestas.

10.       Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad Pirkimo dokumentuose nesant įtvirtintam reikalavimui Aprašymuose pateikti konkrečią informaciją apie siūlomas medžiagas ir įrenginius, o reikalaujant tik pateikti principinius sprendinius, turi būti traktuojama, jog pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, tuo atveju, kai tiekėjas pasiūlyme nenurodo kokios nors techninės informacijos, tai reiškia, kad jis siūlo tai, ko reikia. Atsakovės vertinimu ši prezumpcija negali būti taikoma, kai tiekėjas akivaizdžiai, aiškiai ir nedviprasmiškai savo pasiūlyme nurodo, kad siūlo nekomercinius apskaitos prietaisus. Be to, atsakovė nurodo, jog   pagal Pirkimo dokumentus, iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti ne konkrečių medžiagų deklaracijas ar dokumentus, bet bendrą informaciją apie principinius rangos darbų ir atitinkamų įrenginių veikimo principus, todėl ieškovei savo pasiūlyme aiškiai nurodžius, kad siūlo nekomercinius pagamintos šilumos apskaitos prietaisus ir aiškiai nurodžius, kokius apskaitos prietaisus ieškovė įrengs (nekomercinius) bei pasiūlyme nesant jokių kitų duomenų, nesant duomenų, kad kartu su nekomercinės apskaitos prietaisais bus įrengti ir komercinės apskaitos prietaisai, atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovė siūlo nekomercinę pagamintos šilumos apskaitą, kas sudarė neabejotiną pagrindą nuspręsti, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.

11.       Atsakovė nesutinka, kad ieškovės pasiūlyme nurodyta informacija apie nekomercinius apskaitos prietaisus turi būti laikoma papildomus pasiūlymo pranašumus įrodančia informacija, kadangi Pirkime netaikytas ekonominio naudingumo kriterijus ir nebuvo varžomasi dėl pranašumų. Atsakovės vertinimu ieškovei aiškiai nurodžius, kad katilas bus aprūpintas atskirai pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais ir nepateikus informacijos, kad katilas bus aprūpintas komerciniais šilumos apskaitos prietaisais, atsakovės traktavimas, jog taip ieškovė pasiūlė ir komercinę šilumos energijos apskaitą,  būtų pažeidęs viešųjų pirkimų principus.

12.       Atsakovės vertinimu, tik tuo atveju, jeigu ieškovė Aprašymuose iš viso nebūtų nurodžiusi, kad bus naudojami ir nekomerciniai pagamintos šilumos apskaitos prietaisai, o taip pat nebūtų nurodžiusi, kad bus naudojami komerciniai apskaitos prietaisai, tik tuomet atsakovė galėjo prašyti ieškovę pateikti paaiškinimą. Be to, kaip nurodė atsakovė triplike, iš Pirkime pateikto ieškovės pasiūlymo nebuvo ir nėra aišku, kokia buvo tikroji ieškovės intencija teikiant pasiūlymą, ar ji siūlė komercinės apskaitos prietaisus ar jų nesiūlė, todėl atsakovė sprendė, kad ieškovė nerealizavo savo pirminio siekio pasiūlyme. Dėl to, kad iš pasiūlymo neįmanoma nustatyti ieškovės pirminės intencijos ir tikrojo pasiūlymo, dėl to ieškovės pasiūlymas ir buvo atmestas, net neprašant paaiškinti, juo labiau, kad pasiūlyme buvo aiškiai nurodyta, jog siūlomi nekomerciniai apskaitos prietaisai.  

13.       Taigi, atsakovės nuomone, ieškovė pasiūlyme aiškiai ir konkrečiai įvardijo, kad siūlo ne tai, kas perkama, jos pasiūlyme nebuvo jokios kitos informacijos, kuri sukurtų pasiūlyme nurodytos informacijos apie siūlomą įrangą (sistemą) dviprasmiškumą, todėl atsakovė neturėjo pareigos ir juo labiau teisės prašyti ieškovę ištaisyti(paaiškinti) neva netikslius pasiūlymo duomenis, nes aiškinti nebuvo ką, o toks prašymas būtų akivaizdus leidimas pasiūlymą iš netinkamo padaryti tinkamu, tai yra viešųjų pirkimų principų pažeidimu, todėl ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai.

14.       Atsakovė po Viešųjų pirkimų tarnybos išvados pateikimo byloje pateiktais rašytiniais paaiškinimais dar kartą pakartojo, jog abiem šalims sutinkant, kad ieškovės pasiūlyme nebuvo jokių duomenų apie siūlomus pagamintos šilumos komercinius apskaitos prietaisus, reiškia, jog ieškovės pasiūlymo turinys rodė, kad siūloma ne tai, kas perkama.

15.       Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje Išvadoje dėl byloje nagrinėjamo ginčo akcentavo, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad iš pasiūlyme pateiktų duomenų visumos atsakovei iš tiesų, be papildomų paaiškinimų ar patikslinimų, galėjo būti vienareikšmiškai aišku, jog ieškovės siūlomi prietaisai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tai yra, jeigu atsakovė galėjo nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir jo neatitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, atsakovė neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis. Taip pat nurodoma, kad atsakovei įrodžius aplinkybę, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas nėra analogiškas (ar geresnis) ketinamiems įsigyti prietaisams pagal Techninės specifikacijos sąlygas, atsakovei nekilo pareiga kreiptis į ieškovę dėl pateikto pasiūlymo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo.

Teismas

konstatuoja:

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2024 m. birželio 10 d. Centriniame viešųjų pirkimų portale  CVP IS priemonėmis  paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“ Nr. 726182, kuriame 2024 m. liepos 18 d. ieškovė pateikė pasiūlymą Nr.NB-01/81(toliau – pasiūlymas).

17.       Pirkimo sąlygų 2.1. punkte nurodyta, kad reikalavimai perkamiems darbams yra pateikti 1 priede („Techninėje specifikacijoje“) ir apima: statybos aikštelės įrengimą (esamos įrangos demontavimą), dviejų biokuru kūrenamų vandens šildymo katilų su pagalbine įranga, sistemomis ir infrastruktūra, komplekte su kondensaciniu ekonomaizeriu projektavimą, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos montavimo darbus, bandymus, paleidimą, derinimą, personalo mokymą ir objekto pridavimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka.

18.       Pirkimo sąlygų 6.9 punkte nustatyta, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti visą Pirkimo objekto apimtį.  

19.       Pirkimo sąlygų 6.12 punkte nustatyta, kad pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų duomenų ir dokumentų elektroninėje formoje CVP IS priemonėmis visuma, be kitų dokumentų, pasiūlymą sudarė užpildytas pasiūlymas pagal pasiūlymo formą ( Pirkimo sąlygų 2 priedas) (Pirkimo sąlygų 6.12.1 punktas); Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principiniai veikimo aprašymai(Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.4.punktas).

20.       Pirkimo sąlygų 1 priede, susidedančiame iš Techninės užduoties ir Techninių reikalavimų (toliau bendrai vadinama – Techninė specifikacija), Techninės užduoties 6.11.2 punkte nurodyta: „Turi būti įrengta komercinė šilumos apskaita, skirta apskaityti šilumą iš naujai statomo kiekvieno katilo ir ekonomaizerio su nuotoliniu duomenų nuskaitymu į projektuojamą SCADA sistemą ir bendrovės Enersys informacinę sistemą“. Techninių reikalavimų 7.1.7 punkte nurodyta: „Komercinės šiluminės energijos apskaitos sistemas atskirai kiekvienam, kondensaciniam ekonomaizeriui“, kas suprantama kaip reikalavimas įrengti komercinės šiluminės energijos apskaitos sistemas atskirai kiekvienam katilui, kondensaciniam ekonomaizeriui.

21.       Nustatyta, kad be kitų dokumentų, ieškovė atsakovei pateikė Pirkimo sąlygų 2 priede nurodytą Pasiūlymo akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimui užpildytą ir ieškovės vadovo pasirašytą formą, tokiu būdu, be kita ko, patvirtindama, šioje formoje įrašytas sąlygas, tai yra, kad: 1) ieškovė sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, nustatytomis Pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu skelbime, paskelbtame Pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, kituose Pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose, papildymuose); 2) į ieškovės siūlomą kainą yra įskaičiuotos visos išlaidos ir visi mokesčiai, ir kad ieškovė prisiima riziką už visas išlaidas, kurias teikdama pasiūlymą ir laikydamasi Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiūlymo kainą; 3) visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę ir apima viską, ko reikia visiškam ir tinkamam sutarties įvykdymui.

22.       Taip pat nustatyta, kad be kitų dokumentų, ieškovė atsakovei pateikė dokumentą - Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principiniai veikimo aprašymai ( preliminarūs). Aprašymų 1.3 punkte, penktoje pastraipoje buvo įrašytas teiginys „Katilas bus aprūpinti(-as) atskirais pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais.“

23.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu ieškovę informavo, jog ji yra paskelbta Pirkimo laimėtoja.

24.       2024 m. rugsėjo 9 d. atsakovė ieškovei pranešė, kad pakartotinai išnagrinėjus pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimams, buvo nuspręsta, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimų, kadangi Aprašymų 1.3 punkto penktoje pastraipoje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad katilas bus aprūpintas atskirais pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais, kas, atsakovės sprendimu neatitiko Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų. Atsakovė nurodytame sprendime taip pat pažymėjo, jog įvertinusi, kad pagal Pirkimo sąlygas pilna apimtimi nagrinėjamas tik ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, komisija pakartotinai nenagrinėjo ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

25.       Ieškovė 2024 m. rugsėjo 12 d. atsakovei pateikė pretenziją, kurią grindė  pagrindiniais argumentais: 1) Pirkimo dokumentų visuma nereikalavo pateikti konkrečių įrodymų dėl atitikties Techninės specifikacijos 6.11.2 bei 7.1.7 punktų reikalavimams; 2) Pirkimo dokumentai nenumatė, kokie tiksliai duomenys ir informacija turi būti pateikti kartu su dokumentu Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principiniai veikimo aprašymai; 3) Aprašymuose nėra nuostatų dėl atitikties Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimams; 4) kilus abejonių dėl tiekėjo Aprašymų turinio, perkantysis subjektas turėjo pareigą kreiptis dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo; 5) perkantysis subjektas netinkami aiškina Aprašymų teiginį „ Katilas bus aprūpintas atskirai pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais“, nes šiuo teiginiu buvo pasiūlyta atskira kiekvieno katilo nekomercinė apskaita kaip atskiri/papildomi funkcionalumai, ir nereiškia, kad komercinės apskaitos sistema nebuvo pasiūlyta.    

26.       Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. S24-010-0863 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atmesdama pretenziją atsakovė rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:1) Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.4 punktas, be kita ko, iš visų dalyvių vienodai reikalauja kartu su pasiūlymu pateikti techninės atitikties reikalavimus įrodančius dokumentus – Aprašymus, kuriuos pateikusi ieškovė aiškiai nurodė, kad katilas bus aprūpintas nekomerciniais apskaitos prietaisais, kurių naudojimą draudžia teisės aktai, ir nepateikė jokios informacijos, apie siūlomą komercinės apskaitos sistemą; 2) ieškovės pateikta informacija, kad katilas bus aprūpintas atskirai pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais, buvo aiški ir nedviprasmiška, todėl atsakovė neįgijo teisės kreiptis į ieškovę su prašymu papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o ieškovė neįgijo teisės teikti tokius paaiškinimus. 

27.       Kaip matyti iš bylos duomenų šalys nesutaria  dėl  ieškovės pasiūlymo vertinimo. Atsakovė, vertindama vieno iš ieškovės pateikto dokumento „Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principiniai veikimo aprašymai“ (preliminarūs), turinį, iš jame įrašyto sakinio „Katilas bus aprūpintas atskirais pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais“ (Aprašymų 1.3 dalis, 5 pastraipa) nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimų, konstatuodama, kad tiekėja siūlo ne tai, kas perkama. Atsakovė tvirtina, kad prieš tai aptartu Aprašymų teiginiu buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ieškovė siūlė nekomercinius pagamintos šilumos apskaitos prietaisus. Atsakovės vertinimu, tai reiškė, jog ieškovė nesiūlė Techninės specifikacijos reikalavimuose nurodytos komercinės apskaitos sistemos. Ieškovės teigimu, ji nekomercinius šilumos apskaitos prietaisus siūlė kaip papildomus funkcionalumus katilo saugai užtikrinti, tai yra pateikė „geresnį“ pasiūlymą, tačiau tai nereiškė, kad ieškovė kartu nesiūlė ir komercinės apskaitos sistemos.

28.       Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų subjektų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktas).  

29.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal teisės aktus (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 1999 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 424 patvirtintas Šilumos energijos ir šilumnešio kiekio apskaitos taisykles) ir pagal Pirkimo dokumentus buvo privaloma komplektacija – komercinės šilumos apskaitos sistema. Ieškovė Pirkime pateiktu pasiūlymu patvirtino, kad į siūlomą kainą įskaičiuotos visos išlaidos ir visi mokesčiai, ir kad ieškovė prisiima riziką už visas išlaidas, kurias teikdama pasiūlymą ir laikydamasi Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiūlymo kainą, taip pat patvirtino, jog visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę ir apima viską, ko reikia visiškam ir tinkamam sutarties įvykdymui. Atmesdama ieškovės pretenziją atsakovė nevertino šių ieškovės įsipareigojimų ir patvirtinimų, be kita ko, teigdama, kad įsipareigojimų turinį sudaro pačios atsakovės Pirkimo dokumentuose nurodyta informacija. Teismo vertinimu, neatsižvelgdama į šį ieškovės įrodymą dėl pasiūlymo atitikties, nesivadovaudama juo kartu su visais pateiktais dokumentais, atsakovė negalėjo padaryti vienareikšmės išvados apie ieškovės pasiūlymo tikrąjį turinį.

30.       Remiantis nuostata dėl būtinumo perkančiajam subjektui pasiūlymo atitiktį vertinti, vadovaujantis pateiktų dokumentų visuma, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nei ieškovės teiginyje dėl katilo atskiro aprūpinimo pagamintos šilumos nekomerciniais apskaitos prietaisais, nei apskritai Aprašymuose ieškovė nepateikė jokių duomenų ir nepasisakė apie jos siūlomą komercinės apskaitos sistemą. Nurodydama, kad katilas bus aprūpintas atskirais pagamintos šilumos  apskaitos (nekomerciniais) prietaisais, ieškovė naudojo terminą „atskirais“, kas leidžia daryti išvadą, kad šiuos prietaisus ji siūlė atskirai, tai yra papildomai. Tačiau atskirų pagamintos šilumos apskaitos nekomercinių prietaisų siūlymas vienareikšmiškai ir akivaizdžiai nepatvirtina, kad ieškovė nesiūlė komercinės apskaitos sistemos, ypač atsižvelgus į pasiūlyme įtvirtintą ieškovės įsipareigojimą, jog visa pasiūlyme pateikta informacija apima viską, ko reikia visiškam ir tinkamam sutarties įvykdymui. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad siūlydama apsaugos tikslais katilą papildomai aprūpinti atskirais pagamintos šilumos apskaitos (nekomerciniais) prietaisais, ji pateikė lygiavertį pasiūlymą, tačiau tuo nebuvo paneigta, kad kartu yra siūloma ir komercinės apskaitos sistema. Jokiame pasiūlymo dokumente nebuvo informacijos, kad ieškovė nesiūlo komercinės apskaitos sistemos. Be to, iš Aprašymų teiginio formulavimo, negalima daryti išvados, kad galėjo būti siūloma nekomercinės apskaitos sistema, nes vartojamas žodis „prietaisas“ leidžia vertinti, jog yra kalbama tik apie vieną iš komponentą, atskiri nekomercinės apskaitos prietaisai – tai tik vienas iš komponentų sistemos, kuri skirta apskaityti šilumą iš naujai statomo katilo ir ekonomaizerio ir negali būti prilyginami visai nekomercinės apskaitos sistemai. Atsižvelgtina ir į tai, kad teiginyje nėra minimas kondensacinis ekonomaizeris. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad teiginiu ieškovė siūlė nekomercinę apskaitos sistemą, vietoje komercinės apskaitos sistemos.

31.       Ieškovės pasiūlymą vertinant turininguoju aspektu, turėjo būti atsižvelgta, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo dėl atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams įrodymo. Nors atmesdamas ieškovės pretenziją perkantysis subjektas tvirtino, kad Pirkimo sąlygų 6.12.9.2.4 punktas reikalauja kartu su pasiūlymu pateikti Techninės atitikties reikalavimus įrodančius dokumentus ir tokiu dokumentų įvardijo „Vandens šildymo katilų, kondensacinio ekonomaizerio, kuro tvarkymo sistemos principinius veikimo aprašymus“, tačiau  procesiniuose dokumentuose pripažino, kad iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti ne konkrečių medžiagų deklaracijas ar dokumentus, bet bendrą informaciją apie principinius rangos darbų ir atitinkamų įrenginių veikimo principus. Tačiau net ir taip aiškinant Aprašymų paskirtį, nustatyta, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo jokių, net minimalių reikalavimų techninių Aprašymų turiniui, taip pat nustatyta, kad atsakovė neprašė tiekėjų, Aprašymuose įrodyti atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Nagrinėjamai bylai aktualu tai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjas konkrečiai įrodytų, jog jis siūlo komercinės apskaitos sistemą. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė privalėjo laikytis savo pačios nustatytų kriterijų ir ieškovės  pasiūlymą vertinti išimtinai pagal Pirkimo sąlygas. Be to, svarbu ir tai, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindas nebuvo susietas su duomenų apie komercinės apskaitos sistemą nepateikimu, todėl negalėjo nulemti pasiūlymo atmetimo.

32.       Be aptarto, byloje taip pat įvertinama, jog Pirkimo objektą sudaro projektavimo ir statybos bei montavimo ir su jais susiję darbai, kas leidžia  Techninėje specifikacijoje suformuluotus  reikalavimus laikyti bendraisiais reikalavimais perkamiems darbams bei paslaugoms, o galutinis perkančiojo subjekto poreikis bus nustatomas projektavimo metu. Todėl ir ieškovės pateikti Aprašymai buvo įvardinti preliminariais ir juose buvo deklaruota, kad detalūs techniniai sprendimai ir apimtys bus išspręstos bei suderintos su užsakovu techniniame-darbo projekte, o sprendiniai bus realizuoti vykdant darbus.

33.       Apibendrinant kas pasakyta, sprendžiama, kad: 1) Pirkimo dokumentuose  nebuvo įtvirtinto tikslaus ir aiškaus privalomo reikalavimo tiekėjams pateikti informaciją apie šilumos komercinę apskaitos sistemą (nebuvo reikalaujama kokiais nors duomenimis ar informacija, ar kokia nors kita forma konkrečiai pagrįsti pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimams); 2) ieškovė pateiktame pasiūlyme įsipareigojo visa apimtimi išpildyti Techninės specifikacijos reikalavimus; 3) pasiūlyme, ieškovė „atskirai“ pasiūlė katilo nekomercinės apskaitos prietaisus kaip papildomus funkcionalumus, užtikrinančius katilo apsaugą, tai yra pateikė lygiavertį pasiūlymą, kuris dėl papildomų funkcionalumų vertintinas kaip geresnis; 4) ieškovė pasiūlyme tiesiogiai nepasisakė apie komercinės apskaitos sistemą, bet ir niekur nenurodė, kad ji nesiūlo komercinės apskaitos sistemos, tai yra pasiūlyme nenurodė, kad kiekvienas katilas ir kondensacinis ekonomaizeris nebus aprūpinti komercinės apskaitos sistema.

34.       Atsižvelgdamas į prieš tai aptartą, teismas dar išvadą, kad atsakovas be atitinkamų ieškovės paaiškinimų negalėjo nustatyti, jog ieškovės pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka iškeltų reikalavimų, tai yra negalėjo nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties Techninės specifikacijos 6.11.2 ir 7.1.7 punktų reikalavimams. 

35.       Nustačius, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas pasiūlyme pateikti informaciją apie komercinės apskaitos sistemą, nesutiktina su atsakovės argumentais, kad atsakovė prašydama ieškovės paaiškinimo leistų ieškovei pasiūlymą iš netinkamo padaryti tinkamu ir tokiu būdu būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai.

36.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020, yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie jų veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 (65, 72 punktai), taip pat išaiškinta, kad naujų duomenų pateikimas papildant esamus, tiek pateiktų pakeitimas ir netgi esamų duomenų atsisakymas nėra absoliučiai neleistinas, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo.

37.       Tiekėjų galimybė paaiškinti pasiūlymą reguliuojama Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Analogiškas reglamentavimas nustatytas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje.

38.       Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 5 punktas numato, jog prašymas dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo gali būti teikiamas, kai be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimų vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Šių taisyklių 7.1 punkte esminiu pasiūlymo pakeitimu įvardijamas pasiūlymo kainos pakeitimas, siūlomo  pirkimo objektas pakeitimas ir pan.

39.       Byloje nagrinėjamu atveju  Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama informacijos apie siūlomą komercinės apskaitos sistemą, todėl  ieškovei jos pateiktame pasiūlyme tiesiogiai nepasisakius dėl šilumos apskaitos komercinės sistemos, papildomų, detalizuojančių duomenų pateikimas nelaikytinas pasiūlymo keitimu, o jų pateikimas nepažeistų viešųjų pirkimų principų.

40.       Remdamasis aptartu, teismas sprendžia, kad atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, neišnaudojant galimybės tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą panaikinimo.

41.       Ieškinį tenkinus  ieškovei priteisiamos jos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršijančios teisės aktais nustatytų maksimalių dydžių. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 

42.       Pagal CPK 98 straipsnį, išlaidos, susijusios su advokato pagalbos teikimu, priteisiamos ne didesnės kaip kad nustatytos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Be to, teismas, vertindamas šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi teismų praktikos nuostatomis, pagal kurias  tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, kaip ir įvairių dokumentų byloje pateikimas negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už prieš tai nurodytų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-156-701/2016; Nr. e3K-3-466-403/2018; Nr. e3K-3-236-943/2023).

43.       Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl 6776,01 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo. CPK 98 straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta  Rekomendacijose Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2196,4 Eur. Rekomendacijose už ieškinį numatyta maksimali suma - 5491 Eur; už dubliko parengimą – 3 2946,6 Eur, už pretenziją – 658,92 Eur; už paaiškinimus – 219,64 Eur.

44.       Iš ieškovės atstovės pateiktų duomenų nustatyta, kad už ieškinio parengimą buvo sumokėta maksimalių rekomenduojamų dydžių neviršijanti suma – 1 992 Eur (suma gauta bendrą pagal 2024 m. spalio 1 d. Detalią darbų ataskaitą nustatytą paslaugų kainą padalinus iš bendro nurodytų darbo valandų skaičiaus, o gauta vienos valandos paslaugų kaina padauginta iš ieškinio rengimui nurodytų 10 val.), už pretenzijos rengimą buvo sumokėta 996,09 Eur (apskaičiuota prieš tai nurodytu būdu) suma, kuri 337,17 Eur viršija maksimalią rekomenduojamą sumą, todėl priteistina maksimalių rekomenduojamų dydžių neviršijanti suma - 658,92 Eur. Taigi bendra priteistina suma už ieškinio ir pretenzijos parengimą sudaro – 2 650,92 Eur. Atsižvelgiant į prieš tai aptartą teismų praktiką nepriteisiamos išlaidos už ieškinio pateikimą teismui. Taip pat nepriteisiamos išlaidos už pretenzijos dalies dėl kvalifikacijos reikalavimų tikslinimo ir aptarimo, kadangi šios išlaidos nesusijusios su byla.  

45.       Pagal 2024 m. spalio 25 d. Detalią darbų ataskaitą nustatyta, kad už dubliko rengimą ieškovės patirtos išlaidos sudaro 1 378,56 Eur, o už rašytinių paaiškinimų rengimą - 603,12 Eur, už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 86,16 Eur (sumos nustatytos prieš tai aprašytu būdu). Nurodytos išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių ir yra priteistinos. Prašymas prijungti papildomus įrodymus ir pasiūlymo priedų pateikimas yra labiau techninio pobūdžio dokumentas, juo labiau, kad pati ieškovė nebuvo pateikusi Civilinio proceso kodekse (4233 straipsnio 1 dalies 7 punktas)  numatytų kartu su ieškiniu pateikti dokumentų (pasiūlymo). Prieš tai nurodytoje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Taigi, bendra ieškovei priteistinų išlaidų suma pagal 2024 m. spalio 25 d. Detalią darbų ataskaitą sudaro 2 067,84 Eur.

46.       Ieškovei iš viso priteisiamas 5 709,69 Eur (4718,76 Eur plius PVM) dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas ir 1 156 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais, 423¹ - 4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės AB „Panevėžio energija“, j. a. k. 147248313,  2024 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. S24-010-0811 „Dėl pasiūlymo atmetimo“.

Priteisti iš atsakovės AB „Panevėžio energija“, j. a. k. 147248313,  ieškovės UAB „Nest Baltija“, j. a. k. 301560706, naudai 5 709,69  Eur (penkių  tūkstančių septynių šimtų devynių eurų  ir 69 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ir 1156 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

        Teisėja                                         Dalia Pranckienė