V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

(S)

N U T A R T I S

2018 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant V. R.,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei Virginijai Raslanienei,

prokurorui Armandui Vainauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus laikinai einančios viršininkės pareigas Olgos Stulgienės teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. R. pripažinta kaltu padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 012, 80 eurų (80 MGL) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga- 2018 m. kovo 4 d.

2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad V. R. elgesį Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 1 d. V. R. 2016 m. birželio 16 d. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pateikė prašymą pakeisti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į įpareigojimą tęsti darbą, kadangi atsirado galimybė dirbti Didžiojoje Britanijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. R. skirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeistas į BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą V. R. vykdo, dirba (duomenys neskelbtini)

. V. R. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pateikė mokėjimų kvitus, kad nuolat darė periodines įmokas i Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytą sąskaitą (įmokos kodu 5661): 2016 m. gegužės 30 d.- 100 eurų, 2016 m. liepos 29 d.- 50 eurų. 2016 m. rugpjūčio 26 d.- 50 eurų. 2016 m. rugsėjo 26 d.- 50 eurų, 2016 m. spalio 25 d.- 50 eurų, 2016 m. lapkričio 25 d.- 50 eurų, 2016 m. lapkričio 20 d.- 50 eurų 2017 m. sausio 24 d.- 80 eurų, 2017 m. vasario 24 d.- 110 eurų, 2017 m. kovo 23 d.- 110 eurų, 2016 m. balandžio 24 d.- 110 eurų, 2017 m. gegužės 26 d.- 110 eurų. 2017 m. birželio 27 d.- 110 eurų, 2017 m. liepos 26 d.- 110 eurų, 2017 m. rugpjūčio 28 d.- 110 eurų, 2017 m. rugsėjo 29 d.- 110 eurų, 2017 m. spalio 25 d.- 110 eurų. 2017 m. lapkričio 24 d.- 110 eurų,  2017 m. gruodžio 27 d.- 110 eurų, t. y. viso 1 580 eurų. Dalis įmokų įskaičiuotos antstolio sumokėtam žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, padengti. 2017 m. spalio mėnesį V. R. diagnozuotas galvos smegenų dangalų gerybinis navikas, 2017 m. lapkričio mėnesį jai taikytas chirurginis gydymas. V. R. 2017 m. gruodžio 21 d. atvykusi į Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad šiuo metu tęsiamas gydymas ir pagal gydytojų prognozes artimiausius keturis mėnesius ji bus nedarbinga bei nurodė, kad jos vyras serga onkologine liga. Taip pat V. R. paaiškino, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos ji neatlygins pilnai žalos. V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistosios rizika žema (19 balų iš galimų 168 balų), todėl siūloma V. R. paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti žalą į BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes teismo nutartis įsiteisės jau pasibaigus bausmės vykdymo pabaigai- 2018 m. kovo 3 d. Teismo posėdžio metu V. R. prašė teikimą tenkinti, nurodė, jog turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas auglys, supranta, kad priteistas 29 108,42 eurų žalos atlyginimas neišnyks.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Iš nagrinėjamo teikimo galima spręsti, kad objektyvia priežastimi, galinčia būti probacijos sąlygų pakeitimo pagrindu, yra V. R. sveikatos būklė, dėl kurios ji negali dirbti, taigi ir atlyginti nusikaltimu padarytos žalos. Vertindamas šią aplinkybę teismas pažymi, kad, nors V. R. dėl sveikatos būklės iš tikrųjų kurį laiką bus nedarbinga, tačiau, kaip matyti iš išrašo iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, 2017 m. rugpjūčio 18 d. iš varžytinių buvo parduotas V. R. priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas neturi jokių duomenų apie tai, kokio dydžio įsiskolinimas buvo padengtas antstoliui pardavus minėtą turtą bei kokio dydžio pinigų suma liko V. R. už minėto turto pardavimą- bet kokiu atveju V. R. disponuojant didesnio ar mažesnio dydžio piniginėmis sumomis, gautomis pardavus minėtą butą, ji turi galimybę tinkamai įvykdyti savo pareigą. Vertindamas V. R. galimybę atlyginti žalą teismas pažymi ir tai, kad 2016 m. balandžio 4 d. ataskaitoje apie meditacijai nukreiptą atvejį nurodyta, jog 2016 m. balandžio 4 d. mediatorei kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl V. R. esamos situacijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai paaiškino, kad V. R. dėl žalos išdalinimo dalimis arba jos mokėjimo atidėjimo turi kreiptis į teismą (b. l. 37). Viso bausmės atidėjimo laikotarpiu V. R. į teismą dėl žalos išmokėjimo dalimis arba žalos mokėjimo atidėjimo nesikreipė, kas rodo atmestiną jos požiūrį į jai skirtą pareigą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigiasi 2018 m. kovo 4 d., pagrindo keisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas V. R. nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų keitimo V. R. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Ražanskas