Civilinė byla Nr. e2-11377-1004/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09905-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2; 2.5.20; 3.1.7.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ANCITRA“ ieškinį atsakovui A. B. įmonei „ANARA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 145,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 145 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2016-09-08 A. B. įmonės „ANARA“ vadovas A. B. paskambino telefonu ir užsakė atlikti langų valymo paslaugas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo suderinta paslaugų kaina – langų valymas (duomenys neskelbtini), I aukšto – 40 Eur plius PVM, II aukšto -70 Eur plius PVM, (duomenys neskelbtini), -10 Eur plius PVM bei darbų atlikimo data. 2016-09-22 buvo išsinuomotas keltuvas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tą dieną atlikti valymo darbai II aukšto (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimą parašais patvirtino patalpų nuomininkai V. J. ir A. N.. 2016-09-23 buvo atlikti I aukšto langų valymo darbai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus buvo paskambinta atsakovui. Jis pasiūlė skambinti 2016-09-23, o tuomet apmokėti už paslaugas atsisakė. 2016-09-26 atsakovui buvo išsiųsta PVM sąskaita - faktūra, tačiau jis ją grąžino atsisakydamas apmokėti. 2016-10-14 PVM sąskaita - faktūra išsiųsta registruotu laišku raginant pasirašyti atliktų darbų aktą ir apmokėti. 2016-10-28 išsiųstas vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas ir pareikalauta sumokėti už paslaugas. Atliktus skambučius 2016-09-08, 2016-09-21, 2016-09-22, 2016-09-23 patvirtina pokalbių išklotinė iš UAB „TELE2“. Atsakovui nesumokėjus už atliktas paslaugas ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad patalpos (duomenys neskelbtini), nepriklauso nei atsakovui, nei jos vadovui, kaip fiziniam asmeniui. Ieškovas į bylą nepateikia jokių sutarčių, susirašinėjimų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas užsakė paslaugas iš ieškovo. Pokalbių išklotinė nepatvirtina, kad pokalbių metu buvo užsakinėjamos kokios nors paslaugos. Atsakovas, atsakydamas į laiškus nurodė, kad neužsisakinėjo jokių paslaugų iš ieškovo. Nors ieškovas atliktus darbus įrodinėja 2016-09-22 pasirašytu Atliktų darbų aktu ir keltuvo nuotraukomis prie objekto, tačiau nėra jokių duomenų patvirtinančių atliktas paslaugas atsakovo įmonėje. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Civilinė byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 str. pagrindu, kadangi yra ieškovo prašymas, ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašė nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai (b.l. 42-43).

Ieškinys atmestinas.

Paslaugų sutartimi laikoma sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.). Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2015 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015).

Taigi, kiekviena sutartis sudaroma šalims siekiant tam tikrų tikslų, kurių nustatymas atskleidžia konkretaus susitarimo esmę. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ketinimai yra būtinas sutarties elementas, vadovaujantis protingumo principu, nė viena sutartis negali būti aiškinama taip, kad iškreiptų tikrąją šalių valią. Siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, svarbu įvertinti ne tik sutarties tekstą, bet ir faktinius šalių veiksmus, kitas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.

Byloje kyla ginčas dėl atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo/nesudarymo ir atlyginimo už atliktas paslaugas.

Nagrinėjamoje byloje rašytinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta. CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 str. sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 str. pateiktos sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas. Taigi konkreti sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą, ir sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Jei šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, nėra teisinio pagrindo konstatuoti šalių sutartinių teisinių santykių buvimo faktą.

Nors žodinis susitarimas nebuvo įformintas, ieškovas pradėjo teikti paslaugas atsakovui. Atsakovo teigimu tarp šalių susitarimo nei raštu, nei žodžiu pasiekta nebuvo. Civilinėse bylose galioja galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Todėl ieškovui tenka pareiga įrodyti ieškinio faktinį pagrindą – šiuo atveju tarp šalių buvusį susitarimą dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Ieškovo teigimu, langų valymo darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Iš UAB „TELE2“ pateiktos ieškovui pokalbių išklotinės nustatyta, kad iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta ieškovui 4 kartus 2016-09-08 12:59, pokalbis truko 92 sekundes, 2016-09-21 13:59, pokalbis truko 80 sekundžių, 2016-09-22 16:19, pokalbis truko 53 sekundes, 2016-09-23 16:19, pokalbis truko 62 sekundes (b.l. 16-17). „ANARA“ nekilnojamojo turto pardavimo skelbime yra nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris susisiekimui Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).

Civilinėje teisėje, atliekant įrodymų tyrimą ir jų visumos vertinimą, galioja didesnio tikėtinumo taisyklė, pagal kurią turi pakakti duomenų tam, kad įsitikinti, jog tam tikri faktai egzistavo, t.y. kad labiau tikėtina, jog faktai buvo, nei kad jų nebuvo. Įvertinus šalių santykių specifiką, mažai tikėtina, kad ieškovas ir atsakovas per nepilnai keturias minutes būtų spėję suderinti skirtingus darbų įkainius, prašomų nuplauti langų buvimo vietą ir atlikimo laiką. Mažai tikėtina, kad ieškovas ir atsakovas per tokį laiką spėjo sutarti ir dėl visų atlygintinų paslaugų sutarties detalių (CPK 178, 185 str.). Todėl pateiktos skambučių išklotinės negali būti laikomas tinkamu įrodymu dėl langų valymo darbų bei jų kainų suderinimo ir užsakymo.

Ieškovo teigimu, vadovaudamasis išankstiniu susitarimu, jis nedelsdamas pradėjo teikti langų valymo paslaugas, nors žodinis susitarimas nebuvo įformintas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ir anksčiau atlikdavo atsakovui langų valymo darbus pagal žodinį susitarimą telefonu ir tai buvo įprasta šalių verslo praktika. Taip pat byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl kokių konkrečiai paslaugų suteikimo buvo susitarta, t.y. kokios apimties ir kokios paslaugos turėjo būti atliktos; kokie paslaugų atlikimo terminai; kokia paslaugos kaina. Šalių paaiškinimai apie sutarties ne/sudarymo aplinkybes ir patį sutarties sudarymo faktą yra skirtingi.

Sutiktina su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais, kad keltuvo nuotraukos prie (duomenys neskelbtini), pastato  (b.l. 21-23), kuriuose fiksuojamas tik keltuvo stovėjimas, bet ne valymo darbų atlikimo procesas, negali būti traktuojamos, kaip atsakovo valios išraiška sudaryti su ieškovu sutartį dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo atsakovo naudai ir atliktų darbų rezultatas. Atlikti darbai paprastai įforminami Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Byloje pateikti 2016-09-22 ir 2016-09-23 Atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti atsakovo, todėl negalima teigti, kad atsakovas priėmė langų valymo darbus nustatyta tvarka (b.l. 6).

Aukščiau minėti Atliktų darbų aktai kartu su PVM sąskaitomis – faktūromis buvo išsiųsti atsakovui el. paštu (b.l. 5-9). Būtina įvertinti ir tai, kad PVM sąskaita – faktūra ir Atliktų darbų aktas atsakovui 2016-09-26 buvo pateikti elektroniniu paštu (b.l.8). Tačiau nei viename iš elektroninių laiškų ar raštų ieškovui atsakovas nepripažino, kad buvo sudaryta kokia nors atlygintinių paslaugų (langų valymo) sutartis (b.l. 8,10,15). Ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra Serija ANC Nr. 1986 negali būti pripažinta pakankamu įrodymu šalių sutartiniams santykiams pagrįsti, kadangi PVM sąskaitos - faktūros išrašymas yra vienašalis aktas ir iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją pagrindžiančiu dokumentu, o vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. Taigi tam, kad kitai šaliai kiltų pareiga apmokėti sąskaitoje nurodytą sumą, vien PVM sąskaitos – faktūros išrašymo fakto nepakanka. PVM sąskaita – faktūra turi būti išrašoma tam tikru teisiniu pagrindu, kuris sukuria kitai šaliai prievolę apmokėti pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą. Šiuo atveju ieškovui neįrodžius šalis siejusių sutartinių teisinių santykių fakto, PVM sąskaitos – faktūros išrašymas nesukūrė atsakovui pareigos apmokėti 145,20 Eur sumą.

Pažymėtina, kad ieškovas paslaugas atsakovui teikė veikdamas kaip verslininkas, todėl ieškovui turėtų būti gerai žinoma kaip tarp dviejų verslo subjektų yra sudaromos sutartys ir susitarimai. Be to, ieškovui kaip atlygintinas langų valymo paslaugas teikiančiai sutarties šaliai tenka ir rizika, dėl tokios sutarties tinkamo neįforminimo pasekmių.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas, nesupažindindamas atsakovo raštiškai su numatomų atlikti darbų kaina ir vienašališkai pasirašydamas darbų priėmimo aktą, darbus atliko be atsakovo raštiško sutikimo, dėl to atsakovas neįgijo prievolės atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, nes nėra duomenų apie paslaugų kainos ir/ar vietos suderinimą su juo. Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių sutartis dėl paslaugų buvo sudaryta, darbai atlikti tinkamai ir  nustatyta tvarka, tinkamai perduoti darbų rezultatai.  Konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo galėjo vykti derybos dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo, tačiau nėra duomenų, kad atsakovas langų valymo darbus iš ieškovo pagal šalių sutartas kainas užsakė. Ieškovui neįrodžius, kad šalys susitarė dėl langų valymo paslaugų, jų apimties bei turinio, reikalavimas priteisti įsiskolinimą už ieškovo atliktas paslaugas negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 441 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „ANCITRA“, į.k. (duomenys neskelbtini) , 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. B. įmonei „ANARA“, į.k. (duomenys neskelbtini) .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Vaidotas Narvidas