Byla Nr. T-363-714/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16973-2020-3
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 13 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G..
Teismas
n u s t a t ė:
teisme 2021 m. birželio 28 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. (2-3 b. l.). Probacijos skyrius siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę..
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovai posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, palaikė teikimą.
A. G.
į posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas, prašymų negauta. Prokuroras Artūras Bartusevičius nurodė, kad nors ir yra formalus teikimo pagrindas A. G. atžvilgiu, dėl į teismą jau kreiptasi ne pirmą kartą, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad A. G. dirba, teisės pažeidimų nedaro, kitus teismo jam skirtus įpareigojimus vykdo, jo elgesyje negalima būtų įžvelgti piktybiškumo, todėl teikimas netenkintinas.
Teikimas netenkintinas.
Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 2811 straipsnį buvo paskirta galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. G. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą. Probacijos tarnyba A. G. kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. spalio 22 d. jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Bausmės vykdymo pabaiga 2021 m. spalio 2 d. Naujų ikiteisminio tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nuobaudų nepaskirta. Pakartotinio nuteisimo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys nesikeičia, 2021 m. birželio 15 d. nustatyta vidutinė rizika, 44 taškai. Nustatytos probleminės sritys, susijusio su piktnaudžiavimu alkoholiu, mąstymo, elgesio nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas.
Taip pat nustatyta, kad 2021 m. birželio 15 d. nuteistasis A. G. atvyko probacijos tarnybą, kur jam buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas, jis paaiškino, kad savaitgalį vartojo alkoholį, nes pasipiršo draugei. Be to nustatyta, kad dėl alkoholio vartojimo jau du kartus teismai svarstė teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G., tačiau netenkino.
BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Įstatymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad A. G. tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, gautus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Atsižvelgiant į tai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir priešingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumą būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas.
Tačiau yra pagrindas, atsižvelgiant į tai, kad kylančios problemos yra susijusios su alkoholio vartojimu, A. G. skirtinos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės: nuo šios nutarties įsigaliojimo dienos du mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), ir nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bausmės vykdymo pabaigos neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio (BK 75 straipsnio 2 dalies 11 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. panaikinimo netenkinti.
Skirti A. G. papildomas baudžiamojo poveikio priemones nuo šios nutarties įsigaliojimo dienos du mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, ir nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bausmės vykdymo pabaigos neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio.
Išaiškinti A. G., kad jeigu jis ateityje nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė