Civilinė byla Nr. e2-5332-1055/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01378-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. rugpjūčio 30 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Belitecha“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba prašė priteisti iš atsakovo A. Ž. 5 040,24 EUR skolos, 399,93 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2016 m. liepos 21 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2016 m. spalio 26 d. Laidavimo sutartį, PVM sąskaitas faktūras: serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), serija BIK Nr. (duomenys neskelbtini), skolos ir palūkanų pažymas, pranešimus dėl skolos sumokėjimo, AB Lietuvos paštas užsakymo tvirtinimą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį išlaidas už teisines paslaugas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Belitecha“ 2016 m. liepos 21 d. sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo pirko įvairių prekių iš ieškovės. Ieškovė įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 p.). Trečiasis asmuo įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 15 p.). Laiku nesumokėjęs už įsigytas prekes, trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti 0,05 proc. palūkanas nuo laiku nesumokėtos mokėtinos sumos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną (Sutarties 19 p.). Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 5 040,24 EUR sumai, kurių trečiasis asmuo neapmokėjo ir liko skolingas 5 040,24 EUR. Trečiajam asmeniui už pirktų prekių apmokėjimo vėlavimą buvo skaičiuojamos palūkanos, kurių dalis apmokėta, o pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-06-30 liko neapmokėta 299,12 EUR palūkanų, už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-08-10 – 100,81 EUR palūkanų, viso 399,93 EUR palūkanų.
Atsakovas A. Ž. 2016 m. spalio 26 d. Laidavimo sutartimi laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį (laidavimo sutarties 1.1., 1.2., 2.1. p.). Atsakovas, kaip laiduotojas, atsako ieškovei už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą (laidavimo sutarties 3.2 p.), o skolininkui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių, laiduotojas privalo nedelsiant įvykdyti visas skolininko prievoles pagal sutartį (laidavimo sutarties 4.1, 4.2 p.). Trečiasis asmuo UAB „Belitecha“ savo įsipareigojimų sutartu terminu neįvykdė. Atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo siųsti pranešimai dėl skolos, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo į raginimus atsiskaityti nereagavo, skolos nesumokėjo.
Ištyrus byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė tenka atsakovui, kaip laiduotojui, tačiau atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, taigi jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovei priteistina iš atsakovo 5 040,24 EUR skola ir 399,93 EUR palūkanų (CK 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 – 6.73, 6.205 straipsniai, Sutarties 19 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 122,00 EUR žyminio mokesčio ir 500,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktai, 93 straipsnis).
Iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,62 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai: 5 040,24 EUR (penkis tūkstančius keturiasdešimt eurų 24 ct) skolos, 399,93 EUR (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 93 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 5 440,17 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 122,00 EUR žyminio mokesčio, 500 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,62 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Ana Karšul