Civilinė byla Nr. e2-1789-1031/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00701-2017-2

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    3.2.3.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant atsakovo UAB „Odos gaminiai“ ir Ko atstovams V. B. ir advokatui Gintarui Žičkui, nedalyvaujant ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo  UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl 42185,23 Eur skolos priteisimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-11-04 UAB „Šiaulių vandenys“ darbuotojai nuvykę į Pročiūnų gatvę, kur sutartimi su UAB „Odos gaminiai“ ir Ko sulygtas nuotekų išleistuvas pastebėjo sugadintą nuotekų apskaitos prietaisą. Ieškovo atstovai paėmė debito matavimo kameroje susikaupusių nuotekų mėginį. Mėginio tyrimo metu nustatyta bendra chromo vertė 3 620 mg/l, kai teisės aktų nustatyta didžiausia leistina koncentracija yra 2 mg/l, o skendinčios medžiagos - 126 284 mg/l, kai leistina - 350 mg/l. Todėl ieškovas prašo priteisti kainą už tvarkymo paslaugas. 

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2017 m. birželio 1 d., 10 val. ieškovo atstovas neatvyko. Iki teismo posėdžio teisme buvo gautas ieškovo atstovės prašymas atidėti teismo posėdį. Atvykę atsakovo atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra didelė įmonė, kurią gali atstovauti ir yra atstovavę ir kiti atstovai.

CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Tuo atveju, kai ieškovas neatvyksta, kai apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai ir atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Atvykę atsakovo atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.

Minėta norma taip pat numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios ieškovas ar jo atstovas pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Nagrinėjamu atveju su prašymu yra pateikti ieškovo atstovės J. S. lėktuvo bilietai gegužės 29 d. – birželio 5 d. maršrutu Ryga – Telavivas, Telavivas – Ryga.

2017 m. balandžio 26 d. derinant teismo posėdžio datą ieškovo atstovė nurodė, kad jai paskirta teismo posėdžio data yra tinkama, vasarą ji neketinanti atostogauti.

Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovo atstovo, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neatvykimo į teismo posėdį procesinė pasekmė – ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios ieškovas ar jo atstovas pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi tam, kad teismo posėdis būtų atidėtas, nepakanka vien prašymo pateikimo fakto, neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas turi pripažinti svarbiomis. Minėtoje normoje yra pateiktas pavyzdinis aplinkybių sąrašas, kurios paprastai nelaikomos svarbiomis neatvykimo priežastimis. Teismo vertinimu normos konstrukcijoje Įstatymo leidėjo vartojama sąvoka paprastai reiškia, kad sąraše nurodytos priežastys gali būti pripažintos svarbiomis tik esant išskirtiniams ir ypatingiems atvejams. Nei komandiruotės, nei atostogos ar pramoginės (poilsinės) kelionės į užsienį nelaikytinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. 

Vadovaudamasis pirmiau aptartu norminiu reguliavimu, teismas nenustatė jokių išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, dėl kurių ieškovo atstovė neatvyko į teismo posėdį, todėl ieškovo atstovės neatvykimo į paskirtą teismo posėdį priežasčių teismas nepripažįsta svarbiomis. Teismas, nenustatęs ieškovo atstovo neatvykimo į paskirtą teismo posėdį priežasčių, kurias laikytų svarbiomis, atsižvelgdamas į atsakovo atstovų prašymą, vertindamas tai, kad ieškovo atstovė apie paskirtą teismo posėdį informuota tinkamai (pasirašytinai) bei vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatomis sprendžia ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Teismas, spręsdamas ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, vertina ir tai, kad bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, jokie bylos nagrinėjimo procesiniai veiksmai neatlikti, 2017 m. birželio 1 d. paskirtas pirmasis teismo posėdis, į kurį ieškovo atstovė neatvyko.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį palikus nenagrinėtu dėl nutartyje minėtų priežasčių atsakovui iš ieškovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 629,20 Eur. Ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir 298 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti atsakovui UAB „Odos gaminiai“ ir Ko, juridinio asmens kodas 145457830, iš ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 629,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 2016 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu SB1EU05574 sumokėtą 849 Eur žyminį mokestį. 

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Ernestas Šukys