Civilinė byla Nr. e2A-1953-601/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18-3-00750-2023-3 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei I. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo ir susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys V. L., E. L., D. M., Klaipėdos teritorinė muitinė, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanija „Lamantinas“, S. R. komercinė įmonė UAB „Autostilsas“ ir atsakovės I. J. priešieškinį ieškovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:

1.1. nutraukti (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotą A. J. ir I. J. santuoką dėl abiejų sutuoktinų kaltės;

1.2. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškis, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir jį atidalinti, t. y. atsakovei priteisti visą nurodytą turtą natūra, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, viso 79 500 Eur;

1.3. automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, pusę automobilio vertės – 11 400 Eur;

1.4. motorinę valtį „Pegazus 600“ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe;

1.5. P. J. individualią įmonę, į. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe;

1.6. nepriteisti išlaikymo vienam iš kito;

1.7. įsipareigojimus tretiesiems asmenims: E. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 17 d. skolos rašteliai), V. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 20 d. skolos rašteliai), D. M. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. vasario 15 d. skolos rašteliai) pripažinti ieškovo asmeniniais įsipareigojimais;

1.8. po santuokos nutraukimo palikti ieškovui santuokinę pavardę, atsakovei – jos nuožiūra;

1.9. priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

1.10. atsakovės priešieškinį atmesti.

2.  Nurodė, kad:

2.1. gyvenant santuokoje,  jo sutuoktinė 2013 m. gegužės 27 d., mainų sutarties pagrindu, tapo nekilnojamojo turto turtą, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškis (žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas) (toliau – turtas), savininke. Namas buvo prastos būklės, atliko kapitalinį remontą nuo pamatų. Keistas stogas, apšiltinti pamatai, įvesta kanalizacija, sutvarkytas vidus, aptverta tvora, pastatyta pirtis, įvestas naujas šildymas. Dabar kaip naujas namas tik ant seno sklypo. Pirtis įrengta gal prieš penkerius metus. Atvažiuodavo iš Šiaulių darbininkas, jis sumokėjo už pirties įrengimą 15 000 Eur. Šildymo sistema buvo kietu kuru (anglimi, malkomis), po to, pastatė granulinį pečių iš bendrų pinigų. Vartojimo paskolą ėmė namui gerinti. Viską tvarkė iš bendrų lėšų. Jis dirbo, gavo algą, ką uždirbdavo, dėdavo į namo remontą. Namą tvarkė palaipsniui. Namo tvarkymu rūpinosi jis, užsakė meistrą, nusamdė brigadą. Medžiagas namui pirko iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitų nebeturi. Jis dirbo įmonėje transporto vadovu, rūpinosi transportu žvyrui, skaldai atsivežti. Abu su atsakove stengėsi dėl namo rekonstrukcijos. Namo remontas kainavo apie 300 000 Lt. Pinigus už darbus mokėjo etapais. Namui abu viską dėjo per pusę. Dirbo dešimt metų „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovu. Gaudavo apie 1 000 Lt. Dar gaudavo premijas ir komandiruotpinigius;

2.2. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) Joniškyje, kurį jam buvo padovanoję tėvai, ir už gautus pinigus nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Buto įsigijimui dar buvo pasiskolinęs 10 000 Eur iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Grąžino pinigus įmonei, pardavus butą Šiauliuose. Butą įgijo kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę automatiškai, nes buvo santuokoje;

2.3. pramoginį laivą „Quicksilver 555“ pardavė už 3 000 Eur ar 5 000 Eur, nes neveikė variklis. Variklis yra laivo pagrindas, kuris kainuoja 15 000 Eur. Priekaba „Domantas“ buvo komplekte su laivu, nes pritaikyta specialiai tam laivui vežti;

2.4. automobilius „Opel Corsa“ ir „Opel Zefira“ pirko už savo uždirbtus pinigus;

2.5. automobilį „Peugeot 2008“ atsakovė pirko iš savo uždirbtų lėšų. Lėšas su sutuoktine kiekvienas turėjo savo atskirai, buvo pasiskirstę kas už kokias paslaugas moka;

2.6. jau gyvendamas skyrium, pasiskolino iš kolegų V. L., E. L. bei D. M. 15 000 Eur ir nusipirko motorinę valtį „Pegazus 600“.

3. Atsakovė, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

3.1. ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo pagrindų spręsti teismo nuožiūra;

3.2. atmesti ieškinio reikalavimą dėl atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Joniškyje, pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, jos atidalinimo ir 79 500 Eur kompensacijos ieškovui priteisimo (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti ieškovui 7 819,74 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos pagerinimus);

3.3. automobilį „Peugeot 2008“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe ir ieškovui priteisti 4 750 Eur kompensaciją;

3.4. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ gautų pinigų, t. y. 18 500 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavimą;

3.5. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ pramoginio laivo „Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 13 500 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

3.6. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ laivo priekabos „Domantas b2v-4000“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 575 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

3.7. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 925 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

3.8. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 875 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

3.9. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 17 500 Eur už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“);

3.10. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodo, kad: 

4.1.       2022 m. gruodžio 6 d., sužinojusi, kad ieškovas turi kitą moterį, pasakė jam, jog bus skyrybos. 2022 m. gruodžio pabaigoje, per Kūčias ir Kalėdas, dar kartu su ieškovu skrido į Egiptą, nes buvo įsigiję bilietus ir nebuvo galimybės pakeisti žmonių. Grįžo gruodžio 31 d., o sausio 3 d. ieškovas susidėjo daiktus ir išvažiavo;

4.2.       kai sugalvojo (2013 m.) keisti butą į ieškovo tėvų namą, mama jai dovanojo pinigų, kad galėtų tvarkyti namą. Kiek iš viso kainavo namo remontas, negali pasakyti. Ieškovas neprisidėjo prie namo remonto. Ieškovo uždirbtų pinigų neužtekdavo jo skolom padengti. Namas buvo gyvenamas, kai gavo iš vyro tėvų. Keitė langus, stogą, šiltino ir keitė šildymo sistemą. Papildomai pastatė garažą. Pirties pastatas buvo, remontavo sienas, stogą ir vidų įrengė. Pasidarė tvorą, vartus, išklojo trinkeles, tvarkė kanalizaciją, veją, žolynus. Remontas galėjo kainuoti apie 117 000 Lt. Šie remonto darbai buvo finansuoti iš jos asmeninių lėšų, t. y. 63 000 Lt iš jos mamos dovanotų pinigų ir 54 000 Lt iš paimtos vartojimo paskolos namo remontui. Prieš buto keitimą į namą iš mamos gavo 7 000 Lt ne remontui, o skoloms grąžinti. Vartojimo paskolą padengė iš savo uždirbtų pajamų;

4.3.       automobilį „Peugeot 2008“ ji pirko iš savo lėšų, pardavė ankstesnį automobilį ir mama dovanojo. Ankstesnis automobilis buvo įgytas santuokos metu, nepamena už kiek pardavė;

4.4.       bendro ūkio išlaikymui ji mokėjo už vandenį, elektrą, ieškovas – už televiziją ir apsaugą. Granules pirko paeiliui su ieškovu. Šildymo sistemos nereikėjo remontuoti. Granulinis katilas buvo nupirktas pradžioje namo remonto. 2020 m. nusprendė įsivesti dujas;

4.5.       laivas „Quicksilver“ kainavo apie 15 000 Eur, vyras skolinosi pinigų, gerino įrangą;

4.6.       apie ieškovo buto Šiauliuose įsigijimą nežinojo. Sužinojo kai reikėjo grąžinti skolą „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausė butas Joniškyje, jį pardavė. Nežino ar iš parduoto buto Joniškyje pinigų ieškovas pirko butą Šiauliuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nusprendė:

5.1.       ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies;

5.2.       nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

5.3.       po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovui – J., atsakovei – J.; 

5.4.       tarpusavio išlaikymo nepriteisti;

5.5.       Padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą:

5.6.       ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: P. J. individualią įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas inicijuojamas likvidavimas, buveinės adresas Joniškis, (duomenys neskelbtini), vadovo ir savininko A. J. adresas Joniškis, (duomenys neskelbtini);

5.7.       atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 19 500 Eur; 

5.8.       priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 750 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę dalį santuokoje įgyto turto;

5.9.       pripažinti 0,0791 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Joniškis, (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 120 000 Eur, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šį nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini);

5.10.       priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 44 911 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių devynių šimtų vienuolikos eurų) piniginę kompensaciją už atsakovei I. J. atitenkančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą nekilnojamąjį turtą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini);

5.11.       pripažinti, kad motorinė valtis „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“, rinkos kaina – 14 760 Eur, ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise;

5.12.       pripažinti įsipareigojimus tretiesiems asmenims: E. L., gim. (duomenys neskelbtini) – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 17 d. skolos rašteliai), V. L., gim. (duomenys neskelbtini) – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 20 d. skolos rašteliai), D. M., gim. (duomenys neskelbtini) – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. vasario 15 d. skolos rašteliai) ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeniniais įsipareigojimais;

5.13.       kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti;

5.14.       priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 319,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

3.       Dėl santuokos nutraukimo. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai nuo 2023 m. sausio 3 d. gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, šalys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismas daro išvadą, kad jų santuoka yra iširusi ir sprendė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, šalių reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 straipsnio 1 dalyje. Šalims paliktinos santuokinės pavardės – J., J. (CK 3.69 straipsnis).

4.       Dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalijimo. Teismas nustatė, kad šalių santuokos metu atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausęs butas, esantis Joniškis, (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 27 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išmainytas į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo statinius (šulinį, šaligatvį), esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), priklausiusį ieškovo tėvams. Nekilnojamąjį turtą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), mainų sutarties pagrindu atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise. Mainų sutarties metu gyvenamojo namo baigtumas 100 proc., vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, sienos plytų, stogo danga asbestcementis, bendras plotas 131,32 kv. m; ūkinio pastato baigtumas 100 proc., šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra, sienos plytų, užstatytas plotas 20,00 kv. m. Mainų sutartyje nurodyta, kad daiktai mainomi lygiomis, vertinamas vienodai, šalys viena kitai nieko neprimoka; buto, esančio Joniškis, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 51 800 Lt (15 002 Eur); nekilnojamojo turto, esančio Joniškis, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 115 019 Lt (33 312 Eur). Iš ieškovo pateiktos specialisto konsultacinės išvados (nuomonės) ir atsakovės pateikto ekspertizės akto dėl ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo nustatyta, kad atsakovei įsigijus ginčo nekilnojamąjį turtą gyvenamasis namas, ūkinis pastatas buvo renovuoti: pakeistas stogas į skardos dangą, fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai į plastikinius su stiklo paketais, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos komunikacijos: gamtinės dujos, komunalinis vandentiekis ir nuotekos, vietinis centrinis šildymas (dujomis ir kietu kuru), atnaujintas ūkinis pastatas, kuriame įrengta pirtis, pagal parengtą projektą naujai pastatytas garažas ir sublokuotas su namu, bet dar neregistruotas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis. Liudytoja apklausta atsakovės motina L. P. parodė, kad mainų metu namas buvo varganas, jį atremontavo, iš ūkinio pastato padarė pirtelę. Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad šalių santuokos metu ginčo nekilnojamasis turtas buvo pagerintas iš esmės.

5.       Šalys įrodymų apie gautas pajamas laikotarpiu, kai buvo vykdomi ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo darbai, nepateikė, ir teismo posėdžio metu nepageidavo pateikti. Bendrą ūkį ginčo nekilnojamame turte šalys vedė nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. sausio 3 d., santuokoje gyveno 30 metų. Nors atsakovė ir liudytoja apklausta jos motina nurodė, kad ieškovas nuolat buvo skolose ir prie ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo neprisidėjo, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas santuokos metu vertėsi naudotų automobilių verslu, dirbo, pirko ir pardavė nekilnojamąjį turtą, laivus, automobilius, todėl darytina išvada, kad pajamų turėjo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad pagal 2013 m. liepos 12 d. sudarytą vartojimo kredito (paskolos) sutartį 54 000 Lt (15 639,48 Eur) kreditą ginčo nekilnojamajam turtui gerinti Joniškio kredito unijai grąžino iš savo uždirbtų pajamų. Taip pat atsakovė nurodė, kad kredito grąžinimo metu gaudavo 1 200-1 500 Lt darbo užmokestį į rankas. Tačiau per baigiamąsias kalbas atsakovės atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditas paimtas santuokos metu, atsakovė sutinka kompensuoti ieškovui ½ atsakovės grąžintos vartojimo kredito sumos, t. y. 7 819,74 Eur, ir prašė priteisti ieškovui 7 819,74 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos pagerinimus. Iš vartojimo kredito (paskolos) sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito mėnesinė įmoka buvo 1 070 Lt, todėl akivaizdu, jog atsakovė pagal jos nurodytas gaunamas pajamas viena negalėjo grąžinti vartojimo kredito. Darytina išvada, kad prie vartojimo kredito grąžinimo prisidėjo abi šalys bendromis pajamomis. Teismo vertinimu visi esminiai ginčo nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti šalių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat ir atsakovės asmeninėmis lėšomis (motinos dovanotomis lėšomis). Teismas darė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog savo lėšomis ir pastangomis prisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo nuo jo mainų momento ir turi teisę į kompensaciją. Darytina išvada, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kurio savininkė teisiškai yra atsakovė, buvo iš esmės pagerintas abiejų sutuoktinių, naudojant santuokoje gautas lėšas, todėl pagerintas nekilnojamasis turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių I. J. ir A. J. nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Iš šalių nurodytų aplinkybių ir joms patvirtinti pateiktų įrodymų teismas nustatė teisiškai reikšmingų faktų visumą, leidžiančią atsakovės ginčo nekilnojamąjį turtą kaip asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe.

6.       Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nusprendė atsakovei priteisti ginčo nekilnojamąjį turtą, o ieškovui piniginę kompensaciją. Nustatydamas kompensacijos dydį, teismas rėmėsi atsakovės pateikta ginčo nekilnojamojo turto rinkos verte, kuri yra 120 000 Eur. Kadangi mainų sutartimi ginčo nekilnojamasis turtas buvo padengtas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusiu butu, kurio vidutinė rinkos vertė tuo metu buvo 15 002 Eur, šią sumą atėmė iš nustatytos ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės. Vadinasi, nuo mainų sutarties sudarymo (2013 m. gegužės 27 d.) iki ekspertizės akte (2023 m. kovo 17 d.) nurodytos turto rinkos vertės ginčo turto vertė padidėjo 104 998 Eur. Iš šios sumos atėmė atsakovės motinos dovanotas lėšas ginčo nekilnojamojo turto pagerinimui (15 176 Eur)ir abiejų šalių santuokoje sukurto ginčo nekilnojamojo turto vertę gavo 89 822 Eur. Šią sumą padalijo lygiomis dalimis ir 44 911 Eur priteisė iš atsakovės ieškovui.

7.        Dėl automobilio „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“ padalijimo. Teismas įvertinęs, kad atsakovė sutinka kompensuoti ieškovui ½ automobilio rinkos vertės atmetus atsakovės motinos dovanotas lėšas ((19 500 Eur (rinkos vertė) – 10 000 Eur (dovanotos lėšos)) / 2), priteisė atsakovei automobilį, o ieškovui  iš atsakovės priteisė 4 750 Eur kompensaciją.

8.       Dėl P. J. individualios įmonės. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys sutiko, kad P. J. individuali įmonė būtų paliekama ieškovui (P. ieškovo ankstesnis vardas), priteisė ją ieškovui.

9.       Dėl motorinės valties „Pegazus 600. Teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir motorinę valtį, įsigytą už skolintus pinigus, „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pripažino ieškovo asmenine nuosavybe, rinkos kaina – 14 760 Eur.

13. Dėl kompensacijos už santuokos metu parduotą turtą priteisimo. Atsakovė prašė už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai: 1) ½ gautų pinigų, t. y. 18 500 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavimą; 2) ½ pramoginio laivo „Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 13 500 Eur; 3) ½ laivo priekabos „Domantas b2v-4000“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 575 Eur; 4) ½ automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 925 Eur; 5) ½ automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 875 Eur.

14. Teismas nustatė:

14.1 santuokos metu ieškovas 2021 m. birželio 17 d. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur ieškovas gavo iš pirkėjos, prieš pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį, 10 000 Eur pirkėja pervedė ieškovui 2021 m. gegužės 24 d., 14 000 Eur – 2021 m. birželio 16 d., o ieškovas 2021 m. gegužės 28 d. pirko butą, esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur ieškovas sumokėjo pardavėjai grynais, o 29 000 Eur pervedė pardavėjai 2021 m. gegužės 25 d. Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų nustatyta, kad ieškovo sąskaitos likutis 2021 m. gegužės 24 d. buvo 10 179,66 Eur; ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 10 000 Eur paskolą; buto pirkėja 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur; ieškovas 2021 m. gegužės 25 d. pervedė buto pardavėjai 29 000 Eur; ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai buto pirkėja 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Butas buvo įregistruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurį šalys 2022 m. liepos 8 d. pardavė už 37 000 Eur, iš kurių 5 000 Eur pirkėja pervedė į ieškovo sąskaitą, 550 Eur perdavė ieškovui grynais pinigais, o likusią 31 450 Eur sumą į ieškovo sąskaitą pervedė AB Šiaulių bankas. Atsakovė sutiko, kad pinigai už parduotą butą būtų pervesti į jos sutuoktinio ieškovo sąskaitą;

14.2. santuokos metu ieškovo vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2022 m. balandžio 12 d. buvo įregistruotas pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, 2015 m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) ir savininko prašymu išregistruotas 2022 m. rugsėjo 20 d. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 30 d. pirko minėtą pramoginį katerį už 2 750 Eur, o 2022 m. rugsėjo 20 d. pardavė už 2 700 Eur. Atsakovė pateikė skelbimo kopiją, kad pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 27 000 Eur, tačiau skelbimas įdėtas 2016 m. gruodžio 27 d.;

14.3. santuokos metu ieškovo vardu 2021 m. spalio 6 d. buvo registruota priekaba „Domantas B2V-4000“, 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota 2022 m. rugsėjo 20 d. Atsakovės pateikė skelbimo kopiją, kad naudotos priekabos „Domantas“, 2018 m. liepos mėn., rinkos vertė 1 150 Eur, tačiau pateikė ne 2012 m., o 2018 m. priekabos rinkos vertę;

14.4. santuokos metu ieškovo vardu 2022 m. liepos 13 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Zafira“, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. gruodžio 20 d. Atsakovės pateikė skelbimo kopiją, kad naudoto automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., rinkos vertė 1 750 Eur;

14.5 santuokos metu ieškovo vardu 2022 m. liepos 19 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Corsa“, 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė pateikė skelbimo kopiją, kad naudoto automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., rinkos vertė 1 850 Eur.

15. Teismas taip pat nustatė, kad santykiai tarp šalių pašlijo 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovei sužinojus apie ieškovo galimus santykius su kita moterimi, bet šalys dar 2022 m. pabaigoje kartu vyko į kelionę ir tik nuo 2023 m. sausio 3 d. pradėjo gyventi skyriumi. Teismas sprendė, kad aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas ir parduotas santuokos metu dar iki šalims pradėjus gyventi skyriumi, iš esmės dar iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimų dėl kompensacijos už santuokos metu parduotą turtą priteisimo.

16. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo ½ kompensaciją, t. y. 17 500 Eur už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“).

17. Teismas nurodė, kad automobilis „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, suteiktas naudotis ieškovui, kaip įmonės vadovui. Atsakovė prašo kompensuoti ½ svetimai įmonei priklausančio automobilio vertės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokas būtent automobiliui „Peugeot 5008“ įsigyti. Byloje nustatyta, kad ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 10 000 Eur paskolą, kurią jis panaudojo buto, esančio Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pirkimui, o ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai buto pirkėja 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Iš kitų ieškovo atliktų mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nenustatyta, kad ieškovas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokas automobiliui „Peugeot 5008“ įsigyti. Ieškovas pasiskolindavo iš įmonės pinigų ir skolas grąžindavo. Be to, skolos buvo grąžintos dar gerokai iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 17 500 Eur kompensaciją už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra neįrodytas, todėl nepagrįstas ir atmestinas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

18.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo:

18.1. panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-874/2024 dalį, kuria gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Joniškyje, kartu su žemės sklypu, ūkiniu pastatu ir kiemo statiniais pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ieškovui priteista 44 911 Eur piniginė kompensacija už atsakovei atitenkančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą nekilnojamąjį turtą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini).; priimti sprendimą priteisti ieškovui 13 715,94 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą;

18.2. panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-874/2024 dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės reikalavimą dėl kompensacijos už buto (duomenys neskelbtini), Šiauliuose pardavimą ir priimti sprendimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½  gautų pinigų t. y. 18 500 Eur už buto (duomenys neskelbtini), Šiauliuose pardavimą;

18.3. panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-874/2024 dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės reikalavimą dėl kompensacijos už pramoginio laivo Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini) pardavimą ir priimti sprendimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ pramoginio laivo Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)  rinkos vertės kompensaciją t. y. 13 500 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

18.4. panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-874/2024 dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės reikalavimą dėl kompensacijos už laivo priekabos Domantas b2v-4000, automobilio Opel Corsa, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Opel Zafira, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą ir priimti sprendimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ nurodytų daiktų rinkos vertės kompensaciją, kurios bendra vertė sudaro 2 375 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą;

18.5. panaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-874/2024 dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl kompensacijos už ieškovo atliktas įmokas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" ir priimti sprendimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „(duomenys neskelbtini)" bendromis sutuoktinių lėšomis;

18.6. priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

19.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai sprendė, kad atsakovės asmenine nuosavybe priklausantis turtas (namų valda) buvo iš esmės pagerintas ieškovo darbu ir bendromis lėšomis. Ieškovas byloje neįrodė vienos iš būtinųjų sąlygų tam, kad asmeninis vieno sutuoktinio turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, - fakto, kad toks turtas šalių santuokos metu buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Atsakovė neneigia, jog namų valda iš dalies buvo pagerinta bendromis sutuoktinių lėšomis, bendra pagerinimų suma 27 431,88 Eur (remontui buvo pasiimtas vartojimo kreditas 54 000 Lt (15 639,48 Eur); įgyta virtuvė 20 000 Lt (5 792,40 Eur); įrengta pirtis 6 000 Eur), tačiau nesutinka su teismo išvada, jog bendrų sutuoktinių lėšų indėlis yra pakankamas, kad ginčo turtas būtų pripažintas bendra sutuoktinių nuosavybe. Todėl teismo priteista ieškovui kompensacija už atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomo turto pagerinimus, turėtų būti sumažinta iki 13 715,94 Eur (27 431,88/2 = 13 715,94 Eur);

19.2. net jeigu būtų pagrįstai pripažinta, jog ieškovas byloje įrodė, kad ginčo turtas šalių santuokos metu buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, su kuo apeliantė nesutinka, teismas neteisingai paskaičiavo ieškovui tenkančią kompensacijos dalį už namų valdos (duomenys neskelbtini), Joniškyje padalijimą. Namų valda suremontuota 2013 - 2014 metais atsakovės asmeninėmis lėšomis - 15 176,09 Eur ir 27 431,88 Eur bendromis sutuoktinių lėšomis (15 639,48 Eur vartojimo paskolos lėšomis, virtuvė 5 792,40 Eur, įrengta pirtis 6 000 Eur). Taigi, namų valdos vertės pokytis po turto pagerinimo sudaro 75 919,97 Eur (33 312 Eur pradinė vertė + 15 176,09 Eur asmeninėmis lėšomis + 27 431,88 Eur bendros lėšos = 75 919,97 Eur). Bendromis sutuoktinių lėšomis atlikto namų valdos pagerinimų vertė (27 431,88 Eur) neviršija atsakovės asmenine nuosavybe turimo turto, kuris buvo pagerintas ir asmeninėmis lėšomis, vertės t. y. 48 448,09 Eur (33 312 Eur pradinė vertė + 15 176,09 Eur asmeninės lėšos). Nustačius turto vertę iki pagerinimų atlikimo ir vertės pokytį po turto pagerinimo yra lengva apskaičiuoti asmeninio turto/bendromis lėšomis pagerinto turto santykį. Atsakovės turto dalis, įeinanti į bendrą turtą, sudarytų 63,87 proc. (48 448,09 Eur x 100 proc. / 75 919,97 Eur), o iš bendrų lėšų turtas pagerintas 36,13 proc. Nustačius asmeninio turto/bendromis lėšomis pagerinto turto santykį, reikalinga apskaičiuoti dalytino turto vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Atsakovės asmeninė šio turto dalis namų valdoje - 63,87 proc. tai sudarytų 76 644 Eur (120 000 Eur x 63,87 proc. = 76 644 Eur). Viso bendra dalytino turto vertė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje - 43 356 Eur (36,13 proc.). Todėl teismo priteista ieškovui kompensacija už bendros jungtinės nuosavybės namų valdos padalijimą, turėtų būti sumažinta iki 21 678 Eur (43 356 Eur /2 = 21 678 Eur);

19.3. teismo sprendimas dėl lėšų, (37 000 Eur / 2 = 18 500 Eur) pardavus bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytą butą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepriteisimo yra nepagrįstas, nes būtent ieškovui teko pareiga įrodyti, jog bendrus pinigus panaudojo šeimos poreikiams. Šioje byloje nėra nei vieno įrodymo, liudijančio, kad už bendrą sutuoktinių turtą ieškovo gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams. Spręstina, jog šie pinigai liko ieškovo dispozicijoje. Dėl šios priežasties, teismo išvada, jog ieškovo turimi pinigai „labiausiai tikėtina" buvo išleisti šeimos poreikiams, yra niekuo nepagrįsta. Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė nepagrįstą sprendimą;

19.4. byloje nėra nei vieno įrodymo, liudijančio, kad už bendrą sutuoktinių turtą 2015 m. pramoginį laivą Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini) ieškovo gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams. Dėl šios priežasties, teismo prielaidos, jog ieškovo turimi pinigai „labiausiai tikėtina" buvo išleisti šeimos poreikiams, yra nepagrįstos, nepatvirtintos įrodymais. Atsakovė pateikė skelbimo kopiją, kad būtent ginčo pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause", kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 27 000 Eur, skelbimas įdėtas 2016 m. Pačiame skelbime yra nurodoma, kad buvęs laivo savininkas yra investavęs net 10 000 Eur vien tik į laivo žvejybinę įrangą. Taigi, vien tik instaliuotos papildomos žvejybinės įrangos vertė yra daugiau kaip tris kartus didesnė negu ieškovo nurodoma viso laivo pardavimo kaina 2 700 Eur. Byloje nėra duomenų, kad tokia žvejybos įranga pardavimo metu būtų sugedusi, ar jos nėra, taigi laivo pardavimo metu jos vertė turėjo likti panaši. Prie bylos buvo prijungtas įrodymas - 2023-10-04 skelbimas iš internetinio portalo autoplius.lt, kuriame yra nurodyta identiško 2004 m. (vienuolika metų senesnio) pramoginio laivo Quicksilver Pilothouse rinkos kaina - 14 900 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad laivas buvo parduotas su sugedusiu varikliu;

19.5. teismas nepagrįstai nepriteisė kompensacijos už parduotą turtą - pramoginio laivo priekabą Domantas b2v-4000, lengvuosius automobilius Opel Corsa, Opel Zafira, motyvuodamas tuo, kad ieškovo gauti pinigai bendrą sutuoktinių turtą „labiausiai tikėtina" buvo išleisti šeimos poreikiams. Sprendime iš viso nenagrinėtos nurodyto turto pardavimo aplinkybės ir nenustatinėta šių daiktų pardavimo kaina ir vidutinė rinkos vertė. Atsakovė pateikė tokio turto rinkos kainas iš interneto portalų, todėl teismas turėjo priteisti ½ kompensaciją šio turto vertės: už laivo priekabą Domantas b2v-4000 - 575 Eur, už Opel Corsa – 925 Eur, už Opel Zafira – 875 Eur;

19.6. teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei ½ kompensacijos (12 813 Eur) už ieškovo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" įmokėtus 25 626 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" skolintos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, priešingu atveju apie tai žinotų sutuoktinė. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)" panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Pagrįsta teigti, kad, skola iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo paimta ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau byloje surinkti įrodymai liudija, kad skolos buvo sugražintos iš bendrų lėšų (ieškovo pajamų, kurios laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe).

20.       Atsiliepime ieškovas prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

20.1. skaičiuojant ieškovo indėlį į turto pagerinimą, visų pirma atkreiptinas dėmesys (ką pažymėjo ir bylą nagrinėjęs Teismas 5 psl.) - mainų sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad buto, esančio Joniškis, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., kuri sudaro 51 800 Lt (15 002 Eur). Nekilnojamojo turto, esančio Joniškis, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., kuri sudaro 115 019 Lt (33 312 Eur). Taigi, atsakovei teigiant, kad vien jos mama dovanojo lėšas, pamirštama, kad ieškovo tėvai išmainė dvigubai didesnės vertės turtą (tėvų namų valda 33 312 Eur vertės, atsakovės butas - 15 002 Eur vertės), t. y. ieškovui padovanojo 18 310 Eur (33 312 Eur - 15 002 Eur), tačiau atsakovė tokio ieškovo tėvų indėlio kažkodėl nemato ir neskaičiuoja;

20.2. atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas neturėjo pajamų prisidėti prie namų valdos pagerinimo. Ieškovas nuo 2008-10-20 jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ėjo vadovo pareigas. Vėliau jį „perpirko“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje iki šiol tebedirba. Taigi laikotarpyje nuo 2013 iki 2014 m., (kuomet buvo atliekamas pagrindinis namo remontas), ieškovas jau 5-erius metus buvo vadovavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tikrai nebuvo „ieškomas antstolių“. Kad tos skolos dėl klaidos „kabėjo“ nuo seno ir tebėra dabar, patvirtina aplinkybės, nustatytos ir bylą nagrinėjusio teismo, jog į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis: antstolės V. Š. kontora, Klaipėdos teritorinė muitinė, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanija „Lamantinas“, S. R. komercinė įmonė, UAB „Autostilsas“, pateikė atsiliepimus į ieškinį, nurodydami, jog ieškovo įmonė - P. J. IĮ - nėra skolinga, ir jokių pretenzijų šiai įmonei nėra, nors sistemoje ir rodomos skolos. Ieškovas laisvai disponuoja banko sąskaitomis (akivaizdu, kad iš jo sąskaitos sumokėtos visos bylinėjimosi išlaidos), tai jei iš tiesų dar būtų skolų - antstoliai jau seniai jas būtų nuskaičiavę;

20.3. atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė akivaizdžiai bandydama nuslėpti turto vertę ir ieškovo investicijas, bandė nuslėpti ir faktą, kad ūkiniame pastate įrengta pirtis (tai pripažįstama tik apeliaciniame skunde), ir tokiu būdu mažino turto vertę bei ieškovui mokėtinos kompensacijos dydį. Ūkinio pastato įrengimu atsakovė nesirūpino net minimaliai, tai buvo ieškovo projektas, ieškovo idėjos, ir jo investicijos, dėl kurių net teko skolintis pinigų. O dabar atsakovė, neturėdama jokiu pagristu skaičiavimu. įvardija, kad pirties įrengimas kainavo 6 000 Eur;

20.4. pažymėtina ir tai, kad savo paimtą paskolą būsto remontui, atsakovė jau priskiria, kaip turto pagerinimui, tačiau ieškovo paimtą 11 000 Eur paskolą, už kuriuos buvo rengiama nauja šildymo sistema, jau nurašoma kaip ieškovo asmeninė paskola, nes neva tai neįrodytas pinigų panaudojimo faktas (apeliacinio skundo 30 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, reikalaudama įrodymų iš ieškovo, pati taip pat į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad visą paskolos sumą - 54 000 Lt - išleido būtent namo remontui;

20.5. butas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose buvo ieškovo investicija, įgyta už jo asmenines lėšas. Ieškovas pardavė savo butą Joniškyje už 25 000 Eur ir nusipirko butą Šiauliuose už 30 000 Eur, todėl atsakovės reikalavimas priteisti jai 1/2 dalį piniginių lėšų už parduotą turtą, kuris jai nepriklausė - visiškai nepagrįstas ir atmestinas;

20.6. atsakovė nepagrįstai reikalauja kompensacijos už pramoginio laivo Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini) pardavimą. Į bylą yra pateikta pirkimo - pardavimo sutartis, tokią pačią pateikė ir pati atsakovė, kurioje aiškiai nurodyta pardavimo kaina - 2 700 Eur, tačiau ji tiesiog be jokio pagrindo ir įrodymų neigia tokią pardavimo kainą, įvertina laivą netgi 10 kartų daugiau - iki 27 000 Eur, ir prašo jai kompensuoti pusę sumos - 13 500 Eur. Atsakovė savo tokius reikalavimus grindžia skelbimu. Ieškovo nuomone - tai tiesiog absurdiška. Visų pirma, neaišku, iš kur ir kokios datos tas skelbimas ištrauktas, nes laivas buvo pardavinėjamas ilgą laiką. Pažymėtina, kad laivas turėjo variklio gedimą, todėl jau seniai ieškovas norėjo jį kuo greičiau parduoti, bet nepavyko, galiausiai, variklis visiškai sugedo, todėl „laivas“ ir tapo „valtimi“, 2 700 Eur vertės. Atsakovė turbūt nesuvokia, kad paties laivo vertė yra jo variklis, nes be variklio laivas - tik valtis. Būtent „valtis“ ir buvo parduota;

20.7. atsakovė nepagrįstai reikalauja kompensacijos už pramoginio laivo priekabos Domantas b2v-4000, lengvųjų automobilių Opel Corsa, Opel Zafira pardavimą, nes šis turtas parduotas šalims gyvenant kartu, o pinigai panaudoti šeimos poreikiams. Primintina ir tai, kad dar 2022 m. pabaigoje šalys kartu vyko į kelionę, kam taip pat, natūralu, reikėjo skirti lėšų;

20.8. atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė ieškovo vaizdą „piešia“, kaip neturinčio pinigų (nes tik atsakovė gavo dovanų, skolinosi iš banko, paskolą dengė tik „savo gautomis pajamomis“, jos teigimu - „Ieškovas savo asmeninių lėšų neturėjo ir jokių lėšų į Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo remontą neįdėjo“ (atsiliepimo 11 p.). Taigi, susipažinus su procesiniais dokumentais, pirmiausia, susidarė įspūdis, kad atsakovė apskritai viena pati visą ūkį laikė ant savo pečių bei išlaikė ir patį ieškovą, tačiau vėliau paaiškėja, kad vis dėlto ieškovas buvo ir yra turtingas žmogus - tiek pripirkęs turto iš „bendrų santuokinių pinigų“ kurias dabar atsakovė tik dalina ir tik prašo sau kompensacijų, tik kyla klausimas - kam tada reikėjo skolintis iš mamos ir kt.;

20.9. atsakovė nepagrįstai prašo ½ kompensacijos (12 813 Eur) už ieškovo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)" įmokėtus 25 626 Eur. Į bylą pateiktos sąskaitos išrašo ištraukos, kurios niekaip nepagrindžia jokių paskolų ar bendrų santuokinių pinigų mokėjimų. Ieškovo paaiškinta ir bylą nagrinėjusio teismo taip pat nustatyta, kad paskola paimta buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įsigijimui (už kurį atsakovė taip pat prašo kompensacijos), tačiau netrukus grąžinta iš atsakovo pinigų, gautų, pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

22.       Pagal CPK 320

23.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

Faktinės bylos aplinkybės

24.       Ieškovas A. (ankstesnis vardas P.) J. ir atsakovė I. J. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Nepilnamečių vaikų šalys neturi.

25.       Santuokos metu šalys gyveno atsakovei asmeninės nuosavybės teise pagal 1996 m. sausio 17 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusiame bute, esančiame Joniškis, (duomenys neskelbtini). Šis butas 2013 m. gegužės 27 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išmainytas į 0,0791 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Joniškis, (duomenys neskelbtini) (toliau – namų valda), priklausiusius ieškovo tėvams V. J. ir G. A. J.. Namų valdą atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise. Mainų sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad buto vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 51 800 Lt (15 002 Eur); namų valdos vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 115 019 Lt (33 312 Eur) (mainų sutarties 2.4.-2.7. punktai). Mainų sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad daiktai mainomi lygiomis, vertinamas vienodai, šalys viena kitai nieko neprimoka. Mainomą butą šalys įvertina 22 000 Lt (6 372 Eur); mainomą žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kiemo statinius šalys įvertina 22 000 Lt (6 372 Eur) (mainų sutarties 4.1., 4.2. punktai).

26.       Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis gyvenamasis namas, esantis Joniškis, (duomenys neskelbtini), yra 1983 m. statybos, 100 proc. baigtumo, vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, gamtinės dujos, sienos plytų, stogo danga asbestcementis, bendras plotas 131,32 kv.m; ūkinis pastatas yra 1987 m. statybos, 100 proc. baigtumo, šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra, sienos plytų, užstatytas plotas 20,00 kv. m.

27.       Ieškovo pateiktoje 2023 m. vasario 13 d. specialisto konsultacinėje išvadoje (nuomonėje) dėl tikėtinos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada dėl turto pardavimo kainos: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 131,32 kv. m), ūkinio pastato (vertinimo metu iš ūkinio pastato yra padarytas pirties pastatas; daroma prielaida, kad jį būtų galima įteisinti) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 20,00 kv. m), garažo (garažas yra naujai pastatytas ir sublokuotas su vertinamu namu; jis statytas pagal parengtą projektą, todėl daroma prielaida, kad atitinka visus tokiam pastatui keliamus reikalavimus; taip pat daroma prielaida, kad jį būtų galima įteisinti) (bendras plotas pagal techninį projektą 43,79 kv. m), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinys h-4 m., šaligatvis b1=31 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Joniškio m. kv. v.; bendras plotas 0,0791 ha), esančių (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina turto apžiūros dieną (2023 m. sausio 24 d.) yra 159 000 Eur. Išvadoje nurodoma, kad gyvenamojo namo konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Gyvenamojo namo langai – plastiko rėmų su stiklo paketais, lauko durys – metalo. Gyvenamojo namo inžinerinė įranga: elektra, vandentiekis, nuotekų šalinimas, vietinis centrinis šildymas (kietu kuru ir dujomis), gamtinės dujos. Gyvenamojo namo pusrūsio patalpas sudaro: koridorius, sandėlis, vonia, katilinė, pagalbinė patalpa, garažas, virtuvė. Pirmojo aukšto patalpas sudaro: koridorius, trys kambariai, sandėlis, dvi spintos. Šių patalpų apdaila: grindys – grindų plytelių, laminuotos dangos; sienos – dažytos, keraminių plytelių; lubos dažytos. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija, tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Gyvenamojo namo fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Ūkinio pastato konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija, tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Pastato fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Garažo konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Pažymėtina, kad pastatas naujai pastatytas ir neįteisintas (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Pastato fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai: šulinys – betono žiedų, šaligatvis – betono trinkelių. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija (naujos tvoros, naujos aikštelės), tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Fizinė būklė – gera. Žemės sklypas – plotas 0,7941 ha, naudmenų našumo balas 48,9. Žemės sklypo naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Iš vertinamo turto nuotraukų matyti, kad namo fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai, stogas, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos visos komunikacijos, prie namo pastatytas garažas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis, atnaujintas ūkinis pastatas, kuriame įrengta pirtis.

28.       Atsakovės pateiktame 2023 m. kovo 17 d. namų valdos (duomenys neskelbtini), Joniškis turto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad namų valdos rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, vertinimo dieną (2023 m. kovo 17 d.) yra 120 000 Eur. Akte nurodoma, kad žemės sklypas, kuriame yra vertinamas pastatas, bendras plotas – 0,0791 ha, yra lygaus reljefo, tvarkingas. Sklypo paskirtis – kita – Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Gyvenamasis namas yra 131,32 kv. m bendro ploto, pastato baigtumas 100 proc., statybos metai – 1983/renovuotas. Pastatas vieno aukšto su pusrūsiu. Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Perdengimas – gelžbetoninis. Komunikacijos: elektra, dujos, komunalinis vandentiekis ir nuotekos, vietinis centrinis šildymas (dujomis ir kietu kuru). Stogas – šlaitinis, skardos danga. Langai – plastikiniai su stiklo paketais. Durys: išorės – šarvo, vidaus – medinės. Grindys – plytelės, laminatas. Vidaus sienos – dažymas, plytelės, tapetai. Lubos – dažymas. Patalpų apdailos būklė – gera. Ūkinis pastatas yra 20,00 kv. m užstatyto ploto, pastato baigtumas 100 proc., statybos metai – 1987/renovuotas. Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Komunikacijos: elektra. Stogas – šlaitinis, skardos danga. Pastato būklė gera. Garažas (neregistruotas) yra 43,79 kv. m užstatyto ploto (projektiniai duomenys). Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Komunikacijos: elektra. Stogas – šlaitinis, skardos danga. Pastato būklė – gera. Kiemo statiniai – šulinys h-4m, šaligatvis b1-31 kv. m, statinių būklė – gera. Iš vertinamo turto nuotraukų matyti, kad namo fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai, stogas, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos visos komunikacijos, prie namo pastatytas garažas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis, atnaujintas ūkinis pastatas.

29.       2021 m. rugpjūčio 12 d. pagal automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė iš UAB „Klaipėdos autocentro“ įsigijo naują automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 22 800 Eur, registruotą atsakovės vardu. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad pardavėjas pristato pirkėjui automobilį iki 2022 m. balandžio 25 d. Iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirkėjas sumoka pardavėjui už automobilį avansą 2 500 Eur; likusią sumos dalį 20 300 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui per 3 darbo dienas nuo pardavėjo pranešimo pirkėjui apie automobilio paruošimą ir pristatymą (sutarties 4.1.1., 4.1.2. punktai). Atsakovės motina L. P. 2021 m. gruodžio 9 d. pervedė atsakovei 10 000 Eur. 2021 m. gruodžio 10 d. kasos pajamų orderio kvitu Serija AUT Nr. 001263 atsakovė sumokėjo 15 000 Eur įmoką už automobilį „Peugeot 2008“ UAB „Klaipėdos autocentras“. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt matyti, kad naudoto automobilio „Peugeot 2008“, 2021 m. 1,2 l benzinas, rinkos vertė – 19 500 Eur.

30.       Ieškovas 2023 m. kovo 9 d. pagal sąskaitą faktūrą 20/2023 iš Pegazus Boats Sp.z o.o. įsigijo motorinę valtį „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“, už 14 760 Eur. Ieškovas nurodo, kad motorinei valčiai įsigyti, pasiskolino 15 000 Eur. Iš pateiktų skolos raštelių matyti, kad ieškovas iš E. L. 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 17 d. pasiskolino 5 000 Eur; iš D. M. 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 15 d. – 5 000 Eur; iš V. L. 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. vasario 20 d. – 5 000 Eur.

31.       Santuokos metu 2000 m. sausio 4 d. įregistruota P. J. individuali įmonė, kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra ieškovas. Iš Antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad P. J. individualios įmonės atžvilgiu antstolės V. Š. kontoroje vykdomi išieškojimai kreditoriams: Klaipėdos teritorinei muitinei, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanijai „Lamantinas“, S. R. komercinei įmonei, UAB „Autostilsas“. Teismas į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiaisiais asmenimis minėtus kreditorius, ir išsiuntė jiems ieškinio ir priešieškinio bei jų priedų kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pareikšti, tačiau jie jokių pretenzijų P. J. individualiai įmonei nepareiškė. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, VĮ Registrų centro pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą nustatyta, kad P. J. individualiai įmonei VĮ Registrų centro sprendimu yra inicijuotas likvidavimas, įregistravimo data 2024 m. gegužės 21 d., nes įmonė per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, be to, Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti ir įregistruoti steigimo dokumentai. Ieškovas nurodo, kad jis nesiims jokių veiksmų likvidavimo procedūrai stabdyti, nes įmonė jokios veiklos nevykdo jau daugelį metų.

32.       2013 m. liepos 12 d. tarp atsakovės ir Joniškio kredito unijos buvo sudaryta vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 54 000 Lt (15 639,48 Eur) kreditas, o atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2018 m. liepos 5 d. grąžinti suteiktą kreditą, mokant kas mėnesį po 1 070 Lt (309,89 Eur). 2017 m. spalio 10 d. kreditas buvo grąžintas.

33.       Iš 2014 m. gegužės 5 d. garažo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovės motina L. P. pardavė Ž. P. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), už 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

34.       Iš 2014 m. liepos 10 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovės motina L. P. pardavė R. Z., atstovaujamai I. L. M., butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), už 32 000 Lt (9 267,84 Eur). Iš 2014 m. liepos 11 d. raštelio matyti, kad atsakovės motina dovanojo atsakovei gautus pinigus už parduotą butą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), suma 32 000 Lt (9 267,84 Eur).

35.       Iš atsakovės pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios Luminor Bank SA, išrašų matyti, kad 2012 m. gegužės 28 d. atsakovės motina pervedė atsakovei 2 000 Lt ir 5 000 Lt, 2013 m. gegužės 23 d. – 10 000 Lt, 2014 m. sausio 8 d. – 1 000 Lt, 2014 m. vasario 27 d. – 5 700 Lt, 2014 m. kovo 31 d. – 700 Lt, 2014 m. balandžio 29 d. pagal susitarimą I. L. M. pervedė atsakovei 30 000 Lt ir 5 000 Lt, viso 59 400 Lt (17 203,43 Eur).

36.       Iš 2021 m. birželio 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas pardavė B. R. asmeninės nuosavybės teise pagal 2020 m. vasario 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusį butą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad daiktas parduotas už 25 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur pardavėjas gavo iš pirkėjo, prieš pasirašant šią sutartį: 24 000 Eur pirkėjas mokėjimo pavedimais pervedė į pardavėjo sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB (pagrindas: AB SEB banko 2021 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas ir 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimas). Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų matyti, kad B. R. 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. – 14 000 Eur.

37.       Iš 2021 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas pirko iš A. R. butą, esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad šalių susitarimu, nurodytasis daiktas parduotas už 30 000 Eur, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš pasirašant šią sutartį, iš jų: 1 000 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui grynais, 29 000 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui pavedimu į pardavėjo A. R. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB (pagrindas: 2021 m. gegužės 25 d. mokėjimo pavedimas). Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų nustatyta, kad ieškovo sąskaitos likutis 2021 m. gegužės 24 d. buvo 10 179,66 Eur; ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 10 000 Eur paskolą; B. R. 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur; ieškovas 2021 m. gegužės 25 d. pervedė A. R. 29 000 Eur; ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai B. R. 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Butas įregistruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

38.       Iš 2022 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė pardavė D. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2021 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusį butą, esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini), už 37 000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad daikto pirkimo-pardavimo kaina mokama tokiomis dalimis ir tvarka: 3.2.1. 5 550 Eur pirkėjas sumokėjo grynais pinigais pardavėjams, o pardavėjai gavo šiuos pinigus iš pirkėjo, prieš pasirašant ir patvirtinant šią sutartį; 3.2.2. likusią 31 450 Eur kreditą AB Šiaulių bankas įsipareigoja pervesti į pardavėjo A. J. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB po to, kai pirkėja D. B., LR įstatymuose nustatyta tvarka įkeis AB Šiaulių bankui minėtą daiktą, esantį Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), bei įvykdys kitas su banku sudarytoje kredito sutartyje numatytas sąlygas. Iš D. B. 2023 m. kovo 21 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad 5 550 Eur avansą pagal 2022 m. liepos 8 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pirkimo-pardavimo sutartį, 2022 m. liepos 7 d. 5 000 Eur pervedė į ieškovo sąskaitą, o 550 Eur asmeniškai ieškovui perdavė grynais pinigais.

39.       Iš Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovo vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre buvo įregistruotas pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, 2015 m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2022 m. balandžio 12 d. ir savininko prašymu išregistruotas 2022 m. rugsėjo 20 d. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas pirko iš N. J. pramoginį katerį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 750 Eur. Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas pardavė U. S. pramoginį katerį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 700 Eur. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo http://www.(duomenys neskelbtini)/ nustatyta, kad pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 27 000 Eur, skelbimas įdėtas 2016 m. gruodžio 27 d. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad pramoginis kateris „QuickSilver Pilothouse 540“, 2004 m. (vienuolika metų senesnis), buvo parduodamas už 14 900 Eur.

40.       Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pažymos apie transporto priemonių registraciją nustatyta, kad ieškovo vardu 2021 m. spalio 6 d. buvo registruota priekaba „Domantas B2V-4000“, 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota 2022 m. rugsėjo 20 d. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autogidas.lt nustatyta, kad naudotos priekabos „Domantas“, 2018 m. liepos mėn., rinkos vertė 1 150 Eur. Ieškovo vardu 2022 m. liepos 13 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Zafira“, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. gruodžio 20 d., pasikeitus transporto priemonės valdytojui/ savininkui. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., rinkos vertė 1 750 Eur. Ieškovo vardu 2022 m. liepos 19 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Corsa“, 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. rugsėjo 1 d., pasikeitus transporto priemonės valdytojui/ savininkui. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., rinkos vertė 1 850 Eur.

41.       Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad naujas keleivinis automobilis „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2019 m. rugpjūčio 6 d., savininkas SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. liepos 27 d. įregistruotas savininkas-valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“; išregistruotas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Iš 2019 m. liepos 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Klaipėdos autocentras“ pardavė lizingo davėjui/ pirkėjui SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą transporto priemonę „Peugeot 5008 GT-Line BlueHDi 180 AT8, 2019“ už 35 000 Eur kainą, pervedama kainos dalis pardavėjui 32 500 Eur. Sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad transporto priemonę lizingo davėjas/ pirkėjas perka turėdamas tikslą perduoti ją naudotis ir valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal finansinės nuomos (lizingo) ar veiklos nuomos sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti sudariusi su lizingo davėju pastarajam priimtinos formos ir turinio laidavimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduotų už lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymą (sutarties 3.1.1. punktas). Iš 2022 m. liepos 20 d. pabaigos akto prie Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lizingo gavėjas) SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui (lizingo davėjui) tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal 2019 m. liepos 30 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl lizingo davėjas perleidžia lizingo gavėjui nuosavybės teisę į turtą: lengvąjį automobilį „Peugeot 5008 GT-Line BlueHDi 180 AT8“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2019. Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė R. Z. pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur.

42.       Iš „Swedbank“, AB pateiktos pažymos nustatyta, kad ieškovas iš savo bankų sąskaitų nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2022 m. liepos 20 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas atliko šiuos mokėjimus: 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos papildymas 5 000 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. 10 000 Eur paskolos grąžinimas, 2022 m. gegužės 6 d. 626 Eur permokos grąžinimas, 2022 m. liepos 8 d. paskola 6 000 Eur, viso 25 626 Eur.

43.       Tarp ieškovo ir „AS Inbank filialas“ 2020 m. liepos 20 d. buvo sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui buvo suteiktas 11 000 Eur kreditas ieškovo šeimos poreikių gerinimui, o ieškovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2025 m. liepos 5 d. grąžinti suteiktą 11 000 Eur kreditą, 1 786,90 Eur palūkanas, 2 762,10 Eur sutarties administravimo mokestį, viso 15 549 Eur, mokant kas mėnesį po 259,15 Eur. „AS Inbank filialas“ pateikė informaciją, kad pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visi mokėjimai yra gauti ir sutarties įsipareigojimai yra pilnai įvykdyti.

Dėl ginčo esmės

44.       Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu: 1) dėl namų valdos padalijimo; 2) kompensacijų nepriteisimo už santuokoje ieškovo parduotą turtą (butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; pramoginį laivą „Quicksilver 555 Pilothause“; laivo priekabą; automobilį Opel Corsa; automobilį Opel Zafira); 3) kompensacijos nepriteisimo už UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškovo grąžintas skolas.

45.       Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog teismas, darydamas išvadas pagal byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. 

46.       Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.

47.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

Dėl turto (namų valdos) pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalijimo

48.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti namų valdą, kuri yra asmeninė apeliantės nuosavybė, bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe.

49.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais.

50.       Byloje nustatyta, kad santuokos metu (2013 m. gegužės 27 d.), apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas (pagal VĮ Registrų centro nustatytą rinkos vertę - 15 002 Eur vertės) mainų sutarties pagrindu buvo išmainytas į ieškovo tėvams priklausančią namų valdą (pagal VĮ Registrų centro nustatytą rinkos vertę - 33 312 Eur vertės). Mainų sutartyje šalys nurodė, kad tiek butą, tiek namų valdą įvertina 6 372 Eur. Namų valda tapo apeliantės asmeninė nuosavybė.

51.       CK 3.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Taigi, teismas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe gali pripažinti turtą, esantį vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas abiejų sutuoktinių.

52.       Turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Tam, kad turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, būtų galima pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų faktų visumą. Teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą vieno sutuoktinio asmeninę nuosavybę pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti ieškovė, reikalaujanti atsakovo asmeninį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe (CPK 178 straipsnis). Kai esminiai nekilnojamojo turto pagerinimai atlikti šalių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat ir jų asmeninėmis lėšomis bei darbu, tokia teisiškai reikšmingų faktų visuma leidžia nekilnojamąjį turtą kaip asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-916/2020).

53.       Tai, ar asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris įstatyme detaliau neapibūdinamas. Esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. Jeigu turto pagerinimas nebuvo esminis, turtas, esantis asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, teismo negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Tais atvejais, kai pagerinimas nėra esminis, sutuoktinis vis tiek gali pagrįstai tikėtis kompensacijos už atliktus pagerinimus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant CK 3.90 straipsnio pagrindu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe klausimą, įrodinėjimo našta tenka tam sutuoktiniui, kuris siekia, kad kito sutuoktinio asmeninė nuosavybė būtų pripažinta bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-916/2020).

54.       Apeliantė savo skunde nurodo, kad neneigia, jog namų valda iš dalies buvo pagerinta bendromis sutuoktinių lėšomis (nurodo bendrą pagerinimų sumą - 27 431,88 Eur), tačiau teigia, kad ieškovas neįrodė vienos iš būtinųjų sąlygų tam, kad asmeninis vieno sutuoktinio turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, - fakto, kad toks turtas šalių santuokos metu buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

55.       Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams ir atsižvelgdama į nustatytas byloje aplinkybes, tokias kaip:

55.1. 2023 m. vasario 13 d. specialisto konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad namų valdoje esantiems tiek gyvenamajam namui, tiek ūkiniam pastatui atlikta rekonstrukcija (tik neįteisinta), naujai pristatytas garažas (tik neįteisintas), pastatyta nauja tvora, naujos aikštelės;

55.2. 2023 m. kovo 17 d. namų valdos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiek gyvenamasis namas, tiek ūkinis pastatas renovuoti, naujai pristatytas garažas (tik neįteisintas);

55.3. iš vertinamo turto (namų valdos) nuotraukų matyti, kad namo fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai, stogas, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos visos komunikacijos, prie namo pastatytas garažas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis, aplinka sutvarkyta, atnaujintas ūkinis pastatas, kuriame įrengta pirtis;

55.4. apeliantė pripažino, kad namų valda buvo pagerinta, t. y. buvo pakeisti langai, stogas, šiltino ir keitė šildymo sistemą, papildomai pastatė garažą; ūkiniame pastate įrengė pirtį, remontavo sienas, stogą; pasistatė tvorą, vartus, išklojo trinkeles, tvarkė kanalizaciją, veją, žolynus;

55.5. apeliantė pripažino, kad namų valdos gerinimui (remontui) ieškovas ieškojo darbininkų, pasirūpindavo transportu;

55.6. liudytoja apklausta apeliantės mama L. P. parodė, kad mainų metu namas buvo varganas, jį atremontavo, iš ūkinio pastato padarė pirtelę;

55.7. namų valdos įgijimo metu (mainų sutartyje) apeliantė patvirtino, kad namų valda yra tik 6 372 Eur vertės;

55.7. namų valdos įgijimo metu, apeliantė jau skolinosi pinigus iš mamos, kaip teigia namų valdos remontui;

55.8. namų valdos gerinimo darbai buvo atliekami ne tik 2013 m. - 2014 m., bet ir vėliau (2020 m. įvestos dujos, puoselėjama aplinka);

55.9. apeliantė pripažįsta, kad namų valdos pagerinimui sutuoktiniai panaudojo 27 431,88 Eur (pažymėtina, kad ši suma yra daug didesnė, negu apeliantė mainų sutartyje nurodė namų valdos vertę (6 372 Eur); daug didesnė, negu apeliantės mainomo buto vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis (15 002 Eur); panaši suma, kaip namų valdos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis (33 312 Eur);

55.10. namų valdos vertė per 10 metų padidėjo žymiai: 1) jeigu vertinant, kad šiuo metu namų valdos vertė 120 000 Eur (pagal apeliantės pateiktą konsultacinę išvadą), o mainų sutarties dieną apeliantė nurodė namų valdos vertę - 6 372 Eur, namų valdos vertė padidėjo 18.8 karto (113 628 eurais); 2) jeigu vertinant VĮ Registrų centro duomenis, nurodytus mainų sutartyje, kur namų valdos vertė nurodyta 33 312 Eur, namų valdos vertė padidėjo 3,6 karto (86 688 eurais);

55.11. nei viena iš šalių (nei apeliantė, nei ieškovas) nepateikė įrodymų, kad prie namų valdos pagerinimų, jos prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis (vien tai, kad apeliantei mama pervedė jai tam tikras lėšas, nereiškia, jog šios visos lėšos ir buvo panaudotos namų valdos pagerinimui),

- sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti jog namų valda šalių santuokos metu buvo iš esmės pagerinta sutuoktinių bendromis lėšomis bei kito sutuoktinio lėšomis ir darbu. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog patys sutuoktiniai savo tiesioginiu darbu prisidėjo prie namų valdos pagerinimų, tačiau nustatyta, kad ieškovas rūpinosi darbininkų suradimu ir samdymu, rūpinosi transportu, kas taip pat laikytina darbu (netiesioginiu), kuris prisidėjo prie namų valdos pagerinimų.

56.       Pripažinus namų valdą bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, spręstinas jos padalijimo klausimas. Byloje nėra ginčo, kad namų valda atitenka apeliantei, o ieškovui išmokama kompensacija. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo kompensacijos atsakovui dydį už jam tenkančią turto dalį.

57.       Apeliaciniame skunde apeliantė prašo namų valdos pagerinimų vertę (1/2 kompensacijos vertę) apskaičiuoti nustačius turto vertę iki pagerinimų atlikimo ir vertės pokytį po turto pagerinimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu kompensacijos apskaičiavimu, nes nėra nustatyta namų valdos vertė iki pagerinimų (apeliantė nurodo, kad iki pagerinimų namų valdos vertė 33 312 Eur (VĮ Registrų centro vertė), nors mainų sutartyje nurodė, kad namų valdos vertė tik 6 372 Eur); taip pat nėra įrodymų, kad apeliantė visas savo asmenines lėšas (kurias įtraukia į skaičiavimą, taip padidindama savo turto dalį) panaudojo namų valdos gerinimui; taip pat lieka neįvertinta aplinkybė, jog apeliantė mainų sutartimi iš ieškovo tėvų gauna dvigubai didesnės vertės (pagal VĮ Registrų centro duomenis) turtą.

58.       Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nukrypti nuo šio principo galima tik šio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

59.       CK 3.123 straipsnyje išvardytos sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika, aiškinanti CK 3.123 straipsnio nuostatas, yra pakankamai gausi ir išplėtota.

60.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje pateikiamas kriterijų sąrašas, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiškai reikšmingų faktų. Įstatymų leidėjui nurodžius CK 3.123 straipsnyje iš esmės pagrindinius kriterijus, kuriems esant galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, remiantis kitais kriterijais nuo šio principo galima nukrypti tik nustačius tam realų poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2009; kt.). Kadangi šis sąrašas nėra baigtinis, galimybė kitas aplinkybes pripažinti reikšmingomis ir dėl jų nukrypti nuo minėto principo palikta teismo diskrecijai, įvertinus kiekvienos konkrečios bylos teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-687/2020, 26 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022, 74 punktas).

61.       Pagal įstatymo nuostatas ir kasacinio teismo formuojamą praktiką bendras sutuoktinių turtas padalijamas lygiomis dalimis, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju nenustatomi svarbūs kriterijai, sudarantys teisinį pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiškai reikšmingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022, 75 punktas).

62.       Kasacinio teismo praktikoje vienu iš tokių kriterijų pripažįstama aplinkybė, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažintas dėl esminio pagerinimo turtas iki santuokos priklausė vienam iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017, 59 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3506-969/2018, 52 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-387/2022, 82 punktas).

63.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teisminę praktiką, sprendžia, kad tokios aplinkybės kaip: 1) bendrąja jungtine šalių nuosavybe dėl esminio pagerinimo pripažintas turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė apeliantei, 2) apeliantė, tikėtina, prie namų valdos pagerinimų prisidėjo savo asmeniniu turtu (mamos dovanotu), nors ir nenustatyta, kokiu mastu, 3) apeliantei mainų sutartimi buvo perleistas ieškovo tėvų dvigubai didesnės vertės (pagal VĮ Registrų centro duomenis) turtas (namų valda), negu gavo ieškovo tėvai (butas), - leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo, dalinant sutuoktinių turtą bei nustatyti nuosavybės teises apeliantei į 2/3 dalis namų valdos, o ieškovui į 1/3 dalį namų valdos, kas atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Nustačius tokias bendro turto dalis iš apeliantės ieškovo naudai priteistos piniginės kompensacijos dydis (44 911 Eur) už apeliantei tenkančią turto dalį sumažintinas iki 40 000 Eur (120 000 Eur / 3).

Dėl kompensacijos už santuokos metu parduotą butą priteisimo

64.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nebuvo priteistos apeliantei lėšos (37 000 Eur / 2 = 18 500 Eur), pardavus bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytą butą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

65.       Ieškovas teigia, kad butas įsigytas už jo asmenines lėšas, todėl apeliantei jokia kompensacija nepriklauso.

66.       Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas šio reikalavimo nurodė, kad aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas ir parduotas santuokos metu dar iki šalims pradėjus gyventi skyriumi, iš esmės dar iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui.

67.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada.

68.       Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 28 d. ieškovas pirko butą, esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad butas įsigyjamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (Sutarties 2.1 punktas, 6.2.4. punktas, 6.2.5 punktas), butas įregistruotas kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2022 m. liepos 8 d. butas parduotas už 37 000 Eur, pinigai pervesti ieškovui.

69.       CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012; 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019, 22 punktas; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227-381/2022, 26 punktas). 

70.       Nagrinėjamu atveju, įsigyjant butą, buvo aiškiai išreikšta valia jį įsigyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl nėra jokio pagrindo, jo nelaikyti sutuoktinių bendru turtu ir jo nedalinti. Apeliantė nurodo, kad visus už butą gautus pinigus gavo ieškovas ir jų nepanaudojo šeimos poreikių tenkinimui, todėl jai turi būti priteista kompensacija (18 500 Eur).

71.       CK 3.98 straipsnio 3 dalis numato, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Taigi, gauti kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą galima tuomet, kai vienas iš sutuoktinių panaudoja turimą bendrą turtą tikslams nesusijusiems su šeimos turtu ar šeimos poreikių tenkinimu.

72.       Nagrinėjamu atveju ieškovas neneigia, kad gavo pinigus už butą ir neteigia, kad šiuos pinigus panaudojo šeimos poreikių tenkinimui. Taigi, įvertinus ieškovo argumentus bei atsižvelgiant į tai, kad butas buvo parduotas likus pusei metų iki šalių santykių nutrūkimo už pakankamai didelę sumą (37 000 Eur), kurios panaudojimas byloje nenustatytas, taip pat į tai, kad suma pakankamai didelė, kad ją per trumpą laiką būtų galima panaudoti šeimos poreikiams, neįgyjant jokių didesnių pirkimų šeimos poreikiams (t. y. tik kasdieniams poreikiams, pramogoms ir pan.), darytina išvada, jog apeliantei iš ieškovo priteistina kompensacija (18 500 Eur), kuria buvo sumažinta apeliantei turėjusi atitekti turto dalis. 

Dėl kompensacijos už santuokos metu parduotus kitus daiktus

73.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nebuvo priteistos apeliantei lėšos, pardavus pramoginį laivą „Quicksilver 555 Pilothause“ (2015 m.), laivo priekabą (2012 m.), automobilį Opel Corsa (2009 m.), automobilį Opel Zafira (2005 m.).

74.       Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas šių reikalavimų nurodė, kad aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas ir parduotas santuokos metu dar iki šalims pradėjus gyventi skyriumi, iš esmės dar iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui.

75.       Teisėjų kolegija, šiuo atveju, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.

76.       Nustatyta, kad:

76.1 pramoginis laivas „Quicksilver 555 Pilothause“ buvo įsigytas už 2 750 Eur, o parduotas 2022 m. rugsėjo 20 d. už 2 700 Eur. Sutartis, pagal kurią buvo parduotas laivas, yra galiojanti (nenuginčyta), todėl spręsti, kad šio laivo vertė buvo žymiai didesnė, nėra pagrindo;

76.2. laivo priekaba, įsigyta 2021 m. rugpjūčio 30 d. už 500 Eur, išregistruota 2022 m. rugsėjo 20 d., kurios galima rinkos vertė, pagal apeliantės pateiktą skelbimo kopiją, apie 1 150 Eur. Tačiau apeliantė pateikė ne 2012 m., o 2018 m. priekabos galimą rinkos vertę, todėl tikėtina, jog šios priekabos vertė yra mažesnė;

76.3. Opel Zafira įsigyta 2022 m. liepos 11 d. už 1 300 Eur, išregistruota 2022 m. gruodžio 20 d., pagal apeliantės pateiktą skelbimo kopiją, tokio automobilio rinkos vertė gali būti apie 1 750 Eur;

76.4. Opel Corsa įsigyta 2022 m. liepos 15 d. už 1 000 Eur, išregistruota 2022 m. rugsėjo 1 d., pagal apeliantės pateiktą skelbimo kopiją, tokio automobilio rinkos vertė gali būti apie 1 850 Eur.

77.       Ieškovas nurodo, kad pardavus šį turtą, pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.

78.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog šis turtas parduotas santuokos metu iki šalims faktiškai išsiskiriant (2023 m. sausio 3 d.), gauta suma už turtą yra nedidelė, šalys 2022 m. gruodžio pabaigoje (grįžo 2022 m. gruodžio 31 d.) dar skrido pailsėti į Egiptą, galima daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog gauti pinigai už parduotą turtą panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.

Dėl kompensacijos nepriteisimo už UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškovo grąžintas skolas

79.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas nepriteisė atsakovei ½ kompensacijos (12 813 Eur) už ieškovo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtus 25 626 Eur. Nurodo, kad skolintos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, tačiau atiduotos iš bendrų sutuoktinių lėšų.

80.       Nustatyta, kad ieškovas iš savo bankų sąskaitų nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2022 m. liepos 20 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas atliko šiuos mokėjimus: 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos papildymas 5 000 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. 10 000 Eur paskolos grąžinimas, 2022 m. gegužės 6 d. 626 Eur permokos grąžinimas, 2022 m. liepos 8 d. paskola 6 000 Eur, viso 25 626 Eur.

81.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolos buvo grąžintos dar gerokai iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 17 500 Eur kompensaciją už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra neįrodytas, todėl nepagrįstas ir atmestinas.

82.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyta, kad ieškovas pasiskolintus pinigus išleisdavo savo asmeniniams poreikiams, o vėliau skolas grąžindavo iš bendrų lėšų. Apeliantė nepateikė įrodymų, nei, kad pasiskolinti (gauti) iš įmonės pinigai buvo panaudoti ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti, nei, kad skolos (gauti pinigai) buvo grąžintos iš bendrų sutuoktinių lėšų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir įmonės piniginiai santykiai (išmokėjimas/grąžinimas) vyko jau seniai, jokių įsiskolinimų nėra, nėra jokių duomenų, kad sutuoktinių turtas buvo sumažintas dengiant šias skolas, darytina išvada, jog apeliantės reikalavimas pareikštas nepagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties

83.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

84.       Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui priteistos kompensacijos už namų valdą dydį iki 40 000 Eur bei priteisiant apeliantei (atsakovei) 18 500 Eur kompensaciją už santuokos metu parduotą butą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

85.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

86.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos).

87.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 4 490 Eur (1 810 Eur už žyminį mokestį, 2 680 Eur už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme). Atsakovės patirtos šios bylinėjimosi išlaidos 1 972 Eur (1 004 Eur už žyminį mokestį, 968 Eur už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme).

88.       Šalys neskundžia bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas tik patikslina, atsižvelgiant į pasikeitusias priteistinas sumas.

89.       Ieškovas nurodė ieškinio sumą – 98 280 Eur, priteista ieškovui 44 750 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (45,53 proc. (44 750 Eur x 100 / 98 280 Eur), ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteista 2 044,30 Eur (4 490 Eur x 45,53 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės priešieškinio suma – 186 625 Eur (120 000 Eur ginčo nekilnojamasis turtas + 14 750 Eur automobilis + 51 875 Eur kompensacija už santuokoje parduotą turtą), priteista atsakovei turto už 113 250 Eur (80 000 Eur namų valdą + 14 750 Eur automobilis + 18 500 už butą). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų dalį (60,68 proc. (113 250 Eur x 100 / 186 625 Eur), atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 1 196,61 Eur (1 972 Eur x 48,14 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius bylinėjimosi išlaidas, kurias šalys turėtų mokėti viena kitai, iš atsakovės ieškovui priteistina 847,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

90.       Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (atsakovė) patyrė 1 424 Eur (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 800 Eur (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas) bylinėjimosi išlaidų.

91.       Apeliaciniu skundu buvo prašomas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą 78 383,06 Eur dalyje (31 195,06 Eur sumažinti kompensaciją už namų valdą + 18 500 Eur priteisti kompensaciją už butą + 13 500 Eur priteisti kompensaciją už pramoginį laivą + 2 375 priteisti kompensaciją už kitą turtą + 12 813 Eur priteisti kompensacija už sumokėtas skolas) apeliantės naudai. Apeliacinis skundas tenkintas 23 411 Eur dalyje (4 911 Eur sumažėjo kompensacija už namų valdą + 18 500 Eur priteista kompensacija už butą). Taigi, apeliacinis skundas yra patenkintas 29,87 proc., todėl apeliantei iš ieškovo priteistina 425,35 Eur (1 424 Eur x 29,87 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o ieškovui iš apeliantės priteistina 561,04 Eur (800 Eur x 70,13 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Įskaičius bylinėjimosi išlaidas, kurias šalys turėtų mokėti viena kitai, iš apeliantės ieškovui priteistina 135,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

92.       Taigi, viso ieškovui iš apeliantės (atsakovės) priteistina 983,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą pakeisti.

       Sumažinti priteistą iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 44 911 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių devynių šimtų vienuolikos eurų) piniginę kompensaciją už atsakovei I. J. atitenkančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą nekilnojamąjį turtą, esantį Joniškis, (duomenys neskelbtini), iki 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų).

       Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 18 500 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) piniginę kompensaciją už parduotą butą, esantį Šiauliai, (duomenys neskelbtini).

       Sumažinti priteistas iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 319,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iki 983,38 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 38 ct).

       Kitose dalyse Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                   Evaldas Burzdikas

                      Edvardas Paliokas

                      Jurgita Sujetienė