ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama  iš atsakovės O. J. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti 574,90 Eur skolą, 61,62 Eur palūkanų, 6,64 Eur skolos išieškojimo išlaidas, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti 568,58 Eur skolą, 194,82 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 32,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė prašė gražinti 102,00 Eur permokėto žyminio mokesčio. Ieškovė prašė atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

2.       Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, viešo paskelbimo būdu.

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės O. J. ieškovei UAB ,,Gelvora“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 574,90 Eur skolą, 61,62 Eur palūkanas, 6,64 Eur skolos išieškojimo išlaidas, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė 568,58 Eur skolą, 194,82 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1406,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. kovo 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovei UAB „Gelvora“ 102,00 Eur permokėtą žyminį mokestį.

4.       2021 m. gegužės 7 d. teisme registruotas atsakovės O. J. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad su 1406,56 Eur suma nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovės O. J. atsiliepimą vertino kaip pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo netenkino.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl sudarytų sutarčių vertinimo ekonominių interesų pažeidimo aspektu yra deklaratyvūs, paremti teismų praktikos nuostatomis išimtomis iš konteksto. Pažymėjo, kad atsakovė nei nurodė, nei pateikė įrodymų, kad sudarant sutartis tarp šalių jos interesai buvo pažeisti. Priešingai, kaip nurodo atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sudarydama kredito sutartis ji buvo bedarbė ir jokių pajamų negavo ir pirminis kreditorius į tai neatsižvelgė suteikdamas kreditus, kurių atsakovė negaudama pajamų negalės gražinti. Teismas pažymėjo, jog iš ieškovo pateiktų kredito sutarčių matyti, kad atsakovė, sudarydama kredito sutartis, patvirtino, kad jos pajamų šaltiniai sudaro neoficialios pajamos, pašalpos, stipendijos, darbo užmokestis, individualios veiklos pajamos. Teismas sprendė, jog tokiu būtų atsakovė, pateikdama klaidinančius duomenis, sąmoningai veikė nesąžiningai kreditoriaus atžvilgiu. Teismas darė išvadą, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė O. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

7.1.                      Teismas turi peržiūrėti visus bylos dokumentus, nes yra neteisingų faktų: jokio prašymo atsakovė dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui neteikė, taip pat atsakovė gyvena savo deklaruotu gyvenamuoju adresu ir niekada nėra deklaravusi išvykimo į užsienį (kas yra minima 2021-05-21 teismo nutartyje). Pažymi, jog atsiliepimą ieškiniui pateikė laiku 2021-05-06 dieną (pridėta nuotrauka), kuomet teismo posėdis vyko 2021-05-07 dieną.

8.       Pateiktu atsiliepimu ieškovė UAB ,,Gelvora“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalies normos pagrindu, nes atsakovas, kuriam tinkamai įteikti pranešimai dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo, nustatytu terminu jų nepateikė, o ieškovė tokiu atveju prašė priimti sprendimą už akių.

8.2.                      Atskirajame skunde nurodo, kad pateiktas atsiliepimas buvo tik prieš pat posėdį, t. y. 2021-05-06, taip pat nenurodant, kodėl atsiliepimas buvo teikiamas prieš pat posėdį. O. J. neparodė aktyvių veiksmų dalyvauti teisminiame procese, todėl pažymėtina, kad dėl pareiškėjos neveikimo (atsiliepimas pateiktas po termino, prieš pat teismo posėdį, ieškovės nuomone, nėra aktyvus veiksmas dalyvauti procese nenurodant svarbių priežasčių dėl atsiliepimo pateikimo po nustatyto termino) buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas už akių.

8.3.                      Atskirajame skunde nėra aiškiai nurodyti įrodymai ir argumentai, dėl kurių būtų galima pripažinti, jog teismo nutartis yra nepagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10.       Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

11.       Nagrinėjamoje byloje apeliantė pažymi, kad ji prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui neteikė. Pažymėtina, kad CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Vadinasi, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Sprendimą už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

12.       Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai: 1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

13.       Šioje byloje teismo procesiniai dokumentai atsakovei 2021 m. kovo 29 d. buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu (deklaruotu), kuris – (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. tesimo pranešime buvo nurodyta, kad be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turės teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovė ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba reikiami parengiamieji procesiniai dokumentai. Pagal byloje esančius dokumentus, procesinių dokumentų nepavykus įteikti nurodytu adresu (atsakovė jų neatsiėmė pašte per saugojimo terminą), jie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi įteikti viešo paskelbimo būdu. CPK 130 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas pranešimas (viešo paskelbimo būdu) turi būti paskelbtas ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. CPK 74 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu.

14.       Nagrinėjamos bylos atveju, remiantis Liteko teismų informacinės sistemos duomenimis, apeliantė atsiliepimą į ieškinį įkėlė 2021-05-06 21:18:58 val. Remiantis anksčiau aptartu įstatyminiu reglamentavimu, atsiliepimas pateiktas nepraleidus nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas galimai per klaidą neatsižvelgė į procesinio dokumento pateikimo laiką ir atsakovės atsiliepimą priėmė tik po sprendimo už akių paskelbimo. Būtent dėl to, atsakovės atsiliepimą į ieškinį teismas vertino kaip prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau teismo padaryta klaida negali pažeisti apeliantės teisės į teisminę gynybą.

15.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismą. Tam, kad ši teisė būtų veiksminga, asmuo privalo turėti aiškią, praktinę galimybę ginčyti veiksmą, ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje N. D. prieš Portugaliją, peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

16.       Taigi, šioje byloje nesant CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytai sąlygai, kada teismas gali priimti sprendimą už akių - tai yra, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas neturėjo procesinio pagrindo priimti sprendimo už akių. Todėl sprendžiant dėl sprendimo už akių teisėtumo pripažintina, kad sprendimas turi būti panaikintas, kaip priimtas pažeidžiant imperatyvias procesinės teisės normas.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, tenkina atsakovės O. J. atskirąjį skundą, panaikina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį bei 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių ir bylą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2  punktas).

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2  punktu, 

n u t a r i a :

tenkinti atsakovės O. J. atskirąjį skundą ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nutartį bei 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė