Baudžiamoji byla Nr. 1-386-843/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02624-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei,

kaltinamiesiems J. K., S. J., A. L.,

jų gynėjams advokatams Odetai Dominaitytei, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Ramūnui Vanagui,

nukentėjusiajai T. A.,

civilinių ieškovų atstovams: UAB „Vinerta“ atstovui G. M., UAB „Auksinė liūtė“ atstovei L. D., UAB „Tomas Gold“ atstovei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas:

1) 2001-06-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 2321 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2004-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

4) 2006-11-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;

5) 2007-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

6) 2008-06-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėn.;

7) 2009-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliko 2011-09-26;

8) 2013-02-01 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

9) 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

10) 2014-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (15 veikų), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 641 straipsnį 1 metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-07-30 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-18);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 3 dalį;

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 70 parų arešto bausme;
2. 2006-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3. 2006-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2008-10-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų vieno mėnesio vienuolikos dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
4. 2009-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę;
5. 2012-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;
6. 2013-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.  4 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmės subendrinta su 2012-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą jam paskirtos bausmės laikotarpį nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
7. 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu bausmė subendrinta su 2013-07-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

              kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį;

A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. , galutinė bausmė – l/at. 3 mėn.;

2) 2007-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2008-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos.), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. “a” pp.  1 metams 6 mėnesiams  laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 6, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-12 -12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2008-07-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2008-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2012-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2012-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-02 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-03 bei 2012-11-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Dėl atviro UAB Prekybos namai „Pūkė“ turto pagrobimo

2012 m. rugsėjo 19 d.

J. K. ir A. L. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., būdami prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „Pūkė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, ten atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o būtent: A. L. minėtos parduotuvės pardavėjos Ž. M. paprašė parodyti auksinį žiedą nuo apatinės lentynos vitrinoje, ir pardavėja, atidariusi vitriną, su A. L. pasilenkė prie apatinės lentynos; tuo metu  J. K. nuo viršutinės minėtos vitrinos lentynos paėmė 2 stovelius su 2 aukso žiedais, 3,63 gr. bendro svorio, po 750 Lt kiekvienas, ir pabėgo; A. L. parduotuvėje buvo uždarytas pardavėjos Ž. M.; tokiu būdu atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „Pūkė“ bendros 1500 Lt vertės turtą.

Taip J. K. ir A. L. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad įvykio dieną atsitiktinai susitiko su A. L. prie parduotuvės, buvo nesimatę kelis mėnesius. Pastarasis norėjo kažką nupirkti savo žmonai, tad pasiūlė užeiti į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Jie ten ir nuėjo. Po to būtų nuvažiavę kur nors pasėdėti. Pardavėja rodė A. L. aukso dirbinius, šis rinkosi. Jis pats (J. K.) nuo jų buvo per metrą. Tada jam spontaniškai kilo mintis ir jis paėmė du žiedus, įsidėjo į kišenę. Su A. L. dėl tokių veiksmų nesitarė. Tai padarė todėl, kad manė, jog pardavėja nepastebės. Kaip jis paėmė žiedus nei A. L., nei pardavėja nematė. Tačiau pastaroji apsidairė ir pasakė jam: „Ką padarei, parodyk rankas“. Jis atsakė, kad nieko nepadarė, ir išėjo iš parduotuvės. A. L. liko stovėti parduotuvėje, buvo pasimetęs. Jis (J. K.) suprato, kad A. L. buvo sulaikytas, nes parduotuvėje įsijungė signalizacija, pradėjo užsidarinėti durys. Po kelių dienų sutiko A. L. ir jo atsiprašė, davė pinigų, tačiau neatsimena kiek. A. L. pinigų neprašė, jis nežinojo, už ką tie pinigai. Davė jam už tai, kad dėl įvykio šis buvo įkalintas. Su kaltinamajame akte nurodyta žiedų verte sutinka. Pardavė juos lombarde už 200 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi. Su UAB Prekybos namai „Pūkė“ civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad rugsėjo 19 d. jis atvažiavo į Liepkalnio Maximą. Ten esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje norėjo pažiūrėti žmonai pakabuką su savo Zodiako ženklu - Ožiaragiu. Pinigų su savimi neturėjo, jie buvo namie. Atsitiktinai sutiko J. K.. Nebuvo matęs jo kelis mėnesius. Jie pradėjo kalbėtis. Pasakė jam, kad eina pažiūrėti pakabuko. Jie nuėjo kartu į tą juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Jis (A. L.) nuėjo prie pardavėjos. Ši paklausė, kas jį domina, atidarė dureles, rodė prekes. Ką tuo metu veikė J. K. jis nematė, nenumanė, ką jis nori padaryti. Po kurio laiko pardavėja atsisuko. J. K. buvo už nugaros. Pradavėja pradėjo kažką Justui sakyti, kad šis parodytų rankas. Justas sakė, kad jis nieko nepaėmė ir išėjo iš parduotuvės. Jis pats (A. L.) stovėjo nieko nesuprasdamas. Nematė, ką paėmė K.. Sulaikyti J. K. jis neturėjo dėl ko, nespėjo net sureaguoti. Pardavėja lyg pradėjo bėgti paskui Justą, bet grįžusi uždarė parduotuvės duris ir vėl nubėgo paskui J. K.. Tada įsijungė signalizacija. Grįžusi pardavėja pasakė, kad jis veikė kartu su K., ji jį pagavo, o J. K. pabėgo. Jis paskambino savo sesei, papasakojo situaciją, sakė, kad jį galimai išveš į policijos komisariatą, sakė, kad atvažiuotų pasiimti mašinos. Po to, kai jį paleido iš areštinės, jis susitiko J. K.. Šis pradėjo atsiprašinėti, kad jį pavedė, davė jam 100 Lt apmokėti taksi grįžtant namo. Nesakė, iš kur jie gauti. Žmonai pakabuko jis nenupirko. Tuo metu narkotikų jis nevartojo, tačiau buvo laikas, kai vartojo heroiną. 2012-09-19 jis niekur nedirbo, jį išlaikė tėvai. Žmona gyveno su juo. Su UAB Prekybos namai „Pūkė“ civiliniu ieškiniu nesutinka.  

Liudytoja Ž. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad rudenį, daugiau nei prieš metus, į parduotuvę Liepkalnio gt. 112 kartu užėjo du vyriškiai. Jie šnekėjosi tarpusavyje, elgėsi kaip pirkėjai, apsižiūrėjo. Vienas jų, o būtent A. L., paprašė jos parodyti pakabuką. Antras asmuo stovėjo jai už nugaros. Ji pasilenkė, atidarė lentyną, padavė pakabuką   A. L. į rankas. Šiam pirmas pakabukas netiko ir jis paprašė parodyti kitą. Ji pakabuką įdėjo atgal į vitriną ir norėjo paimti antrą. Abu pakabukai buvo apatinėje lentynoje. Tuo metu antras asmuo jai per galvą įkišo ranką į vitriną ir išėmė du žiedus. Ji buvo pasilenkusi, tačiau tai pajuto. Jis įsikišo rankas į kišenes. Ji pamatė, kad vitrinoje su stovėliais kažkas negerai. Paties paėmimo momento ji nematė. Ji pasakė: „Atiduok, ką paėmei?“. J. K. pasakė: „Aš nieko neėmiau“. Ji sugriebė vyrą už rankos, tačiau jis išsilaisvino, atstūmė jos rankas, sakė: „Suka, paleisk“, ir išbėgo. Grasinimų, smurto nebuvo. A. L. tuo metu stovėjo prie vitrinos, jo reakcija buvo labai rami. Ji paspaudė pavojaus mygtuką, bandė vytis pabėgusį vyrą, tačiau nuėjo iki parduotuvės durų ir jas uždarė. Kai atėjo apsaugos darbuotojai, A. L. sakė, kad nieko neėmė, kodėl jį uždarė. Kalbėjo ramiai. Jis iš tiesų nieko neėmė. Jis galėjo ištiesti ranką ir sulaikyti J. K.. Jis nepadėjo jai sulaikyti antrojo asmens, nes jie atėjo kartu vogti. Ji suprato, kad jie yra bendrininkai, nes abu stovėjo šalia jos ir vitrinos. Po sulaikymo A. L. kalbėjo telefonu, tačiau ji negirdėjo ką. Kai jo draugas pabėgo iš parduotuvės, A. L. taip pat galėjo pabėgti, bet jis nebandė to daryti. Po to, kai ji uždarė duris, jis buvo prie jų priėjęs. Apsaugos darbuotojams ji nesakė, kad vogė A. L.. Pastarasis savo draugui nieko nesakė, jokių sutartinių ženklų ji nepastebėjo. Matė L. ir K. bendravimą iki įvykio, matė A. L. reakciją po jo, iš ko sprendžia, kad kito asmens veiksmai jam nebuvo naujiena. Jie viską darė ramiai, žinojo, kad jeigu pavyks pavogti – pavogs. Tačiau kategoriškos išvados apie tai, kad jie buvo viską suplanavę, ji padaryti negali, nes to nežino. Viskas įvyko labai greitai, truko apie 5 min. A. L. stovėjo šalia jos, labai arti, o K. jai už nugaros. A. L. nuolat žiūrėjo į vitriną. Į vitriną jis žiūrėjo ir tada, kai į jos klausimą J. K. sakė, kad nieko neėmė, kad ji paleistų. A. L. šiuos žodžius turėjo girdėti.

Savo parodymus liudytoja Ž. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 47-52).

Liudytojas A. R. (A. R.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš pusantrų metų, rudenį, jis dirbo Liepkalnio Maximoje apsaugos darbuotoju. Stovėjo už kasų. Suveikė signalizacija. Atėjęs į vietą pamatė, kad juvelyrinėje parduotuvės viduje yra uždarytas jaunuolis – A. L.. Darbuotoja pasakė, kad apvogė parduotuvę. Jis iškvietė antrą apsaugos darbuotoją J. K., o po to policiją. Su sulaikytuoju jis nebendravo. Pardavėja sakė, kad bandė apvogti, kad į parduotuvę kartu su sulaikytuoju asmeniu buvo atėjęs ir antras žmogus, kuris pabėgo. Parduotuvėje buvo atidarytos vitrinos durys, sakė, kad trūksta žiedų. Tuščios vietos jis nematė, nes į vidų nebuvo įėjęs. A. L. norėjo išeiti, sakė, kad antrojo žmogaus nepažįsta. Parduotuvės durys buvo užstumtos ir jie saugojo, kad asmuo neišeitų. Prie durų buvo gal 3 apsaugos darbuotojai ir 4 pardavėjai. Agresijos sulaikytasis nerodė.

Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su broliu A. L., jo žmona ir tėvais. Iki sulaikymo brolis A. L. nedirbo, pinigų jam duodavo tėvas ir ji, padėdavo ir jo žmona. Jai nėra tekę matyti, kad jos brolis dovanotų žmonai dovanas, bet kartais ši pasigirdavo gavosi iš jo dovanų. Ką dovanodavo ji nežino. Pati iš brolio dovanų nėra gavusi, nebent gėlių. Jų pajamos yra pakankamos pragyvenimui, šeimai nesiverčia vargingai. Įvykio dieną jai į mobilų telefoną skambino brolis iš savo mobilaus ir sakė, kad turi nemalonumų, kad ji perduotų tėvui, kur yra palikta mašina. Jos brolis kažkuriuo metu dirbo, jis rūpinasi šeima, bendraudavo su vaiku.

Liudytoja V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba įmonėje „Žiedų valdovai“. Pas juos aukso dirbinių nusipirkti negalima, galima tik užsisakyti. 2013 m. sausio mėnesį, šeštadienį, apie pietus, pas juos buvo atėję du vyrukai, paklausinėjo apie vestuvinius ar sužadėtuvių žiedus ir išėjo. Vėliau per televiziją rodė, kad BIG centre apvogė aukso dirbinių parduotuvę. Ji matė vieną asmenį ir jai atrodo, kad pas juos į parduotuvę buvo atėjęs                     J. K.. Į jų lombardą priimama tik su registracija. Atėję du asmenys aukso dirbinių nepridavinėjo, jų nerodė. Salone ji būna viena, tačiau lombarde dirba ir daugiau žmonių.

Liudytojas D. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba įmonėje „Žiedų valdovai“ direktoriumi. Lombarde būna pardavėja V. L., buhalterė, juvelyras. Dirbiniai yra priimami tik išduodant kvitą.

UAB Prekybos namai „Pūkė“ pareiškimuose dėl vagystės iš juvelyrinės parduotuvės Liepkalnio g. 112, Vilniuje, nurodė, kad 2012-09-19 apie 15.20 val. buvo pavogti 2 auksiniai žiedai, 585 prabos, 3,63 gr. svorio, bendrai 1500 Lt vertės, bei pateikė dirbinių įsigijimo dokumentus, 2012-09-20 inventorizacijos duomenis. Nurodė, kad juvelyriniai dirbiniai nebuvo apdrausti (t. 1, b. l. 20, 24-27, 29-30).

Liudytoja Ž. M. 2012-09-20 pateikė (t. 1, b. l. 40) CD diską su 2012-09-19 vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-05-28 apžiūros protokole. Įraše užfiksuoti J. K. ir A. L. veiksmai vagystės 2012-09-19 UAB Prekybos namai „Pūkė“ metu (t. 1, b.l. 41-44).

Įvykio vieta – UAB Prekybos namai „Pūkė“ parduotuvė Liepkalnio 112, Vilniuje, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-09-19 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 45-46).

A. L. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, paimtas pas jį 2012-09-20 daikto pateikimo metu, apžiūrėtas ir priduotas saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 75-76, 85-89).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Nors kaltinamasis A. L. kategoriškai neigė savo kaltę, o kaltinamasis J. K., pilnai pripažinęs savo paties veiksmus, nurodytus kaltinime, taip pat neigė A. L. dalyvavimą pagrobiant UAB Prekybos namai „Pūkė“ turtą, vis tik, teismo vertinimu, kiti byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina visas faktines kaltinimo aplinkybes. Tiek kaltinamųjų A. L., J. K. paaiškinimai, tiek liudytojos Ž. M. parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. ir A. L. 2012-09-19, apie 15.00 val., kartu atėjo į UAB Prekybos namai „Pūkė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančią prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, kur A. L. minėtos parduotuvės pardavėjos Ž. M. paprašė parodyti auksinį žiedą nuo apatinės lentynos vitrinoje, po ko pardavėja atidarė vitriną ir kartu su A. L. pasilenkė prie apatinės lentynos. Tuo metu J. K. nuo viršutinės minėtos vitrinos lentynos paėmė 2 stovelius su 2 aukso žiedais, 3,63 gr. bendro svorio, 1500 Lt bendros vertės, ir pasišalino, kai tuo tarpu A. L. liko parduotuvėje sulaikytas pardavėjos Ž. M.. Šios aplinkybės iš esmės nėra ginčijamos ir teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Pagrįsdamas A. L. sąmoningą dalyvavimą šioje veikoje teismas remiasi ne kaltinamųjų parodymais, o kitais byloje surinktais įrodymais, nes kaltinamųjų teiginius, sietinus su minėta aplinkybe, kiti byloje surinkti įrodymai ne patvirtina, o paneigia. Visų pirma teismas vertina įrodymų pagrindu nustatytą kaltinamųjų elgesį parduotuvėje. Kaip minėta, A. L. prašė pardavėjos parodyti pakabukus, esančius apatinėje vitrinos lentynoje. Esant būtent tokiam prašymui pardavėja turėjo atrakinti vitriną ir atsitūpti, kas sudarė didesnę galimybę atitraukti jos dėmesį nuo J. K. veiksmų, kuomet šis paėmė iš viršutinės lentynos du auksinius žiedus. Be to, šiuo atveju yra reikšmingi ir liudytojos Ž. M. parodymai. Ji betarpiškai stebėjo kaltinamuosius A. L. ir J. K., jų elgesį tiek prieš pat žiedų pagrobimą, tiek iš karto po jo, ir tuo remdamasi nurodė, kad J. K. ir                 A. L. vagystės metu veikė kartu, kad J. K. veiksmai A. L. nebuvo netikėti. Jis nepadėjo jai jo sulaikyti ir toliau žiūrėjo į vitriną net ir tada, kai ši, pastebėjusi galimą turto pagrobimą, klausė J. K., ką šis paėmė, bandė jį sulaikyti. Toks elgesys neatitinka įprastinio elgesio tokioje situacijoje, tačiau atitinka elgesio modelį, kuomet asmenys veikia išvien, siekdami pagrobti svetimą turtą. Be to, minėtą išvadą dėl A. L. dalyvavimo turto pagrobime patvirtina ir liudytojo A. R. parodymai. Jis nurodė, kad jam atvykus į vietą iš karto po įvykio Ž. M. taip pat nurodė, kad turto pagrobime dalyvavo du asmenys. Be to, iš karto po sulaikymo A. L. jam teigė apskritai nepažįstantis antrojo parduotuvėje buvusio asmens, tai yra J. K., kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Minėtą teismo padarytą išvadą sustiprina ir tai, kad abu kaltinamieji patvirtino, jog J. K. vėliau davė A. L. pinigų – 100 Lt. Kaltinamieji teigė, kad tai buvo pinigai už taksi paslaugas parvežant A. L., tačiau tokio pobūdžio mokėjimui duota suma yra akivaizdžiai per didelė. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad minėti pinigai buvo už pagrobtus du auksinius žiedus gautų pajamų pasidalinimas. Kaltinamųjų iškeltą įvykių versiją netiesiogiai paneigia ir kiti įrodymai. J. K. ir A. L. tvirtino, kad jų ėjimo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę tikslas buvo dovanos A. L. žmonai rinkimas, tačiau, kaip patvirtino tiek pats A. L., tiek daiktų paėmimo lakinai saugoti protokolas (t. 5, b. l. 118), įvykio metu jis su savimi turėjo tik du litus. Tiek pats   A. L., tiek liudytoja J. L. patvirtino, kad įvykio laikotarpiu A. L. nedirbo, jį išlaikė tėvai, sesuo, žmona. Taigi, šių įrodymų pagrindu spręstina, kad finansinės galimybės įgyti tokio pobūdžio dovanos A. L. tuo laikotarpiu neturėjo. Teismas atsižvelgė į gynybos argumentus, kad A. L. nepabėgo iš įvykio vietos, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, A. L. kaltės nepaneigia. Visų pirma galimybę pabėgti ribojo pardavėjos Ž. M. veiksmai (uždarė parduotuvės duris). Be to, byloje surinkti minėti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad tarp A. L. ir J. K. buvo išankstinis susitarimas sulaikymo atveju pateikti būtent tokią A. L. buvimo parduotuvėje priežastį, kokia ir buvo nurodyta teismui, o bandymas pasišalinti iš įvykio vietos tokią versiją akivaizdžiai paneigtų. Tokio susitarimo buvimą netiesiogiai patvirtina ir byloje esantis 2012-12-22 S. J. paaiškinimas. Jame šis po iš esmės analogiško įvykio, kuriame dalyvavo su tuo pačiu J. K., pateikė analogišką savo buvimo juvelyrinių dirbinių parduotuvėje priežastį, o būtent teigė, kad susitiko su J. K., pasakė jam, kad eina ieškoti dovanos savo merginai, šis nuėjo iš paskos, parduotuvėje bežiūrint dovanos J. K. tuo pasinaudojo, pavogė auksinius dirbinius ir išbėgo (t. 4, b. l. 55). Teismas įvertino kiekvieną minėtą įrodymą tiek atskirai, tiek visumoje, ir, remdamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstų minėtais įrodymais, sprendžia, kad A. L. ir J. K. grobiant UAB Prekybos namai „Pūkė“ turtą veikė bendrai, kartu, esant vieningam nusikalstamam jų sumanymui ir susitarimui. 

Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip atvirtoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vagystė laikoma baigta tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią (kasacinė nutartis Nr.2K-741/2007).

Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji siekė nukreipti pardavėjos Ž. M. dėmesį, tuo tikslu A. L. prašė jos parodyti pakabukus nuo apatinės lentynos, po ko J. K. slapta paėmė du žiedus nuo viršutinės lentynos. Liudytoja Ž. M. patvirtino nemačiusi šio momento, tačiau kartu ji nurodė, kad pajutusi J. K. prisilietimą ir pamačiusi, kad viršutinėje lentynoje kažkas negerai, ji pareikalavo J. K. parodyti, ką šis įsidėjo į kišenę, sugriebė šį už rankos, tačiau šis atsakė nieko neėmęs, išsivadavo ir pabėgo. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų ketinimas slapta pagrobti prekes peraugo į atvirąją vagystę, nes net ir po to, kai pardavėja pastebėjo turto pagrobimą, kaltinamieji savo ketinimų neatsisakė, tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti turtą, o būtent vienas jų, tai yra J. K., kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas pardavėjos akivaizdoje, jai suvokiant, kad yra grobiamas turtas, ir kaltinamiesiems sąmoningai to nepaisant. Veika baigta. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Dėl atvirto UAB „Tomas Gold“ turto pagrobimo

2012 m. gruodžio 22 d.

J. K. ir S. J. 2012 m. gruodžio 22 d., apie 14.15 val., būdami prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančioje UAB „Tomas Gold“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, ten atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o būtent: S. J. paprašė parduotuvės pardavėjos S. M. parodyti auksinį žiedą nuo apatinės lentynos vitrinoje, ir pardavėja, atidariusi vitriną, su S. J. pasilenkė prie apatinės vitrinos lentynos; J. K. nuo viršutinės lentynos vitrinoje paėmė 10 stovelių su: 1 pora auskarų, 4,12 gr. svorio, 1418 Lt vertės; 1 pora auskarų, 2,72 gr. svorio, 941 Lt vertės; 1 pora auskarų, 3,7 gr. svorio, 1280 Lt vertės; 1 grandinėle, 11,97 gr. svorio, 4059 Lt vertės; 1 grandinėle, 10,18 gr. svorio, 3452 Lt vertės; 1 grandinėle, 3,5 gr. svorio, 1202 Lt vertės; 1 grandinėle, 7,44 gr. svorio, 2537 Lt vertės; 1 grandinėle, 4,15 gr. svorio, 1423 Lt vertės; 1 pakabuku, 2,52 gr. svorio, 868 Lt vertės; 1 moterišku žiedu, 2,2 gr. svorio, 759 Lt vertės; ir su buvusiu šalia jo S. J. pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Tomas Gold“ bendros 17939 Lt vertės turtą.

Taip J. K. ir S. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną užėjo su S. J. į parduotuvę. Pastarasis paprašė pardavėjos parodyti kažkokį dirbinį. Kol jie su pardavėja buvo atsitūpę ant žemės, jis iš viršaus pradėjo krautis auksą į kišenes. Pardavėja ir S. J. nematė, ką jis daro. Jie buvo nusisukę, jis stovėjo jiems už nugaros. Viską susidėjęs pasakė S. J., kad jam paskambino, kad turi eiti, ir išėjo iš parduotuvės. Pardavėja nieko nesakė. S. J. liko parduotuvėje, o jis paėjo 10-20 metrų ir pradėjo bėgti. Auksą per kelis kartus pridavė lombarde, pardavė žmonėm turgelyje Pilies gt. Už jį gavo virš 2000 Lt. Tuo metu S. J. matyt buvo sulaikytas. Vėliau jie susitiko ir    S. J. patvirtino, kad buvo sulaikytas. Jis prašė S. J. paprašyti pardavėjos parodyti aukso dirbinius. Taip turėjo nukreipti jos dėmesį, kol jis (J. K.) vogs auksą. Toks buvo S. J. vaidmuo. Jis nesakė S. J., kad eina vogti, tačiau šis suvokė, kodėl jis to prašė, numanė, ką jis planavo daryti. Už tai jis S. J. davė 600-800 Lt. Tai yra už tai, kad jį sulaikė policija, ir už tai, kad šis paprašė pardavėjos parodyti dirbinius. Su kaltinamajame akte nurodyta aukso dirbinių verte jis sutinka. Sutinka ir su UAB „Tomas Gold“ civiliniu ieškiniu. Šį nusikaltimą padarė norėdamas gauti pinigų narkotikams.

Savo parodymus J. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 23-26).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną susitiko su J. K. ir jie nuėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Justas paprašė, kad jis paprašytų pardavėjos parodyti aukso dirbinius. Jis paprašė. Apačioje buvo žiedai ir jis su pardavėja pasilenkė. Ji pradėjo rodyti žiedus. Jis nematė, ką tuo metu darė J. K.. Pardavėja taip pat nematė, nes jis stebėjo, kur ji žiūri. Kai J. K. pasakė, kad išeiname, jis atidavė pardavėjai žiedą, tačiau ši pastebėjo, kad kažkas dingo. Ji užstojo jį ir jis liko parduotuvėje. Eidamas į parduotuvę jis numanė, kad J. K. vogs auksą. Jie kartu atėjo ir abiem reikėjo pinigų, tačiau pats jis neketino nei pirkti dirbinių, nei juos grobti. Pinigų jie neturėjo. Jis pritarė J. K. veiksmams, jo (S. J.) vaidmuo buvo dėmesio nukreipimas. Su aukso dirbinių verte jis sutinka. Dėl šios veikos gavo iš J. K. apie 300 Lt. Iki šios vagystės jis tris mėnesius vartojo narkotikus – heroiną. Jam skubiai reikėjo pinigų narkotikams, maistui, susimokėti už butą. Jo alga tuo metu buvo 1500 Lt. Jam dar reikėjo išlaikyti šeimą. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė pardavėjos. Su UAB „Tomas Gold“ civiliniu ieškiniu sutinka.   

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 65-68).

Civilinio ieškovo UAB „Tomas Gold“ atstovė S. M. nurodė, kad palaiko byloje pareikštą UAB „Tomas Gold“ 17 939 Lt civilinį ieškinį. Tai įmonei padaryta turtinė žala dėl vagystės. Ieškinyje nurodyta pavogtų prekių pardavimo kaina kartu su PVM. Jų įsigijimo kaina yra kita. Pagrobti dirbiniai buvo itališki, tad buvo mokėta eurais. Perkant yra daromos nuolaidos, kurių taikymas priklauso nuo direktoriaus sprendimo. Suteikiama 2-30 procentų nuolaida. Taip pat skelbiamos įvairios akcijos, per kurias kaina mažinama antkainio sąskaita. Įvykio dieną taip pat buvo iškaba, nurodanti procentinę nuolaidą dirbiniams. Nuolaidos būna taikomos ir valandai, ir dienai, savaitei, mėnesiui. Ieškinyje prekių kaina nurodyta be nuolaidų. Įmonėje yra patvirtinta instrukcija, kaip reikia elgtis įvykus apiplėšimui, reikia kviesti apsaugą. Aukso dirbiniai buvo apdrausti. Po įvykio buvo atlikta inventorizacija.

Apklausta kaip liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-22 apie pietus į parduotuvę Liepkalnio 112 užėjo du vyrai, paprašė padėti išrinkti dovaną. S. J. parodė savo pirštą, kad išrinkti žiedą. J. K. buvo antrasis, kartu su S. J. atėjęs asmuo. Ji jį buvo pamiršusi, nes jis su ja nebendravo. Vienu momentu ji pakėlė galvą ir pamatė, kad vitrina yra kažkiek tuščia. Tada ji paėmė už striukės S. J., paprašė bendradarbių iškviesti apsaugą, nes dėl streso pamiršo, kad ir pas ją yra apsaugos pultas. Antrąjį, kartu su S. J. atėjusį asmenį pamatė tuomet, kai šis pasieniu ėjo link išėjimo. Ką darė J. K. ji nematė, bet pajautė jo prisilietimą. Ji neįsivaizduoja, kaip galėjo paimti dirbinius jai per galvą. Kai ji bendravo su S. J., J. K. buvo jai už nugaros, jie su juo nebendravo. Tik kartą S. J. J. K. pasakė: „Pažiūrėk, šitas žiedas gal ir visai nieko“. Kaip buvo paimti juvelyriniai dirbiniai ji nematė. Jie buvo paimti su visu stovu. J. K. jau už parduotuvės stiklo pradėjo šaukti S. J.: „Einam greičiau“. Prieš tai ji J. K. pasakė, kad jis eitų čia, parodė tai ženklu. Tuo metu šis žiūrėjo į ją ir į J.. S. J. ji laikė už striukės, o jis sakė, kad nieko neėmė, kad nekaltas, galite pažiūrėti. Viskas vyko apie 5-10 minučių. Lombarde su ja buvo bendradarbė. Ji sėdėjo ir rašė. Kai ji (S. M.) pradėjo rėkti, kad apvogė, tada ji pakėlė galvą ir paspaudė pavojaus mygtuką. J. K. ją (S. M.) pastūmė į vitriną, čiupo stovą. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes ji atsiminė geriau. Buvo pagrobti žiedai, auskarai, grandinėlės. Jos gimtoji kalba yra rusų. Gali būti, kad duodama parodymus ji susipainiojo dėl nepakankamai gero lietuvių kalbos žinojimo ir vietoj „prisilietė“ pasakė „stūmė“. Šis prisilietimas buvo netyčinis. Vagystės momento ji nematė, tik suprato, kad yra apvogta, kai pakėlė galvą ir pamatė, kad nėra prekių. Ji bendravo su S. J., buvo pritūpusi ir nematė, ką tuo metu veikė J. K.. J. K. čiupo stovą po prisilietimo. Kad jis čiupo stovą ji sprendžia iš to, kad šis ją pastūmė. Pagrobtas stovas buvo toje pat vietoje, tik aukščiau vitrinoje. S. J. nieko nevogė. Jis sakė, kad nieko neėmė, nieko nežino ir išvis nepažįsta J. K.. Tačiau jie buvo pažįstami, nes bendravo tarp savęs.

Liudytoja S. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 154-159).

Liudytoja S. M. asmens parodymo atpažinti metu atpažino J. K. kaip vieną iš asmenų, atėjusių į parduotuvę Liepkalnio 112, kuris tuo metu, kai ji jo draugui rodė žiedą, iš vitrinos viršutinės lentynos pavogė juvelyrinius gaminius ir pabėgo. Duomenys fiksuoti 2013-01-08 protokole (t. 5, b. l. 27-29).

Liudytojas policijos pareigūnas V. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieš metus, žiemą, buvo gautas iškvietimas, kad Liepkalnio gt. yra įvykdyta vagystė, vienas įtariamasis buvo sulaikytas. Pardavėja sakė, kad į parduotuvę buvo atėję du jaunuoliai, paprašė parodyti dirbinius. Kol ji vienam rodė, kitas pasiėmė auksą ir pabėgo. Tas, kuris pasiliko, buvo sulaikytas. Jis buvo prekybos salėje. Jį buvo sulaikę apsaugos darbuotojai. Atpažinti jis jo negali. Kiek pamena, sulaikytasis sakė, kad nepažįsta to žmogaus, kuris pabėgo. Sakė, kad jis tiesiog norėjo išrinkti dovaną. Viena parduotuvės vitrina buvo tuščia.

Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystės iš Tomas Gold parduotuvės metu jis dirbo apsaugos darbuotoju. Suveikė signalizacija. Pardavėja pakvietė ir pasakė, kad apvogė parduotuvę. Viduje buvo žmogus. Jis sakė, kad nieko neėmė, nebėgo, su savimi jis nieko neturėjo. Buvo iškviesta policija. Kasininkė sakė, kad su sulaikytuoju buvo antras asmuo. Sulaikytasis sakė, kad jo nepažįsta, kad tiesiog atėjo apsipirkti. Jis ramiai stovėjo, nesipriešino. Sulaikytojo atpažinti jis negali. Parduotuvės šeimininkė turi pavojaus mygtuką, kurį paspaudus atvažiavo ekipažas, o po to policija.

UAB „Tomas Gold“ pareiškimuose dėl vagystės iš šios bendrovės parduotuvės Liepkalnio g. 112, Vilniuje, nurodė, kad 2012-12-22 apie 14.15 val. buvo pagrobti auksiniai gaminiai: 3 poros auskarų; 5 grandinėlės; 1 pakabukas ir 1 žiedas. Iš viso pagrobta 10 auksinių gaminių, kurių bendras svoris 52,5 g, bendra vertė 17939 Lt (t. 1 , b. l. 93, 99). UAB „Tomas Gold“ pateikė inventorizacijos apyrašą prieš įvykį ir po jo, pastarajame fiksuotos pareiškime nurodytos pavogtos prekės (t. 1, b. l. 102-103, 105-122, 123-141).

Įvykio vieta – UAB „Tomas Gold“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti prekybos centre „Maxima“, adr. Liepkalnio g. 112, Vilniuje, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-12-22 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 150).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja ir jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas šio kaltinimo faktines aplinkybes.

Teismų praktika, reikšminga pripažįstant vagystę atvira bei nustatant jos baigtumo momentą, nurodyta aukščiau išdėstytuose motyvuose dėl 2012-09-19 veikos. Tiek pačių kaltinamųjų paaiškinimai, tiek liudytojos S. M. bei liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai, vaizdo įrašas, kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamieji siekė nukreipti pardavėjos S. M. dėmesį, tuo tikslu S. J. prašė jos parodyti žiedą nuo apatinės lentynos, po ko J. K. slapta paėmė juvelyrinius dirbinius nuo viršutinės lentynos. Liudytoja S. M. patvirtino nemačiusi šio momento, tačiau iš karto pastebėjo ištuštėjusią lentyną, dėl ko sugriebusi už striukės sulaikė S. J., šaukėsi apsaugą, pareikalavo sugrįžti išeinantį J. K., kuris buvo pačiupęs stovą su juvelyriniais dirbiniais, tačiau šis iš parduotuvės pasišalino. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų ketinimas slapta pagrobti prekes peraugo į atvirąją vagystę, nes net ir po to, kai pardavėja pastebėjo turto pagrobimą, kaltinamieji savo ketinimų neatsisakė, tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti turtą, o būtent vienas jų, tai yra J. K., kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas pardavėjos akivaizdoje, jai suvokiant, kad yra grobiamas turtas, ir kaltinamiesiems to nepaisant. Veika baigta. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Dėl didelės vertės UAB „Vinerta“ turto pagrobimo grasinant panaudoti fizinį smurtą           2012 m. gruodžio 30 d.

J. K. ir S. J. 2012 m. gruodžio 30 d., apie 15.00 val., būdami prekybos centre „Gedimino 9“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, grasinant panaudoti fizinį smurtą pagrobė didelės vertės UAB „Vinerta“ juvelyrinius aukso dirbinius, o būtent: S. J. paprašė pardavėjos T. A. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vitrinos lentynoje, ir pardavėjai atidarius vitriną ir išėmus padėklą su aukso dirbiniais, J. K., grasindamas panaudoti fizinį smurtą T. A. atžvilgiu, pasakė jai: „Atiduok, užmušiu“, išplėšė iš jos rankų padėklą su juvelyriniais aukso dirbiniais, ir su buvusiu šalia jo S. J. pabėgo, tokiu būdu pagrobė: vieną padėklą, 40 Lt vertės, su 59  moteriškais aukso žiedais, bendro 174,50 gr. svorio, bendros 41860 Lt vertės,  t. y. UAB „Vinerta“ didelės  41 900 Lt  vertės turtą.

Taip J. K. ir S. J. padarė BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad įvykio dieną susitiko su S. J. Gedimino prospekte. Jie nuėjo į Gedimino pr. 9, į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. S. J. paprašė parodyti dirbinius. Tai turėjo nukreipti pardavėjos dėmesį. Jis pats (J. K.) su pardavėja nekalbėjo, nieko jai nesakė. Kalbėjosi S. J., jis rinkosi žiedą, paprašė jos parodyti vieną konkretų žiedą. Kažkodėl pardavėja ištraukė visą padėklą. Tada jis (J. K.) paėmė padėklą su aukso dirbiniais, užsikišo už striukės ir išbėgo iš parduotuvės. Tuo metu pardavėja buvo už prekystalio, ji matė, ką jis daro. Jam paėmus padėklą ji pradėjo šaukti: „Padėkit!“. „Atiduok, užmušiu“ jis pardavėjai nesakė, jokių grasinimų nei vienas jų nesakė. Su kaltinamajame akte nurodytu žiedų kiekiu jis nesutinka, nes 59 žiedų nebuvo. Buvo jų gal 30 vienetų, tiksliai nepamena. Paėmus padėklą dalis žiedų pradėjo kristi nuo jo, nes jis staigiai sugriebė. Tai buvo dar pačioje prekyvietėje. Dalis žiedų taip pat iškrito bėgant. Padėklą jis laikė prispaudęs prie šono. Pasuko į kairę pusę, išbėgo į Tilto gt. Susirinko žiedus nuo padėklo ir paliko jį gulėti kažkokiam kieme. Žiedus suskaičiavo grįžęs namo. Nesutinka ir su kaltinamajame akte nurodyta žiedų verte. Jis juos pardavė Pilies gt. turgelyje, lombarde po 70-80 Lt už gramą. Gavo virš 3000 Lt. Pinigus išleido savo reikmėm. Dalį jų davė S. J., apie 800 Lt. Šis suvokė, už ką duodami pinigai. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, o būtent su puse nurodytos sumos – 20 000 Lt. Tokią sumą galėtų atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad su J. K. susitiko centre. Jie nuėjo į prekybos centrą Gedimino 9. Buvo susitarę, kad jis paprašys pardavėjos parodyti žiedą, o J. K. griebs ir pabėgs. Jie nesitarė, kiek bus grobiama, tik tarėsi, kad kažką pagrobs. Jie užėjo į parduotuvę. Su pardavėja pradėjo kalbėtis jis. Paprašė jos parodyti tam tikrą 17 dydžio žiedą, o ji netikėtai ištraukė visą padėklą su aukso dirbiniais. Jis buvo padėtas ant prekystalio. Pardavėja rankas laikė šalia jo. Tada J. K. paėmė padėklą ir pradėjo bėgti. Pardavėjai jokių grasinimų nebuvo. Tokio tikslo nebuvo. Viskas įvyko staigiai ir niekas nebūtų spėjęs grasinti. Nereikėjo panaudoti jokios fizinės jėgos. Pardavėja buvo šoke. Nepamena, ar ji kažką sakė. Pradėjo rėkti: „Sustokit!“. Jie į tai nereagavo. J. K. pasuko nuo išėjimo į kairę, o jis – į dešinę. Vėliau susiskambino, jis atvažiavo pas J. K. namo. Su kaltinime nurodytu žiedų kiekiu ir verte jis nesutinka. Pagrobta buvo apie 25-30 žiedų. Padėklo pas J. K. nebebuvo. Tuomet, kai J. K. paėmė padėklą, žiedai dar vietoje pradėjo byrėti. Pusė jų išbyrėjo pačioje parduotuvėje ir bėgant. Jis gavo 800 Lt. Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, o būtent su puse nurodytos sumos.

Savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 86-89).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji T. A. nurodė, kad 2012-12-30 dirbo UAB „Vinerta“ pardavėja-konsultante prekybos saloje, pirmame aukšte. Apie 15.00 val. priėjo du jauni vyrai. Vienas jų stovėjo kiek toliau. Kitas paprašė parodyti konkrečią grandinėlę. Ji ištraukė grandinėlę ir parodė S. J.. Jam grandinėlė nepatiko ir jis paprašė parodyti 17 dydžio žiedą. Jis neprašė konkretaus žiedo, prašė parodyti visus, o jis išsirinks. Jų prekystalis yra žemas ir ji laikė padėklą dvejose rankose, nepadėjo jo ant prekystalio. Matė, kad yra antras vyras, kuris stovėjo tolėliau. Tuo momentu, kai ji pradėjo klausinėti, kokio žiedo jis (S. J.) nori, antrasis vyras prišoko ir tyliai pasakė jai: „Atiduok padėklą, užmušiu“. Šiuos žodžius ji išgirdo aiškiai. Į juos nespėjo sureaguoti, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu vyras ištraukė padėklą. Tam jam prireikė jėgos, tačiau nedidelės. Jis ir S. J. nubėgo, negali pasakyti į kurią pusę. Ji buvo šoko būsenoje, veikė impulsyviai. Ji bandė vytis, tačiau pamatė, kad nieko neišeis. Paskambino policijai ir įmonės vadovybei. Vėliau jai kita pardavėja papasakojo, kad dar vienas vyras stovėjo už durų, kad jos laiku atsidarytų, bet ji pati to nematė. Po įvykio buvo apžiūrėtos parduotuvės prieigos, ten žiedų nerasta, tačiau prie įėjimo rasti ir paimti 4-5 žiedai. Buvo atlikta inventorizacija, apytiksliai dingo 52-53 žiedai. Jie buvo ant padėklo, 6 eilės po 10 žiedų, visi buvo su kainom. Vėliau rastieji žiedai buvo grąžinti į prekybą. Pardavėja iš Aukso centro rado žiedus ir atnešė jiems. Kažkokį žiedą atnešė jau po švenčių. Jai pasakytus žodžius „Atiduok, užmušiu“ ji prisiminė viskam susigulėjus, todėl ir savo iniciatyva paprašė apklausos. Ji norėjo parduoti gaminius, buvo gruodžio pabaiga, todėl žmogui rodė ne vieną daiktą. Po šio įvykio ji rugsėjo mėnesį pati išėjo iš darbo, nes nebegalėjo dirbti.

Civilinio ieškovo UAB „Vinerta“ atstovas G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo pagrobti 59 žiedai. Į įvykio vietą jis atvažiavo po 15 min. Prie parduotuvės išėjimo buvo rasti 7 žiedai, dar vieną žiedą atnešė vėliau. Policijoje jis buvo sausio 10-11 d., atnešė 8 žiedus, juos paskaičiavo, nufotografavo. Gavosi, kad pavogti 51 moteriškas žiedas. Jų vertės suma yra 36186 Lt. Draudimas jiems išmokėjo virš 3000 Lt. Jis tikslina pareikštą ieškinį ir palaiko jį 32550,19 Lt sumoje. Nurodytoje žiedų kainoje jau yra išskaičiuota 20-30 procentų nuolaida. Darant inventorizaciją prekės yra perkainuojamos, pakeičiamos etiketės. Aukso gramo kaina yra 215-220 Lt be nuolaidos. Visų dirbinių praba yra ta pati – 585. Aukso dirbinių rinkoje konkurencija yra labai didelė. Nurodytoje kainoje yra įskaičiuotas ir PVM, nes pavogus žiedą jis jiems negrįžta. Dirbiniai buvo apdrausti 80 000 Lt, tačiau draudimas sumokėjo tik 3000 Lt. Buvo kreiptasi į teismą pateikiant 19 000 Lt be PVM ieškinį, teismo sprendimu jis tenkintas, tačiau buvo apskųstas. Gavus pinigus iš draudimo ieškiniai persidengtų.

Liudytojas policijos pareigūnas V. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gavo iškvietimą, jog Gedimino 9 pavogti aukso dirbiniai. Atvykus į vietą pardavėja pasakojo, kad jaunuolis paprašė parodyti žiedą, o kol ji norėjo paimti jį iš vitrinos, jis griebė padėklą su auksu ir pradėjo bėgti, nurodė asmens požymius. Jie nuėjo pas apsaugos darbuotojus, pažiūrėjo vaizdo įrašą, bet jame nelabai kas matėsi. Nepamena, ar pardavėja nurodė kokius nors jai pasakytus žodžius, grasinimus. Ji buvo šoko būsenoje, drebėjo, buvo išsigandusi. Su ja jie bendravo apie 2 minutes. Nurodžius požymius jie išvažiavo pagal juos ieškoti asmenų, tačiau nerado. Vėliau grįžo į parduotuvę antrą kartą, vėl bendravo su pardavėja, atvažiavusiu savininku. 

Liudytojas P. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. Gedimino 9 įvyko aukso dirbinių vagystė iš parduotuvės antrame aukšte. Pačios vagystės jis nematė, stebėjo tik vėliau per kameras. Vagystės metu jis buvo trečiame aukšte, saugojo viešąją tvarką. Pasakius apie vagystę jis pranešė apie tai kitiems darbuotojams, esantiems apsaugos poste, ir pats nuėjo į pirmą aukštą. Su pagrobtų daiktų pardavėja jis nebendravo, tačiau kita pardavėja jam sakė, kad buvo priėję du vyrai, griebė visą padėklą su aukso dirbiniais ir pabėgo.

Nukentėjusioji T. A. 2013-01-09 atpažino S. J. kaip asmenį, kuris 2012-12-30 tariamai parduotuvėje rinkosi auksinius žiedus, bandė nukreipti dėmesį, kai kitas asmuo pagriebė padėklą su žiedais ir pabėgo. Duomenys fiksuoti 2013-01-09 asmens parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 136-140).

Įvykio vieta, tai yra prekybos centre “Gedimino 9“, Vilniuje, esanti UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė,  adr. Gedimino pr. 9, Vilniuje, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-12-30 apžiūros protokole. Įvykio vieta stebima prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 82-87).

UAB „Vinerta“ 2013-01-04, 2013-09-04 pateikė pranešimus apie patirtus nuostolius ir 2012-12-31 inventorizacijos aktą, kuriuose nurodė, kad 2012-12-30 apie 15 val. įvykdytos vagystės metu buvo pagrobti 59 moteriški aukso žiedai, 585 prabos, bendro 174,50 gr. svorio, bendrai mažmeninėmis kainomis 41 860 Lt vertės, bei vienas juvelyrinių dirbinių padėklas, 40 Lt vertės. Prie kiekvieno žiedo buvo pritvirtinta etiketė, kurioje nurodyta praba, svoris, dydis, kaina. Iš visų 59 pagrobtų žiedų 7 vienetai 21,62 gr. svorio buvo rasti prie įėjimo į prekybos centrą, o vienas žiedas (2,27 gr.) rastas ir grąžintas praeivio 2013-01-04. Atlikus inventorizaciją 2012-12-31 (po įvykio, grąžinus bendrovei 7 rastus žiedus) ir 2013-01-04 (po 1 žiedo grąžinimo) nustatytas juvelyrinių dirbinių trūkumas mažmeninėmis kainomis bendrai su PVM 36146 Lt sumai. Nurodyti kiekvieno pavogto žiedo atskirai svorio ir kainos negali, nes įmonė gauna ir į skyrių perduoda ne po vieną žiedą, o po daugiau žiedų. Tarpiniame važtaraštyje nurodomas prekių pavadinimas, vienetų skaičius, bendras svoris ir bendra jų kaina. Tai atsispindi ir inventorizacijos aktų suvestinėse. Tik pardavus pirkėjui žiniaraštyje užrašomas tikslus kiekvienos prekės pavadinimas, svoris ir kaina (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95).

2013-01-02 daiktų pateikimo protokolu UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas L. B. pateikė CD-R diską ACME su 2012-12-30 įvykdytos vagystės iš prekybos centre „Gedimino 9“, adr. Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančios UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės. Vaizdo įrašas apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-09 ir 2013-06-27 apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 98, 99-103, 104-109).

UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G. M. pateikti 1 aukso žiedas, grąžintas bendrovei praeivio 2013-01-04, bei 2012-12-30 prie įėjimo rasti 7 aukso žiedai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-09 ir 2013-01-10 apžiūros protokoluose, kuriuose nurodyta žiedų praba, masė ir etiketėse nurodyta kaina. Po apžiūros žiedai perduoti saugojimui G. M. (t. 2, b. l. 116, 117-119, 120, 121, 122-127, 128).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios T. A., liudytojų V. U., P. V. parodymai, civilinio ieškovo atstovo G. M. paaiškinimai, vaizdo įrašas, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. ir S. J. 2012-12-30, apie 15.00 val., buvo prekybos centre „Gedimino 9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje UAB „Vinerta“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje. S. J. paprašė pardavėjos T. A. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vitrinos lentynoje, po ko pardavėja atidarė vitriną ir išėmė padėklą su aukso dirbiniais. Po to J. K. išplėšė iš jos rankų padėklą su juvelyriniais aukso dirbiniais, ir su buvusiu šalia jo S. J. pabėgo, pagrobdami vieną padėklą su aukso dirbiniais. Šios aplinkybės byloje nėra ginčijamos, jas pilnai patvirtina byloje surinkti įrodymai, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, šias faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Abu kaltinamieji ginčija tai, kad J. K., prieš pagriebdamas padėklą su dirbiniais, grasino panaudoti fizinį smurtą T. A. atžvilgiu, o būtent pasakė jai: „Atiduok, užmušiu“. Tačiau nors kaltinamieji ir ginčija šią faktinę aplinkybę, vis tik, teismo vertinimu, kiti byloje surinkti įrodymai pilnai ją patvirtina. Nukentėjusioji T. A. teisiamojo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, kad J. K., ištraukdamas padėklą iš jos rankų, jai pasakė minėtus žodžius. Ji taip pat nurodė, kad į juos sureaguoti ji nespėjo, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu J. K. ištraukė padėklą. Parodymus ji davė būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Pagrindo abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi, nes nenustatė jokio nukentėjusiosios suinteresuotumo apkalbėti kaltinamuosius nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas neturi pagrindo T. A. parodymus vertinti ir kaip siekį pateisinti prieš darbdavį materialinių vertybių saugumo neužtikrinimo, kaip tai įvardija gynyba. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Vinerta“ buvo inicijuotas T. A. drausminės atsakomybės klausimas dėl jos kaip pardavėjos darbo įvykio metu ar panašiai. Be to, kaip patvirtino pati T. A., teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus ji UAB „Vinerta“ jau nebedirbo, iš minėtos bendrovės išėjo pati nebegalėdama dirbti dėl įvykio metu patirtų išgyvenimų. Ji pati byloje net nėra pareiškusi jokio civilinio ieškinio, nors tokią teisę turėjo. Abejonių teismui nesukėlė ir tai, kad T. A., apklausta įvykio dieną, tai yra 2012-12-30, nenurodė, kad jai buvo pasakyti minėti žodžiai (t. 2, b. l. 129-130). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šios apklausos metu ji taip pat nenurodė ir to, kad jokie grasinimai jos atžvilgiu nebuvo išsakyti. Kaip patvirtino tiek pati nukentėjusioji, tiek liudytojai V. U., P. V., po įvykio T. A. buvo šoko būsenoje, labai susijaudinusi, išsigandusi. Tai įtakojo jos galimybes nurodyti įvykio detales, ką tvirtina ir pati T. A.. Teismo vertinimu šis paaiškinimas yra logiškas. Be to, jau kitą dieną po įvykio rašytame paaiškinime UAB „Vinerta“ ji tuos J. K. išsakytus žodžius nurodė (t. 2, b. l. 131), tai nurodė ir 2013-03-01 savo prašyme bei apklausos metu (t. 2, b. l. 132, 133, 134). Netiesiogiai šias aplinkybes patvirtina ir minėti liudytojų V. U., P. V. parodymai, kad iš karto po įvykio T. A. buvo šoko būsenoje, labai susijaudinusi, išsigandusi. Tai papildomai leidžia spręsti apie jos atžvilgiu išsakytus grasinimus. Teismas vadovaujasi šia įrodymų grupe, nes jų pagrindu nustatyti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus. Tuo tarpu kaltinamųjų teiginius teismas vertina kritiškai, kaip siekį sumenkinti savo atsakomybę veiką kvalifikuojant kaip lengvesnį nusikaltimą.

Kaltinamieji taip pat ginčijo kaltinime įvardytų pagrobtų žiedų kiekį, teigė, kad buvo pagrobti 25-30 žiedų. Tačiau kaip patvirtino tiek patys kaltinamieji, tiek nukentėjusioji T. A., tiek kiti byloje esantys įrodymai, J. K. pagriebus padėklą ant jo buvę žiedai pradėjo byrėti, jie byrėjo ir bėgant, tad vien ta aplinkybė, kad bėgęs iš įvykio vietos J. K. išsaugojo ir vėliau realizavo tik dalį pagrobtų žiedų, o būtent apie 30, nepaneigia kaltinime nurodyto pagrobtų žiedų kiekio. Nukentėjusioji T. A. detaliai nurodė, kad pagrobtame padėkle buvo 6 eilės po 10 žiedų, kas apytiksliai atitinka kaltinime nurodytą kiekį. Tai patvirtina ir atliktos inventorizacijos UAB „Vinerta“ duomenys, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimai. Kad dalį pagrobtų žiedų kaltinamasis J. K. tiesiog pametė bebėgdamas patvirtina ir tai, kad, kaip nurodė ieškovo atstovas, po įvykio 7 žiedai buvo rasti prie prekybos centro įėjimo bei 1 žiedas – gatvėje, po ko jie buvo grąžinti bendrovei. Pastaruosius įrodymus teismas vertina kaip patikimus, tad jais vadovaujasi ir pripažįsta esant įrodyta tai, kad įvykio metu buvo pagrobti padėklas bei 59  aukso žiedai.

Kaltinamieji ginčijo ir pagrobto turto vertę. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė laikytina esmine, nes būtent pagal pagrobto turto vertę yra diferencijuojama atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 ir 3 dalis. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu išaiškinimu, BK 180 straipsnio 3 dalyje nurodytas didelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (32 500 Lt). Teismų praktikoje, priklausomai nuo aplinkybių, yra naudojami įvairūs pagrobto turto vertės nustatymo būdai: pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką prekių, pateiktų pardavimui parduotuvės prekybos salėje, pagrobimo atvejais jų vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina, viešai nurodyta prekės etiketėje (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-564/2011, Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-04-18 nutartis Nr. 1A-62/2008). Todėl gynybos argumentai, kad apskaičiuojant pagrobto turto vertę turėtų būti skaičiuojamos aukso dirbinių įsigijimo kainos, vidutinė aukso dirbinių rinkos vertė ar panašiai, yra nepagrįsti ir neatitinka teismų praktikos. 

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2012-12-30 buvo pagrobti nauji, parduotuvės vitrinoje viešai pardavimui pateikti juvelyriniai dirbiniai – auksiniai žiedai. Didžioji šių žiedų dalis po pagrobimo nebuvo rasta. Iš pagrobtų 59 žiedų rasti ir pateikti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrai tik 8 žiedai. Šių apžiūrų metu (t. 2, b. l. 117-119, 122-127) nustatyta, kad visi žiedai buvo su etiketėmis, kuriose nurodyta konkreti jų pardavimo kaina, taip pat praba, masė. Nukentėjusioji T. A. ir civilinio ieškovo atstovas G. M. patvirtino, kad etiketės su kainom buvo ant visų pardavime buvusių žiedų. Pagrindžiant likusių žiedų vertę UAB „Vinerta“ pateikė informaciją kartu su atliktos inventorizacijos duomenimis (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95). Kaip matyti iš inventorizacijos suvestinės, joje nurodyta pagrobtų aukso žiedų, kurie nebuvo grąžinti įmonei, mažmeninė kaina be pridėtinės vertės mokesčio – 29 353 Lt. Visuma šių duomenų patvirtina, kad įvykio metu buvo pagrobtas padėklas, 40 Lt vertės, bei 59 žiedai, bendro 174,50 gr. svorio, bendros 41860 Lt vertės (mažmeninėm pardavimo kainom su pridėtinės vertės mokesčiu), t. y. bendrai 41900 Lt vertės UAB „Vinerta“ turtas. Pagrindo abejoti šiais duomenimis teismas neturi. 

Atsižvelgęs į gynybos argumentus dėl pridėtinės vertės mokesčio įtraukimo į prekės vertę teismas pažymi, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, šis mokestis sumokamas valstybei nepriklausomai, ar gaminys buvo parduotas, nuo jo užpajamavimo įmonėje. Gaminiai buvo pagrobti jau iš prekybos salės, todėl į pagrobto turto vertę pagrįstai buvo įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis. Ši išvada atitinka esamą teismų praktiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-394/2006, Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-04-18 nutartis Nr. 1A-62/2008).

Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip didelės vertės turto plėšimas grasinant panaudoti fizinį smurtą pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Turtas buvo pagrobtas J. K. sugriebus už pardavėjos T. A. laikomo padėklo su žiedais bei pasakius jai žodžius: „Atiduok, užmušiu“. Šie žodžiai vertintini kaip grasinimai, nukentėjusioji T. A. patvirtino, kad į juos sureaguoti ji nespėjo, tačiau poveikį situacijai jie turėjo. Tuo momentu J. K. ištraukė padėklą. Buvo pagrobta turto bendrai už 41 900 Lt, kas viršija 250 MGL dydžių sumą. Asmenys veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė, nekonkretizuodami grobiamo turto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip patvirtino tiek nukentėjusioji, tiek civilinio ieškovo atstovas, tiek rašytiniai bylos dokumentai, visi pagrobti aukso dirbiniai buvo su etiketėmis, kuriose buvo nurodytos dirbinių kainos, tad kaltinamieji turėjo galimybę suvokti grobiamo turto vertę. Veika baigta, nes turtas buvo užvaldytas įgyjant galimybę juo disponuoti, kas ir buvo padaryta – dalis dirbinių buvo pamesta, o likusi dalis – parduota.

Dėl atvirto UAB Prekybos namai „Pūkė“ turto pagrobimo

2012 m. gruodžio 31 d.

J. K. 2012 m. gruodžio 31 d., apie 15.00 val., būdamas prekybos centre „Norfa“, adresu Ateities g. 48, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „Pūkė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „Pūkė“ turtą, o būtent: jis paprašė pardavėjos A. P. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo viršutinės vitrinos lentynos, ir, pardavėjai atidarius vitriną, jis persisvėręs per prekystalį nuo vitrinos viršutinės lentynos paėmė padėklą su juvelyriniais aukso dirbiniais: 40 porų auskarų, bendro 40,98 gr. svorio, bendros 15446 Lt vertės, ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB Prekybos namai „Pūkė“ bendros 15446 Lt vertės turtą.

Taip J. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad Naujųjų metų išvakarėse jis buvo namuose Juodasis kelias 61b. Jie ruošėsi šventei. Tėvai ruošė maistą, o jis jiems padėjo, darė mišraines, pjaustė agurkus, morkas. Iki 17 val. buvo namuose, išėjęs nebuvo, nebent į garažą keliom minutėm, gal dar šunį šėrė. Kiti namiškiai taip pat nebuvo išėję. Ką konkrečiai veikė apie 15 val. jis negali pasakyti, gal maudėsi, gal rengėsi, gal darė valgį. Namuose buvo tėvai, sesuo, buvusi žmona. Apie 17 val. jis su P., D. išvažiavo iš namų pas Kariną. Vežėsi maisto, alkoholio, kurį pirko už pinigus, gautus už 30 d. pavogtus aukso dirbinius. Buvo užvažiavę į prekybos centrą IKI Antakalnyje. Buvo truputį po 17.00 val. Ten pirko alkoholio. Jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, baltais batais, marškiniais, juodos spalvos striuke ar paltu. Kepurės neturėjo. Atvažiavę sode vartojo alkoholį. Narkotikų buvo vartojęs ryte. Tuo metu vartojo gramą heroino per dieną. Šią dieną prekybos centre Norfa Ateities gt. 48 jis nebuvo. Su UAB „Prekybos namai „Pūkė“ civiliniu ieškiniu nesutinka.   

Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystė įvyko 2012-12-31 apie 14-15 val. Ateities gt., prekybos centre Norfa. Ji buvo to skyriaus pardavėja ir atlikinėjo visą ūkinę veiklą. Vienas asmuo su peruku atėjo į parduotuvę. Ji stengėsi jam saugiai rodyti juvelyrinius dirbinius, nes nujautė kažką negero. Tačiau nusisuko, kad padėti auksą į vietą, ir tuo metu asmuo persisvėrė, paėmė padėklą su auksiniais auskarais ir dingo. Tas asmuo buvo teismo salėje esantis J. K.. Ji jį atpažino pagal veido bruožus, tai yra pagal išskirtinę nosį, akis, patį sudėjimą. Įvykio dieną jis apie 15 minučių trypčiojo, bandė užmegzti pokalbį. Ji net buvo pasikvietusi laikrodininką, kad pastovėtų, bet jam nusibodo ir jis išėjo. J. K. pas ją buvo atėjęs ir 30 ar 29 dieną. Buvo taip pat apsirengęs, su peruku. Kokie rūbai, kokios spalvos perukas ji dabar nepamena, tačiau peruko plaukai buvo vešlūs. Jau tada jį pamačius jis jai pasirodė įtartinas, vidinė nuojauta sakė, kad jis atėjo vogti. Tą dieną jis pamatė, kad nieko nebus, nes ji pasakė, kad neturi tokių gaminių, kad jei jį netenkina pasiūla, tai jis gali eiti kitur. Įvykio dieną, po to, kai J. K. persisvėręs ištraukė padėklą, ji bandė jį sulaikyti, suklykė, bet kiti aplink buvę žmonės net nesureagavo, nors jų buvo daug, buvo šventinis laikotarpis. Atbėgo tik laikrodininkas ir apsaugos darbuotojas. Jiems nepavyko pagauti J. K., nes jis bėgo slidžiu keliu, o jo batai buvo iš anksto paruošti. Dėl to apsaugos darbuotojas negalėjo jo pavyti. Po šio įvykio ji išėjo iš darbo, nes patyrė stresą. Ji nepamena, kuria kalba kalėjo J. K.. Po vagystės praėjus 2-4 savaitėm ji Delfyje perskaitė straipsnį, kad yra pagauti asmenys. Jame buvo K. nuotraukos ir su peruku, ir be jo. Ji kategoriškai patvirtina, kad parduotuvę apvogė būtent J. K.. 

Liudytoja A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, duomenys fiksuoti 2013-08-30 protokole (t. 3, b. l. 109-115).

Liudytojas policijos pareigūnas V. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieš metus, tiksliai datos nepamena, gavo pranešimą vykti į Ateities gt. 48, į Norfos prekybos centrą, nes apvogtas lombardas. Buvo vienas įtariamasis, buvo nurodyti jo požymiai. Atvykus į vietą jie užėjo į lombardą, pardavėja papasakojo, kad buvo vaikinukas, pavogė dirbinius ir pasišalino. Jie iškvietė operatyvinę grupę, o patys pagal nurodytus požymius ieškojo plėšiko.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gruodžio 31 d. ji nuo 8 iki 14 val. buvo darbe, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Parko gt. 15. Iki namų jai važiuoti 12-15 minučių. Į namus ji grįžo apie 15 val. Prieš tai dar buvo nuėjusi į parduotuvę, kuri yra šalia namų, pirko maisto produktų. Kai grįžo, jos sūnus J. K. buvo namuose su sugyventine S. D., jie buvo antrame aukšte. Dar namuose buvo jos vyras, jis buvo svetainėje. Jie tvarkėsi namus, ji ruošė vaišes. Sūnus buvo nusileidęs į apačią, ji jį matė, jis buvo apsirengęs naminiais rūbais, padėjo jai ištraukti stalą, nes vyras po operacijos negalėjo. J. K. su drauge ruošėsi Naujųjų metų sutikimui. Apie 17 val. atvažiavo S. P., jie dar pasėdėjo prie stalo, o po to jie visi išvyko į sodų bendriją švęsti. Tai buvo tarp 17 ir 18 val. Taip pat nurodė, kad jos sūnus J. K. mokykloje buvo pavyzdingas moksleivis, įstojo į VGTU, tačiau dėl priklausomybės nuo narkotikų negalėjo tęsti mokslų. Remisijos laikotarpiu stengdavosi įsidarbinti, dirbti, jis yra praėjęs pilną reabilitacijos kursą. Liudytoja taip pat nurodė, kad ji pati yra turėjusi aukso dirbinių, tačiau juos J. K. yra išnešęs iš namų.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-31 jis buvo po operacijos, laikinai nedarbingas. Jo žmona iš ryto išėjo į darbą. Namuose, tai yra Juodasis kelias 61b, buvo jo sūnus J. K. ir Sonata. Kiek jis pamena, visą dieną jie buvo namuose, ruošėsi Naujųjų metų sutikimui, tvarkėsi, puošėsi. Justas prižiūrėjo pečių. Jis ne visą laiką buvo liudytojo akivaizdoje, išeidavo į garažą. Pečių sūnus užkrovė apie 13-14 val. Negali pasakyti, ar tą dieną J. K. buvo kur nors išvažiavęs. Kategoriškai patvirtinti, kad J. K. apie 15 val. buvo namuose jis negali. Žmona grįžo iš darbo po pietų, tačiau kada konkrečiai jis negali pasakyti. Ji dirba iki 16 val., tačiau prieš šventes viena valanda būna sutrumpintas darbo laikas, tad galėjo grįžti apie 15 val. ar vėliau. Maisto produktus šventei pirko žmona, negali pasakyti, ar ji ėjo tą dieną į parduotuvę. Liudytojas taip pat nurodė, kad J. K. padėdavo jam, tačiau vartojo narkotikus. Gyveno su jais, jie jį išlaikė. Kurį laiką neoficialiai tvarkė mašinas. 2012-09-12 sūnus davė jam (A. K.) 500 Lt reabilitacijai.

UAB Prekybos namai „Pūkė“ pateikė 2013-01-02 pranešimą dėl vagystės bei 2012-12-31 inventorizacijos aprašą, kuriuose nurodė, kad 2012-12-31 įvykdytos vagystės metu buvo pagrobti padėklas su auksiniais auskarais, 585 prabos, 40 vnt., kurių bendras svoris 40,98 Lt. Nuostolių suma yra 15446 Lt (t. 3, b. l. 95, 96-97).

Įvykio vieta, tai yra prekybos centre „Norfa“, adr. Ateities g. 48, Vilniuje, esanti UAB Prekybos namai „Pūkė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvė buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-12-31 apžiūros protokole (t. 3, b.l. 104-108).

UAB Prekybos namai „Pūkė“ vedėjas V. G. 2013-01-07 pateikė (t. 3, b. l. 139) CD laikmeną su 2012-12-31 juvelyrinių dirbinių parduotuvės Ateities g. 48, Vilniuje, vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-11 apžiūros protokole (t. 3, b. l. 140).   

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Liudytojų A. P., V. G. parodymai, vaizdo įrašas, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 31 d., apie 15.00 val., asmuo, buvęs prekybos centre „Norfa“, adresu Ateities g. 48, Vilniuje, esančioje UAB Prekybos namai „Pūkė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, paprašė pardavėjos A. P. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo viršutinės vitrinos lentynos, o šiai atidarius vitriną persisvėrė per prekystalį ir nuo vitrinos viršutinės lentynos paėmė padėklą su juvelyriniais aukso dirbiniais: 40 porų auskarų, bendro 40,98 gr. svorio, bendros 15446 Lt vertės, po ko pabėgo. Ir nors kaltinamasis J. K. kategoriškai neigė savo kaltę padarius šią veiką, teismas nesivadovauja jo parodymais, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Konstatuodamas, kad minėtą veiką padarė būtent J. K., teismas, visų pirma, vadovaujasi liudytojos A. P. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu ji atpažino kaltinamąjį J. K. kaip asmenį, kuris 2012-12-31 pagrobė juvelyrinius dirbinius. Atsižvelgęs į gynybos argumentus teismas pažymi, kad šis procesinis veiksmas atitiko baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes liudytoja dalyvavo tik 2014-02-27 teismo posėdyje, posėdžio pradžioje buvo pašalinta ir teismo posėdžio salės, atpažinimo metu teismo salėje greta kaltinamojo J. K. buvo dar du kaltinamieji – S. J. ir A. L., kurie savo amžiumi, bendra išvaizda yra panašūs į J. K.. Liudytoja nurodė teismui, pagal kokius požymius atpažino J. K. – pagal veido bruožus (išskirtinė nosis, akys), pagal kūno sudėjimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir 2012-12-31 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu A. P. nurodė turtą pagrobusio asmens požymius, kurie atitinka J. K. duomenis, taip pat teigė galėsianti atpažinti asmenį parodžius gyvai (t. 3, b. l. 103). Ji patvirtino mačiusi J. K. du kartus – 2011-12-29 ar 30 d., kuomet jis buvo atėjęs į parduotuvę apsižiūrėti bei atkreipė jos dėmesį, bei įvykio dieną, kuomet ji stebėjo jį apie 15 minučių. Teismo vertinimu tai yra pakankamas laiko tarpas įsidėmėti asmenį bei jį atpažinti. Be to, savo parodymus liudytoja A. P. davė būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Teismas neturi pagrindo abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis, nes nenustatė jokio jos suinteresuotumo apkalbėti kaltinamąjį J. K. nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB Prekybos namai „Pūkė“ išsakė kokias nors pretenzijas A. P. dėl jos darbo įvykio dieną, be to, kaip patvirtino pati liudytoja, po šio įvykio ji pati išėjo iš darbo nebegalėdama dirbti dėl patirto streso. Be to, liudytojos A. P. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, o būtent įvykio vaizdo įrašas. Jame užfiksuotas turtą pagrobiantis asmuo su peruku savo išvaizda (kūno sudėjimas, ūgis, veido bruožai) yra aiškiai panašus į J. K.. Taigi, šie duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaujasi pripažindamas įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo tėvų A. K., A. K. parodymus, kad įvykio dieną J. K. buvo savo namuose, iš kurių išvyko tik apie 17 val. Tačiau vertindamas šių asmenų nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nustatytas apytiksliai – apie 15 val. Liudytojas A. K. nurodė, kad J. K. nebuvo visą laiką jo akivaizdoje ir negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad nurodytu įvykio metu šis buvo namuose. Liudytoja A. K. savo grįžimo namo laiką taip pat nurodė tik apytiksliai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbas jos darbovietėje prieššventinę dieną buvo iki 15.00 val. Tuo tarpu liudytoja nurodė iš darbo vietos Parko gt. 15 išėjusi apie 14.00 val., o prieš grįždama namo dar užėjusi ir į parduotuvę. Šių argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad liudytojų A. K. ir A. K. parodymai nepaneigia aukščiau teismo padarytų išvadų.

Teismų praktika, reikšminga pripažįstant vagystę atvira bei nustatant jos baigtumo momentą, nurodyta aukščiau išdėstytuose motyvuose dėl 2012-09-19 veikos. Liudytojos A. P. parodymai, vaizdo įrašas akivaizdžiai patvirtina, kad nors padėklas su aukso dirbiniais iš vitrinos buvo ištrauktas pardavėjai nusisukus, vis tik veika buvo tęsiama toliau ir tuomet, kai pardavėja pastebėjo vagystės faktą, bandė sulaikyti kaltininką, ėmėsi šauktis pagalbos. Veika baigta, nes turtas buvo užvaldytas įgyjant galimybę juo disponuoti. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžių sumą. J. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirtoji vagystė kvalifikuota teisingai.

Dėl atviro UAB „Auksinė liūtė“ turto pagrobimo

2013 m. sausio 5 d.

J. K. ir S. J. 2013 m. sausio 5 d., apie 19.08 val., būdami prekybos centre „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, esančioje UAB „Auksinė liūtė“ juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, atvirai pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius, o būtent: J. K. paprašė pardavėjos L. D. parodyti juvelyrinius aukso dirbinius nuo vidurinės lentynos vitrinoje; po ko pardavėjai atidarius vitriną ir išėmus padėklą su aukso dirbiniais: 1 grandinėlę, 3,54 gr. svorio, 1239 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,99 gr. svorio, 1046 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,88 gr. svorio, 1008 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,52 gr. svorio, 882 Lt vertės; 1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,05 gr. svorio, 1067 Lt vertės;  1 grandinėlę, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlę, 4,26 gr. svorio, 1491 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,33 gr. svorio, 1166 Lt vertės; 1 grandinėlę, 3,65 gr. svorio, 1278 Lt vertės; J. K. pagriebė jį iš L. D. rankų,  ir su buvusiu šalia jo S. J. pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Auksinė liūtė“ bendros  11949 Lt vertės turtą.

Taip J. K. ir S. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną su S. J. paskambino pažįstamam vairuotojui, paprašė nuvežti juos į Pašilaičius ar Fabijoniškes. Juos išleido netoli prekybos centro BIG. Jie nuėjo į šį prekybos centrą. S. J. žinojo, ko ten eina. Jis (J. K.) paprašė pardavėjos parodyti grandinėlę. S. J. stovėjo šalia. Pardavėja kažkodėl išėmė visą padėklą. Jis (J. K.) paėmė už padėklo ir pradėjo bėgti. Pardavėja visą tai matė. Ji buvo sutrikusi, šaukė: „Padėkit!“. Signalizacija nebuvo įjungta. Jį gaudė apsauga, kažkiek dirbinių iškrito, kažkiek jų jis paėmė. Buvo apie 13 grandinėlių, tikslaus kiekio jis nepamena. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta dirbinių verte ir kiekiu. Juos jis pardavė, gavo apie 3000 Lt. 600 Lt jis atidavė S. J.. Su UAB „Auksinė liūtė“ civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Kaltinamasis J. K. taip pat paaiškino, kad įvykių metu vartojo narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę. Tai skatino daryti vagystes. Dienos dozė, tai yra 1 gr. heroino, kainavo 200 Lt. Narkotikus vartojo nuo paauglystės. Būdavo tarpai, kuomet gydydavosi, tačiau po to vėl suklupdavo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną su J. K. užėjo į prekybos centrą BIG, į juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Pastarasis paprašė pardavėjos parodyti juvelyrinius dirbinius, juos griebė ir pradėjo bėgti. Prieš tai jie buvo susitarę, kad jis (S. J.) paprašys pardavėjos parodyti, tiksliai tai pamena, o J. K. turėjo griebti ir bėgti. Jų tikslas buvo pagrobti juvelyrinius dirbinius nekonkretizuojant jų kiekio. Su dirbinių verte ir kiekiu, nurodytu kaltinime, jis sutinka. Vagystė įvyko pardavėjos akivaizdoje. Ji buvo šoke, pradėjo rėkti. Jie nubėgo per gatvę ir išvažiavo. Dirbinius pardavė Pilies gt., nepamena, kiek gavo. J. K. pasiliko pinigų ir sau. Su UAB „Auksinė liūtė“ civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Jam reikėjo pinigų narkotikams.

Kaltinamasis S. J. taip pat paaiškino, kad visais atvejais veikas jis padarydavo abstinencijos būsenoje. Per dieną narkotikams jis išleisdavo apie 100 Lt. Vartojo heroiną. Dėl įvykių gailisi, atsiprašė. Visais atvejais jo vaidmuo būdavo nukreipti dėmesį.

Savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 139-146).

Civilinio ieškovo UAB „Auksinė liūtė“ atstovė L. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareikštą 11 949 Lt civilinį ieškinį. Pagrobtų dirbinių svoris buvo 34 gramai. Ieškinyje yra nurodyta dirbinių pardavimo kaina. Įvykio dieną buvo taikoma nuolaida, tačiau ieškinyje suma nurodyta be jos. Aukso dirbiniai drausti nebuvo. Ieškinyje kaina nurodyta su PVM.

Apklausta kaip liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013-01-05 19.10 val. prekybos centre BIG į parduotuvę užėjo du jauni vyrai, apžiūrėjo vitriną su auksu. tai buvo J. K. ir S. J.. S. J. priėjo prie J. K. ir pasakė: „Paprašyk parodyti“. J. K. atsisuko į jos pusę. Pas juos vitrinoje yra keturios lentynos. Ji paėmė raktus, atrakino vitriną, paėmė padėklą, užrakino vitriną ir laikydama padėklą rodė grandinėles.  J. K. išsirinko vieną grandinėlę ir susidomėjo, kokia bus kaina. Ji viena ranka laikė už stovėlio, o kita skaičiavo skaičiuotuvu. Tada J. K. išplėšė jai iš rankų padėklą ir puolė bėgti. Kažkur prie parduotuvės durų ji jį pasivijo, pagavo už palto, bet prie išėjimo nukrito, nuo to buvo smūgis. Kai ji atsikėlė, pamatė, kad J. K. jau prie išėjimo durų. Ji surinko išmėtytas grandinėles, pranešė vadovybei ir iškvietė policiją. Jos atžvilgiu grasinimų nebuvo. S. J., jos supratimu, išbėgo pirmas. Ji nematė, kur jie nubėgo išbėgę iš prekybos centro. Juos vijosi tik prekybos centro patalpose. Grandinėlės, kurias ji susirinko, buvo grąžintos į prekybą, o tokios, kurios buvo sugadintos, buvo nurašytos į broką. Visos pavogtos prekės buvo su kainom. Ant padėklo buvo sukabinta daug grandinėlių, nes jos labai smulkios. 2013-01-05 buvo taikoma 35 procentų nuolaida, dėl nuolaidos taikymo pardavėjai gauna žodinį vadovo nurodymą. Įprastinė aukso dirbinių kaina yra 350-360 Lt už gramą. Su nuolaida gaunasi apie 230 Lt. Inventorizacijoje prekių kainos buvo nurodytos su nuolaidomis. Šventiniu laikotarpiu dauguma įmonių taikė 30-50 procentų nuolaidas. Turtas nebuvo apdraustas. 

Savo parodymus liudytoja L. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 185-191).

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam priklausė automobilis Toyota Carina, v/n (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo apdaužyti, todėl buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) Datos tiksliai nepamena, galimai sausio 5 d., vakare, jis važiavo minėtu automobiliu tarp prekybos centro BIG ir Ukmergės gt. Prie įėjimo į BIG, esančio arčiausiai Ukmergės gt., jam teko staigiai stabdyti, kad nepartrenkti bėgančių žmonių. Vienas ar du asmenys stipriai bėgo, o kitas, greičiausiai apsaugos darbuotojas, juos vijosi. Bėgančių vieno ar dviejų vyrų amžius buvo nuo 15 iki 40 m. Jis nepastebėjo, ar jie kažką turėjo rankose.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį prekybos centre BIG įvyko aukso dirbinių vagystė. Jis tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju. Buvo 18-19 val. Jis buvo apsaugos poste, kuris yra netoli „Auksinės liūtės“. Parduotuvės. Sėdėdamas poste jis išgirdo moters klyksmą. Išbėgęs pamatė bėgantį žmogų. Jis jį vijosi, vienu momentu lyg buvo sugriebęs už striukės, bet ji slidi, tad asmuo išsprūdo. Vijosi iki sankryžos, tačiau žmogus perbėgo per raudoną šviesą ir paspruko į Pašilaičių pusę. Jo nebesivijos, nes buvo intensyvus eismas. To asmens veido jis nematė. Jis buvo apie 175 cm ūgio, su odine striuke, atpažinti negali. Asmuo kažką buvo užsikišęs už striukės, lyg dėžutę sau juvelyriniais dirbiniais. Kai jis griebė už striukės, dalis dirbinių iškrito. Tai buvo auksinės grandinėlės. Pardavėjo ėjo iš paskos ir rinko tas grandinėles. Jų iškrito gera sauja. Grįžęs jis iškvietė policiją.

Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybių nepamena. Buvo balsu perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 1), po ko liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus, taip pat nurodė, kad pirmas atvyko į įvykio vietą, nusikaltėlių nematė. Pardavėja buvo išsigandusi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. nurodė, kad 2013-01-05 su patruliu A. U. apie 19.25 val. pagal iš Vilniaus AVPK gautą iškvietimą atvyko į prekybos centrą „BIG“, adr. Ukmergės g. 369, Vilniuje, kur iš aukso dirbinių parduotuvės „Auksinė liūtė“ buvo įvykdyta vagystė. Šios parduotuvės pardavėja L. D. parodė, kad į parduotuvę užėjo 2 tamsiai apsirengė jaunuoliai ir vienas iš jų paprašė parodyti auksinę grandinėlę. Kai pardavėja iš vitrinos išėmė padėkliuką su auksinėmis grandinėlėmis, vienas iš jaunuolių čiupo visą padėklą ir pradėjo bėgti link durų. Prekybos centro BIG apsaugos darbuotojai paskui įtariamąjį nusivijo link Ukmergės gt. sankryžos, tačiau sulaikyti nepavyko. jiems apsaugos darbuotojas perdavė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad su automobiliu VW Passat raudonos spalvos galimai atvyko įtariami vagys. Apsauginis paaiškino, kad bėgant paskui galimą įtariamąjį pamatė, kad pastarasis stabtelėjo prie automobilio, kurio v/n yra nurodytas, ir neįlipęs į automobilį nubėgo kita kryptimi. Minėtas automobilis iškart ir nuvažiavo (t. 4, b. l. 1).

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad J. K. yra jo pažįstamas nuo 2004 m., jie bendraudavo, kartu išgerdavo alkoholio. 2013 m. sausio mėnesį, vakare, pas jį atėjo J. K. ir pasakė, kad turi grandinėlių, paklausė, ar gali pas jį jas užstatyti. Buvo 4-5 grandinėlės, auksinės. J. K. sakė, kad grandinėlės yra jo, kad jokių problemų nebus, prašė 1500 Lt. Jis pagalvojo, kad investuoti į auksą apsimoka, tad sumokėjo 1500 Lt. Nežinojo, kad tai gali būti vogti daiktai. Pastoviu aukso dirbinių supirkimu jis neužsiima. Kratos metu pas jį buvo rasta ir paimta dalis grandinėlių. Kitos buvo pas jo motiną. Kitą rytą jis pats jas pristatė policijai. Visi kiti aukso dirbiniai, rasti ir paimti kratos metu, buvo jo žmonos, taip pat buvo jo paties vienas žiedas.

2013-01-07 kratos pas S. B., adr. Pilies g. 36-27A, Vilniuje, metu rasta ir paimta: S. B. pateikta viena auksinė grandinėlė, taip pat rasti spintoje vienas geltono metalo vyriškas žiedas, keturi geltono metalo moteriški žiedai, geltono metalo grandinėlė-apyrankė su defektu, du rudos spalvos žiedai su etiketėmis (t. 2, b. l. 14-15).

2013-01-08 S. B. pateikė 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo (t. 4, b. l. 16-17).

2013-01-07 kratos metu rasti bei 2013-01-08 S. B. pateikti dirbiniai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-05-03 apžiūros protokole (t. 2, b. l. 19-28). Po apžiūros juvelyriniai dirbiniai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32).

Visi pas liudytoją S. B. rasti ir jo pateikti juvelyriniai dirbiniai buvo parodyti atpažinti UAB Prekybos namai „Pūkė“, UAB „Tomas Gold“, UAB „Vinerta“ ir UAB „Auksinė liūtė“ atstovėms liudytojoms Ž. M. (t. 1, b. l. 53-54); S. M. (t. 1, b. l. 160-161), T. A. (t. 2, b. l. 147-149), A. P. (t. 3, b. l. 116-118); L. D. (t. 3, b.l. 192-196), tačiau Ž. M., S. M., T. A., A. P. juvelyrinių dirbinių neatpažino. Liudytoja L. D. nurodė tris iš pateiktų grandinėlių kaip panašias į pagrobtas 2013-01-05 įvykio metu, tačiau kategoriškai to negalėjo patvirtinti. Dirbiniai perduoti saugojimui Vilniaus AVPK kasai (t. 2, b.l. 29-32).

UAB „Auksinė liūtė“ pateiktuose 2013-01-10 pareiškime bei 2013-01-05 inventorizacijos apraše su priedais nurodė, kad 2013-01-05 vagystės iš parduotuvės prekybos centre BIG metu buvo pagrobta bendrai 11 auksinių grandinėlių, 585 prabos, 34,14 gr. svorio, 11949 Lt vertės, o būtent: 1 grandinėlė, 3,54 gr. svorio, 1239 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,99 gr. svorio, 1046 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,88 gr. svorio, 1008 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,52 gr. svorio, 882 Lt vertės; 1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,05 gr. svorio, 1067 Lt vertės;  1 grandinėlė, 2,64 gr. svorio, 924 Lt vertės; 1 grandinėlė, 4,26 gr. svorio, 1491 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,33 gr. svorio, 1166 Lt vertės; 1 grandinėlė, 3,65 gr. svorio, 1278 Lt vertės (t. 3, b. l. 152, 158-164).

Įvykio vieta, tai yra prekybos centre „BIG“, adr. Ukmergės g. 369, Vilniuje, esanti juvelyrinių dirbinių parduotuvė „Auksinė liūtė“, buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-05 apžiūros protokole (t. 3, b. l. 178).

2013-01-05 prekybos centro  „BIG“, adr. Ukmergės g. 369, Vilniuje, įėjimo vaizdo įrašas ir 2013-01-05 parduotuvės „Auksinė liūtė“ vidaus patalpų vaizdo įrašas buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-11 apžiūros protokoluose (t. 3, b. l. 181, 182).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas vertina juos kaip patikimus ir, detaliau neanalizuodamas, jais vadovaudamasis pripažįsta įrodytomis visas esmines kaltinimo faktines aplinkybes. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad parodyti juvelyrinius dirbinius pardavėjos paprašė ne S. J., o J. K.. Tai matyti ir iš byloje esančio parduotuvės vidaus patalpų vaizdo įrašo, todėl teismas tikslina šią kaltinimo faktinę aplinkybę. Kartu pažymėtina, kad šis patikslinimas jokios esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Abu kaltinamieji pripažino likusias faktines aplinkybes, tame tarpe ir išankstinį susitarimą veikiant kartu pagrobti juvelyrinius dirbinius. Jie patvirtino, kad tuo tikslu jie pasiskirstė vaidmenimis – S. J. prašys pardavėjos parodyti prekes, o J. K. dirbinius pagriebs ir jie pabėgs. Veikos vykdymo eigoje numatytų veiksmų seka šiek tiek pasikeitė, o būtent parodyti dirbinius paprašė J. K., bet veikimo kartu, esant vieningam nusikalstamam sumanymui, tai nepaneigia. Teismas atsižvelgė į liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės L. D. parodymus, kad įvykio dieną aukso dirbiniams buvo taikomos nuolaidos, kurios nėra išskaičiuotos iš nurodytos žalos dydžio, tačiau taip pat liudytoja patvirtino, kad nuolaidos buvo taikomos gavus vadovo žodinį nurodymą. Šiuo gi atveju aukso dirbiniai buvo ne perkami, o grobiami, todėl išskaičiuoti iš žiedų vertės kažkokią galimą nuolaidą nėra jokio pagrindo.

Aukso dirbiniai buvo pagrobti pardavėjos L. D. akivaizdoje. Pagrobto turto vertė neviršija 250MGL dydžių sumos. Veika baigta, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė – dirbinius pardavė. Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Tuo remiantis spręstina, kad veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. 

Dėl bausmių

Skirdamas bausmę J. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, visais atvejais veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į konkrečią kiekvienu atveju pagrobto turto vertę. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę dėl 2012-12-22 ir 2013-01-05 padarytų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad J. K. pilnai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas veikas, išskyrus atvirąją vagystę 2012-12-31, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje atitinkamai su A. L. (2012-09-19 veika) ir S. J. (2012-12-22, 2012-12-30 ir 2013-01-05 veikos) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: J. K. veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikas padarė būdamas 7 kartus teistas, šiuo metu yra teistas jau 10 kartų, daugumoje atvejų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 7, b. l. 23-28, 188-189). Visuma šių duomenų leidžia spręsti, kad J. K. yra linkęs elgtis priešingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. J. K. yra išsituokęs, iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 7, b. l. 21, 22, 46). Laisvės atėmimo vietoje charakterizuojamas patenkinamai (t. 8, b. l. 77). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, parenkant artimą vidurkiui jų trukmę.  

Nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant realiai jų sutapčiai. Įvertinus minėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgęs į J. K. gynėjos argumentus teismas pažymi, kad bendrinant bausmes taikyti jų apėmimo būdą nėra jokio BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyto teisinio pagrindo. Gynybos teiginys, kad veikos padarytos esant idealiai jų sutapčiai yra nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų buvus vieningam nusikalstamų veikų sumanymui. Priešingai, pagal bylos duomenis kaskart tyčia įvykdyti turto pagrobimą formuodavosi iš naujo. Tai patvirtina tai, kad visos veikos padarytos esant pakankamai ilgiems laiko tarpams tarp jų (2012-09-19, 2012-12-22, 2012-12-30, 2012-12-31, 2013-01-05), be to, keitėsi ir nusikalstamų veikų vykdytojai, veikų padarymo vietos. Vien tai, kad, gynybos teigimu, visas veikas vienijo J. K. siekis gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, neleidžia spręsti apie idealią jų sutaptį.

Šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas J. K. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžiai, todėl šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė yra bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis. Įvertinus tai, kad viena iš šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų yra sunkus nusikaltimas, o 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžiais J. K. yra nuteistas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, yra taikytinas bausmių apėmimo būdas, į bausmę įskaitant pagal 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžius įskaitytas ir J. K. atliktas bausmės dalis.

Kaltinamasis J. K. buvo lakinai sulaikytas nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 16.00 val. (t. 5, b. l. 2, 30), nuo 2013-01-08 17.00 val. iki 2013-01-09 16.30 val. (t. 5, b. l. 12, 19), nuo 2013-01-09 18.25 val. (t. 5, b. l. 53), po ko teismo nutartimis jam skirtas ir vėliau pratęstas suėmimas iki pat nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-04. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Skirdamas bausmę S. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, visais atvejais veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į konkrečią kiekvienu atveju pagrobto turto vertę. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę dėl 2012-12-22 ir 2013-01-05 padarytų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad S. J. pilnai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su J. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: S. J. veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikų padarymo metu jis buvo teistas 5 kartus, o šiuo metu S. J. yra teistas jau 7 kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 7, b. l. 3-5, 186). Visuma šių duomenų leidžia spręsti, kad S. J. yra linkęs elgtis priešingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. S. J. yra nevedęs, artimieji mirę, turi mažametį sūnų, nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, laisvės atėmimo vietoje bei darbovietėje charakterizuojamas patenkinamai ir gerai (t. 6, b. l. 82-86, 92, 93, t. 7, b. l. 2, t. 8, b. l. 11, 12-13, 94). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. 2013-02-15 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-123 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 6, b. l. 64, 65, 70-71). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, parenkant artimą vidurkiui jų trukmę.  

Nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant realiai jų sutapčiai. Įvertinus minėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Dėl bausmių apėmimo būdo netaikymo teismas pasisakė argumentuodamas bausmės J. K. skyrimą.

Šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas S. J. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiai, todėl šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė yra bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis. Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, o 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiais S. J. yra nuteistas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, yra taikytinas bausmių apėmimo būdas, į bausmę įskaitant pagal 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžius įskaitytas ir S. J. atliktas bausmės dalis.

Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 11.00 val. (t. 4, b. l. 57, 71), ir nuo 2013-01-08 16.40 val. (t. 4, b. l. 74), po ko teismo nutartimis jam skirtas ir vėliau pratęstas suėmimas iki pat nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-04. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Skirdamas bausmę A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia ir į konkrečią pagrobto turto vertę. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su J. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. L. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikos padarymo metu jis buvo teistas 4 kartus, o šiuo metu yra teistas jau 7 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios (t. 6, b. l. 49-55, 190). A. L. teistas ir užsienio valstybėje (t. 7, b. l. 68). Visuma šių duomenų leidžia spręsti, kad jis yra linkęs elgtis priešingai teisei ir skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. A. L. yra vedęs, turi mažametį sūnų (t. b. l. 48), iki sulaikymo niekur nedirbo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 7, b. l. 71, 72). Įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2007-03-07, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 7, b. l. 73). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, parenkant artimą vidurkiui jų trukmę.  

Šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką A. L. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžiai, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su 2014-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirta bausme (2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo), jas iš dalies sudedant ir įskaitant pagal 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžius atliktas bausmes (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-09-19 15.25 val. iki 2012-09-20 17.30 val. (t. 5, b. l. 117, 125). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

              Kaltinamiesiems J. K. ir S. J. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. A. L. kardomosios priemonės neskirti.

Dėl civilinių ieškinių

UAB Prekybos namai „Pūkė“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 1500 Lt turtinės žalos dėl 2012-09-19 įvykio (t. 4, b. l. 30) ir 15 446 Lt turtinės žalos dėl 2012-12-31 įvykio (t. 4, b. l. 31) atlyginimo. Kaltinamasis J. K. sutiko tik su 1500 Lt civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis A. L. su 1500 Lt civiliniu ieškiniu nesutiko. UAB Prekybos namai „Pūkė“ pareikšti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, tai yra dirbinių įsigijimo dokumentais, inventorizacijų duomenimis (t. 1, b. l. 20, 24-27, 29-30, t. 3, b. l. 95, 96-97). 2012-09-19 nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir A. L. veiksmų, o 2012-12-31 – dėl kaltų, nusikalstamų kaltinamojo J. K. veiksmų, todėl ieškiniai tenkintini pilnai ir nurodytos sumos priteistinos atitinkamai iš J. K. ir A. L. solidariai (2012-09-19 veika) bei iš J. K. (2012-12-31 veika) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

UAB „Tomas Gold“ byloje pareiškė 17 939 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 35). Kaltinamieji J. K. ir S. J. su civiliniu ieškiniu sutiko. UAB „Tomas Gold“ pareikšti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 1, b. l. 93, 99, 102-103, 105-122, 123-141). Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Tačiau iš byloje esančio draudimo bendrovės Ergo 2013-03-20 rašto matyti, kad dėl šio įvykio draudimo bendrovė UAB „Tomas Gold“ išmokėjo (atskaičius frančizę) 4227,41 Lt draudimo išmoką (t. 2, b. l. 77). Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius raštus (t. 2, b. l.  64-66, 71-77), juose nurodomą tą patį žalos Nr. 23032-0312_2-001, draudiminio įvykio datą (2012-12-22), draudimo bendrovės Ergo 2013-03-20 rašte nurodytą draudimo išmokos gavėję – UAB „Kornas“ – vertina kaip rašymo apsirikimą. Įvertinus šiuos duomenis ieškinys yra tenkinamas iš dalies, priteistina suma mažinama išmokėta draudimo suma, ją priteisiant iš kaltinamųjų J. K. ir S. J. solidariai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

UAB „Vinerta“ byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 38-48) teisiamojo posėdžio metu patikslino, iš reikalaujamos sumos minusavusi gautą draudimo išmoką prašė priteisti 32550,19 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 172). Kaltinamieji J. K. ir S. J. sutiko atlyginti tik dalį reikalaujamos sumos: J. K. – 20 000 Lt, S. J. – pusę reikalaujamos sumos. UAB „Vinerta“ reikalavimai yra grindžiami pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 2, b. l. 90, 91, 92, 94, 95). Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Tačiau iš byloje pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimo (t. 8, b. l. 174-178) bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Vinerta“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialo dėl nagrinėjamo įvykio patirtą žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtu sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš “IF P&C Insurance AS” filialo UAB ”Vinerta” naudai 11943,19 Lt draudimo išmoką bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos, pradedant nuo 2013-05-17 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas šio nuosprendžio paskelbimo dieną sprendimo dar nebuvo priėmęs. Esant šiai situacijai teismas šiuo metu neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti civiliniam ieškovui priteistinos sumos, todėl pripažįsta jam teisę į ieškinio dėl turtinės žalos, padarytos 2012-12-30 įvykio metu, patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

UAB „Auksinė liūtė“ byloje pareiškė 11949 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 52-53). Kaltinamieji J. K. ir S. J. su pareikštu ieškiniu sutiko pilnai. UAB „Auksinė liūtė“ pareikšti reikalavimai yra pagrįsti pateiktais dokumentais, inventorizacijos duomenimis (t. 3, b. l. 152, 158-164). Nurodyta turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų, nusikalstamų, bendrų J. K. ir S. J. veiksmų. Įvertinus šiuos duomenis ieškinys yra tenkinamas pilnai, reikalaujamą sumą priteisiant iš kaltinamųjų J. K. ir S. J. solidariai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent:

1. 6 kompaktiniai diskai su įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;
2. A. L. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, paimtas pas jį 2012-09-20 daikto pateikimo metu, saugomas Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 88, 89), atsižvelgus į tai, kad A. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, grąžintinas jo nurodytiems artimiesiems;
3. UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G. M. pateikti 8 aukso žiedai, perduoti jam saugojimui (t. 2, b. l. 128), grąžintini UAB „Vinerta“;
4. 2013-01-07 kratos pas S. B. metu rasti ir paimti, taip pat paties S. B. pateikti aukso dirbiniai, o būtent: viena auksinė grandinėlė, taip pat vienas geltono metalo vyriškas žiedas, keturi geltono metalo moteriški žiedai, geltono metalo grandinėlė-apyrankė su defektu, du rudos spalvos žiedai su etiketėmis, 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32), grąžintini S. B.. Nors kaltinamasis J. K. bei liudytojas S. B. nurodė, kad J. K. yra pardavęs S. B. nagrinėjamų įvykių metu pagrobtus aukso dirbinius, vis tik byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pas S. B. rasti ar jo paties pateikti aukso dirbiniai yra nors vieno iš nagrinėjamų įvykių metu pagrobti daiktai. Visi jie buvo parodyti atpažinti UAB Prekybos namai „Pūkė“, UAB „Tomas Gold“, UAB „Vinerta“ ir UAB „Auksinė liūtė“ atstovėms liudytojoms Ž. M. (t. 1, b. l. 53-54); S. M. (t. 1, b. l. 160-161), T. A. (t. 2, b. l. 147-149), A. P. (t. 3, b. l. 116-118); L. D. (t. 3, b.l. 192-196), tačiau               Ž. M., S. M., T. A., A. P. juvelyrinių dirbinių neatpažino. Liudytoja L. D. nurodė tris iš pateiktų grandinėlių kaip panašias į pagrobtas 2013-01-05 įvykio metu, tačiau kategoriškai to negalėjo patvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-19 veika) ir paskirti du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-22 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2012-12-30 veika) ir paskirti penkis metus laisvės atėmimo.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-31 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-01-05 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – septynis metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2013-02-25 nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis jas apimant ir skirti galutinę bausmę – septynis metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2013-02-01, 2013-07-30 ir 2014-02-25 nuosprendžius įskaitytą ir J. K. atliktą bausmės dalį.

Įskaityti į bausmę J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 16.00 val., nuo 2013-01-08 17.00 val. iki 2013-01-09 16.30 val., ir nuo 2013-01-09 18.25 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-12-22 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2012-12-30 veika) ir paskirti penkis metus laisvės atėmimo.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-01-05 veika) ir paskirti du metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – penkis metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžiais skirtomis subendrintomis bausmėmis jas apimant ir skirti galutinę bausmę – penkis metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2013-07-01 ir 2013-09-30 nuosprendžius įskaitytą ir S. J. atliktą bausmės dalį.

Įskaityti į bausmę S. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (nuo 2013-01-06 19.30 val. iki 2013-01-08 11.00 val. ir nuo 2013-01-08 16.40 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2012-09-19 veika) ir paskirti du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2014-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirta bausme (2014-01-21 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2013-11-08 nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2013-01-02 nutartimi, kuria subendrintos 2012-10-03 ir 2012-11-28 nuosprendžiais skirtos bausmės, skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo), jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – tris metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2012-10-03, 2012-11-28 ir 2013-11-08 nuosprendžius įskaitytas ir A. L. atliktas bausmės dalis.

Įskaityti į bausmę A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-19 15.25 val. iki 2012-09-20 17.30 val. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

UAB Prekybos namai „Pūkė“ civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti UAB Prekybos namai „Pūkė“ naudai iš J. K. ir A. L. solidariai 1500 Lt turtinei žalai dėl 2012-09-19 veikos atlyginti, taip pat iš J. K. 15 446 Lt turtinei žalai dėl 2012-12-31 veikos atlyginti.

UAB „Tomas Gold“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „Tomas Gold“ naudai iš J. K. ir S. J. solidariai 13 711,59 Lt turtinei žalai dėl 2012-12-22 veikos atlyginti.

UAB „Auksinė liūtė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Auksinė liūtė“  naudai iš J. K. ir S. J. solidariai 11 949 Lt turtinei žalai dėl 2013-01-05 veikos atlyginti.

Pripažinti UAB „Vinerta“ teisę į ieškinio dėl turtinės žalos, padarytos 2012-12-30 įvykio metu, atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl atlygintinos žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

1. 6 kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos;
2. A. L. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1081“ su SIM kortele „Pildyk“, saugomą Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 88, 89), grąžinti A. L. nurodytiems artimiesiems;
3. UAB „Vinerta“ įgalioto atstovo G. M. pateiktus 8 aukso žiedus, perduotus jam saugojimui (t. 2, b. l. 128), grąžinti UAB „Vinerta“;
4. 2013-01-07 kratos pas S. B. metu rastus ir paimtus, taip pat paties S. B. pateiktus aukso dirbinius, o būtent: vieną auksinę grandinėlę, taip pat vieną geltono metalo vyrišką žiedą, keturis geltono metalo moteriškus žiedus, geltono metalo grandinėlę-apyrankę su defektu, du rudos spalvos žiedus su etiketėmis, 4 geltono metalo grandinėles įvairaus pynimo, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 2, b. l. 29-32), grąžinti S. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė