Civilinė byla Nr. 2-8012-466/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04657-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 36.2.; 50.10.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso būdu atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. R., tretysis asmuo – bankrutuojanti UAB „Arumba“,
nustatė:
ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo A. R. 36 375,89 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b. l. 45, 52). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, esant LR CPK numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2008-09-01 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ perdavė UAB „Arumba“ valdyti ir naudotis automobilį Toyota Land Cruiser, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Toyota Arensis, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-26). Lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimų grafikuose nurodytas lizingo įmokas. Pagal lizingo sutarčių 9.4 p., už laiku nesumokėtus mokėjimus lizingo gavėjui skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Įsipareigojimų pagal lizingo sutartis užtikrinimui su atsakovu A. R. buvo sudarytos 2008-09-01 laidavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 22-23). Pagal šių sutarčių 1 p., laiduotojas A. R. įsipareigojo įvykdyti UAB „Arumba“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis.
UAB „Arumba“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2010-02-03 ieškovas išsiuntė klientui pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius sutartys bus vienašališkai nutrauktos (b. l. 27). Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo, lizingo sutartys 2010-03-16 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vienašališkai nutrauktos (b. l. 28). Pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 p., klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.). UAB „Arumba“ grąžino ieškovui turtą, tačiau nesumokėjo 2 674,52 Lt skolos pagal sutartis. Dėl šios priežasties ieškovas turi teisę reikalauti iš UAB „Arumba“ sumokėti palūkanų įmokas už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t. y. 19 093,40 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims patiriant nuostolį, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą) – 5 135,33 Lt. Vadovaujantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 11.3 p., numatančiu kliento pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti 9 472,64 Lt dydžio patirtas papildomas išlaidas, iš viso – 36 375,89 Lt skolą (b. l. 31, 32).
UAB „Arumba“ įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. Šiaulių apygardos teismo 2011-01-13 nutartimi UAB „Arumba“ buvo iškelta bankroto byla (b. l. 55-56). Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 16 str., nuo bankroto iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl šios priežasties 2010-10-20 ieškovas išsiuntė atsakovui A. R. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) su reikalavimu iki 2010-11-03 įvykdyti UAB „Arumba“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis neįvykdė (b. l. 29).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.567 str. 1 d. nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Laidavimo sutartyse nurodyta, kad klientas ir laiduotojas atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (laidavimo sutarčių 3 p.), taip pat laiduotojas už klientą atsako Lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (laidavimo sutarčių 4 p.). Pagal LR CK 6.123 str. 1 d., prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. UAB „Arumba“ neįvykdžius savo įsipareigojimų, laiduotojas A. R. privalo atlyginti nesumokėtus mokėjimus, nuostolį iš turto pardavimo, papildomas išlaidas bei sumokėti palūkanų įmokas po lizingo sutarčių nutraukimo iki lizingo sutarčių pabaigos. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Arumba“ ar atsakovas A. R. su ieškovu būtų atsiskaitę, todėl iš atsakovo priteistina 36 375,89 Lt skola ieškovo naudai (LR CPK 178 str.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (36 375,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis LR CPK 93 str., iš atsakovo priteistinas 1 091,00 Lt žyminis mokestis ieškovo naudai (LR CK 80 str. 1 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 10,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 263 str., 285-288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 36 375,89 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (36 375,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 091,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.
Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas